Оклахома против Комиссии гражданской службы США - Oklahoma v. United States Civil Service Commission

Оклахома против Комиссии гражданской службы США
Печать Верховного суда США
Спор 17–18 октября 1946 г.
Решено 10 февраля 1947 г.
Полное название делаОклахома против Комиссии гражданской службы США
Цитаты330 НАС. 127 (более )
67 S. Ct. 544; 91 Вел. 794; 1947 США ЛЕКСИС 2860
История болезни
Прежний61 F. Supp. 355 (N.D. Okla. 1945); подтверждено, 153 F.2d 280 (10-й Cir. 1946); сертификат. предоставляется, 328 НАС. 831 (1946).
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоРид, к ним присоединились Винсон, Дуглас, Бертон
СовпадениеСосиски
НесогласиеБлэк, Ратледж
Мерфи и Джексон не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 330 U.S. 127 (1947), решение 5: 2 Верховный суд США который постановил, что Закон о люке 1939 г. не нарушал Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[1]

Фон

Закон о Хэтче 1939 г. запрещал федеральным служащим заниматься какой-либо политической деятельностью как в рабочее, так и в нерабочее время.

В Оклахома Государственная дорожная комиссия получила средства от правительственного агентства США на строительство дорог и мостов в этом штате. Сотрудник Государственной дорожной комиссии также был председателем комитета политической партии. В Комиссия по гражданской службе США постановил, что поведение сотрудника нарушает Закон о люке. Комиссия по госслужбе потребовала уволить сотрудника. Если сотрудника не уволили, Комиссия по государственной службе рекомендовала удержать все федеральные средства на строительство дорог штата Оклахома.

Штат Оклахома подал в суд с требованием отменить решение Комиссии по гражданской службе. Районный суд оставил приговор без изменения.[2] Апелляционный суд оставил решение районного суда без изменения.[3]

Оклахома снова подала апелляцию, и Верховный суд удовлетворил Certiorari.[4] Государство выдвинуло четыре претензии:[5]

  1. Акт Хетча нарушает суверенитет штатов и является незаконным делегированием власти.
  2. Закон о Хэтче применяется только к «активному» политическому участию, в котором работник не участвовал.
  3. Ничто в Законе не разрешает Комиссии по государственной службе отдавать распоряжение об увольнении государственного служащего или применять штрафные санкции к штату.
  4. Решения окружных и апелляционных судов допустили ошибку, не позволив штату Оклахома провести судебный контроль конституционности Закона.

Федеральное правительство утверждало, что у штата нет стоя подать в суд.[6]

Заключение суда

Помощник судьи Стэнли Форман Рид написал решение для большинства. Дело было решено одновременно с United Public Workers против Митчелла, 330 U.S. 75 (1947).

Судья Рид отметил, что Соединенные Штаты не вовремя подняли вопрос о праве. Тем не менее, он истолковал аргумент правительства как то, что фактическое наказание еще не применялось, и, следовательно, дело еще не было спелый для обзора. Последнее толкование не было запрещено, потому что оно впервые было подано в Верховном суде.[6] Подраздел (c) статьи 12 Закона наделяет суды юрисдикцией над вопросами права, которые Рид интерпретировал как имеющие отношение к конституционным вопросам, а также к вопросам факта. Таким образом, суды обладают юрисдикцией.[7] Впоследствии Рид провел тщательный анализ юрисдикции Суда.

Рид сильно полагался на United Public Workers против Митчелла, принял решение ранее в тот же день, мотивируя это тем, что Комиссия по государственной службе и Закон о Хэтче не нарушили права Оклахомы по Десятой поправке.[8]

Что касается того, была ли служба сотрудника активной или пассивной, Рид опирался на два факта. Во-первых, он обратился к экспертизе Комиссии по государственной службе, которая ранее определила, что «служба в политическом комитете или для него» представляет собой участие.[9] Во-вторых, он опирался на дебаты в Конгрессе во время принятия закона, которые ясно указывали на отсутствие различия между активным и пассивным участием.[9]

Имела ли Комиссия по государственной службе полномочия налагать наложенные штрафы? Рид верил в это и не сомневался, что Комиссия имела право приказать уволить сотрудника (право, прямо предоставленное в Законе), даже если этот сотрудник был государственным.[9]

Совпадение

Помощник судьи Феликс Франкфуртер согласился с решением. Однако он считал, что правительство не вовремя подняло вопрос о праве Оклахомы подать иск.[10] Он также считал, что у штата Оклахома нет права оспаривать конституционную силу закона.[11] Но поскольку большинство придерживалось иного мнения по обоим этим вопросам, он согласился с аргументацией большинства относительно толкования закона.

Несогласие

Ассоциированные судьи Хьюго Блэк и Уайли Блаунт Ратледж выразил несогласие, но не написал никакого мнения.

Сноски

  1. ^ Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 330 НАС. 127 (1947).
  2. ^ Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 61 F. Supp. 355 (N.D. Okla. 1945).
  3. ^ Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 153 F.2d 280 (10-й Cir. 1946).
  4. ^ Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 328 НАС. 831 (1946).
  5. ^ Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 330 США, 133-134.
  6. ^ а б Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 330 США по адресу 134.
  7. ^ Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 330 США на 135.
  8. ^ Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 330 США, 142-144.
  9. ^ а б c Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 330 США по 144.
  10. ^ Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 330 США, 146-147.
  11. ^ Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 330 США по адресу 147.

внешняя ссылка