Спелость - Ripeness
 | ||||
| Федеральный гражданский процесс доктрины | ||||
|---|---|---|---|---|
| Возможность судебной защиты | ||||
| Юрисдикция | ||||
| ||||
| Федерализм | ||||
В Закон Соединенных Штатов, спелость относится к готовности дела к судебный процесс; «иск не созрел для вынесения судебного решения, если он основан на возможных будущих событиях, которые могут произойти не так, как ожидалось, или действительно могут не произойти вовсе».[1] Например, если закон неоднозначного качества был принят, но никогда не применялся, дело, оспаривающее этот закон, не созрело, необходимое для принятия решения.
Цель состоит в том, чтобы предотвратить преждевременное вынесение приговора; если спор недостаточно развит, любой потенциальный ущерб или ставка слишком спекулятивны, чтобы требовать судебного решения. Проблемы зрелости чаще всего возникают, когда истец добивается упреждающего возмещения ущерба, например судебный запрет.
В Верховный суд разработали двухэтапный тест для оценки спелости федеральные правила. Этот случай также часто применяется к конституционным оспариваниям федеральных законов и законов штатов. Суд сказал в Abbott Laboratories против Гарднера, 387 НАС. 136 (1967):
- Не вдаваясь в подробности доктрины зрелости, будет справедливо сказать, что ее основная цель состоит в том, чтобы не допустить, чтобы суды, избегая преждевременного вынесения решения, не впутывались в абстрактные разногласия по поводу административной политики, а также чтобы защитить агентства от судебного вмешательства. до тех пор, пока административное решение не будет формализовано и его последствия не ощутят конкретным образом оспаривающие стороны. Проблема лучше всего рассматривается в двояком аспекте, требующем от нас оценки как пригодности вопросов для судебного решения, так и трудностей, с которыми сталкиваются стороны при отказе в судебном рассмотрении.[2]
В обоих Abbott Laboratories и его первый случай-компаньон, Ассоциация туалетных товаров против Гарднера, 387 НАС. 158 (1967), Суд оставил в силе предварительную проверку административного постановления. Однако Суд отказал в таком пересмотре во втором сопутствующем деле, потому что любой ущерб от несоблюдения рассматриваемого постановления FDA был слишком спекулятивным, по мнению Суда, чтобы оправдать судебный пересмотр. Судья Харлан писал в суд по всем трем делам.
Доктрину зрелости не следует путать с консультативное заключение доктрина, другая возможность судебного разбирательства понятие в американском праве.
использованная литература
- ^ Техас против США, 523 НАС. 296 (1998), стр. 300, (внутренние кавычки опущены), цитирование Томас против Union Carbide Agricultural Products Co., 473 НАС. 568 (1985), стр. 581 (цитируется 13A C. Wright, A. Miller и E. Cooper, Federal Practice and Procedure §3532, p. 112 (1984)).
- ^ Abbott Laboratories против Гарднера, 387 НАС. 136 (1967), стр. 148-49.