Город Греция против Галлоуэя - Town of Greece v. Galloway

Город Греция против Галлоуэя
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 ноября 2013 г.
Решено 5 мая 2014 г.
Полное название делаГород Греции, Нью-Йорк против Галлоуэя и др.
Номер досье12-696
Цитаты572 НАС. ___ (Больше )
134 S. Ct. 1811; 188 Светодиод. 2d 835
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПриорГаллоуэй против города Греции, 732 F. Supp. 2d 195 (W.D.N.Y. 2010); обратное, 681 F.3d 20 (2d Cir. 2012); сертификат. предоставляется, 569 НАС. 993 (2013).
Держа
Город Греции не нарушает положения о создании Первой поправки, открывая встречи с сектантами.[1] молитва, которая соответствует традициям Америки и не принуждать участие посторонних. Решение Второй контур обратный.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди (кроме части II-B), к которой присоединились Робертс, Алито (полностью); Скалия, Томас (кроме части II-B)
СовпадениеАлито, к которому присоединился Скалия
СовпадениеТомас (частично и по приговору), к которому присоединился Скалиа (в части II)
НесогласиеБрейер
НесогласиеКаган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США поправить. я

Город Греция против Галлоуэя, 572 U.S. 565 (2014), является Верховный суд США дело, в котором суд решил, что Город Греции, Нью-Йорк может разрешить капелланам-добровольцам открывать каждую законодательную сессию молитвой.[2][3] Истцами выступали Сьюзен Галлоуэй и Линда Стивенс, интересы которых представляли Американцы объединились за отделение церкви от государства.[4] Они утверждают, что молитвы нарушают Положение об учреждении из Первая поправка к Конституции США. В Апелляционный суд США второго округа управлял против города,[5] и 20 мая 2013 года Верховный суд согласился вынести решение по этому вопросу.[6] 5 мая 2014 г. Верховный суд США вынес решение 5–4 в пользу города Греции, постановив, что городская практика начала законодательных заседаний с молитвы не нарушает положения о создании Первой поправки.[7]

Вопрос в суде

Вводит ли город в Греции, штат Нью-Йорк, недопустимое установление религии, открывая свои ежемесячные собрания совета с молитвы?

Решение суда

Мнение большинства

5 голосами против 4 суд постановил, что городская практика не нарушает положения о создании. Мнение большинства, составленное судьей Кеннеди, гласило: «Греческий город не нарушает Первую поправку, открывая свои собрания молитвой, которая соответствует нашей традиции и не принуждает к участию не приверженцев».[8] Суд пришел к выводу, что городская практика открытия заседаний городского совета молитвой, возносимой членами духовенства, не нарушает положения о создании, когда такая практика соответствует традиции, которой давно придерживаются Конгресс и законодательные собрания штата, город не дискриминирует меньшинства в определении того, кто может вознести молитву, и молитва не принуждать участие с не-приверженцами.[9][10][11]

Большинство считает, что религиозные молитвы на заседаниях правительства разрешены Конституцией.[1][3] «Признание того, что призывы должны быть несектантскими, заставило бы законодательные органы, спонсирующие молитвы, и суды, принимающие решения по этим делам, действовать в качестве наблюдателей и цензоров религиозной речи», - писал Кеннеди для себя и консервативных членов суда.[1] В противном случае законодателям и судьям пришлось бы проводить полицейскую молитву, писал он, «вовлекая правительство в религиозные вопросы в гораздо большей степени, чем это имеет место при существующей в городе практике не редактировать и не одобрять молитвы заранее и не критиковать их содержание постфактум».[1] Это означает, что в молитвах разрешается ссылаться на определенную религиозную принадлежность без нарушения запрета Первой поправки на одобрение религии на федеральном, государственном или местном уровне.[12]

Кеннеди заявил, что Конституция США не требует, чтобы город Греции искал за пределами города капелланов других конфессий, пока город придерживается политики недискриминации. Однако он включал в себя сдержанность по законодательству молитвы, заявив, что «[т] цель законодательной молитвы одолжить гравитацию» на сессию, где „разделяющий бизнес руководящего“ будет иметь место.[10] Отмечая, что молитва законодательного собрания (в данном контексте) должна быть «торжественной и уважительной по тону»,[9] Кеннеди далее заявил, что, когда законодательные молитвы используются как возможность осудить или попытаться обратить людей, не принадлежащих к определенной религии, тогда эти молитвы не будут соответствовать Конституции.[9] В целом он добавил: «При отсутствии набора молитв, которые с течением времени порочат, обращают в свою веру или предают недопустимую цель правительства, вызов, основанный исключительно на содержании конкретной молитвы, вряд ли приведет к нарушению конституции».[13]

Судья Кеннеди писал: «Законодательные органы не прибегают к недопустимому принуждению, просто подвергая избирателей молитве, которую они предпочли бы не слышать и в которой они не должны участвовать».[3] По мнению большинства законодателей, молитвы могут быть недопустимыми, если они «очерняют неверующих или религиозные меньшинства, угрожают осуждением или проповедуют обращение», или если податель молитвы выбран религиозно дискриминационным образом.[14]

Совпадающие мнения

Судья Томас написал в своем особом мнении (к которому частично присоединился судья Скалиа), что дело должно быть прекращено, потому что положение о создании не распространяется на штаты и их подразделения, а только на Конгресс. Он также заявил, что Конституция была бы нарушена только в том случае, если было бы использовано «фактическое правовое принуждение», такое как введение налогов для оплаты церкви.[9][15] Судья Алито написал отдельное совпадающее мнение (к которому частично присоединился судья Скалиа), в котором он затронул вопросы, поднятые судьей Каганом в ее несогласии.[9][15] По мнению Алито, «логическая направленность многих аргументов [судьи Кагана] заключается в том, что молитва недопустима до собрания местное правительство законодательные органы ».[15]

Особые мнения

Судья Брейер подал инакомыслие, в котором основное внимание уделялось фактам дела.[9] и утверждал, что город должен делать больше, чтобы законодательная молитва включала в себя другие вероисповедания.[16]

Автором основного несогласия был судья Каган.[17] к нему присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор.[9] Каган отметил три ключевых различия между делом, находящимся в суде, и Марш (1983):[9]

  1. Городской совет Греции - это не только законодательный орган, но и место, где местные органы власти взаимодействуют с местными жителями.
  2. Молитвы в Греции были адресованы не законодателям, а местным жителям, стремящимся вести дела с правительством.
  3. Молитвы в Греции носили сектантский характер.

Отмечая эти различия, Каган писал: «Таким образом, месяц за месяцем на протяжении более десяти лет молитвы, пропитанные только одной верой, адресованные представителям общественности, начинали собрания для обсуждения местных дел и распределения государственных благ. На мой взгляд, такая практика не согласуется с обещанием Первой поправки о том, что каждый гражданин, независимо от ее религии, имеет равную долю в ее правительстве ".[15] По словам Кагана, обеспечить равное обращение было бы легко: члены городского совета могли бы сказать капелланам, что молитвы не должны быть религиозными, или они могли бы пригласить священнослужителей всех разных вероисповеданий для произнесения молитв, вместо того, чтобы сосредоточиться почти исключительно на христианах. министры.[14][15] Однако ни одна из этих мер городскими властями не использовалась.[15]

Реакция на постановление

Реакция на решение суда была разной. Христианские консерваторы и другие, кто считает, что религиозное выражение чрезмерно ограничивается в общественных местах, были довольны решением. Эрик Рассбах, заместитель генерального юрисконсульта Фонда Бекета за религиозную свободу, назвал решение суда «великой победой религиозной свободы».[1] Наряду со своими сторонниками, еврейские женщины и женщины-атеистки, подавшие иски против города Греции, были разочарованы решением суда.[1] Ряд еврейских организаций, в том числе Американский еврейский комитет и Антидиффамационная лига, подал amici curiae выступил в поддержку респондентов и выразил разочарование решением большинства.[18] Светские группы тоже были разочарованы. Даниэль Мах, директор Программы ACLU по свободе религии и убеждений, например, заявил: «Мы разочарованы сегодняшним решением. Официальный религиозный фаворитизм должен быть запрещен Конституцией. Сектантская молитва, спонсируемая городом, нарушает основное правило, требующее от правительства сохранять нейтралитет в вопросах веры ».[1] Ира Лупу, почетный профессор права Университета Джорджа Вашингтона, специализирующийся на Первой поправке, назвал решение суда "очень плохим решением", поскольку оно подрывает положение о создании. Лупу пояснил, что решение суда «не настаивает на каких-либо [...] разумных усилиях, направленных на то, чтобы сделать молитву несектантской или побудить к разнообразию. Вера большинства в определенной общине может диктовать молитвы, а религиозные меньшинства могут быть исключены, если они Не подойду и не скажу: «Эй, а что насчет нас?» "[1]

В Лос-Анджелес Таймс отметил, что решение разделило судей как по религиозным, так и по идеологическим признакам. Все пять судей в большинстве были католиками, а трое из четырех несогласных были евреями.[19]

Конституционное предписание для законодательных молитв

Согласно с Лайл Деннистон конституционное предписание законодательных молитв основано на восьми факторах. Вот эти факторы:[11]

  1. Законодательные молитвы не ограничиваются собраниями Конгресса или законодательных собраний штатов, но могут также читаться в более интимной и знакомой обстановке собраний местного правительства.
  2. Молитвенная часть собрания должна проводиться только во время торжественной части заседания государственного органа, не смешиваясь с действиями по официальной политике.
  3. Тело может пригласить любого члена общины для молитвы и (если у него есть деньги) может иметь оплачиваемого капеллана. Должностные лица на теле могут также присоединиться к молитве, склонив головы или показывая другие признаки религиозной преданности, например крестившись.
  4. Тело не может диктовать, что в молитвах, а что нет. Молитва может призывать божество или божества данной веры и не обязательно должна охватывать верования нескольких или всех вер.
  5. Разрешая «сектантские» молитвы, члены тела не могут «обращать в свою веру», то есть продвигать одну веру как истинную, и не могут требовать участия лиц с разными религиозными предпочтениями или неверующих, и не могут критиковать их, если они не участвуйте.
  6. «Сектантские» молитвы не могут унижать или дискриминировать конкретную веру, но официальным лицам не нужно слишком усердствовать, чтобы убедиться, что все религии действительно представлены на молитвенных сессиях - даже если это означает, что одна вера становится доминирующим посланием.
  7. Такие молитвы допустимы, когда большая часть, если не вся аудитория состоит из взрослых.
  8. Суд при рассмотрении возражения против молитвенной практики ограничивается рассмотрением «образца молитв» и не имеет полномочий пересматривать содержание отдельных молитвенных высказываний. При оценке такой модели правильная проверка заключается не в том, имеет ли она тенденцию выражать преимущественно убеждения одной веры, а в том, оказывает ли она эффект принуждения к людям, которые не разделяют эту веру.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час Лорен Марко и Кэти Линн Гроссман (5 мая 2014 г.). «Верховный суд одобряет религиозную молитву на публичных собраниях». Вашингтон Пост. Получено 8 мая, 2014.
  2. ^ Город Греция против Галлоуэя, Нет. 12-696, 572 НАС. ___ (2014).
  3. ^ а б c Липтак, Адам (5 мая 2014 г.). "На городских собраниях может быть молитва, решают судьи". Нью-Йорк Таймс. Получено 5 мая, 2014.
  4. ^ Stohr, Грег (26 июля 2013 г.). "'Помолимся, прежде чем городской совет станет делом Высокого суда ». Новости Bloomberg. Получено 10 октября 2013.
  5. ^ Галлоуэй против города Греции, 681 F.3d 20 (2d Cir. 2012).
  6. ^ Липтак, Адам (20 мая 2013 г.). «Судьи рассматривают дело о молитве на собраниях городского совета и патентном споре». Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 10 октября 2013.
  7. ^ Адлер, Джонатан Х. (6 мая 2014 г.). «Нарушение - Верховный суд поддерживает законодательную молитву в Городе Греции против Галлоуэя». Вашингтон Пост. Получено 6 мая, 2014.
  8. ^ Заключение суда, стр. 24.
  9. ^ а б c d е ж г час Хау, Эми (5 мая 2014 г.). «Традиция! Сегодняшнее законодательное решение о молитве на простом английском». SCOTUSблог. Получено 8 мая, 2014.
  10. ^ а б Уолш, Марк (5 мая 2014 г.). «Взгляд» из суда: раздельное решение о молитве, но без фейерверков ». SCOTUSблог. Получено 8 мая, 2014.
  11. ^ а б Деннистон, Лайл (5 мая 2014 г.). «Анализ мнений: молитвы получают новое благословение». SCOTUSблог. Получено 8 мая, 2014.
  12. ^ Кауфманн, Скотт (9 мая 2014 г.). «Выбор города Флориды: нарушить постановление Верховного суда или открытое собрание с сатанинской молитвой». Сырая история. Получено 11 мая, 2014.
  13. ^ Мнение по программе Syllabus, стр. 3
  14. ^ а б Волох, Евгений (5 мая 2014 г.). «Молитвенное решение городского совета Верховного суда». Вашингтон Пост. Получено 8 мая, 2014.
  15. ^ а б c d е ж Адлер, Джонатан Х. (5 мая 2014 г.). «Нарушение - Верховный суд поддерживает законодательную молитву в Городе Греции против Галлоуэя». Вашингтон Пост. Получено 8 мая, 2014.
  16. ^ "Город Греции против Галлоуэя". Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент. Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент. Получено 9 мая, 2014.
  17. ^ Фельдман, Ноа (5 мая 2014 г.). «Судья Кеннеди молится обо всех нас». Почтовое отделение Сент-Луиса. Получено 19 мая, 2014.
  18. ^ «Еврейские группы разделяют молитвенное постановление Верховного суда США Подробнее: еврейские группы разделяют молитвенное постановление Верховного суда США». The Times of Israel. 7 мая 2014. Получено 9 мая 2014.
  19. ^ Дэвид Г. Сэвидж (05.05.2014). «Молитвенное дело разделяет судей Верховного суда по религиозному признаку». Лос-Анджелес Таймс. Получено 2014-05-08.

внешние ссылки