Бранцбург против Хейса - Branzburg v. Hayes

Бранцбург против Хейса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 23 февраля 1972 г.
Решено 29 июня 1972 г.
Полное название делаБранцбург против Джона П. Хейса, судья и др. И др .;
По делу Пола Паппаса;
Соединенные Штаты против Эрла Колдуэлла
Цитаты408 НАС. 665 (более )
92 S. Ct. 2646; 33 Вел. 2d 626; 1972 США ЛЕКСИС 132; 24 рад. Рег. 2d (P&F) 2125; 1 Media L. Rep. 2617
История болезни
Прежний
Держа
Защита свободы прессы Первой поправкой не дает репортерам привилегии в суде.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
СовпадениеПауэлл
НесогласиеДуглас
НесогласиеСтюарт, к ним присоединился Бреннан, Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я; Ky. Rev. Stat. 421.100 (1962)

Бранцбург против Хейса, 408 U.S. 665 (1972), был знаковое решение из Верховный суд США признание недействительным использования Первая поправка в качестве защиты репортеров, вызванных для дачи показаний перед большое жюри. Дело было рассмотрено 23 февраля 1972 года и рассмотрено 29 июня того же года.[1] Журналисты проиграли дело 5 голосами против 4. В этом деле упоминается правило, согласно которому в федеральных судах репортер не может уклоняться от дачи показаний перед большим жюри по уголовным делам, и это единственный случай, в котором Верховный суд США рассмотрел использование репортерская привилегия.

Факты

Пауль Бранцбург из (Луисвилл ) Курьер-Журнал во время выполнения своих репортажных обязанностей видел, как люди производили и использовали гашиш. Он написал две статьи об употреблении наркотиков в Кентукки. В первом случае неопознанные руки держали гашиш, а во втором - марихуана пользователи в качестве источников. Эти источники просили не называть их имени. Обе статьи были доведены до сведения правоохранительных органов. Бранцбург был вызван в суд перед большое жюри для обеих статей. Ему было приказано назвать свои источники.

Эрл Колдуэлл, репортер Нью-Йорк Таймс, провели обширные интервью с руководителями Черные Пантеры, и Пол Паппас, Массачусетс тележурналист, который также писал о Черных пантерах, проведя несколько часов в их штаб-квартире, был аналогичным образом вызван в суд примерно в то же время, что и Пауль Бранцбург.

Все трое репортеров были вызваны для дачи показаний перед отдельным большим жюри о незаконных действиях, свидетелями которых они могли быть. Они отказались, сославшись на привилегию в соответствии с положением о прессе, и были задержаны. презрение.

Решение

В жестко разделенном решении Суд вынес решение 5-4 против существования репортерской привилегии в пункте о прессе Первой поправки. Судья Байрон Уайт, написавший от имени большинства, заявил, что петиционеры просили суд «предоставить журналистам привилегию свидетельских показаний, которой не пользуются другие граждане. Мы отказываемся сделать это». Уайт признал аргумент, что отказ признать такую ​​привилегию подорвет способность прессы собирать новости, но написал, что «с самого начала страны пресса функционировала без конституционной защиты для информаторов, и пресса процветала».

Однако он не упустил из виду важность свободной прессы и провел тест, сославшись на Гибсон против Законодательной комиссии по расследованию Флориды., для принятия решения о том, можно ли заставить репортера давать показания перед большим жюри. Для того, чтобы такая повестка была обоснованной, правительство должно «убедительно продемонстрировать существенную связь между запрошенной информацией и предметом, имеющим первостепенный и неотложный интерес со стороны государства».

Дело осложнялось согласием судьи Льюиса Ф. Пауэлла. Придерживаясь большинства, Пауэлл подчеркнул «ограниченный характер» решения, заявив:

О заявленном притязании на привилегию следует судить по фактам, соблюдая надлежащий баланс между свободой печати и обязанностью всех граждан давать соответствующие показания в отношении преступного поведения. Баланс этих жизненно важных конституционных и социальных интересов в каждом конкретном случае согласуется с испытанным и традиционным способом решения таких вопросов.

Через несколько дней после устной дискуссии и до того, как написать свое согласие, Пауэлл подготовил рукописные заметки о закрытом совещании суда, чтобы принять решение о рассмотрении апелляции. В этих заметках он заявил:

Я поясню в своем мнении ... что есть привилегия аналогично доказательственному, который суды должны признавать и применять в каждом конкретном случае для защиты конфиденциальной информации .... Мой голос повлиял на мой вывод ... что мы не должны устанавливать конституционный привилегия. (курсив в оригинальных примечаниях)[2]

Последующая история

Мнение Пауэлла было истолковано несколькими нижестоящими судами как указание на то, что репортерская привилегия существует, но просто не было оправдано в конкретном случае Бранцбург.

В Зерилли против Смита[3] то Апелляционный суд округа Колумбия пришел к выводу, что привилегия репортера существует и что ее применение зависит от двух факторов: (1) запрашиваемая информация имеет решающее значение для судебного дела и (2) информация не может быть получена из какого-либо другого источника.

Однако в 2003 г. Маккевитт против Паллаша,[4] Судья Познер подтвердил мнение большинства в Бранцбург по делу об отказе от исполнения приказа, по делу о терроризме в Ирландия, чтобы вызвать в суд записи одного из ключевых свидетелей, принадлежащих группе журналистов. Познер использовал индивидуальный критерий баланса, предложенный судьей Пауэллом, написав:

Федеральный интерес к сотрудничеству в уголовных процессах дружественных иностранных государств очевиден; Также очевидно, что деятельность прессы по сбору новостей и репортажам запрещена, когда репортер не может гарантировать конфиденциальный источник конфиденциальности. Но это было Бранцбург и из результатов этого дела очевидно, что заинтересованность прессы в сохранении конфиденциальности источников не является абсолютной. В настоящем деле нет никакого мыслимого интереса в конфиденциальности.

В июле 2004 г. Бранцбург был назван прецедентом Окружной суд США Главный судья Томас Хоган в заключении меморандума, отклоняющем ходатайство об отмене двух повесток в суд присяжных, направленных журналистам. NBC Начальник Вашингтонского бюро Тим Рассерт и Время репортер журнала Мэтью Купер обжаловал повестки, выданные в связи с утечкой личности бывшего ЦРУ оперативный Валери Плейм, ссылаясь на свои права по Первой поправке как на причину не раскрывать свои конфиденциальные источники. В заключении Хоган писал:

Поскольку этот Суд считает, что Верховный суд США безоговорочно отклонил любую репортерскую привилегию, основанную на Первой поправке или общем праве, в контексте добросовестного действия большого жюри, этот Суд отклоняет ходатайства об отмене.

Гражданские дела, в отличие от уголовных дел, не подпадают под действие Бранцбург тест.[5]

В 2007 г. Нью-Йорк Таймс опубликовал заметки судьи Пауэлла о закрытом совещании суда в форме, напоминающей оценочную карточку.[1] The Times утверждает, что судья Пауэлл написал следующее:

Я поясню в заключении - если мнение суда не является ясным, - что существует привилегия аналогично доказательственному, который суды должны признавать и применять в каждом конкретном случае для защиты конфиденциальной информации. Мое голосование повлияло на мой вывод - после того, как я выслушал аргументы адвоката и перечитал основные записки, - что мы не должны устанавливать конституционный привилегия. Если бы мы сделали это, было бы трудно предвидеть проблемы, которые возникли бы из этого: например, применение привилегии const. размеры - большим жюри, малым жюри, комитетам конгресса и т. д. А кто такие «журналисты» - как определить? [2]

Цитаты

Убедить Суд предоставить журналистам защиту по Первой поправке в отношении их источников, очевидно, будет нелегко. Несмотря на веские политические аргументы в пользу установления этой привилегии и серьезный ущерб, который может быть причинен ее отсутствием, такая защита никогда не считалась существующей. Не только сама концепция о том, что судебная система имеет право на `` доказательства каждого человека '', глубоко укоренилась в Конституции, но и просто определяла объем этой привилегии (когда применимо ли это?) и определение ВОЗ получить его (только регулярно нанятые журналисты? фрилансеры? кто угодно?), в лучшем случае были трудными делами.Флойд Абрамс[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бранцбург против Хейса, 408 НАС. 665 (1972).
  2. ^ Бранцбург против Хейса - Журналисты - Верховный суд - Конфиденциальные источники - New York Times
  3. ^ Зерилли против Смита, 656 F.2d 705 (D.C. Cir. 1981).
  4. ^ Маккевитт против Паллаша, 339 F.3d 530 (7-й Cir. 2003).
  5. ^ Кэри против Хьюма, 492 F.2d 631, 636 (округ Колумбия, 1974 г.), сертификат уволен, 417 НАС. 938 (1974).
  6. ^ Флойд Абрамс, Говорить свободно, опубликовано Викинг Пресс (2005), стр. 3.

внешняя ссылка