Техас против Джонсона - Texas v. Johnson

Техас против Джонсона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 марта 1989 г.
Решено 21 июня 1989 г.
Полное название делаТехас против Грегори Ли Джонсона
Цитаты491 НАС. 397 (более )
109 S. Ct. 2533; 105 Вел. 2d 342; 1989 США ЛЕКСИС 3115; 57 U.S.L.W. 4770
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден, Даллас Каунти Уголовный суд; подтверждено, 706 S.W.2d 120 (Tex. App. 1986); отменен и возвращен для увольнения, 755 S.W.2d 92 (Tex. Crim. Приложение. 1988); сертификат предоставляется, 488 НАС. 884 (1988).
Держа
Закон, устанавливающий уголовную ответственность за осквернение американского флага, нарушает Первую поправку. Техасский апелляционный уголовный суд подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Скалия, Кеннеди
СовпадениеКеннеди
НесогласиеРенквист, Уайт, О'Коннор
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, XIV; Осквернение почитаемого объекта, Техасский Уголовный кодекс, § 42.09 (a) (3)

Техас против Джонсона, 491 U.S. 397 (1989), была знаковое решение из Верховный суд США это аннулировало запреты на осквернение то американский флаг, которые в то время применялись в 48 из 50 штатов. справедливость Уильям Бреннан написал для пяти судей большинством в пользу обвиняемого Грегори Ли Джонсон акт сожжения флага был защищен речью под Первая поправка к Конституции США. Джонсона представляли поверенные Дэвид Д. Коул и Уильям Канстлер.

Предыстория дела

Джонсон (справа) с адвокатом Кунстлером, ок. 1989 г.

Грегори Ли «Джоуи» Джонсон, то член Революционная коммунистическая молодежная бригада,[нужна цитата ] участвовал в политической демонстрации во время 1984 Республиканское национальное собрание в Далласе, против администрации Рейгана и некоторых компаний, базирующихся в Далласе. Они маршировали по улицам, выкрикивали песнопения, разрушали имущество, разбивали окна и бросали мусор, пивные банки, грязные подгузники и различные другие предметы, а также держали плакаты перед офисами нескольких компаний. В какой-то момент другой демонстрант вручил Джонсону американский флаг, украденный с флагштока возле одного из зданий, на которые были нанесены удары.[нужна цитата ]

Когда демонстранты достигли мэрии Далласа, Джонсон облил флаг керосином и поджег. Во время сжигания флага демонстранты выкрикивали такие фразы, как: «Америка, красный, белый и синий, мы плюем на тебя, ты стоишь на грабеже, ты погибнешь», и «Рейган, Мондейл, ну что ж? быть? Любой из них означает Третью мировую войну ». Никто не пострадал, но некоторые свидетели горящего флага заявили, что были крайне обижены.[1] Зритель, Дэниел Э. Уокер, собрал остатки флагов и закопал их на заднем дворе своего дома в Форт-Уэрте.[2][3][4]

Джонсон был обвинен в нарушении закона Техаса, который запрещал вандализм с уважаемыми объектами (осквернение почитаемых объектов). Он был осужден, приговорен к одному году тюремного заключения и оштрафован на 2000 долларов. Он обжаловал приговор в Пятый апелляционный суд Техаса, но он проиграл это обращение. При обращении в Техасский апелляционный уголовный суд суд отменил его обвинительный приговор, заявив, что штат не может наказать Джонсона за поджог флага, поскольку Первая поправка защищает такую ​​деятельность, как символическую речь.

Суд заявил: «Признавая, что право на различие является центральным элементом наших свобод согласно Первой поправке, правительство не может наложить указание на чувство единства у своих граждан. Поэтому то же самое правительство не может вырезать символ единства и предписать набор одобренных сообщений, которые будут связаны с этим символом ". Суд также пришел к выводу, что горящий флаг не явился причиной нарушения общественного порядка и не грозил им.

Техас попросил Верховный суд США рассмотреть дело. В 1989 году суд вынес решение.[5]

Решение Верховного суда

Судья Бреннан написал мнение большинства

Заключение Суда было признано спорным решением 5–4, причем мнение большинства принадлежит судье. Уильям Дж. Бреннан-младший. и присоединились судьи Тергуд Маршалл, Гарри Блэкмун, Антонин Скалиа, и Энтони Кеннеди. Помимо присоединения к мнению большинства, Кеннеди также является автором отдельного согласия.

Суд сначала рассмотрел вопрос о том, были ли Первая поправка к Конституции США защищенные неречевые акты, поскольку Джонсон был осужден за осквернение флага, а не словесное общение, и, если так, было ли сожжение Джонсоном флага выразительным поведением, которое позволило бы ему ссылаться на Первую поправку при оспаривании своего приговора.

Первая поправка специально запрещает сокращение «речи», но суд подтвердил свое давнее признание того, что его защита не заканчивается устным или письменным словом. Это было сделано на основании дела 1931 года. Стромберг против Калифорнии,[6] который объявил показ красного флага речью, а дело 1969 г. Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна,[7] который считал ношение черной повязки речью.

Суд отклонил «мнение о том, что очевидно безграничное разнообразие поведения может быть названо« речью »всякий раз, когда лицо, участвующее в поведении, намеревается таким образом выразить идею», но признал, что поведение может «быть достаточно насыщенным элементами коммуникации, чтобы подпадать под сфера действия Первого и Четырнадцатая поправка."[8] При решении вопроса о том, обладает ли конкретное поведение достаточными коммуникативными элементами, чтобы задействовать Первую поправку, суд спросил, " намерение чтобы передать конкретное сообщение, и [была ли] велика вероятность того, что сообщение будет понято теми, кто его посмотрел ».[9]

Суд установил, что в данных обстоятельствах сожжение флага Джонсоном «представляло собой проявление поведения, позволяющее ему ссылаться на Первую поправку».[10] «Произошедшее, как и в конце демонстрации, совпадающей с Республиканским национальным съездом, выразительный, откровенно политический характер поведения был намеренным и в подавляющем большинстве очевидным».[11] Суд пришел к выводу, что, хотя «правительство обычно имеет более свободную руку в ограничении выразительного поведения, чем в ограничении письменного или устного слова», оно не может «запрещать конкретное поведение, поскольку оно имеет выразительные элементы».[12]

Однако Техас признал, что поведение Джонсона носило выразительный характер. Таким образом, ключевой вопрос, рассмотренный Судом, заключался в том, «проявил ли Техас интерес в поддержке обвинения Джонсона, не имеющий отношения к подавлению выражения мнения».[13]

Во время устных споров государство защищало свой статут по двум причинам: во-первых, у государства был непреодолимый интерес в сохранении почитаемого Национальный символ; и во-вторых, что государство было непреодолимо заинтересовано в предотвращении нарушений общественного порядка.

Что касается оправдания «нарушения мира», однако, Суд установил, что «на самом деле не было никакого нарушения спокойствия или угрозы его возникновения из-за сожжения Джонсоном флага», и Техас признал это.[14] Суд отклонил утверждение Техаса о том, что сжигание флага наказуемо на том основании, что оно «имеет тенденцию подстрекать» к нарушению общественного порядка, сославшись на тест из дела 1969 года Бранденбург против Огайо[15] что государство может наказывать только за высказывания, которые спровоцируют «неминуемые беззаконные действия», обнаружив, что сжигание флага не всегда создает неминуемую угрозу беззакония. Суд отметил, что Техас уже наказал «нарушителей общественного порядка» напрямую.

Кеннеди

Судья Кеннеди согласился с мнением Бреннана.[16] Кеннеди писал:

Потому что нам представлен ясный и простой статут, который можно судить по чистому утверждению Конституции. Результат нельзя предсказать только нам. Суровый факт состоит в том, что иногда мы должны принимать решения, которые нам не нравятся. Мы делаем их, потому что они правы, правы в том смысле, что закон и Конституция, как мы их видим, требуют результата. И наша приверженность процессу настолько велика, что, за исключением редких случаев, мы не останавливаемся, чтобы выразить отвращение к результату, возможно, из-за страха подорвать ценный принцип, который диктует решение. Это один из тех редких случаев. . . . Хотя символы часто являются тем, что мы сами из них делаем, флаг постоянно выражает убеждения, разделяемые американцами, веру в закон и мир и ту свободу, которая поддерживает человеческий дух. Сегодняшний случай вынуждает признать издержки, к которым нас обязывают эти убеждения. Поразительно, но важно то, что флаг защищает тех, кто его презирает.[17]

Несогласие Ренквиста

Мнение Бреннана в суде вызвало два разногласия. Главный судья Уильям Х. Ренквист, к которой присоединились судьи Байрон Уайт и Сандра Дэй О'Коннор, утверждал, что «уникальное положение» флага «оправдывает правительственный запрет на сжигание флагов, как это сделал здесь ответчик Джонсон».[18] Ренквист писал:

Таким образом, американский флаг на протяжении более чем 200 лет нашей истории стал видимым символом, олицетворяющим нашу нацию. Он не отражает взглядов какой-либо конкретной политической партии и не представляет какой-либо конкретной политической философии. Флаг - это не просто еще одна «идея» или «точка зрения», конкурирующая за признание на рынке идей. Миллионы и миллионы американцев относятся к нему с почти мистическим почтением, независимо от того, каких социальных, политических или философских убеждений они придерживаются. Я не могу согласиться с тем, что Первая поправка отменяет Закон о Конгресс и законы 48 из 50 штатов, которые объявляют публичное сожжение флага преступлением.[19]

Тем не менее, большинство Джонсона обнаружило отсутствие доказательств защиты флага в Конституции, что сделало необходимым заявление об «уникальности» в качестве противопоставления указанию на защиту флага от свободы слова. Они прямо ответили на утверждение об «уникальности»: «Мы не признали исключения из [основополагающих принципов Первой поправки] даже в том, что касается нашего флага ... Более того, нет никаких указаний - ни в тексте Конституции, ни в в наших случаях интерпретируя это - что отдельная юридическая категория существует только для американского флага ... Поэтому мы отказываемся создавать для флага исключение из соревнований принципов, защищенных Первой поправкой ».

Ренквист также утверждал, что горение флага «не является существенной частью какого-либо изложения идей», а скорее «эквивалентом нечленораздельного ворчания или рёва, которым, кажется справедливым, скорее всего потворствуют, чтобы не выразить какую-либо конкретную идею. но чтобы противодействовать другим ".[20] Далее он говорит, что, по его мнению, рассматриваемый статут был разумным ограничением только в отношении того, как была выражена идея Джонсона, оставив Джонсону «полный набор других символов и все мыслимые формы словесного выражения, чтобы выразить свое глубокое неодобрение. национальной политики ".[20] Он процитировал решение Верховного суда 1984 г. Городской совет Лос-Анджелеса против налогоплательщиков за Винсента,[21] где большинство заявило, что «Первая поправка не гарантирует право использовать все мыслимые способы связи в любое время и в любом месте».

Несогласие Стивенса

справедливость Джон Пол Стивенс также написал особое мнение. Стивенс утверждал, что флаг «является более чем гордым символом мужества, решимости и даров природы, которые превратили 13 молодых колоний в мировую державу. Это символ свободы, равных возможностей, религиозной терпимости и доброй воли к другим народам, разделяющим наши стремления ... Ценность флага как символа невозможно измерить ».[22] Поэтому Стивенс заключил: «Дело не имеет ничего общего с« неприятными идеями ». Это связано с неприятным поведением, которое, на мой взгляд, снижает ценность важного национального достояния ", и что Джонсон был наказан только за средства, которыми он выразил свое мнение, а не за само мнение.

Последующие события

Решение суда признало недействительными законы, действующие в 48 из 50 штатов. Более чем два десятилетия спустя этот вопрос оставался спорным: опросы показали, что большинство американцев по-прежнему поддерживают запрет на сжигание флагов.[23] Однако в 1989 году Конгресс принял закон. Закон о защите флагов, что делает осквернение флага федеральным преступлением. В деле Верховного суда 1990 г. Соединенные Штаты против Эйхмана,[24] этот закон был отменен тем же большинством в пять судей, что и в Техас против Джонсона (в заключении, также написанном Бреннаном). С тех пор Конгресс рассматривает Пометить поправку о осквернении несколько раз. Поправка обычно проходит в Палате представителей, но всегда терпит поражение в Сенате.[нужна цитата ] Самая последняя попытка произошла, когда S.J.Res.12[25] не состоялся одним голосованием 27 июня 2006 г.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Ян Джарвис», Скромный человек получил всеобщее внимание тем, что закопал флаг, подожженный в знак протеста."". Форт-Уэрт Star-Telegram. 16 сентября 2009 г.. Получено 22 сентября, 2009.[мертвая ссылка ]
  2. ^ Центр держит: борьба за власть в суде Ренквиста, Джеймс Ф. Саймон, стр. 258
  3. ^ Американский флаг: энциклопедия звезд и полос в истории, культуре и законодательстве США, ABC CLIO, Джон Р. Вайл, стр. 76
  4. ^ Сжигание флага: великий спор о осквернении американского флага в 1989–1990 годах, Издательство Кентского государственного университета, Роберт Джастин Голдштейн, стр. 33
  5. ^ "Общие сведения и вопросы, Техас против Джонсона (1989), важные дела Верховного суда". Архивировано из оригинал 3 июня 2012 г.. Получено 2008-02-05.
  6. ^ Стромберг против Калифорнии, 283 НАС. 359 (1931).
  7. ^ Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна, 393 НАС. 503 (1969).
  8. ^ Джонсон, 491 U.S. at 404 (цитируется Спенс против Вашингтона, 418 НАС. 405 (1974)).
  9. ^ Джонсон, 491 США по адресу 404.
  10. ^ Джонсон, 491 США по адресу 403.
  11. ^ Джонсон, учебный план.
  12. ^ Джонсон, 491 США по адресу 406.
  13. ^ Джонсон, 491 США по адресу 407.
  14. ^ Джонсон, 491 США по адресу 408.
  15. ^ Бранденбург против Огайо, 395 НАС. 444 (1969).
  16. ^ Эйслера, 277
  17. ^ Джонсон, 491 U.S. at 420-21 (Kennedy, J., согласен).
  18. ^ Джонсон, 491 U.S. at 422 (Rehnquist, C.J., несогласный).
  19. ^ Джонсон, 491 U.S. at 429 (Rehnquist, C.J., несогласный).
  20. ^ а б Джонсон, 491 U.S. at 432 (Rehnquist, C.J., несогласный).
  21. ^ Городской совет Лос-Анджелеса против налогоплательщиков за Винсента, 466 НАС. 789 (1984).
  22. ^ Джонсон, 491 U.S. at 437 (Стивенс, Дж., Несогласный).
  23. ^ «Сенат открывает дебаты о сожжении флага». CNN. 26 июня 2006 г.. Получено 25 мая, 2010.
  24. ^ Соединенные Штаты против Эйхмана, 496 НАС. 310 (1990).
  25. ^ S.J. Res.12

дальнейшее чтение

внешняя ссылка