Висконсин против Йодера - Wisconsin v. Yoder

Висконсин против Йодера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 декабря 1971 г.
Решено 15 мая 1972 г.
Полное название делаШтат Висконсин против Джонаса Йодера, Уоллеса Миллера и Адина Ютзи
Цитаты406 НАС. 205 (Больше )
92 S. Ct. 1526; 32 Светодиод. 2d 15; 1972 США ЛЕКСИС 144
История болезни
ПриорПодсудимые, осужденные, Окружной суд округа Грин, штат Висконсин; обратное, 182 N.W.2d 539 (Висконсин, 1971); сертификат. предоставляется, 402 НАС. 994 (1971).
ПоследующиеНикто
Держа
Закон об обязательном посещении школы штата Висконсин нарушает пункт о бесплатных занятиях в Первой поправке, поскольку обязательное посещение занятий после восьмого класса нарушает право родителей амишей руководить религиозным воспитанием своих детей. Верховный суд штата Висконсин подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун
СовпадениеСтюарт и Бреннан
СовпадениеУайт, к которому присоединились Бреннан, Стюарт
НесогласиеДуглас
Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США поправить. Я; Висконсин. Стат. § 118.15 (Закон об обязательном посещении школ штата Висконсин)
Образование в США
Диплом icon.png Образовательный портал
Флаг США.svg Портал США

Висконсин против Джонаса Йодера, 406 U.S. 205 (1972), это случай, когда Верховный суд США обнаружили, что Амишей детей нельзя было помещать под Обязательное образование прошлое 8 класс. Основное право родителей на Свобода религии была полна решимости перевесить заинтересованность государства в обучении своих детей. Этот случай часто приводится в качестве основания для право родителей давать образование своим детям вне традиционных частных или государственных школ.

Предыстория дела

Трое учеников амишей из трех разных семей перестали посещать среднюю школу Нью-Гларус в Новый Гларус, Висконсин, школьный округ в конце восьмого класса из-за религиозных убеждений их родителей. Три семьи были представлены Йонасом Йодером (одним из отцов, участвующих в деле), когда дело было передано в суд. Они были осуждены в Грин Каунти Суд. Каждый ответчик был оштрафован на номинальную сумму в 5 долларов США. После этого Верховный суд штата Висконсин найдено в пользу Йодера. После этого штат Висконсин обжаловал это решение в Верховном суде США.

Амиши не верили в обращение в суд для разрешения споров, а вместо этого следовали библейский команда «подставить другую щеку». Таким образом, амиши оказываются в невыгодном положении, когда дело касается защиты в судах или законодательных комитетах. Однако Лютеранский Министр, преподобный Уильям К. Линдхольм, проявил интерес к юридическим трудностям амишей с точки зрения свободы вероисповедания и основал Национальный комитет за свободу вероисповедания амишей (частично в результате этого дела), а затем предоставил им юридические консультации.

Согласно церковным стандартам амишей, высшее образование считалось не только ненужным для их простого образа жизни, но и опасным для их спасения.[1] Эти люди обратились с просьбой об освобождении от обязательного образования на основании этих религиозных убеждений. Они искренне верили, что ценности, которые их дети усвоят дома, превзойдут мирские знания, которым учат в школе.[2]

Решение суда

Верховный суд США вынес решение в пользу Йодер в своем решении. Правосудие Уильям О. Дуглас выразил частичное несогласие, но проголосовал в суде по делу Йодера. Судьи Льюис Ф. Пауэлл-младший и Уильям Х. Ренквист не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Верховный суд штата Висконсин "удовлетворил иск ответчиков о том, что применение к ним закона об обязательном посещении школы нарушило их права, предусмотренные законом. Оговорка о бесплатных упражнениях из Первая поправка, сделанное применимо к государствам Четырнадцатая поправка."[1]

Верховный суд США постановил следующее:[2]

  1. Государства не могут принуждать людей посещать школу, если это нарушает их права Первой поправки. В этом случае штат Висконсин вмешался в практику законных религиозных убеждений.
  2. Не все верования соответствуют требованиям религиозной статьи Первой поправки. Должны быть свидетельства истинных и объективных религиозных практик, вместо того, чтобы человек устанавливал свои стандарты по таким вопросам. Образ жизни амишей - это одно из глубоких религиозных убеждений, проистекающих из Библии. Это определяется их религией, которая включает в себя отказ от мирских благ и жизнь в библейской простоте. Современное обязательное среднее образование резко противоречит их образу жизни.
  3. В отношении аргумента штата Висконсин о том, что дополнительное современное образование после 8-го класса необходимо для подготовки граждан к эффективному и продуктивному участию в политической системе Америки, Суд не согласился. Он утверждал, что государство не предоставило доказательств большой пользы от наличия двух дополнительных лет в государственных школах. Кроме того, Суд утверждал, что община амишей была очень успешной социальной единицей в американском обществе, самодостаточным, законопослушным членом общества, который платил все требуемые налоги и отвергал любые виды общественного благосостояния. Дети амишей, покинув государственную школьную систему, продолжили свое образование в форме профессионального обучения.
  4. Суд не нашел доказательств того, что, покинув общину амишей без двух дополнительных лет обучения, маленькие дети амишей станут обузой для общества. Напротив, Суд утверждал, что у них было хорошее профессиональное образование, на которое можно было положиться. Государство ошибочно полагало, что дети амишей невежественны. Обязательное образование после начальной школы было недавним движением, которое возникло в начале 20 века с целью предотвращения детского труда и удержания детей определенного возраста в школе. Аргументы штата Висконсин о необходимости посещения школы были менее существенными.
  5. Отвечая на несогласие судьи Дугласа, Суд утверждал, что поставленный перед ним вопрос касался интересов родителей исповедовать свободную религию и не имел отношения к правам ребенка в соответствии с Первой поправкой. Таким образом, аргумент относительно права ребенка исповедовать свободную религию в данном случае неуместен.

Особое мнение

Правосудие Уильям О. Дуглас, которые частично не согласились, написали:

Я согласен с Судом в том, что религиозные угрызения совести амишей против образования своих детей за пределами начальной школы, однако я не согласен с выводом Суда о том, что этот вопрос находится в компетенции только родителей. Анализ Суда предполагает, что единственные интересы, поставленные на карту в деле, - это интересы родителей амишей, с одной стороны, и интересы государства, с другой. Сложность этого подхода заключается в том, что, несмотря на требование Суда, родители стремятся оправдать не только свои собственные требования о бесплатном использовании физических упражнений, но и требования своих детей старшего школьного возраста ...

В этом важном и жизненно важном вопросе образования я считаю, что дети должны иметь право быть услышанными. В то время как родители, при отсутствии несогласия, обычно говорят от имени всей семьи, образование ребенка - это вопрос, по которому ребенок часто имеет твердые взгляды. Он может захотеть стать пианистом, космонавтом или океанологом. Для этого ему придется отказаться от традиции амишей.

Сегодняшнее решение ставит под угрозу будущее учащихся, а не будущее родителей. Если родитель не разрешает своему ребенку ходить в школу за пределами начальной школы, тогда ребенку навсегда будет запрещено входить в новый и удивительный мир разнообразия, который мы имеем сегодня. Ребенок может решить, что это предпочтительный курс, или он может восстать. Если мы хотим придать полное значение тому, что мы сказали о Билле о правах и о праве студентов быть хозяевами своей судьбы, важно суждение ученика, а не его родителей. Если те, кто облечены властью над ним, приковывают его к образу жизни амишей и если его образование сокращается, вся его жизнь может быть остановлена ​​и деформирована. Таким образом, ребенку должна быть предоставлена ​​возможность быть услышанным до того, как государство предоставит исключение, которое мы уважаем сегодня.

Наследие решения суда

Постановление цитируется как основание для разрешения людям получать образование вне традиционных частных или государственных школ, например, в домашнее обучение.[нужна цитата ]

Один автор охарактеризовал значение этого дела для амишей следующим образом:

поскольку Висконсин против Йодера, все штаты должны предоставить амишам старого порядка право создавать свои собственные школы (если они захотят) или выходить из государственных учреждений после завершения восьмого класса. В некоторых общинах родители амишей продолжали отправлять своих детей в государственные начальные школы даже после Висконсин против Йодера. В большинстве мест напряженность значительно снизилась после постановления Верховного суда, хотя определенные трудности оставались для амишей, проживающих в Небраска.[3]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ а б "Висконсин против Йодера и др.". Программа рассмотрения дел Верховного суда США. Получено 2011-05-28.
  2. ^ а б "Висконсин против Йодера и др.". Заключение Верховного суда США по делу. Получено 2011-05-28.
  3. ^ Нолт, С. М. (1992). История амишей. Сношение: хорошие книги. п.263. ISBN  978-1-56148-072-2.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка