Работники связи Америки против Бека - Communications Workers of America v. Beck

Работники связи Америки против Бека
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 января 1988 г.
Решено 29 июня 1988 г.
Полное название делаКоммуникационные работники Америки и др. против Бека и др.
Цитаты487 НАС. 735 (более )
108 S. Ct. 2641; 101 Вел. 2d 634; 1988 США ЛЕКСИС 3030; 56 U.S.L.W. 4857; 128 L.R.R.M. 2729
История болезни
Прежний468 F. Supp. 93 (D. Md. 1979); 776 F.2d 1187 (4-й круг. 1985), на репетициях в банке, 800 F.2d 1280 (4-й округ 1986 г.); сертификат предоставляется, 482 НАС. 904 (1987).
Держа
В соответствии с соглашением о профсоюзной безопасности профсоюзы уполномочены законом взимать с нечленов только те взносы и взносы, которые необходимы для выполнения им своих обязанностей в качестве представителя на коллективных переговорах.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Маршалл, Стивенс
Согласие / несогласиеБлэкмун (Часть I), к которому присоединились О'Коннор и Скалия (Часть I)
Согласие / несогласиеБлэкмун (Часть II), к которому присоединились О'Коннор и Скалия (Часть II)
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединились О'Коннор и Скалия
Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях §8 (а) (3)

Работники связи Америки против Бека, 487 U.S. 735 (1988), является решением Верховный суд США который постановил, что в соглашение о профсоюзной безопасности, союзы уполномочены законом взимать с нечленов только те сборы и сборы, которые необходимы для выполнения своих обязанностей в качестве коллективные переговоры представитель.[1] Права, определенные Судом в Работники связи Америки против Бека с тех пор стали известны как "Бек права "и определение того, что Бек права и то, как профсоюз должен выполнять свои обязанности в отношении них, является активной областью современных Трудовое право США.[2][3][4][5][6][7][8]

Фон

Соглашение о профсоюзном обеспечении безопасности - это договорное соглашение, обычно являющееся частью коллективного договора профсоюза, в котором работодатель и профсоюз или профсоюз соглашаются, в какой степени профсоюз может принуждать работников вступать в профсоюз и / или может ли работодатель будет собирать взносы, сборы и взносы от имени профсоюза.[9] Вообще говоря, существует три типа соглашений о безопасности профсоюзов:

  1. В закрытый магазин, где могут быть наняты только члены профсоюза, и работник должен оставаться членом профсоюза, чтобы оставаться на работе;[9]
  2. В профсоюзный магазин, где работодатель может нанимать профсоюзов или работников, не являющихся профсоюзами, но работники должны вступать в профсоюз, чтобы оставаться на работе; и[9]
  3. В агентский магазин, где работодатель может нанимать профсоюзов или работников, не являющихся профсоюзами, и работникам не нужно вступать в профсоюз, чтобы оставаться на работе. Однако работник, не состоящий в профсоюзе, должен заплатить сбор для покрытия затрат на ведение коллективных переговоров.[9]

В Соединенных Штатах гонорар, выплачиваемый не членами профсоюзов в агентском магазине, известен как «агентский сбор».[10][11][12]

В Соединенных Штатах профсоюзы основали закрытый цех, профсоюзный цех и агентский цех по крайней мере с 1880-х годов.[13] В Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA), основной федеральный закон, регулирующий трудовые отношения в США, был принят в 1935 году и официально легализовал закрытый цех, профсоюзный цех или агентский цех.[14] Однако в 1947 году Конгресс принял Закон Тафта-Хартли, который внес поправки в NLRA. Раздел I раздела 101 Закона Тафта-Хартли добавил новый раздел 14 в NLRA, часть (b) которого запрещает закрытый магазин:[14]

Ничто в этом Законе не должно толковаться как санкционирующее исполнение или применение соглашений, требующих членства в трудовой организации в качестве условия найма в любом штате или территории, в которых такое исполнение или применение запрещено законодательством штата или территории.[15]

Однако Закон Тафта-Хафтли не ставил вне закона профсоюзный магазин или агентство (хотя он и налагал некоторые процедурные ограничения на их создание и использование).[14]

В течение Вторая Мировая Война Конгресс также запретил профсоюзные политические взносы на федеральные кампании. В Закон Смита-Конналли Закон, принятый в 1943 г., запрещал использование членских взносов членов профсоюзов для внесения прямых взносов в пользу кандидатов на федеральные должности, но не запрещал косвенные расходы, которые просвещали членов профсоюзов или общественность относительно результатов голосования кандидата.[16] Закон Тафта-Хартли сделал запрет постоянным.[17][18] В 1948 году Верховный суд США постановил, что запрет Закона Тафта-Хартли на использование профсоюзных взносов в политических целях не распространяется на внутренние коммуникации, направленные на членов профсоюза.[19] Одиннадцать лет спустя Суд отказался рассматривать федеральный окружной суд постановление о том, что Закон Тафта-Хартли не запрещал расходование профсоюзных взносов на общение с общественностью.[20]

Споры по поводу конституционного и законодательного статуса профсоюзов и агентских соглашений начались почти сразу после принятия закона Тафта-Хартли.[7] В первом крупном постановлении Верховного суда по этому вопросу в Департамент железнодорожников против Хэнсона, 351 США 225 (1956),[21][22] Суд постановил, что положения о безопасности профсоюзов Закон о труде на железных дорогах мы конституционный,[21][23] но воздержался от суждения относительно «действительности или исковой силы соглашения о профсоюзе или закрытом цехе, если налагаются другие условия членства в профсоюзе или если взыскание взносов, вступительных взносов или оценок используется в качестве прикрытия для принуждения к идеологическому соответствию или других действий в нарушение Первой или Пятой поправки ".[23][24] Постановление в Hanson казалось, что ставит под серьезный вопрос жизнеспособность соглашений профсоюзов. Пять лет спустя в Машинисты против улицы, 367 U.S. 740 (1961), Суд постановил, что Закон о труде на железных дорогах «лишает профсоюз, несмотря на возражение работника, права тратить свои деньги на политические цели, против которых он выступает».[25] Высокий суд также рассмотрел вопрос о средствах правовой защиты в Машинистов с. Улица, и изложил несколько вариантов, которые профсоюзы и работодатели могут принять, а также отклонить средства правовой защиты, выбранные окружным судом по делу.[21][26] В 1963 году Верховный суд еще трижды возвращался к вопросу о безопасности профсоюзов. NLRB против General Motors Corp., 373 U.S. 734 (1963), Суд постановил, что агентские сборы, равные взносам, не запрещены Национальным законом о трудовых отношениях.[27][28] Тем не менее, в Розничные служащие против Шермерхорна, 373 U.S. 746 (1963), Суд усомнился в том, что вознаграждение агентства, установленное на уровне, равном членским взносам, было несправедливым, поскольку оно устанавливает более высокие сборы за ведение коллективных переговоров для нечленов, чем для членов.[29] Однако после перестановки Суд в Розничные служащие против Шермерхорна, 375 U.S. 96 (1963), больше не обращались к этому вопросу и вместо этого решили дело на узких процессуальных основаниях (заключив, что право на труд объявили вне закона положение о профсоюзном цехе).[30][31] Суд далее подробно остановился на вопросе о средствах правовой защиты в Железнодорожные служащие против Аллена, 373 U.S. 113 (1963), позволяющий плательщикам агентского вознаграждения отказаться от всех политических расходов вместо того, чтобы приводить конкретные примеры, но не позволял им действовать как класс.[21][32] Верховный суд расширил свои конституционные и беспристрастность анализ для государственных служащих в Абуд против Совета по образованию Детройта, 431 U.S. 209 (1977), постановив, что там, где существуют коллективные переговоры с государственными служащими и положения об агентских гонорарах четко разрешены законом, механизмы комиссионных с государственных служащих также являются конституционными.[21][23][33][34]

Точно так же Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) имел возможность с 1945 года решать вопросы, связанные с комиссионными сборами профсоюзов и агентств. Среди его ключевых дел было In re Union Starch & Refining Co., 87 НЛРБ 779, (1949).[35][36] Совет провел в Союз крахмал что профсоюзам было разрешено взимать агентские сборы, не являющиеся членами, которые были почти равны полным профсоюзным взносам, при условии, что эти агентские сборы были единообразными по своему характеру и не было выдвинуто никаких дополнительных требований в нарушение Раздела 8 (a) (3) (B) или § NLRA 8 (б) (2).[36][37] Второй важный случай,[38] Водители местного № 959, г. 167 NLRB 1042 (1967), Правление пришло к выводу, что специальные взносы или сборы не могут быть частью агентского вознаграждения.[36][39] Реагируя на постановление Верховного суда в г. Розничные служащие против Шермерхорна,[40] Совет провел в Детройтский союз почтовых отправителей № 40, 192 NLRB 951 (1971), что некоторые виды братской деятельности могут быть включены в агентское вознаграждение, если они не являются специальными оценками.[36][41] Совет также неоднократно выносил решения по ряду вопросов, связанных с агентскими гонорарами. В нескольких случаях он постановил, что NLRA не разрешает сбор оценок через агентское вознаграждение.[42] RLA, напротив, делает.[43][44] Совет также постановил, что при определении того, что такое оценка, больше всего имеют значение факты (а не ярлыки).[43][45]

За несколько лет до того, как Верховный суд рассмотрел Бек дело, однако, оно подробно остановилось на своих предыдущих постановлениях о вознаграждении агентства. В Эллис против железнодорожных служащих, 466 U.S. 435 (1984), Верховный суд пришел к выводу, что агентское вознаграждение может охватывать только ту деятельность, которая напрямую связана с ролью профсоюза как представителя на коллективных переговорах. Сюда входили национальные съезды (где устанавливались уровни взносов и обсуждались и утверждались профсоюзные программы), общественная деятельность (которая усиливала профсоюзную солидарность, особенно во время переговоров), рассмотрение жалоб, затраты на переговоры по контрактам и связи профсоюзов, но исключались профсоюзная организационная деятельность.[21][31][46][47][48] Суд в Эллис также боролся с проблемой скидок и пришел к выводу, что профсоюз не может просто снижать агентские гонорары работникам, поскольку это, по сути, представляет собой принудительную беспроцентную ссуду от работника профсоюзу.[31][47] В 1985 году суд постановил Создатели выкройки против NLRB, 473 U.S. 95 (1985), что член профсоюза может уйти в отставку в любое время без предварительного уведомления.[49] Таким образом, Создатели выкройки еще больше подорвали профсоюзный цех, предоставив рабочим право выйти из профсоюза в любое время без каких-либо штрафов (например, увольнения). Суд также разработал дополнительные правила в отношении агентских сборов в Учителя против Хадсона, 475 U.S. 292 (1986). В Учителя, профсоюз не смог свести к минимуму риск того, что агентское вознаграждение может быть использовано в недопустимых целях, и не предоставило плательщикам агентского вознаграждения адекватную информацию о том, как рассчитывается агентское вознаграждение.[31][47][50] Теперь Верховный суд наложил третье требование: плательщикам агентского вознаграждения должен быть предоставлен своевременный, справедливый и объективный механизм для оспаривания расчета агентского вознаграждения.[31][47][50] Однако Суд поддержал использование процентных ставок. условное депонирование счета за удержание спорных взносов.[51]

Несмотря на эти многочисленные постановления, Верховный суд никогда не распространял свои решения о гонорарах агентства на профсоюзы, подпадающие под действие Закона о национальных трудовых отношениях.[52] и многие суды низшей инстанции были сбиты с толку в отношении состояния закона.[53] В 1986 г. 2-й окружной апелляционный суд вынес решение против работников, не являющихся членами профсоюзов, по делу, очень похожему на Бек с участием United Auto Workers.[33][54]

Жалоба и иск Бека

В 1968 г. Коммуникационные работники Америки (CWA) частично использовала членские взносы для поддержки Вице-президент Хьюберт Хамфри с кампания за президента США[55] и Сенатор Джозеф Тайдингс предвыборная кампания.[46]

Гарри Бек работал обслуживающим персоналом в Chesapeake & Potomac Telephone Co. (C&PT) в Мэриленд и CWA организатор.[55][56] Бек протестовал против использования своих профсоюзных взносов по политическим мотивам, в которые он не верил, и потребовал возмещения.[55] CWA отказалось, заявив, что использование профсоюзных взносов для покрытия политических расходов было уместным и законным.[46] В начале 1970-х, после разногласий с официальными лицами CWA по поводу профсоюзной организации кампании в пригороде Балтимор В штате Мэриленд Бек вышел из профсоюза и начал платить агентству 10 долларов в месяц.[55][56] Бек продолжал протестовать против использования гонорара его агентства в политических целях и попросил CWA предоставить более точный отчет о том, сколько денег оно потратило на политику.[56] Профсоюз отказался.[56] В июне 1976 г. Бек и 19 других не являющихся членами профсоюзов членов CWA переговорная единица в C&PT подали на профсоюз в суд о возмещении.[46][52][55][56][57] В Национальный фонд правовой защиты права на труд предоставлял юридические консультации и поддержку Беку и другим 18 работникам.[46][55][56] Бек покинул C&PT в 1979 году и переехал в Орегон, где он работал на организованной CWA работе в Американский телефон и телеграф и продолжал платить агентскому вознаграждению.[56]

Вопрос о выплате агентского вознаграждения был серьезным и общенациональным. К 1984 году около 5 процентов сотрудников на рабочих местах, охваченных профсоюзным договором, предпочли не вступать в профсоюз и вместо этого заплатили агентское вознаграждение.[46] В 1987 году такое же количество работников, охваченных контрактами CWA, платило агентское вознаграждение.[56] Во время Бек В 1987 году большинство профсоюзов установили агентское вознаграждение примерно равным полному профсоюзу.[52] Более 90 процентов всех коллективных договоров (охватывающих шесть миллионов рабочих), заключенных с санкции NLRA, содержали положение об агентских гонорарах.[33]

Предыдущее распоряжение

Окружной суд США Судья Джеймс Р. Миллер-младший вынес решение в пользу Бека и 19 других соистцов в марте 1983 года.[46][55][58][59] Beck et al. утверждал, что CWA не только нарушила обязанность справедливого представительства но также нарушил права плательщиков агентских сборов Первой поправки, провозглашенные Верховным судом в Департамент железнодорожников против Хэнсона.[59][60] Применяя ясно и убедительно В соответствии со стандартом доказательств окружной суд постановил, что CWA не может доказать, что 21 процент агентского вознаграждения был потрачен только на цели коллективных переговоров, приказал немедленно вернуть все взносы, собранные с января 1976 года, и поручил CWA создать систему учета, которая раздельные счета для ведения коллективных и не коллективных переговоров.[46][55][58] Возврат составил около 5000 долларов для всех 20 рабочих.[55]

CWA (и многие другие профсоюзы) быстро внедрили систему учета времени и расходов в соответствии с постановлением суда.[46] CWA также обжаловала это решение.

Апелляционный суд США четвертого округа согласился заслушать апелляцию CWA в ноябре 1984 г. и вынес решение в октябре 1985 г.[61] Решением 2: 1 апелляционный суд оставил решение районного суда без изменения.[61][62] 4-й окружной суд установил, что районный суд допустил ошибку, применив четкий и убедительный стандарт, но на основании установленного законом толкования NLRA и требования об обязанности справедливого представительства пришел к выводу, что районный суд правильно пришел к выводу о том, что агентское вознаграждение составляло незаконно потрачены на предметы, не связанные с ведением коллективных переговоров.[60][62] CWA подала прошение о повторном слушании в банке, который был предоставлен в апреле 1986 года.[63] В за куриум В решении, вынесенном в сентябре 1986 года, 10 судей 6 голосами против 4 постановили, что суд обладает юрисдикцией в отношении дела по одному или нескольким основаниям.[64] Большинство также заявило, что коллегия из трех судей вынесла правильное решение, и снова поддержало Бека.[62][63] CWA снова подала апелляцию.

Верховный суд США удовлетворил Certiorari 31 мая 1987 г.[52][65] Удивительным образом Министерство юстиции США поддержал апелляцию CWA.[33][66][67] В Генеральный солиситор в то время, Чарльз Фрид, утверждала, что добровольный характер коллективных договоров (включая положения об агентских гонорарах) делает спорным вопрос о принуждении.[68] Поскольку штаты могли и запрещали соглашения об агентских сборах, не было никаких действий правительства, на которых можно было бы основывать конституционный иск против профсоюза.[68] И поскольку Раздел 8 (a) 3 явно требует единообразных взносов и сборов (например, профсоюзы не могут взимать с плательщиков агентского вознаграждения больше или меньше, чем обычных членов), Министерство юстиции посчитало требование Бека необоснованным.[68] Расстроенный позицией Министерства юстиции, Республиканец Сенаторы Джесси Хелмс, Дэн Куэйл, Стив Симмс, и Стром Турмонд подал amicus curiae краткий призывая Верховный суд вынести решение в пользу Бека.[33]

В Бек Дело рассматривалось в Верховном суде 11 января 1988 г.[56][1]

Однако в то время высказывались опасения, что суд может разделиться и не вынести решения.[66] Помощник судьи Льюис Ф. Пауэлл-младший ушел в отставку из Верховного суда 26 июня 1987 года.[69] Президент Рональд Рейган назначенный судья Роберт Борк из Апелляционный суд США по округу Колумбия чтобы занять место Пауэлла 1 июля,[70] но после спорного номинации битвы Сенат США отклонил назначение Борки 58-к-42 на 23 октября.[71] Шесть дней спустя президент Рейган назначил Дуглас Х. Гинзбург, Коллега Борка по окружному апелляционному суду округа Колумбия для Верховного суда.[72] Но Гинзбург снял свою кандидатуру через восемь дней после того, как СМИ сообщили, что он время от времени курил марихуану, будучи студентом и профессором права.[73] Номинирован Рейган Энтони Кеннеди, судья Апелляционный суд США девятого округа, для высокого суда 11 ноября 1987 г.[74] Кеннеди был единогласно утвержден 3 февраля 1988 г.[75] Кеннеди не смог принять участие в устной дискуссии в Бек дело, и традиция Верховного суда гласит, что судья, который не участвовал в устных прениях, не может участвовать в вынесении решения по делу (за некоторыми редкими исключениями).[66][76]

Постановление

Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан-младший. представил заключение Суда, к которому присоединились Главный судья Уильям Ренквист и ассоциированные судьи Байрон Уайт, Тергуд Маршалл, и Джон Пол Стивенс.[77] Ассоциированные судьи Гарри Блэкмун, Сандра Дэй О'Коннор, и Антонин Скалиа присоединился к частям I и II.[77] Судья Блэкман представил частично совпадающее мнение и частично особое мнение, к которому присоединились судьи О'Коннор и Скалия.[77] Младший судья Энтони Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела.[77]

Двадцать рабочих обратились за помощью по трем претензиям: 1) гонорар агентства был слишком высок, чтобы покрывать только коллективные переговоры, разрешенные Разделом 8 (а) (3) NLRA; 2) Высокий агентский гонорар нарушил обязанность CWA по справедливому представительству; и 3) что высокий гонорар агентства нарушил права рабочих, содержащиеся в Первой поправке.[78]

Судья Бреннан первым обратился к юрисдикционному вопросу, разделившему Апелляционный суд 4-го округа, и утвердил юрисдикцию суда в отношении как обязанности справедливого представительства, так и конституционных возражений.[79]

Затем Бреннан обратился к первым двум заявлениям рабочих. Большинство отметили, что Раздел 8 (a) (3) NLRA содержит два положения, которые четко разрешают соглашения об агентских сборах.[80] По мнению большинства, «статутный вопрос, представленный в этом случае, заключается в том, включает ли это« финансовое ядро ​​»обязательство поддерживать профсоюзную деятельность, помимо тех, которые имеют отношение к коллективным переговорам, администрированию контрактов и урегулированию жалоб. Мы думаем, что это не так».[81] Большинство пересмотрело предыдущее решение Суда в Машинисты против улицы и нашел это контролирующим.[81] Большинство также пришло к выводу, что статья 8 (a) (3) и статья 2, одиннадцатая Закона о труде на железных дорогах эквивалентны по закону.[82] Большинство из них подробно рассмотрело историю законодательства как Закона о труде на железных дорогах, так и Закона о национальных трудовых отношениях, чтобы подтвердить этот вывод и показать, почему в каждом случае Конгресс одобрял соглашения о вознаграждении агентств.[83] Ссылаясь на анализ Суда Закона о труде на железных дорогах в Улица, Верховный суд заявил, что CWA необоснованно заключил, что раздел 8 (a) (3) разрешает взимание агентских сборов сверх суммы, необходимой для покрытия расходов на ведение коллективных переговоров.[84] Большинство также пришло к выводу, что законодательная история NLRA, Закона Тафта-Хартли и Закона о труде на железных дорогах (RLA) показала, что Конгресс намеревался ограничить соглашения об агентских гонорарах, охватив только коллективные переговоры и никакие другие цели.[85]

Обращаясь к конституционному вопросу, Бреннан боролся с тем фактом, что «... в Железнодорожные служащие против Хэнсона, 351 US 225 (1956), [Суд постановил], что, поскольку RLA имеет преимущественную силу в отношении всех законов штата, запрещающих соглашения о профсоюзной безопасности, переговоры и обеспечение соблюдения таких положений в контрактах в железнодорожной отрасли связаны с «действиями правительства» и, следовательно, регулируются конституционным законодательством. ограничения."[86] Вопрос перед судом в Бек, затем вопрос о том, распространяются ли подобные действия правительства на действия профсоюзов в частном секторе, где не было такого федерального предпочтения. CWA утверждала, что, поскольку Раздел 14 (b) NLRA позволяет каждому штату делать свой собственный выбор в этом отношении, не может быть никакого федерального преимущественного права покупки и, следовательно, никаких действий правительства.[86] Бреннан пришел к выводу для большинства, что Верховному суду не нужно решать этот вопрос: доктрина Суда заключалась в том, чтобы выносить решения в узком порядке на основании установленной законом конструкции, где это возможно, и этот вопрос уже был решен на основании закона в пользу рабочих.[87]

Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда 4-го округа.[88]

Несогласие

Помощник судьи Блэкмун, к которому присоединились судьи О'Коннор и Скалиа, согласился с утверждением большинства о юрисдикции в Части I постановления и с решением большинства в нарушение обязанности справедливого представительства в Части II, но не согласился с Частью III и холдинг в Части IV.[89] Для Блэкмуна проблема заключалась в том, что большинство слишком сильно полагалось на Улица, не использовал свои традиционные методы статутного строительства и заменил новый метод законодательного строительства на "напряжение", чтобы заставить Бек соглашение с улица:

Без решения в Машинистов с. Улица, 367 U.S. 740 (1961 г.), включая Закон о труде на железных дорогах (RLA), Суд не смог достичь того результата, который имеет сегодня. Принятый нами способ решения уставных вопросов не приведет к построению пункта 8 (a) (3), столь чуждому явно выраженному языку этого раздела и истории законодательства, которые показывают, что Конгресс не намеревался ограничивать размер «агентских сборов» ( или то, что большинство называет «эквивалентами взносов») профсоюз может собирать в соответствии с соглашением о профсоюзном обеспечении, или о расходовании профсоюзом таких средств. Чрезмерная зависимость Суда от улица прийти к противоположному выводу проявляется в его уникальной логике. Не успел произнести формулировку пункта 8 (a) (3), как Суд откажется от всех попыток составления этого статута и перейдет к его интерпретации более четверти века назад другого статута, принятого другим Конгрессом, статута с отдельным история и цель. См. Анте, 744–745. Я не желаю оскорблять наши устоявшиеся доктрины законодательного толкования и искажать значение языка, используемого Конгрессом в 8 (a) (3), просто для того, чтобы привести конструкцию 8 (a) (3) в соответствие с интерпретацией аналогичного языка Судом. в другом, принятом позже статуте, толкование которого само по себе «не без трудностей». Абуд против Совета по образованию Детройта, 431 U.S. 209, 232 (1977) (характеризует решение Суда по делу Стрит). Поэтому я не согласен с частями III и IV мнения Суда.[90]

Затем Блэкмун применил простой смысл формулировка закона как для RLA, так и для NLRA и пришла к выводу, что CWA не нарушила NLRA.[91] По словам Блэкмуна, NLRB не изменил ни своей политики в отношении агентских сборов, ни обоснований своих выводов. Судья Блэкмун указал на решение НОБР в In re Union Starch & Refining Co. и Детройтский союз почтовых отправителей № 40, и отметил, что Министерство юстиции придерживалось аналогичной точки зрения в своих amicus curiae краткий.[36] Блэкмун также отчитал большинство за неверное изложение заключения НСБР в Водители местных 959:

Вопреки предположению Суда, NLRB не принял, а затем «отверг» точку зрения о том, что для целей § 8 (a) (3) «периодические взносы и вступительные взносы» означают только «те сборы, которые необходимы для финансирования коллективных переговоров. виды деятельности." Анте, 752, н. 7. Водители местного № 959, г. 167 N. L. R. B. 1042 (1967), иначе не демонстрируется. В Водители местные, NLRB постановил, что «рабочие взносы», предназначенные для финансирования программы строительства профсоюзов и кредитного союза, на самом деле были «оценками», не предусмотренными оговоркой к § 8 (a) (3). Там же, на 1044. Правление обнаружило, что сам профсоюз рассматривает сбор как «временную оценку», явно отличную от ее «обычных взносов». Там же. Более того, поскольку финансирование программ было построено таким образом, что профсоюзное казначейство могло никогда не получить 90% денег, Правление пришло к выводу, что «рабочие взносы» на самом деле были «фондами специального назначения» и что «поддержка таких средств не может поступать за счет «периодических взносов», как этот термин используется в § 8 (a) (3) ". Там же. В Детройт Мейлерс, NLRB отличал такие начисления от «периодических и единообразно требуемых» взносов, которые, по его мнению, не препятствуют профсоюзу требовать от нечленов согласно § 8 (a) (3). 192 Н. Л. Р. Б., 952.[36]

Блэкмун отметил, что «большинство не может сослаться на один случай, в котором Совет постановил, что единообразно требуемые периодические взносы, используемые для целей, отличных от« коллективных переговоров », не являются взносами в значении §8 (а) (3).[36]

Как и большинство, Блэкмун слишком подробно рассмотрел историю RLA и NLRA, но отверг большинство прочтений этих историй.[92] Верховный суд ранее постановил, что RLA не идентичен NLRA, написал он, и предупредил суды низшей инстанции и апеллянтов, что им следует очень тщательно проводить параллели между двумя статутами. Большинство, заключил Блэкман, на этот раз не провело тщательного сравнения, и поэтому его выводы, основанные на сходстве между RLA и NLRA, следует отвергнуть.[93]

Критика Бек постановление

Был сделан ряд критических замечаний по поводу Бек постановление. Эта критика включает критику со стороны сторонников решения, которые считают, что Верховный суд не зашел достаточно далеко, а также критику со стороны тех, кто считает, что решение суда было вынесено неправильно.

Ряд ученых-юристов, которые поддерживают исход постановления, тем не менее критикуют подход Верховного суда к протесту Бека в Первой поправке.[5][6][7][8][28][94][95][96][97][98][99][100][101] Эти ученые резко критикуют Суд за то, что он не вынес решение по делу на основании Первой поправки, и утверждают, что конституционное постановление по вопросам агентских сборов обеспечит более четкие решения, даст работникам более прочную основу для оспаривания расчетов агентских гонораров и расширит права не только на свободу слова. для несогласных рабочих, но для всех сотрудников.[5][6][7][8][28][94][95][96][97][98][99][100][101]

Вторая серьезная критика дела заключается в том, что Суд четко не определил, что было нарушением Первой поправки. У Верховного суда есть давняя доктрина не выносить решения о конституционности закона, если дело может быть решено на основании закона.[23] Впоследствии Бек Обсуждение судом вопросов Первой поправки было поверхностным, признав, что могут быть основания для оспаривания Первой поправки, но отказавшись обсуждать этот вопрос дальше. Это вызвало замешательство среди ученых-юристов и рабочих относительно того, какие проблемы могут возникнуть в связи с Первой поправкой. Например, критики указали, что иск в соответствии с Первой поправкой может быть предъявлен только при наличии государственное действие, в отличие от частных действий.[53][60][102] Досрочные решения Верховного суда о гонорарах агентства (Хэнсон, Улица, и Эллис) обнаружил, что действия государства были предприняты в соответствии с Законом о труде на железнодорожном транспорте, поскольку закон запрещал профсоюзные магазины.[53][103] Тем не менее, хотя Суд пошел на многое, чтобы выявить сходство между RLA и NLRA в Бек, Суд (в дикта ) отказался решать, имело ли место действие государства в соответствии с NLRA.[53] Ученые-правоведы отметили, что Бек Суд сослался на два дела, по которым был возбужден иск штата в соответствии с NLRA, но не вынес никакого определения в Бек.[53] Один ученый пришел к выводу, что тесты Суда для определения действий государства недостаточно полезны для определения проблемы.[60] Путаницу усугубляет то, что Верховный суд никогда не разъяснял, как применить анализ Первой поправки к трудовому законодательству. Суд и ученые-правоведы отмечают, что трудовое право считается уникальным в американской законодательной и конституционной структуре, что может означать, что традиционный анализ Первой поправки не применим.[104][105] "[Т] он последовательно поддерживал законность ... Закона о труде. При этом Суд неоднократно ссылался на особый характер трудового законодательства, чтобы объяснить свое необычное уважение к статуту, столь несовместимому с разработанными в судебном порядке конституционными нормами. . "[106] Возможно, что существующий стандарт Суда для оценки вмешательства государства в свободу слова ( строгий контроль стандарт) неприменим к трудовому законодательству.[107] Многие из этих анализов заключают, что Бек суд должен был прояснить эти вопросы, и в отсутствие такого разъяснения права работников по Первой поправке остаются незащищенными.

В-третьих, некоторые ученые-правоведы раскритиковали постановление за то, что оно не устанавливает права, которое может быть успешно реализовано в реальном мире.[28] Сам Верховный суд признал в Abood что внедрение ограничений на агентские сборы будет трудным для администрирования, и в дикта предположил, что дальнейшие постановления прояснят его мнение.[108] Но Бек решение не содержало этого разъяснения. В постановлении не говорилось, должны ли профсоюзы информировать рабочих о своих Бек права, какие обвинения "имеют отношение" к коллективным переговорам или какие средства правовой защиты есть у лиц, не являющихся членами, в случае нарушения их прав.[28] Из-за этой путаницы некоторые нижестоящие суды зашли так далеко, что одобрили схемы, по которым члены профсоюзов могут отстаивать свои Бек права только в течение ограниченного периода "окна" (в явное нарушение Создатели выкройки) и что Бек лица, подающие возражение, возобновляют свое возражение ежегодно (в явное нарушение Дженерал Моторс).[28][95] В отчете правительства США сделан вывод о том, что неясно, уведомляет ли сотрудников об их Бек права, но не другие права, доступные в рамках NLRA, будут эффективно защищать права трудящихся.[109]

Другие наблюдатели заключают, что Бек было ошибочно решено. Однако причины для такого вывода различны. Некоторые критики, анализируя судебную практику Верховного суда по Первой поправке, обнаружили, что просто не существует бремени по Первой поправке, налагаемого агентским вознаграждением, которое включает сборы, не связанные с ведением коллективных переговоров.[110] Другие приходят к выводу, что, хотя могут иметь место некоторые нарушения свободы слова, добровольный характер коллективных переговоров не поднимает их до уровня действия государства в соответствии с существующей доктриной Верховного суда.[60][104][111][112] Многие выводы о действиях государства основаны на том факте, что NLRA предоставляет профсоюзам право взимать агентские сборы, тем самым делая профсоюз государственным субъектом.[60] Но ученые, критикующие Бек указать на постановление Суда в Джексон против Metropolitan Edison Co., где Верховный суд постановил, что даже правительственного предоставления власти недостаточно для возбуждения государственного иска.[60][113][114] По крайней мере, один комментатор пришел к выводу, что анализ Первой поправки Суда в Бек несбалансирован, потому что не принимает во внимание свободы ассоциаций, также защищенные Первой поправкой.[23]

В-пятых, некоторые исследования показывают, что статутное толкование метода Суда в Бек ошибочен. Судья Блэкман заявил об этом в своем несогласии (как указано выше). Некоторые правовые комментаторы соглашаются, отмечая, что постановление отвергает четко сформулированные доктрины Суда о статутном строительстве, что приводит к неправильному толкованию законодательного намерения Конгресса.[60][112]

В-шестых, критики утверждали, что Бек Суд неправильно применил свою доктрину справедливого представительства. Один юридический обозреватель пришел к выводу, что обязанность Верховного суда принимать решения о справедливом представительстве не приводит к выводу, что гонорары агентства могут быть ограничены исключительно целями коллективных переговоров.[115] Другой утверждал, что современные профсоюзы могут выполнить свой долг по справедливому представлению работников только в том случае, если они будут заниматься лоббированием и законодательной деятельностью.[116] вывод, который подрывает Бек решение суда.

В-седьмых, некоторые ученые отмечают, что Бек решение может привести к неожиданным результатам. Хотя бы один комментарий к Бек заключает, что Бек Права, если они будут успешно реализованы, могут привести к выходу большого числа рабочих из профсоюза во время забастовки.[4][101][117] Эти работники смогут продолжать работать во время забастовки (без каких-либо неудобств, связанных с забастовкой), и, тем не менее, они смогут пользоваться преимуществами коллективных переговоров (при условии, что забастовка будет успешной и соглашение будет заключено).[101][117][118] Забастовка - самое мощное оружие профсоюзов,[119] и подрыв способности профсоюзов к забастовке поставит профсоюзы в явно невыгодное положение при ведении коллективных переговоров.[4][101][117] NLRB и Верховный суд признали роль, которую плательщики агентских сборов могут сыграть в подрыве забастовок. В NLRB против профсоюза работников текстильной промышленности, 409 U.S. 213 (1972) Верховный суд постановил, что после того, как член профсоюза ушел в отставку, профсоюз не может наказывать этого рабочего за пересечение линии пикета.[120] И в Лига производителей выкройки против NLRB, (как отмечалось выше) Суд указал, что профсоюзы должны разрешать своим членам уходить в отставку в любое время. Подобные решения также повлияли на постановления НБРБ по данному вопросу. Комиссия установила, что работодатель не совершал недобросовестная трудовая практика когда он распространял среди сотрудников до забастовки уведомления, в которых излагались права сотрудника во время забастовки (включая право стать плательщиком агентского вознаграждения и пересечение линий пикета).[121] Совет также постановил, что после того, как одинокий служащий задает вопрос о своем праве стать плательщиком агентского вознаграждения, работодатель имеет право уведомить всех работников об этом праве.[122] Но в отсутствие несправедливости по инициативе сотрудников, по мнению Совета, для работодателей не законно обращаться к бастующим работникам и просить их стать плательщиками агентских сборов.[123] Некоторые утверждают, что негативные последствия широко распространенного выхода рабочих из профсоюзов до или во время забастовки очевидны.[4][101][117] Однако это может измениться, поскольку все больше профсоюзов отворачиваются от забастовок и комплексные кампании.[11] Также неясно, как Бек может повлиять на расчет взносов (соглашение между работодателем, профсоюзом и работником, в соответствии с которым работодатель соглашается вычитать профсоюзные взносы непосредственно из зарплаты работника и передавать их профсоюзу).[3][124] В 1991 году NLRB постановил, что соглашения о проверке взносов создают обязательство по уплате взносов так же, как это делает членство в профсоюзе.[125] Возможно, что Бек и последующие решения также могут подорвать соглашения о проверке уплаты взносов.[4]

Влияние

Дальнейшие решения Верховного суда

В Бек дело вызвало всеобщую путаницу в отношении того, как лучше всего реализовать права, определенные Верховным судом в своем постановлении.[28][95][96][126] Верховный суд рассматривал вопрос об агентских гонорарах шесть раз за два десятилетия с момента его проведения. Бек,[127] каждое постановление учитывает дополнительные расходы профсоюзов, которые могут быть или не быть отнесены на счет лиц, не являющихся членами профсоюза.

Суд впервые вернулся к этому вопросу в Ленерт против ассоциации факультетов Ферриса в 1991 г.[128] Суд был «резко разделен», написав «четыре мнения, которые были полностью или частично поддержаны разным числом судей» и сославшись на разные причины в поддержку тех частей решения, которые они поддержали.[129][130][131][132] «[Все] девять судей отвергли более широкий аргумент, выдвинутый возражающими служащими, о том, что служащие не должны платить за деятельность национального профсоюза ... которая не была предпринята непосредственно от имени ... переговорной единицы».[131] Восемь судей согласились с тем, что профсоюзы не могут взимать с агентств плату за лоббирование.[130][131][133] Но по другим вопросам в суде произошел раскол. Рассмотрение дела было более сложным, поскольку оно касалось действий государства (переговорная единица состояла из государственных служащих), и поэтому Первая поправка вопросы во внимание[47][134] и из-за уникального характера структуры членских взносов союза.[135] Судья Блэкман, написавший для большинства, установил трехкомпонентный тест для определения конституционности и законности взимания агентских сборов в переговорных пунктах с государственными служащими: 1) сборы должны быть "уместными" для ведения коллективных переговоров; 2) Обвинения не должны «существенно» ущемлять права нечленов на свободу слова; и 3) сборы должны быть оправданы необходимостью трудового спокойствия или во избежание проблема безбилетника.[47][132][134][136][137] Приемлемые сборы включают ту часть членских взносов, которая расходуется на ведение коллективных переговоров,[138] расходы на ведение коллективных переговоров, предназначенные для других государств,[139] расходы на публикации национальных профсоюзов, поскольку они поддерживают коллективные переговоры,[139] информационные услуги и другие разные вещи, которые не носят политического или общественного характера и которые приносят пользу всем работникам, даже если они не влияют напрямую на переговорное подразделение,[140] расходы на участие в собраниях и съездах профсоюзов,[141] и расходы на забастовку (вне зависимости от того, законна ли забастовка).[142] К бесплатным расходам относятся: лоббирование, предвыборная или другая политическая деятельность, не имеющая прямого отношения к заключению или выполнению контракта;[143] политическая или общественная деятельность, направленная на получение большего бюджета для подразделения по ведению коллективных переговоров;[139] судебные разбирательства или публикации, освещающие судебные разбирательства, не имеющие прямого отношения к переговорному подразделению;[144] и усилия по связям с общественностью (в том числе информационные пикетирование, средства массовой информации, вывески, плакаты и кнопки), призванные повысить общественное уважение к профессии работников.[145] По крайней мере, один ученый-юрист считает, что Ленерт Решение отошло от традиционного обоснования Суда о том, что гонорары агентства должны иметь прочную связь с целями коллективных переговоров:

Незаметно, но со значительным влиянием ... Верховный суд в Ленерт отошла от прежнего акцента на взаимосвязь между расходами и коллективными переговорами. В отличие от своих предшественников, Ленерт не подчеркнули, что выгода для подразделения должна лежать в области коллективных переговоров или вопросов управления персоналом. Его заявление о том, что для начисления расходов «должно быть какое-то указание на то, что оплата производится за услуги, которые в конечном итоге могут принести пользу членам местного профсоюза», подразумевает, что пособие для работника не обязательно должно быть в форме увеличение кредитного плеча против работодателя.[146]

Добавляя дополнительную путаницу, Ленерт Суд также пришел к выводу, что даже обвинения, относящиеся к коллективным переговорам, недопустимы, если они слишком сильно обременяют права Первой поправки для достижения политических результатов, намеченных Конгрессом (хотя Суд не определил, что представляет собой недопустимый уровень бремени).[98][132] Влияние Ленерт, однако кажется минимальным. По крайней мере, один ученый-юрист отказался перечислить Ленерт среди наиболее важных дел последнего десятилетия в законе о государственном образовании.[147] И суды, и ученые-правоведы задаются вопросом, должна ли судебная система «участвовать в этом микроуровне разрешения споров».[148][149]

Другие постановления Верховного суда с Ленерт более узко сосредоточились на технических вопросах. В Ассоциация пилотов авиалиний против Миллера, 523 U.S. 866 (1998), Верховный суд рассмотрел вопрос о том, должны ли лица, не являющиеся членами профсоюза, использовать арбитражный процесс союза, чтобы оспорить расчет агентских сборов.[150] В решении 7 к 2 суд постановил, что плательщики агентских сборов не должны исчерпывать процедуры обжалования профсоюзов.[151][152] В том же году Суд рассмотрел вопрос о том, совершал ли профсоюз недобросовестную трудовую практику, если его коллективный договор содержал исходную формулировку NLRA о профсоюзных магазинах, но не содержал дополнительной информации (такой как информация о постановлениях Верховного суда в Бек и другие случаи). Верховный суд единогласно постановил Маркес против Гильдии киноактеров, 525 U.S. 33 (1998), что профсоюз не нарушил свою обязанность по справедливому представительству, просто включив формулировку NLRA с поправками.[153] В Маркес Суд в значительной степени опирался на свое постановление в NLRB против News Syndicate Co., 365 U.S. 695 (1961), где ранее было постановлено, что NLRB не имеет полномочий отменять положение контракта только потому, что оно отражает формулировку закона, но не пошло дальше, чтобы посоветовать участникам не нарушать закон.[154] Примерно десять лет спустя высокий суд еще трижды возвращался к вопросу о гонорарах агентства. Это поддержано в Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования, 551 U.S. 177 (2007), а Вашингтон Инициатива государственного голосования, которая требовала от профсоюзов государственных служащих получения предварительного разрешения каждого члена и нечлена, прежде чем тратить свои взносы или агентское вознаграждение на цели, связанные с выборами.[155] Решение было спорным еще до его вынесения, поскольку Законодательное собрание штата Вашингтон уже изменили закон, чтобы профсоюзы могли его соблюдать.[97] Однако решение было принято очень узко, что вызвало много критики. «При правильном понимании это решение мало что обещает и приносит еще меньше, потому что оно не решает решительно и всесторонне проблемы, которые ранее освещались в спорах о членских взносах в частном и государственном секторах, но не решались».[6] Другие ученые-правоведы выразили обеспокоенность тем, что Давенпорт Суд не рассматривал вопросы Первой поправки, поднятые в деле.[94][97] Год спустя в Локк против Карасса, 07-610 (2008 г.) Верховный суд постановил, что взимание местным профсоюзом средств с нечленов на судебные издержки, не связанные с ведением коллективных переговоров на местном уровне, не является неконституционным.[99][156] В 2009 году Верховный суд постановил Ysursa v. Pocatello Education Association, 07-869 (2009), что отказ штата дать согласие на проверку взносов не ограничивает права профсоюзов по Первой поправке.[157][158]

Регулирующие меры и действия НБРБ

13 апреля 1992 г. Президент Джордж Х. У. Буш выпустил распоряжение, Э. 12800, что требовалось подрядчики вести дела с федеральным правительством, чтобы уведомить своих сотрудников, не являющихся членами профсоюзов, об их Бек прав.[67][159][160][161][162][163] По оценкам представителей исполнительной власти, от 2 до 3 миллионов (от 10,5 до 15,8 процента) из 19 миллионов рабочих, представленных профсоюзами, не являются членами профсоюзов.[67][160][161][162][163] и что должностные лица NLRB опубликовали более 300 ссылок, обвиняя профсоюзы в том, что они не уведомили своих членов о своих Бек прав.[160] Лидеры лейбористов отклонили указ, заявив, что они уже выполнили требования, установленные Верховным судом.[163] Администрация Буша подсчитала, что в соответствии с указом президента профсоюзы не будут собирать от 1,2 до 2,4 миллиардов долларов в год.[67][160][162][163] Администрация также заявила, что закажет Министерство труда США (DOL), чтобы издать новые правила, которые потребуют от профсоюзов гораздо более подробных отчетов о суммах денег, которые они тратят на политическую деятельность, лоббирование и ведение коллективных переговоров.[160][163] Буш также попросил Конгресс принять закон, формально кодирующий Бек нормы федерального закона о труде.[162] Союзы и Демократы высмеяли эту акцию как год выборов, назвав ее политикой, в то время как защитники права на труд приветствовали ее как давно назревшую.[67][160][161][162][163] По крайней мере, один ученый-юрист раскритиковал приказ за то, что он недостаточно Бек решение, и возложить бремя уведомления на работодателя, а не на профсоюз.[164]

Каждая из администраций Клинтона, Буша и Обамы приняла меры по отмене или восстановлению этого указа. Президент Билл Клинтон издал Указ № 12836 от 1 февраля 1993 г., который отменил Указ № 12800.[159][165][166] 21 декабря 1993 года Департамент труда впоследствии отозвал свои правила времен Буша о финансовой отчетности профсоюзов.[159][165][166][167] Президент Джордж Буш затем 16 февраля 2001 г. издал Указ № 13201, в основном восстанавливающий Указ № 12800 и предписывающий Министерству труда переиздать свои постановления.[168] Коалиция профсоюзов подала в суд, чтобы наложить запрет на исполнение указа. Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия отменил исполнительное постановление на том основании, что NLRA предоставил NLRB исключительную юрисдикцию в отношении Бек права, но Окружной апелляционный суд округа Колумбия отменено, Верховный суд отказался рассматривать дело, и постановление правительства 13201 вступило в силу.[17][169][170] Последнее действие было предпринято 30 января 2009 г., когда Президент Барак Обама издал Указ 13496, отменяющий E.O. 13201 и еще раз правила DOL.[171]

Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) изо всех сил пытался выполнить постановление Суда по Бек. В 1989 году Национальный комитет по праву на труд опросил офисы NLRB по всей стране, выдавая себя за рабочих и спрашивая о требовании платить профсоюзные взносы.[172] Группа обнаружила, что агенты Совета и другой персонал в 22 из 29 офисов давали неверную информацию.[172] Хотя NLRB первоначально отклонил отчет,[172] в течение нескольких недель агентство признало свои ошибки и приказало всем своим региональным офисам проанализировать последние изменения в трудовом законодательстве и предоставить точную информацию о правах агентства на вознаграждение.[173]

В 1992 году только второй раз в своей истории[164][174][175] Национальный совет по трудовым отношениям провел нормативное нормотворчество направлен на решение расходящихся, сложных вопросов, поднятых Бек решение. Предлагаемое нормотворчество было объявлено в мае 1992 г.[174] и предлагаемое правило, выпущенное 22 сентября 1992 г.[164][176][177] Но после трех с половиной лет бездействия в отношении предлагаемого правила, Совет 19 марта 1996 года отозвал это правило, сделав вывод, что оно может действовать быстрее благодаря более традиционному индивидуальному подходу.[152][178]

Вскоре после того, как совет по труду опубликовал предлагаемое правило, он вынес первое постановление, касающееся вопросов, поднятых в Бек решение. В Электротехники IUE, местный 444 (Paramax Systems), 311 NLRB 1031 (1993), Совет постановил, что Бек возложил на профсоюзы обязанность предоставлять информацию о членах и нечленах Бек права по почте не реже одного раза в год, независимо от того, запрашивал ли сотрудник информацию или нет.[154][179] Но в течение следующих нескольких лет NLRB практически никому не вынес решения. Бек дела, несмотря на то, что в Совет было подано около 400 жалоб.[180][181][182]

Наконец, Совет консолидировал 28 Бек дела под Калифорнийский завод пил и ножей, 320 NLRB 224 (1995).[152][182][183] В Международная ассоциация машиностроителей и авиакосмических рабочих (IAM) предоставил Бек уведомление каждого члена ежегодно через его ежемесячный журнал и требование, чтобы участники осуществляли эти права один раз в год в течение периода окна.[28][184] Правление постановило, что профсоюз допустил несправедливую трудовую практику, не предоставив Бек уведомление о правах для новых членов и не предоставляя Бек уведомление о правах новых членов, которые вышли из союза, но еще не получили ежегодное уведомление,[28][185] но не совершил ULP, не уведомив уходящих в отставку членов профсоюза об их Бек права на момент их отставки.[28][185] Правление отметило свое участие в Калифорния пила от его предыдущего постановления в Системы Парамакс, и обнаружил, что период окна (а также другие ограничения на подачу заявления об отставке и статус лица, подающего возражение) является несправедливой трудовой практикой.[186] Совет отклонил многочисленные возражения, касающиеся способа расчета агентских вознаграждений, внесенных возражений и проверки расходов.[187] В Калифорния пила решение подверглось критике за то, что оно применяется только к нечленам.[164] NLRB обратился к Бек права членов вскоре после этого в Объединенный международный союз бумажников, местный 1033 (Weyerhauser Paper Co.), 320 NLRB 349 (1995).[188] В этом случае NLRB оставил в силе свое решение в Калифорния пила и сказал, что ежегодное уведомление нынешних членов, включая права, изложенные судами и NLRB (а не только официальную формулировку NLRA), - это все, что требуется от профсоюзов.[164][189]

Два года спустя NLRB выбрал предпочтительное средство правовой защиты, которое должно применяться, если профсоюз не проинформировал сотрудников о своих Бек прав. В Rochester Manufacturing Co., 323 NLRB 260 (1997) Правление приказало профсоюзу вернуться в статус-кво анте, дать всем работникам их Бек Уведомление о правах, дайте каждому работнику возможность подать возражения по расчету агентского вознаграждения за каждый рассматриваемый период сбора взносов и возместить каждому возражающему сотруднику.[164][190]

С 1994 по 1998 год НБРБ выпустил 18 консолидированных или одиночных Бек случаи.[180]

Законодательные усилия

Верховный суд Бек решение вызвало большую законодательную активность как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.

Действия Конгресса

Первая попытка Конгресса систематизировать Бек решение вступило в силу через год после Бек решение. Представитель Том Делэй представила HR 2589, "Закон о политических правах рабочих 1989 г." 8 июня 1989 г.[159][165][166][175][191] Законопроект, который умер в комитет, внес бы поправки в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 г. в: 1) Добавить профсоюзные политические комитеты в список комитеты политических действий регулируется Федеральная избирательная комиссия; 2) Требовать от профсоюзов предоставлять каждому работнику отдельную ежегодную Бек уведомления; 3) Требовать от профсоюзов предоставлять каждому работнику Бек замечает, когда они присоединяются к профсоюзу и когда они выходят из союза; 4) Требовать от профсоюзов пройти независимую аудиты ежегодно проверять расчет агентских сборов; и 5) Требовать от профсоюзов предоставлять членам подробную информацию о расчете агентских сборов.[159][165][166][175][191]

Дополнительные действия последовали в течение следующих нескольких лет. В июле 1990 г. сенатор Оррин Хэтч предложила поправку к «Закону о сенаторской избирательной кампании 1989 года» (S. 137), реформа финансирования избирательной кампании законопроект тогда находился на рассмотрении в Сенате США. Поправка Хэтча была отклонена закрытым голосованием 59 голосами против 41.[192] Сенатор Дэвид Борен затем предложила менее ограничительную поправку к § 137, которая была принята 57 голосами против 43.[193] Хотя измененный законопроект был принят Сенатом 1 августа 1990 года, он никогда не был передан в Палату представителей и умер в конце сессии Конгресса.[194] ДеЛэй вновь представил свой Бек законопроект 1991 года, где он снова умер без действий.[159][165][166][195] В 1996 году представитель Харрис В. Фавелл представил «Закон о праве работников знать» (HR 3580), законопроект о внесении поправок в NLRA, запрещающих профсоюзам взимать с работников (членов или не членов) сборы, не связанные с коллективными переговорами, администрированием контрактов или урегулированием жалоб, если работник не дал профсоюзу явное ежегодное согласие.[98][152][159][165][166][196] Слушания по законодательству имели место, но законопроект умер в комитете. В 1997 году сенатор Пол Коверделл внес законопроект (S. 497, «Закон о национальном праве на труд 1997 года»), который запрещал бы любое обязательное членство в профсоюзах.[98][159][165][166][197] Внесенные в палату, оба законопроекта умерли в комиссии.

Последний крупный толчок к действиям Конгресса пришелся на 1996–1997 годы. Несколько законопроектов были внесены и в палату, и в сенат.[198] Самым выдающимся был сенатор Дон Никлз «Закон о защите зарплаты», который Лидер сенатского большинства Трент Лотт повторно представлен в 1998 году.[199][200] В том же году проблема была зафиксирована в законодательстве о реформе финансирования избирательных кампаний. Раздел 501 "Закона о реформе двухпартийной кампании 1997 года" (BRCA)[201] просто систематизировал Бек решение, но «Закон о защите зарплаты» пошел гораздо дальше и потребовал от всех рабочих ежегодно подтверждать, могут ли их взносы использоваться в политических целях.[200][202][203][204][205] Сенатор Лотт предложил законопроект Никлза в качестве поправки к BRCA, которую многие демократы (и некоторые республиканцы) рассматривали как поправка на отравляющие таблетки.[200][202][203][204][205] Согласно процедурам, утвержденным Сенатом, сенаторам необходимо отклонить поправку Лотта до голосования по BRCA.[200][204][205][206] Но поскольку республиканцы не желали голосовать против поправки (которая пользовалась популярностью у их консервативной базы), поправка Лотта была добавлена ​​в BRCA и Бек поправка умерла вместе с BRCA после ряда других процедурных голосований.[200][204][205][206][207]

В течение следующих нескольких лет Конгрессу было предложено несколько законопроектов либо о запрете агентских торговых соглашений, либо о принятии различных положений законопроекта Никлза 1997 года, но все они умерли в комитете.[208] Однако анализ основных законопроектов, рассматриваемых Конгрессом с 1988 по 1997 год, показал, что почти все они страдали серьезными правовыми недостатками, и ни один не пошел достаточно далеко в защите прав рабочих. Бек прав.[100]

Действия государства

Многие штаты предложили или приняли законы для выполнения постановления Верховного суда в Бек для профсоюзов государственных служащих. Закон о национальных трудовых отношениях не распространяется на государственных или местных государственных служащих и оставляет право каждого штата на ведение коллективных переговоров.[209] К 2000 г. 28 штатов и район Колумбии приняли закон о коллективных переговорах для некоторых или всех своих государственных служащих.[210] Законы о «защите зарплаты» - законодательство, требующее от профсоюзов государственных служащих получать разрешение от всех работников на ежегодной основе для сбора взносов или сборов для любых целей, не связанных с коллективными переговорами, - были введены в законодательные собрания ряда штатов или стали инициативами голосования.[200][211] В 1992 году избиратели в штате Вашингтон одобрили Инициативу 134, первый в стране закон о защите зарплат.[96] Подобные инициативы и законы о голосовании появились в 26 штатах в 1998 году.[98][152][212][213] Битва в Калифорнии за инициативу этого штата, Предложение 226, была особенно важной, потому что сторонники этой инициативы считали, что победа там приведет к принятию предложения во многих других штатах.[214] Но несмотря на поддержку Губернатор Пит Уилсон[203] и лидерство примерно на 35 очков в опросах в апреле,[215] в день выборов в июне после ожесточенной борьбы эта инициатива была проиграна: 52 голоса против 48.[216][217]

Поражение инициативы имело значительный эффект в масштабах страны. К 2002 году аналогичные инициативы и законы потерпели поражение в 29 штатах.[218] К сентябрю 2009 года только пять штатов приняли это предложение посредством инициативы или законодательства (Айдахо, Мичиган, Огайо, Вашингтон и Вайоминг), в то время как шестой (Колорадо) сделал это на основании исполнительного распоряжения.[213][219]

Законодательные перспективы

Перспективы дополнительных инициатив и законодательства на федеральном уровне и уровне штата выглядят неоднозначными по состоянию на 2009 год. Бывший председатель Федеральной избирательной комиссии Брэдли А. Смит (который выступает против обязательного профсоюзного движения) утверждал, что даже самые строгие законы вряд ли окажут какое-либо влияние, поскольку количество плательщиков агентских взносов мало по сравнению с количеством членов профсоюзов.[220] По крайней мере, один ученый-юрист поставил под сомнение конституционность законов о защите зарплаты,[221] в то время как другой, подробный анализ усилий штата Вашингтон пришел к выводу, что вместо уменьшения суммы профсоюзных взносов, доступных для покрытия политических расходов, защита зарплаты фактически увеличила ее (с примерно 630 000 долларов до примерно 780 000 долларов), поскольку профсоюзы переместили членские взносы внутри страны для учета гонораров агентства. идет к коллективным переговорам.[96]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Работники связи Америки против Бека, 487 НАС. 735 (1988). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Форд, Карен Э .; Notestine, Kerry E .; и Хилл, Ричард Н. Основы трудового права. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация адвокатов, 2000. ISBN  1-57073-806-8; Фризен, Дженнифер. «Затраты на« гонорар »- ограничения на использование профсоюзных взносов для финансирования новой организации». Ежеквартально по конституционному праву Гастингса. 15:603 (1988).
  3. ^ а б Холли, Уильям Х .; Дженнингс, Кеннет М .; и Уолтерс, Роджер С. Процесс трудовых отношений. 9 изд. Флоренс, штат Кентукки: Cengage Learning, 2008. ISBN  0-324-42144-3
  4. ^ а б c d е Вернц, Хайди Мари. «Отказ от прав Бека и права на отставку: привнесение в отношения профсоюзов-членов индивидуальной приверженности». Обзор права Католического университета. 43:159 (1993).
  5. ^ а б c Хатчисон, Гарри Дж. «Лесная поляна: вливание спора о членских взносах профсоюзов с ценностями Первой поправки». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри. 14:1309 (2006).
  6. ^ а б c d Хатчисон, Гарри Г. «Восстановление профсоюзного движения через профсоюзы? Постмодернистская перспектива в зеркале теории общественного выбора». Журнал правовой реформы Мичиганского университета. 33:447 (2000).
  7. ^ а б c d Хартли, Роджер С. "Конституционные ценности и рассмотрение дел, подающих возражение по закону Тафта-Хартли". Юридический журнал Гастингса. 41:1 (1989).
  8. ^ а б c Хатчисон, Гарри Г. «Разнообразие, толерантность и права человека: будущее профсоюзов и споры о профсоюзных сборах». Обзор права Уэйна. 49:705 (2003).
  9. ^ а б c d Пайнс, Джоан. Управление человеческими ресурсами для общественных и некоммерческих организаций. 2-е изд. Хобокен, штат Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья, 2004. ISBN  0-7879-7078-6
  10. ^ Герин, Лиза и ДельПо, Эми. Юридический справочник менеджера. Ред. 4-е изд. Беркли, Калифорния: Ноло, 2007. ISBN  1-4133-0718-3; Макклоски, Марджи Рэнсом и Рубин, Ричард С. «Безопасность профсоюзов в государственном секторе: типы, проблемы, тенденции». Журнал коллективных переговоров в государственном секторе. 6:4 (1977).
  11. ^ а б Мауэр, Майкл. Полное руководство для члена профсоюза: все, что вам нужно и нужно знать о рабочем союзе. Аннаполис, штат Мэриленд: Union Communication Services, Inc., 2001. ISBN  0-9659486-1-7
  12. ^ Если агентство по продаже незаконно, как это принято в трудовом законодательстве, регулирующем американские профсоюзы государственного сектора, профсоюз и работодатель могут согласовать «положение о справедливой доле участия». Положение требует, чтобы работники, не являющиеся членами профсоюзов, выплачивали «справедливую долю» для покрытия расходов на ведение коллективных переговоров профсоюзом. «Справедливая доля» аналогична магазину агентства, но обычно более ограничительна в отношении того, что может взиматься с лица, не являющегося членом. Герин и ДельПо, Юридический справочник менеджера, 2007; Макклоски и Рубин, «Безопасность профсоюзов в государственном секторе: типы, проблемы, тенденции», Журнал коллективных переговоров в государственном секторе, 1977; Мауэр, Полное руководство для члена профсоюза: все, что вам нужно и нужно знать о рабочем союзе, 2001.
  13. ^ Фонер, Филип С. История рабочего движения в Соединенных Штатах. Vol. 5: АФТ в прогрессивную эру, 1910–1915 гг. Нью-Йорк: Международные издатели, 1980. ISBN  0-7178-0562-X
  14. ^ а б c Рис, Альберт. Экономика профсоюзов. 3-е изд. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1989. ISBN  0-226-70710-5
  15. ^ Раздел I, разд. 101. Закон о внесении поправок в Закон о национальных трудовых отношениях, о предоставлении дополнительных возможностей для урегулирования трудовых споров, затрагивающих торговлю, о равных юридических обязанностях трудовых организаций и работодателей, а также для других целей. (80 Pub.L.101) 23 июня 1947 г.
  16. ^ Ла Раджа, Раймонд Дж. Мелочь: деньги, политические партии и реформа финансирования избирательных кампаний. Анн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета, 2008. ISBN  0-472-05028-1
  17. ^ а б Коррадо, Энтони. Реформа финансирования избирательной кампании: Справочник. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Brookings Institution Press, 1997. ISBN  0-8157-1581-1
  18. ^ Goidel, Роберт К .; Гросс, Дональд Август; и Шилдс, Тодд Г. Деньги имеют значение: последствия реформы финансирования избирательной кампании на выборах в Палату представителей США. Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд, 1999. ISBN  0-8476-8868-2; Смит, Брэдли А. Несвободная речь: глупость реформы финансирования избирательной кампании. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2001. ISBN  0-691-07045-8
  19. ^ США против ИТ-директора, 335 НАС. 106 (1948).
  20. ^ Соединенные Штаты против автомобильных рабочих, 352 НАС. 567 (1957).
  21. ^ а б c d е ж Кирни, Ричард К. и Карневейл, Дэвид Г. Трудовые отношения в государственном секторе. 3-е изд. Нью-Йорк: CRC Press, 2001. ISBN  0-8247-0420-7
  22. ^ Департамент железнодорожников против Хэнсона, 351 НАС. 225 (1956).
  23. ^ а б c d е Колер, Томас К. «Создание условий для самоуправления: союзы, ассоциации, наш первый дискурс о поправке и проблема ДеБартоло». Обзор законодательства штата Висконсин. 1990: 149 (январь 1990 / февраль 1990).
  24. ^ Хэнсон, 351 США по адресу 238.
  25. ^ Машинисты против улицы, 367 НАС. 740, 749 (1961).
  26. ^ улица, 367 U.S. at 771–775.
  27. ^ NLRB против General Motors Corp., 373 НАС. 734 (1963).
  28. ^ а б c d е ж грамм час я j Кэнфилд, Джефф. "Примечание: What A Sham (e): The Broken Бекс Система прав на рабочем месте в реальном мире ". Обзор права Уэйна. 47: 1049 (осень 2001 г.).
  29. ^ "... если платежи нечленов, равные платежам члена, идут полностью на расходы по ведению коллективных переговоров, нечлен будет оплачивать эти расходы больше, чем его пропорциональная доля. Член будет платить меньше и в той же степени часть своих гонораров и взносы доступны для оплаты институциональных расходов. Бюджет профсоюза сбалансирован. Оплачивая большую долю затрат на ведение коллективных переговоров, нечлен субсидирует институциональную деятельность профсоюза. Розничные служащие против Шермерхорна, 373 НАС. 746, 754 (1963).
  30. ^ Розничные служащие против Шермерхорна, 375 НАС. 96 (1963).
  31. ^ а б c d е Туми, Дэвид. Трудовое право: текст и кейсы. 14-е изд. Флоренс, штат Кентукки: Cengage Learning, 2009. ISBN  0-324-59484-4
  32. ^ Железнодорожные служащие против Аллена, 373 НАС. 113 (1963).
  33. ^ а б c d е Карелли, Ричард. «Правление упрощает уплату взносов вне профсоюзов». Ассошиэйтед Пресс. 29 июня 1988 г.
  34. ^ Абуд против Совета по образованию Детройта, 431 НАС. 209 (1977).
  35. ^ In re Union Starch & Refining Co., В архиве 2011-06-14 на Wayback Machine 87 НЛРБ 779, (1949), enf'd, 186 F.2d 1008 (7-й округ 1951 г.), сертификат. отказано, 342 U.S. 815 (1951).
  36. ^ а б c d е ж грамм Бек, 487 США по адресу 767.
  37. ^ In re Union Starch & Refining Co., 87 НЛРБ 779.
  38. ^ Бек, 487 США по адресу 754.
  39. ^ Водители местного № 959, г. В архиве 2011-06-14 на Wayback Machine 167 НЛРБ 1042 (1967).
  40. ^ Детройтский союз почтовых отправителей № 40, В архиве 2011-06-14 на Wayback Machine 192 НЛРБ 951, 952 (1971).
  41. ^ Детройтский союз почтовых отправителей № 40, 192 NLRB 951 (1971).
  42. ^ H. Muehlstein & Co., 118 NLRB 268 (1957); Convair (Помона), 122 НЛРБ 1531 (1959), ред. (другие основания) NLRB против Guided Missile Lodge 1254, 241 F.2d 695 (9-й округ, 1957 г.); Компания Tom's Monarch Laundry & Cleaning Co., 161 NLRB 740 (1966); Международная ассоциация грузчиков. Местный 1180, 266 NLRB 954 (1982).
  43. ^ а б International Harvester Co., 95 НЛРБ 730 (951).
  44. ^ Electric Auto-Lite Co., 92 NLRB 1073 (1950), прил. NLRB против Queen CIty Valves, Inc., 196 F.2d 500 (6-й округ 1952 г.).
  45. ^ Дом изготовителей инструментов и штампов № 113, IAM, 207 NLRB 795 (1973), en'fcd. NLRB против Die & Tool Makers Lodge 113, 231 F.2d 298 (7-й округ, 1956 г.); Anaconda Copper Mining Co., 110 НЛРБ 1925 (1954).
  46. ^ а б c d е ж грамм час я Перл, Питер. «Дело неохотного спонсора Союза». Вашингтон Пост. 2 ноября 1984 г.
  47. ^ а б c d е ж Бельман, Дейл; Гундерсон, Морли; и Хаятт, Дуглас. Занятость в государственном секторе в переходный период. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1996. ISBN  0-913447-67-6
  48. ^ Эллис против железнодорожных служащих, 466 НАС. 435 (1984).
  49. ^ Создатели выкройки против NLRB, 473 НАС. 95 (1985).
  50. ^ а б Учителя против Хадсона, 475 НАС. 292, 304–309 (1986).
  51. ^ Учителя, 475 США, 309–310.
  52. ^ а б c d «Суд выносит постановление о членских взносах». United Press International. 1 июня 1987 г.
  53. ^ а б c d е Тополь, Дэвид Х. "Примечание: профсоюзы, действия государства и закон о национальных трудовых отношениях". Йельский юридический журнал. 101: 1135 (март 1992 г.).
  54. ^ Цена v. Работники автомобильной промышленности, 795 F.2d 1128 (1986).
  55. ^ а б c d е ж грамм час я Сойер, Кэти. «Профсоюз приказал вернуть взносы 18 работникам C&P». Вашингтон Пост. 8 марта 1983 г.
  56. ^ а б c d е ж грамм час я Федерман, Стэн. «Человек, Union Spar об использовании« агентского вознаграждения »в политических целях». Орегонский. 25 января 1988 г.
  57. ^ Бек, 487 США, 739–740.
  58. ^ а б Бек, 487 США по адресу 740.
  59. ^ а б Бек против работников связи Америки, 468 F. Supp. 93 (D. Md.1979).
  60. ^ а б c d е ж грамм час Вирджиния, Чарльз Р. "Комментарий: Работники связи против Бека: Верховный суд отвергает профсоюзы улица." Обзор закона Фордхэма. 57: 665 (март 1989 г.).
  61. ^ а б Бек против работников связи Америки, 776 F.2d 1187 (4-й округ 1985 г.).
  62. ^ а б c Бек, 487 США, 740–741.
  63. ^ а б Бек против работников связи Америки, 800 F.2d 1280 (4-й округ 1986 г.).
  64. ^ Пятеро из шести судей постановили, что апелляционный суд обладает юрисдикцией по вопросу о справедливом представительстве, но не по конституционным основаниям. Шестой судья постановил, что апелляционный суд обладает юрисдикцией по конституционным основаниям и обязанностью справедливого представительства, но не согласился с другими пятью судьями в обосновании юрисдикции в отношении обязанности справедливого представительства. Поскольку шесть из 10 судей считали, что апелляционный суд обладает той или иной юрисдикцией, апелляционный суд согласился рассмотреть дело. Бек против работников связи Америки, 800 F.2d 1280 (4-й округ 1986 г.).
  65. ^ Работники связи Америки против Бека, 482 НАС. 904 (1987).
  66. ^ а б c Сэвидж, Дэвид Г. "Судьи, которые рассматривают спорные дела". Лос-Анджелес Таймс. 11 января 1988 г.
  67. ^ а б c d е Герстензанг, Джеймс. «Приказ Буша о политическом использовании союзных взносов». Лос-Анджелес Таймс. 14 апреля 1992 г.
  68. ^ а б c Фрид, Чарльз. Порядок и закон: аргументируя революцию Рейгана: отчет из первых рук. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1990. ISBN  0-671-72575-0
  69. ^ Тейлор, Стюарт мл. «Пауэлл покидает Высокий суд». Нью-Йорк Таймс. 27 июня 1987 г.
  70. ^ Бойд, Джеральд М. «Борк выбран для Высокого суда». Нью-Йорк Таймс. 2 июля 1987 г.
  71. ^ Теплица, Линда. «Номинация Борка отклонена». Нью-Йорк Таймс. 24 октября 1987 г .; Броннер, Итан. Битва за справедливость: как номинация Борка потрясла Америку. Нью-Йорк: Стерлинг, 2007. ISBN  1-4027-5227-X
  72. ^ Бринкли, Джоэл. «Президент избирает апелляционного судью, который должен стать судьей». Нью-Йорк Таймс. 30 октября 1987 г.
  73. ^ Роберт, Стивен В. «Гинзбург отзывает свое имя в качестве кандидата в Верховный суд, ссылаясь на марихуану« Шум ». Нью-Йорк Таймс. 8 ноября 1987 г.
  74. ^ Теплица, Линда. «Рейган номинирует Энтони Кеннеди в Верховный суд». Нью-Йорк Таймс. 12 ноября 1987 г.
  75. ^ Теплица, Линда. «Сенат, 97 к 0, подтверждает Кеннеди в Высокий суд». Нью-Йорк Таймс. 4 февраля 1988 г.
  76. ^ Бригам, Джон. Культ суда. Перепечатка под ред. Филадельфия, Пенсильвания: Temple University Press, 1991. ISBN  0-87722-828-0
  77. ^ а б c d Бек, 487 США по адресу 738.
  78. ^ Бек, 487 США по адресу 742.
  79. ^ Бек, 487 США, 742–744.
  80. ^ Бек, 487 США, 744–745.
  81. ^ а б Бек, 487 США по адресу 745.
  82. ^ Бек, 487 США, 745–746.
  83. ^ Бек, 487 США, 747–761.
  84. ^ Бек, 487 США, 754–755.
  85. ^ Бек, 487 США, 755–761.
  86. ^ а б Бек, 487 США по адресу 761.
  87. ^ Бек, 487 США, 761–762.
  88. ^ Бек, 487 США по адресу 762.
  89. ^ Бек, 487 U.S. at 763 (Blackmun, J., несогласный).
  90. ^ Бек, 487 США, 763–764.
  91. ^ Бек, 487 США, 764–769.
  92. ^ Бек, 487 США, 769–780.
  93. ^ Бек, 487 США, 776–777.
  94. ^ а б c Яффе, Эрик С. «Финансирование кампании и свобода слова: когда простые дела превращаются в плохой закон»: Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования и Вашингтон против Вашингтона." Обзор Верховного суда Катона. 2006–07:115 (2006/2007).
  95. ^ а б c d Грег, Арон. «Примечание: конституционность требования ежегодного возобновления возражений против уплаты профсоюза в агентском магазине». Обзор закона Техаса. 78: 1159 (апрель 2000 г.).
  96. ^ а б c d е Кочкодин, Майкл К. «Комментарий: Хороший политик - это тот, кто остается купленным: анализ законов о защите зарплаты и их влияние на расходы профсоюзов на политические кампании». Журнал Пенсильванского университета по трудовому и трудовому праву. 2: 807 (весна 2000 г.).
  97. ^ а б c d Химбо, Дэниел А. "Рассмотрите источник: Примечание об ограничениях на расходы профсоюзов государственного сектора, поддержанных в Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования." Журнал Национальной ассоциации судебных органов административного права. 28: 533 (осень 2008 г.).
  98. ^ а б c d е ж Адамс, Р. Брэдли. «Примечание: профсоюзы и политика: рабочие выступают против выступлений профсоюзов за них». Журнал права и государственной политики Флоридского университета. 10: 207 (осень 1998 г.).
  99. ^ а б c Хатчисон, Гарри Дж. «Свобода, либерализм и нейтралитет: приоритет трудящихся и ценности первой поправки». Обзор права Сетон Холла. 39:779 (2009).
  100. ^ а б c Фельсберг, Эрик Дж. "Примечание. Создание Бек Статут: недавние попытки Конгресса и предложение на будущее ». Журнал Hofstra о труде и занятости. 15: 247 (осень 1997 г.).
  101. ^ а б c d е ж Левин, Адам и Ли, Дженни Шнайдер. «Между камнем и наковальней: сценаристы и актеры преодолевают трудные пути Голливуда к трудоустройству во время забастовок». Лойола из Los Angeles Entertainment Law Review. 21:371 (2001).
  102. ^ «Конституционные гарантии личной свободы и равной защиты применимы, как правило, только к действиям правительства. ... За некоторыми исключениями, такими как положения Тринадцатой поправки, конституционные гарантии личной свободы и равной защиты не применяются к действия частных лиц ». Эдмонсон против Leesville Concrete Co., 500 НАС. 614, 619 (1991).
  103. ^ Чтобы усугубить путаницу, в дикта в United Steelworkers против Вебера,Верховный суд недвусмысленно заявил, что коллективный договор не предполагает действий государства: «Поскольку план Kaiser-USWA не предполагает действий государства, это дело не представляет собой предполагаемого нарушения пункта о равной защите Четырнадцатой поправки». United Steelworkers против Вебера, 443 НАС. 193, 200 (1979); смотрите также Остин против Торговой палаты Мичигана, 494 НАС. 652, 665 (1990).
  104. ^ а б Веллингтон, Гарри. Труд и судебный процесс. Нью-Хейвен, Конн .: Издательство Йельского университета, 1968.
  105. ^ Глендон, Мэри Энн. Новая семья и новая собственность. Торонто: Баттервортс, 1981. ISBN  0-409-83410-6; Селзник, Филипп. Право, общество и промышленная справедливость. Нью-Йорк: Издатели транзакций, 1980. ISBN  0-87855-610-9; Бок, Дерек. «Размышления об отличительном характере американских законов о труде». Harvard Law Review. 84: 1394 (1971). Как отметил профессор Колер, Верховный суд неоднократно ссылался на частичное согласие судьи Блэкмуна в NLRB против профсоюза работников розничных магазинов, местный 1001 (Safeco), 447 U.S. 607 (1980), в котором судья Блэкман отметил особый и уникальный «тонкий баланс» между Законом о Первой поправке и мирными трудовыми отношениями, воплощенными в NLRA. См .: Колер, «Создание условий для самоуправления: союзы, ассоциации, наш первый дискурс о поправке и проблема ДеБартоло», Обзор права Висконсина, Январь 1990 г. / февраль 1990 г.
  106. ^ Колер, «Создание условий для самоуправления: союзы, ассоциации, наш первый дискурс о поправке и проблема ДеБартоло», Обзор права Висконсина, Январь 1990 г. / февраль 1990 г., стр. 155.
  107. ^ В его согласии с Абуд против Совета по образованию Детройта, 431 U.S. at 260, n.14, судья Пауэлл утверждал, что при рассмотрении вопросов, связанных с Первой поправкой в ​​делах о гонорарах агентства, Верховный суд целенаправленно избегал стандартного рассмотрения. Смотрите также: Лазарь, Эдвард П. Закрытые палаты: первый рассказ очевидца эпической борьбы внутри Верховного суда. Нью-Йорк: Корона, 1998. ISBN  0-8129-2402-9; Харпаз, Леора. «Наследие приветствия флага судьи Джексона: Верховный суд изо всех сил пытается защитить интеллектуальный индивидуализм». Обзор закона Техаса. 64: 817 (1986); Брудни, Уильям. «Ассоциация, защита и первая поправка». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри. 4: 1 (лето 1995 г.).
  108. ^ Abood, 431 США, 236–37.
  109. ^ МакКаллион, Гейл; Трейси, Винс; и Уиттакер, Уильям. Трудовые разногласия: приостановление действия Дэвиса Бэкона, требования к торгам в открытом магазине и права «Бека». Отчет CRS 93-458E. Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса, 15 апреля 1993 г.
  110. ^ Блэр, Х. «Соглашения о безопасности профсоюзов в государственном секторе». Обзор закона Корнелла. 60: 183 (1975); Гейблер, Дэвид Б. «Политическая активность профсоюзов или коллективные переговоры? Ограничения Первой поправкой на использование средств профсоюзов». «Калифорнийский университет, юридическое обозрение Дэвиса». 14: 591 (1981); Раух, Джозеф Л. «Законность политических расходов Союза». Обзор законодательства Южной Калифорнии ». 34: 152 (1961); Уолл, Альберт Дж.« Профсоюзы в политике: исследование в области права и потребностей рабочих ». Обзор законодательства Южной Калифорнии »34: 130 (1961);« Примечание: Безопасность профсоюзов в государственном секторе: определение политических расходов, связанных с коллективными переговорами ». Обзор законодательства штата Висконсин. 1980:134.
  111. ^ Вейлер, Пол С. Управление рабочим местом: будущее труда и трудового права. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1990. ISBN  0-674-35765-5; Роджерс, Джоэл. «Разделяй и властвуй: дальнейшие размышления об отличительном характере американских законов о труде». Обзор законодательства штата Висконсин. 1990: 1; Вейлер, Пол К. «Новый баланс: свобода заключения договоров и перспективы представительства в профсоюзах». Harvard Law Review. 98: 351 (1984); Вейлер, Пол К. «Обещания сдержать: обеспечение прав рабочих на самоорганизацию в рамках NLRA». Harvard Law Review. 96: 1769 (1983); Ланг, Джонатан. «К праву на членство в профсоюзах». Обзор законодательства Гарварда о гражданских правах и гражданских свободах. 12:31 (1977); Кантор, Норман Л. «Принудительные выплаты обслуживающим учреждениям и конституционные интересы в идеологическом отказе от ассоциации». Обзор закона Рутгерса. 36:3 (1983).
  112. ^ а б Дау-Шмидт, Кеннет Г. «Соглашения о безопасности профсоюзов в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях: Статут, Конституция и Заключение суда в Бек." Гарвардский журнал по законодательству. 27:51 (1990).
  113. ^ Джексон против Metropolitan Edison Co., 419 НАС. 345 (1974).
  114. ^ Профсоюзы также имеют право вести переговоры о заключении коллективных договоров, и эти соглашения строго регулируются федеральным правительством. Тем не менее, по его совпадающему мнению, в Abood, Судья Пауэлл отверг вывод о том, что благодаря коллективным договорам профсоюзы становятся государственными субъектами: "Если бы коллективные договоры подвергались тем же конституционным ограничениям, что и федеральные нормы и правила, было бы трудно найти какое-либо место остановки в конституционализации регулируемых частных руководить." См. Abood, 431 U.S. at 252 n.7 (Пауэлл, Дж., Согласен).
  115. ^ Кантор, Норман Л. «Использование и злоупотребления агентством». Университет Нотр-Дам. 59:61 (1983).
  116. ^ Гайд, Алан. «Помимо коллективных переговоров: политизация трудовых отношений по государственному контракту». Обзор законодательства штата Висконсин. 1982: 1; Гайд, Алан. «Экономический трудовой закон против политических трудовых отношений: дилеммы либерального легализма». Обзор закона Техаса. 60:1 (1982).
  117. ^ а б c d Фоллетт, Джеффри. «Союз как договор: внутренние и внешние рынки Союза после Создатели выкройки." Журнал Беркли по вопросам занятости и трудового права. 15:1 (1994).
  118. ^ Кларк, Джеймс Х. младший "Комментарий: Создатели выкройки против NLRB: Верховный суд отменил ограничение на отставку как метод достижения профсоюзной солидарности ". Обзор Закона Уилламетта. 22:503 (1986)
  119. ^ Йодер, Дейл. Управление персоналом и производственные отношения. 6-е изд. Нью-Йорк: Прентис-Холл, 1942; Винч, Дэвид М. Коллективные переговоры и общественные интересы: оценка экономики благосостояния. Торонто: McGill-Queen's Press, 1989. ISBN  0-7735-0696-9; Зайчек, Анна М. и Нэш, Брэдли-младший «Уроки UMWA». В Трансформация профсоюзов США: голоса, взгляды и стратегии на низовом уровне. Рэй М. Тиллман и Майкл С. Каммингс, ред. Боулдер, Колорадо: Lynne Rienner Publishers, 1999. ISBN  1-55587-813-X
  120. ^ NLRB против Союза текстильщиков, 409 U.S. 213 (1972).
  121. ^ Прачечная, Химчистка, Государственные и Промышленные Службы, Локальный 3, В архиве 2011-06-14 на Wayback Machine 275 NLRB 697 (1985).
  122. ^ Lear Siegler, Inc., Inc., d / b / a Safelite Glass, В архиве 2011-06-14 на Wayback Machine 283 NLRB 929 (1987).
  123. ^ Naperville Ready Mix, Inc., В архиве 2011-06-14 на Wayback Machine 329 NLRB 174 (1999).
  124. ^ Хардин, Патрик; LaVaute, James R .; и О'Рейли, Тимоти П. Закон о развитии трудовых отношений: Совет, суды и Закон о национальных трудовых отношениях. 3-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация адвокатов, 1992. ISBN  0-87179-664-3; Лейбиг, Майкл Т. и Кан, Венди Л. Организация государственных служащих и закон. Вашингтон, округ Колумбия: Бюро по национальным делам, 1987. ISBN  0-87179-499-3
  125. ^ Международное братство электромонтажников, местный номер 2088 (Lockheed Space Operations Co.), В архиве 2011-06-14 на Wayback Machine 302 НЛРБ 322 (1991).
  126. ^ Род, Лиза. "Примечание к делу: Раздел 8 (a) (3) Ограничение использования Союза эквивалентов взносов: последствия Работники связи Америки против Бека, 108 S. Ct. 2641 (1988 г.) ". Обзор права Университета Цинциннати. 57:1567 (1989).
  127. ^ Шесть раз за два десятилетия - это чрезвычайно высокая цифра. См .: Хартли, «Конституционные ценности и рассмотрение дел, подающих возражение по закону Тафта-Хартли», Юридический журнал Гастингса, 1989, стр. 2.
  128. ^ Ленерт против ассоциации факультетов Ферриса, 500 НАС. 507 (1991).
  129. ^ Цитируется у Армстронга: «Суд позволяет профсоюзу учителей взимать агентские сборы». Неделя образования, 5 июня 1991 г.
  130. ^ а б Маркус, Рут. «Постановление суда устанавливает виды сборов, которые общественные союзы могут устанавливать для лиц, не являющихся членами». Вашингтон Пост. 31 мая 1991 года.
  131. ^ а б c Теплица, Линда. «Высокий суд упрощает правила обыска автомобилей». Нью-Йорк Таймс. 31 мая 1991 года.
  132. ^ а б c Дэвис младший У. Кернс. "Кроуфорд против Ассоциации пилотов авиалиний: Четвертый контур определяет, какие расходы профсоюз может взимать с работников, не являющихся членами профсоюзов ». Обзор Закона Северной Каролины. 72: 1732 (сентябрь 1994 г.).
  133. ^ Армстронг, Лиз Шевчук. «Суд разрешает профсоюзу учителей взимать агентские сборы». Неделя образования. 5 июня 1991 г.
  134. ^ а б Имбер, Майкл и Ван Гил, Тайлл. Руководство для учителей по закону об образовании. 2-е изд. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс, 2001. ISBN  0-8058-3754-X
  135. ^ Подразделение по ведению коллективных переговоров входило в Национальная ассоциация образования (NEA). Практически никто из местных жителей СВА не проводит свои собственные коллективные переговоры. Национальная штаб-квартира NEA предоставляет эту услугу через подразделение под названием UniServ, с одним или несколькими штатными профессиональными сотрудниками UniServ, назначенными на каждую переговорную единицу (или, в случае небольших или изолированных переговорных единиц, на группу местных профсоюзов). Подавляющая часть взносов, уплачиваемых членами NEA, идет национальному профсоюзу на оплату деятельности UniServ, и лишь небольшая часть собирается местным профсоюзом, часто не для целей коллективных переговоров. Единая структура взносов и модель UniServ усложнили решение суда в Ленерт. См .: Урбан, Уэйн Дж. Гендер, раса и национальная ассоциация образования: профессионализм и его ограничения. Аннотированный ред. Флоренция, штат Кентукки: Тейлор и Фрэнсис, 2000. ISBN  0-8153-3817-1; «Национальная ассоциация образования». В Энциклопедия образования. Vol. 4. 2-е изд. Джеймс В. Гатри, изд. Нью-Йорк: Справочник Macmillan USA, 2003. ISBN  0-02-865594-X; Либерман, Майрон. Понимание договора союза учителей: Справочник гражданина. 2-е изд. Нью-Йорк: Издатели транзакций, 2000. ISBN  0-7658-0681-9; Калбертсон, Дрена. «Учителя ищут влияния через региональную группу». Вольная звезда. 12 августа 1975 г.
  136. ^ Ленерт, 500 США, 514–519.
  137. ^ Только четыре судьи поддержали трехступенчатую проверку. См .: Маклафлин, Шон. «Скрытый дьявол: как закон о защите зарплаты нарушает Первую поправку». Законодательный журнал Сетон-Холла. 27:113 (2002).
  138. ^ Ленерт, 500 США, 522–524.
  139. ^ а б c Ленерт, 500 США по адресу 527.
  140. ^ Ленерт, 500 США по адресу 529.
  141. ^ Ленерт, 500 США, 529–530.
  142. ^ Ленерт, 500 США, 530–532.
  143. ^ Ленерт, 500 США, 519–522.
  144. ^ Ленерт, 500 США по адресу 528.
  145. ^ Ленерт, 500 США, 528–529.
  146. ^ Дэвис "Кроуфорд против Ассоциации пилотов авиалиний: Четвертая схема определяет, какие расходы профсоюз может взимать с работников, не являющихся членами профсоюзов ", Обзор права Северной Каролины, Сентябрь 1994 г., стр. 1746. (сноски опущены)
  147. ^ Рубен, Алан Майлз. «Десять главных судебных решений, влияющих на трудовые отношения в сфере государственного образования за десятилетие 1990-х: приговор спокойным годам». Журнал права и образования. 30: 247 (апрель 2001 г.).
  148. ^ Симер, Кальвин. "Комментарий: Ленерт против ассоциации факультетов Ферриса: Бухгалтерский учет для основных финансовых участников: много денег из ничего? " Обзор закона Фордхэма. 60: 1057 (апрель 1992 г.).
  149. ^ Цитируется в Люсид против города и округа Сан-Франциско, 774 F. Supp. 1234 (N.D. Cal. 1991).
  150. ^ Уолш, Марк. «Верховный суд рассматривает жалобу группы« Право на работу »». Неделя образования. 1 апреля 1998 г.
  151. ^ Пилоты воздушных линий Асс'н против Миллера, 523 НАС. 866, 880 (1998); Руссо, Чарльз Дж. Энциклопедия права образования, Том 2. Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE Publishers, 2008. ISBN  1-4129-4079-6; Уолш, Марк. «Решение Верховного суда - поражение профсоюзов». Неделя образования. 3 июня 1998 г.
  152. ^ а б c d е Хьюстон, Мелвин. "Обязать или не санкционировать арбитраж: анализ Ассоциация пилотов авиалиний против Миллера." Обзор закона Тергуда Маршалла. 24: 279 (весна 1999 г.).
  153. ^ Маркес против Гильдии киноактеров, 525 НАС. 33, 42–48 (1998).
  154. ^ а б Девани, Деннис М. и Кехо, Сьюзан Э. «NLRB обращает внимание на максимум в Paramax." Журнал Hofstra по трудовому праву. 11: 1 (осень 1993 г.).
  155. ^ Давенпорт против Вашингтонской образовательной ассоциации, 551 НАС. 177 (2007).
  156. ^ Локк против Карасса, 07-610 (2008).
  157. ^ Исурса против Образовательной ассоциации Покателло, 07-869 (2009), at 5–11.
  158. ^ Ларсен, Захари К. «Эгалитарная первая поправка: ее история и критика текста, прав, негативной свободы и нашей республиканской конституционной структуры». Обзор законодательства Северной Каролины. 31:153 (2009).
  159. ^ а б c d е ж грамм час Кантор, Джозеф Э. Политические расходы организованной рабочей силы: история вопроса и текущие проблемы. Отчет CRS № 96-484 GOV. Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса, 18 февраля 1998 г.
  160. ^ а б c d е ж Груша, Роберт. «Буш атакует то, как профсоюзы используют гонорары, не являющиеся членами». Нью-Йорк Таймс. 12 апреля 1992 г.
  161. ^ а б c Деврой, Энн. «Буш движется, чтобы заставить Союз обуздать». Вашингтон Пост. 14 апреля 1992 г.
  162. ^ а б c d е Хайльброннер, Стивен. «Буш предпринимает шаги, чтобы ограничить сборы профсоюзов». United Press International. 14 апреля 1992 г.
  163. ^ а б c d е ж Бунис, Дена. «Буш раздражает профсоюзы по поводу использования пошлин». Newsday. 14 апреля 1992 г.
  164. ^ а б c d е ж Бернс, Дэвид М. "Требование от профсоюзов уведомлять сотрудников, на которых распространяется действие страховки, об их праве быть плательщиками агентских сборов по почте" Бек Эра ". Обзор права Католического университета. 48: 475 (зима 1999 г.).
  165. ^ а б c d е ж грамм Контрубис, Джон и Ли, Маргарет Микён. Использование обязательных профсоюзов в политических целях: правовой анализ. Отчет CRS № 97-618A. Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса, 1997.
  166. ^ а б c d е ж грамм МакКаллион, Гейл. Использование профсоюзов в политических целях и лица, отказывающиеся от агентских сборов. Отчет CRS № 97-555E. Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса, 1998.
  167. ^ Пирс, Грег. «Профсоюзы больше не нуждаются в политическом финансировании». Вашингтон Таймс. 12 января 1994 г.
  168. ^ Теплица, Стивен. «Буш движется к сокращению политической казны лейбористов». Нью-Йорк Таймс. 16 февраля 2001 г .; Кнутсон, Лоуренс И. «Профсоюзы критикуют изменения в трудовой политике Буша». Лос-Анджелес Таймс. 17 февраля 2001 г .; Свобода, Фрэнк. «Буш подпишет приказы, ограничивающие влияние лейбористов». Вашингтон Пост. 17 февраля 2001 г .; «Президент отказывается от политики, одобренной профсоюзом». Ассошиэйтед Пресс. 17 февраля 2001 г.
  169. ^ UAW-Labor Employment and Training Corporation против Чао № 01cv00950 (DC), обратный, 325 F.3d 360 (Округ Колумбия, 2003 г.); сертификат отклонен, 541 НАС. 987.
  170. ^ "Бек Требование к уведомлению отозвано ". Руководящие принципы справедливой практики найма. 15 февраля 2002 г.
  171. ^ «DOL отменяет правило об уведомлении о правах Бека в соответствии с указом Обамы». Репортер по трудовому праву - трудовые отношения. 4 апреля 2009 г .; «Администрация Обамы говорит профсоюзу:« Добро пожаловать в Белый дом »». Практика ведения бизнеса и управления. 20 февраля 2009 г.
  172. ^ а б c Скалли, Мэтью. «Исследование показало, что NLRB вводит работников в заблуждение». Вашингтон Таймс. 10 августа 1989 г.
  173. ^ Скалли, Мэтью. «НСРБ исправляет закон после критики, связанной с правом на труд». Вашингтон Таймс. 23 августа 1989 г .; Король, Джон. «NLRB заказывает новое обучение после исследования комитета по праву на работу». Ассошиэйтед Пресс. 29 августа 1989 г.
  174. ^ а б Свобода, Фрэнк. «Совет по труду для решения проблемы взносов». Вашингтон Пост. 5 мая 1992 года.
  175. ^ а б c Ковач, Кеннет А. и Миллспо, Питер. "Осуществление Бек и Ленерт Решения по соглашению о безопасности Союза: исследование разочарования ». Бизнес-горизонты. Май – июнь 1995 г.
  176. ^ Зебрак, Скотт А. «Комментарий: Будущее нормотворчества NLRB: анализ смешанных сигналов, посылаемых в результате применения правила ведения переговоров о здравоохранении и предлагаемого Положения о членских взносах Бека». Журнал административного права. 8: 125 (весна 1994 г.).
  177. ^ «Предлагаемое положение о членских взносах». 57 FR 43635 (1992-09-22); «Стивенс из NLRB ссылается на преимущества нормотворчества для решения проблем Бека». Ежедневный отчет о труде. 15 октября 1992 г .; "Уведомление NLRB о предлагаемом нормотворчестве и устном доводе о применении Бек против работников связи Америки." Ежедневный отчет о труде. 22 сентября 1992 г.
  178. ^ "Правление отклоняет предложение 1992 года принять участие в разработке правил процедуры вознаграждения агентств". Ежедневный отчет о труде. 19 марта 1996 г.
  179. ^ Электротехники IUE, местный 444 (Paramax Systems), В архиве 2011-06-14 на Wayback Machine 311 НЛРБ 1031 (1993).
  180. ^ а б Гулд, Уильям Б. IV. «Углубляющая сонливость Совета по труду: некоторые размышления бывшего председателя». Обзор закона Крейтона. 32: 1505 (июнь 1999 г.).
  181. ^ Пирс, Грег. «NLRB отклоняет требование рабочих о выплате профсоюзных взносов, используемых в политике». Вашингтон Таймс. 6 апреля 1994 г.
  182. ^ а б Ландауэр, Роберт. «Недавние национальные постановления о труде выдвигают на первый план имя технического специалиста Хиллсборо». Орегонский. 28 февраля 1996 г.
  183. ^ Калифорнийский завод пил и ножей, В архиве 2011-06-14 на Wayback Machine 320 NLRB 224 (1995), enf'd. суб. ном., Международная ассоциация машиностроителей и авиакосмических рабочих против NLRB, 133 F.3d 1012 (7 округа 1998 г.), сертификат. отказано, 119 S. Ct. 47 (1998).
  184. ^ Калифорнийский завод пил и ножей, 320 НЛРБ 224, 230–231.
  185. ^ а б Калифорнийский завод пил и ножей, 320 НЛРБ 224, 231.
  186. ^ Калифорнийский завод пил и ножей, 320 НЛРБ 224, 233–237.
  187. ^ Калифорнийский завод пил и ножей, 320 НЛРБ 224, 237–243.
  188. ^ Объединенный международный союз бумажников, местный 1033 (Weyerhauser Paper Co.), В архиве 2011-06-14 на Wayback Machine 320 NLRB 349 (1995), ред. По иным основаниям, Бузениус против NLRB, 124 F.3d 788 (6-й округ 1997 г.), Международный союз объединенных бумажников против Бузениуса, 525 U.S. 979 (1998) сертификат. предоставлено, сертификат. освобожден и оставлен в свете Маркес против Гильдии киноактеров.
  189. ^ Объединенный международный союз бумажников, местный 1033 (Weyerhauser Paper Co.),] 320 NLRB 349.
  190. ^ Rochester Manufacturing Co., В архиве 2011-06-14 на Wayback Machine 323 НЛРБ 260 (1997).
  191. ^ а б Закон о политических правах рабочих 1989 года. 101-й Конгресс, 1-я сессия. H.R. 2589 / S. 1645
  192. ^ [1-20 (Amendments_For_S.137) &. / Temp / ~ bdWTfR S.AMDT.2438 - S.137 «Для защиты прав работников выбирать, будут ли их коллективные взносы или любые другие платежи, требуемые в качестве условия занятости, использоваться для политических целей. целей ". Спонсор: Сен Хэтч, Оррин Г. [UT] (введен 31.07.1990). Последнее крупное действие: 31.07.1990. Статус: поправка к SP 2438 не была одобрена в Сенате голосованием «да-нет». 41–59.
  193. ^ [1-20 (Amendments_For_S.137) &. / Temp / ~ bdWTfR S.AMDT.2439 - S.137 «Относительно выплат трудовым организациям вместо взносов». Спонсор: Сен Борен, Дэвид Л. [ОК] (введено 31.07.1990) Последнее крупное мероприятие: 31.07.1990. Статус: Поправка SP 2439 согласована в Сенате голосованием «да-нет». 57–43.
  194. ^ Александр, Герберт Э. и Коррадо, Энтони. Финансирование выборов 1992 года. Армонк, Нью-Йорк: М.Э. Шарп, 1995. ISBN  1-56324-437-3
  195. ^ Закон о политических правах трудящихся 1991 года. 102-й Конгресс, 1-я сессия. HR 2915.
  196. ^ Закон о праве работника знать. 104-й Конгресс, 2-я сессия. H.R. 3580.
  197. ^ Закон о национальном праве на труд 1997 года. 105-й Конгресс, 1-я сессия. С. 497 / ХР 59.
  198. ^ Закон о справедливости оплаты труда рабочих. 105-й Конгресс, 1-я сессия. HR 1625; Закон о защите зарплаты. 105-й Конгресс, 1-я сессия. S. 9; Закон о реформе кампании здравого смысла 1997 года. 105-й Конгресс, 1-я сессия. С. 976 (включая С. 9).
  199. ^ Закон о защите зарплаты. 105-й Конгресс, 2-я сессия. С. 1663.
  200. ^ а б c d е ж Коррадо, Энтони. «Законодательная одиссея BRCA». В Жизнь после реформы: когда закон о реформе двухпартийной кампании соответствует политике. Майкл Дж. Мальбин, изд. Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд, 2003. ISBN  0-7425-2833-2
  201. ^ Закон о реформе двухпартийной кампании 1997 года. 105-й Конгресс, 1-я сессия. С. 25.
  202. ^ а б Шмитт, Эрик. "Угроза законопроекту о финансировании кампании". Нью-Йорк Таймс. 30 сентября 1997 г.
  203. ^ а б c Маркус, Рут. «Спор о сборах профсоюзов угрожает финансовой реформе». Вашингтон Пост. 30 сентября 1997 г.
  204. ^ а б c d Грин, Джон Клиффорд. Финансирование выборов 1996 года. Армонк, Нью-Йорк: M.E. Шарп, 1999. ISBN  0-7656-0385-3
  205. ^ а б c d Грин, Марк. Распродажа: как крупные корпоративные деньги покупают выборы, подавляют законодательство и предают нашу демократию. Нью-Йорк: HarperCollins, 2004. ISBN  0-06-073582-1
  206. ^ а б Шмитт, Эрик. «Маккейн не имеет голосов, чтобы снять тупик в законопроекте о кампании». Нью-Йорк Таймс. 3 октября 1997 г.
  207. ^ Шмитт, Эрик. «Мера по финансированию кампании заблокирована двумя голосами в Сенате; главный противник говорит, что законопроект« мертв »». Нью-Йорк Таймс. 8 октября 1997 г.
  208. ^ Закон о справедливой оплате труда рабочих от 1999 года. 106-й Конгресс, 2-я сессия. H.R. 2434; Здравый смысл Федерального закона о реформе выборов 2001 года. 107-й Конгресс, 1-я сессия. S. 602; Закон о добросовестности финансирования избирательной кампании 2001 г. 107-й Конгресс, 1-я сессия. С. 559; Закон об улучшении финансирования избирательных кампаний 2001 года. 107-й Конгресс, 1-я сессия. H.R. 1516; Закон о гражданской власти и политической свободе. 107-й Конгресс, 1-я сессия. H.R. 1444; Билль о правах рабочих. 107-й Конгресс, 2-я сессия. H.R. 4636; Закон о свободе выбора работников. 107-й Конгресс, 2-я сессия. Х.Р. 3632.
  209. ^ Хоглер, Раймонд Л. Трудовые отношения: право и политика. Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд, 1989. ISBN  0-912675-47-0; Гулд, Уильям Б. IV. Букварь по американскому трудовому праву. 4-е изд. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2004. ISBN  0-262-57218-4
  210. ^ Гарган, Джон Дж. Справочник государственного государственного управления. Том 75: Государственное управление и государственная политика. Нью-Йорк: CRC Press, 2000. ISBN  0-8247-7660-7
  211. ^ Дрейфус, Роберт. «Ракетка для защиты зарплаты». Мать Джонс. Май / июнь 1998 г .; Ашер, Герберт Б. Американские профсоюзы на избирательной арене. Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд, 2001. ISBN  0-8476-8866-6; Лэнди, Марк Карнис и Милкис, Сидни М. Американское правительство: балансирование демократии и прав. 2-е изд. изд. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2008. ISBN  0-521-86275-2; Эллис, Ричард Дж. Демократические заблуждения: процесс инициативы в Америке. Лоуренс, Канзас: Издательство Канзасского университета, 2002. ISBN  0-7006-1155-X
  212. ^ С любовью, Томас. «Объявление войны союзным политическим взносам». Бизнес нации. Январь 1998 г.
  213. ^ а б Берман, Эван М .; Боуман, Джеймс С .; и Уэст, Джонатан П. Управление человеческими ресурсами на государственной службе: парадоксы, процессы и проблемы. 2-е изд. Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE Publishers, 2005. ISBN  1-4129-0421-8
  214. ^ Тербер, Джеймс А. и Нельсон, Кэндис Дж. Воины кампании: роль политических консультантов в выборах. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Brookings Institution Press, 2000. ISBN  0-8157-8453-8; Ланнон, Альберт Ветере. Сражайтесь или будьте рабами: история рабочего движения Окленд-Ист-Бэй. Ланхэм, штат Мэриленд: Университетское издательство Америки, 2000. ISBN  0-7618-1869-3
  215. ^ Сойер, Джон. «Предложение Калифорнии нацелено на благотворительность со стороны Союза». Сент-Луис Пост-Диспетч. 1 июня 1998 г .; Эспе, Эрик. «Палата возражает против предложения 226.» Деловой журнал Сан-Хосе. 1 июня 1998 г.
  216. ^ Байер, Эми. "Выборы 98 в Калифорнии: победа профсоюзов по предложению 226, названному" политическим чудом ". Сан-Диего Union Tribune. 4 июня 1998 г.
  217. ^ Почти идентичная избирательная инициатива в Калифорнии, Предложение 75, была отклонена в 2005 году с перевесом 53,5 против 46,5. См .: «Избиратели разговаривали с членами профсоюзов по предложению 75». Сакраменто пчела. 10 ноября 2005 г .; Фонд, Джон. "И победителями стали..." Журнал "Уолл Стрит. 14 ноября 2005 г .; Вильдермут, Джон. «Республиканские твердыни оставили Шварценеггера на холоде». Хроники Сан-Франциско. 13 ноября 2005 г.
  218. ^ Хелперн, Мартин. Профсоюзы, радикалы и президенты-демократы: в поисках социальных изменений в двадцатом веке. Санта-Барбара, Калифорния: Издательская группа Гринвуд, 2003. ISBN  0-313-32471-9
  219. ^ Шерк, Джеймс. «Чего хотят члены профсоюзов? Что законы о защите зарплаты показывают, насколько хорошо профсоюзы отражают приоритеты своих членов». В архиве 2009-11-06 на Wayback Machine Отчет Центра анализа данных № 06-08. Фонд наследия, 2008 г .; «Краткое описание проблемы - Защита зарплаты». В архиве 2011-07-26 на Wayback Machine Национальный альянс за права рабочих и работодателей, 3 сентября 2009 г.
  220. ^ Смит, Брэдли А. «Бальзам за свободу слова: конец принудительному юнионизму». Вашингтон Таймс. 29 июня 2007 г.
  221. ^ Маклафлин, Шон Т. Скрытый дьявол: как закон о защите зарплаты нарушает Первую поправку ». Законодательный журнал Сетон-Холла. 27:113 (2002).

внешняя ссылка