Давенпорт против Вашингтонской образовательной ассоциации - Davenport v. Washington Education Assn - Wikipedia

Давенпорт против Вашингтона Эд. Доц.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 января 2007 г.
Решено 14 июня 2007 г.
Полное название делаГэри Дэвенпорт и др., Апеллянт против Вашингтонской ассоциации образования
Номер досье05-1589
Цитаты551 НАС. 177 (более )
127 S. Ct. 2372; 168 Вел. 2d 71; 2007 США ЛЕКСИС 7722
История болезни
ПрежнийCertiorari в Верховный суд Вашингтона
Держа
Это не является нарушением Первой поправки для государства, требующего, чтобы его профсоюзы государственного сектора получали утвердительное разрешение от государства, не являющегося его членом, прежде чем расходовать агентское вознаграждение этого нечлена на цели, связанные с выборами.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Стивенс, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург
СовпадениеБрейер, к которому присоединился Робертс, Алито
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я; Закон штата Вашингтон о честной кампании § 760; Закон о национальных трудовых отношениях

Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования, 551 U.S. 177 (2007), постановление Верховный суд США в котором Суд постановил, что это не нарушает Первая поправка чтобы государство потребовало от государственного сектора союзы получить положительное разрешение от не-члена, прежде чем тратить агентское вознаграждение для целей, связанных с выборами.

Предыстория дела

В Закон о национальных трудовых отношениях с поправками позволяет профсоюзам требовать, чтобы не члены профсоюзов платили агентское вознаграждение для покрытия затрат на ведение коллективных переговоров и предотвращения проблемы безбилетника. Верховный суд постановил по ряду дел, что требование об уплате агентских сборов, не являющихся членами, является конституционным и юридическим при соблюдении ряда условий. В Департамент железнодорожников против Хэнсона, 351 U.S. 225 (1956).[1][2] Суд постановил, что положения агентского магазина Закон о труде на железных дорогах мы конституционный,[1][3] но воздержался от суждения относительно «действительности или исковой силы союз или же закрытый магазин соглашение, если налагаются другие условия членства в профсоюзе или если взыскание взносов, вступительных взносов или оценок используется в качестве прикрытия для принуждения к идеологическому соответствию или других действий в нарушение Первой или Пятой поправок ".[3][4] Пять лет спустя в Машинисты против улицы, 367 U.S. 740 (1961), Суд постановил, что Закон о труде на железных дорогах «лишает профсоюз, несмотря на возражение работника, права тратить свои деньги на политические цели, против которых он выступает».[5]

Высокий суд также столкнулся с проблемой средства правовой защиты (как не члены могут оспаривать расчет агентских сборов) в Машинистов с. Улица, и обозначил несколько вариантов, которые профсоюзы и работодатели могут принять (а также отклонить средства правовой защиты, выбранные окружным судом по делу).[1][6] Принятие первого правления частного сектора в NLRB против General Motors Corp., 373 U.S. 734 (1963), Суд постановил, что агентские сборы, равные взносам, не запрещены Национальным законом о трудовых отношениях.[7][8] Тем не менее, в Розничные служащие против Шермерхорна, 373 U.S. 746 (1963), Суд усомнился в том, что комиссия агентства, установленная на уровне, равном членским взносам, была несправедливой, поскольку она устанавливает более высокие сборы за ведение коллективных переговоров для нечленов, чем для членов.[9] Однако после перестановки Суд в Розничные служащие против Шермерхорна, 375 U.S. 96 (1963), больше не обращались к этому вопросу и вместо этого решили дело на узких процессуальных основаниях (заключив, что Флоридский право на труд объявили вне закона положение о профсоюзном цехе).[10][11] Суд далее подробно остановился на вопросе о средствах правовой защиты в Железнодорожные служащие против Аллена, 373 U.S. 113 (1963), позволяющий плательщикам агентского вознаграждения отказаться от всех политических расходов вместо того, чтобы приводить конкретные примеры, но не позволял нечленам действовать как класс.[1][12]

Верховный суд расширил свои конституционные и беспристрастность анализ для государственных служащих в Абуд против Совета по образованию Детройта, 431 U.S. 209 (1977) (после отмены в 2018 г., см. Янус против AFSCME ), считая, что там, где существуют коллективные переговоры с государственными служащими и положения об агентских гонорарах четко разрешены законом, механизмы комиссионных сборов с государственных служащих также являются конституционными.[1][3][13][14] В Эллис против железнодорожных служащих, 466 U.S. 435 (1984), Верховный суд пришел к выводу, что агентское вознаграждение может охватывать только те виды деятельности, которые напрямую связаны с ролью профсоюза как представителя на коллективных переговорах. Сюда входили национальные съезды (где устанавливались уровни взносов и обсуждались и утверждались профсоюзные программы), общественная деятельность (которая усиливала профсоюзную солидарность, особенно во время переговоров), рассмотрение жалоб, затраты на переговоры по контрактам и связи профсоюзов, но исключались профсоюзная организационная деятельность.[1][11][15][16][17] Суд в Эллис также боролся с проблемой скидок и пришел к выводу, что профсоюз не может просто снижать агентские гонорары работникам, поскольку это, по сути, будет представлять собой принудительную беспроцентную ссуду от работника профсоюзу.[11][16]

В 1985 году суд постановил Создатели выкройки против NLRB, 473 U.S. 95, член профсоюза может уйти в отставку в любое время без предварительного уведомления.[18] Создатели выкройки еще больше подорвали профсоюзный цех, предоставив рабочим право выйти из профсоюза в любое время без каких-либо штрафов (например, увольнения). Суд также разработал дополнительные правила в отношении агентских сборов в Учителя против Хадсона, 475 U.S. 292 (1986). В Учителя, профсоюз не смог свести к минимуму риск того, что агентское вознаграждение может быть использовано в недопустимых целях, и не предоставило плательщикам агентского вознаграждения адекватную информацию о том, как рассчитывается агентское вознаграждение.[11][16][19] Теперь Верховный суд наложил третье требование: плательщикам агентского вознаграждения должен быть предоставлен своевременный, справедливый и объективный механизм для оспаривания расчета агентского вознаграждения.[11][16][19] Однако Суд поддержал использование процентных ставок. условное депонирование счета за удержание спорных взносов.[20]

В 1992 г. избиратели в штате Вашингтон одобрила инициативу голосования, согласно которой профсоюзы должны получать разрешение от нечленов профсоюзов использовать свои взносы для поддержки политических кампаний.[21] Это включало получение одобрения каждого человека даже для мягкие деньги расходы, вопрос, который ранее не рассматривался в постановлениях Верховного суда.[21] Гэри Дэвенпорт, не член профсоюза и государственный служащий, и другие государственные служащие подали в суд, утверждая, что профсоюз не получил их одобрения, прежде чем потратить свои агентские гонорары на политические усилия.

Иск против Вашингтонской ассоциации образования подал Генеральный прокурор Вашингтона Кристин Грегуар. В Округ Терстон, Вашингтон Верховный суд постановил, что профсоюз должен выплатить штраф в размере 590 375 долларов за умышленное нарушение Вашингтонского статута. По апелляции Вашингтонский апелляционный суд постановил 2-1, что раздел 760 Закона Вашингтона о справедливой кампании нарушил Первую поправку к Конституции, поставив слова членов профсоюзов выше, чем учителей. Однако затем дело было обжаловано в Вашингтонский Верховный Суд, который вынес решение в пользу профсоюза, заявив, что закон является неконституционным, поскольку возлагает на профсоюз слишком большое административное бремя. Следовательно, не члены профсоюза не могли помешать профсоюзу использовать их деньги в целях политической кампании.

В 2006 году Верховный суд США согласился рассмотреть дело. Устный спор состоялся 10 января 2007 г., и 14 июня 2007 г. суд вынес решение.[22]

Решение суда

справедливость Антонин Скалиа написал решение единогласно и отменил предыдущее решение Верховного суда Вашингтона. Судья Скалиа обозначил две причины, по которым Суд считает Вашингтонский статут конституционным:

  1. Используя судебные прецеденты, установленные Abood и Учителя, Суд утверждает, что Верховный суд Вашингтона неверно истолковал доводы Верховного суда в предыдущих решениях. Верховный суд Вашингтона утверждал, что положение «несогласие не должно предполагаться - оно должно быть доведено до сведения профсоюза несогласным сотрудником». в Hudson демонстрирует пристрастие Первой поправки к одной группе (петиционерам) и маргинализует профсоюзы, понимающие свободу выражения мнения. Судья Скалиа утверждает, что суд неверно истолковал решение, и на самом деле избиратели могут ограничить право профсоюзов на сбор и использование средств, не являющихся членами.
  2. Вашингтонский статут не был неконституционным из-за различий между профсоюзами государственного и частного секторов. Профсоюзы нарушили степень свободы слова для нечленов, потому что они использовали доллары налогоплательщиков для финансирования политических избирательных кампаний. Это ограничение защиты свободы слова профсоюзом не основано на содержании, утверждает судья Скалиа. Избиратели Вашингтона приняли закон, запрещающий правительству «действовать не в качестве регулятора». Следовательно, это не угрожает «рынку идей», который Первая поправка стремится защитить.

Согласие Брейера

По совпадающему мнению, Правосудие Стивен Брейер согласился со всеми аспектами мнения судьи Скалии, за исключением аргументов ответчика, которые не были представлены в судах низшей инстанции. Это критика процедуры, а не содержания. Судья Брейер считал, что суды низшей инстанции должны были рассмотреть эти аргументы до того, как они будут заслушаны Верховным судом.

Влияние

В Давенпорт решение было спорным в момент его вынесения, поскольку Законодательный орган штата Вашингтон перед вынесением постановления внес изменения в закон, чтобы профсоюзы значительно упростили соблюдение его положений.[23]

Тем не менее, ученые-правоведы резко критиковали решение Верховного суда в Давенпорт. Как сказал один ученый-юрист (который очень критически относится к гонорару агентства), «при правильном понимании это решение мало что обещает и приносит еще меньше, потому что оно не позволяет решительно и всесторонне решать проблемы, которые ранее рассматривали как частный сектор, так и профсоюзы государственного сектора. споры по пошлинам освещены, но не решены ».[24] Другие правоведы раскритиковали судебную аргументацию судьи Скалии в Давенпорт, придя к выводу, что он должен был принять решение исключительно на основании Первой поправки, и полностью отменил закон об агентских сборах.[23][25]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Кирни, Ричард К. и Карневейл, Дэвид Г. Трудовые отношения в государственном секторе. 3-е изд. Нью-Йорк: CRC Press, 2001. ISBN  0-8247-0420-7
  2. ^ Департамент железнодорожников против Хансона, 351 U.S. 225 (1956).
  3. ^ а б c Колер, Томас К. «Создание условий для самоуправления: союзы, ассоциации, наш первый дискурс о поправке и проблема ДеБартоло». Обзор законодательства штата Висконсин. 1990: 149 (январь 1990 / февраль 1990).
  4. ^ Департамент железнодорожников против Хансона, 351 США 225, 238.
  5. ^ Машинисты против улицы, 367 U.S. 740, 749.
  6. ^ Машинисты против улицы, 367 U.S. 740, 771-775.
  7. ^ NLRB против General Motors Corp., 373 U.S. 734 (1963).
  8. ^ Кэнфилд, Джефф. "Примечание: What A Sham (e): The Broken Бекс Система прав на рабочем месте в реальном мире ". Обзор права Уэйна. 47: 1049 (осень 2001 г.).
  9. ^ "... если платежи нечленов, равные платежам члена, идут полностью на расходы по ведению коллективных переговоров, нечлен будет оплачивать эти расходы больше, чем его пропорциональная доля. Член будет платить меньшую и в той степени часть своих гонораров и взносы доступны для оплаты институциональных расходов. Бюджет профсоюза сбалансирован. Оплачивая большую долю затрат на ведение коллективных переговоров, нечлен субсидирует институциональную деятельность профсоюза. Розничные служащие против Шермерхорна, 373 США 746, 754.
  10. ^ Розничные служащие против Шермерхорна, 375 U.S. 96 (1963).
  11. ^ а б c d е Туми, Дэвид. Трудовое право: текст и кейсы. 14-е изд. Флоренс, штат Кентукки: Cengage Learning, 2009. ISBN  0-324-59484-4
  12. ^ Железнодорожные служащие против Аллена, 373 U.S. 113 (1963).
  13. ^ Карелли, Ричард. «Правление упрощает уплату взносов вне профсоюзов». Ассошиэйтед Пресс. 29 июня 1988 г.
  14. ^ Абуд против Совета по образованию Детройта, 431 U.S. 209 (1977).
  15. ^ Перл, Питер. «Дело неохотного спонсора Союза». Вашингтон Пост. 2 ноября 1984 г.
  16. ^ а б c d Бельман, Дейл; Гандерсон, Морли; и Хаятт, Дуглас. Занятость в государственном секторе в переходный период. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1996. ISBN  0-913447-67-6
  17. ^ Эллис против железнодорожных служащих, 466 США 435 (1984)
  18. ^ Создатели выкройки против NLRB, 473 U.S. 95 (1985).
  19. ^ а б Учителя против Хадсона, 475 U.S. 292, 304-309.
  20. ^ Учителя против Хадсона, 475 U.S. 292, 309-310.
  21. ^ а б Кочкодин, Майкл К. «Комментарий: Хороший политик - это тот, кто остается купленным: анализ законов о защите зарплаты и их влияние на расходы профсоюзов на политические кампании». Журнал Пенсильванского университета по трудовому праву. 2: 807 (весна 2000 г.).
  22. ^ Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования, 551 США 177.
  23. ^ а б Химбо, Дэниел А. "Рассмотрите источник: Примечание об ограничениях на расходы профсоюзов государственного сектора, поддержанных в Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования." Журнал Национальной ассоциации судебных органов административного права. 28: 533 (осень 2008 г.).
  24. ^ Хатчисон, Гарри Г. «Восстановление профсоюзного движения через профсоюзы? Постмодернистская перспектива в зеркале теории общественного выбора». Журнал правовой реформы Мичиганского университета. 33: 447 (2000). (Сноски опущены)
  25. ^ Яффе, Эрик С. «Финансирование кампании и свобода слова: когда простые дела превращаются в плохой закон»: Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования и Вашингтон против Вашингтона." Обзор Верховного суда Катона. 2006-07:115 (2006/2007).

внешняя ссылка