Союз магазин - Union shop

А профсоюзный магазин, также известный как пост-входной закрытый цех, является формой безопасность профсоюзов пункт. При этом работодатель соглашается либо нанимать только профсоюз рабочих членов или потребовать, чтобы все новые сотрудники, которые еще не являются членами профсоюза, становились членами в течение определенного периода времени.[1] Использование профсоюзов широко варьируется от страны к стране, в зависимости от уровня защиты профсоюзов в целом.

Канада

В 1946 г. Иван Рэнд из Верховный суд Канады создал то, что стало известно как "Формула Рэнда ". Назначен арбитром для урегулирования Ford Strike 1945 года Рэнд пришел к выводу, что как федеральное, так и провинциальное трудовое законодательство определяет сильную национальную политику профсоюзов. Если рабочим было разрешено отказаться от уплаты профсоюзных взносов, проблема безбилетника подорвет эту политику. Рэнд пошел дальше, утверждая, что проблема безбилетника подрывает порядок на рабочем месте, вызывая недовольство между профсоюзом и сотрудниками, не входящими в профсоюз.[2]

Решение Rand требовало, чтобы все работники платили профсоюзные взносы, но защищало право работников не вступать в профсоюз или иным образом участвовать в его поддержке. В конце 1940-х и 1950-х годах многие канадские провинции включили «формулу Рэнда» в свое трудовое законодательство. К 1997 г. федеральное правительство и шесть провинций (британская Колумбия, Манитоба, Ньюфаундленд, Онтарио, Квебек, и Саскачеван ) наложил формулу Рэнда на трудовые отношения. В большинстве законов предусматривалось исключение по религиозным убеждениям, в соответствии с которым вместо профсоюзов вносились пожертвования на благотворительность.[3]

К 1994 г. 9% коллективных договоров в Канаде требовали закрытый магазин, в то время как 42,3% требовали профсоюзного цеха, а 39,2% использовали формулу Рэнда. Всего 3 процента использовали агентский магазин, а 6,5% - открыть магазин.[3] Альберта в 1994 г. назначил следственный комитет, чтобы выяснить, будет ли законы о праве на работу принесет пользу провинции. Комитет категорически отверг эту политику после того, как работодатели Альберта решительно поддержали профсоюзный цех.[4] Положения профсоюзов в канадских коллективных договорах подлежали исполнению.[5]

Закрытый цех легален во всех юрисдикциях Канады с 2006 года, и профсоюзы могут (при желании) вести переговоры о формах соглашений о профсоюзной безопасности, которые предусматривают меньшую, чем профсоюзную работу.[6]

Япония

Статья 7, раздел 1 Закон о профсоюзах 1949 г. из Япония в частности, разрешает переговоры о положениях профсоюзного цеха при условии, что профсоюз представляет большинство рабочих на предприятии. Однако статья 28 Конституция Японии защищает свободу ассоциации. Японские суды боролись с двумя конфликтующими правовыми ценностями и пришли к выводу, что право на организацию выше права на свободу ассоциаций.[7] Однако суд сформулировал пять условий для принятия соглашения профсоюзного цеха:[8]

  1. Рабочие должны иметь право вступать в профсоюз, который не представляет большинство рабочих завода.
  2. Если работник выходит из профсоюза большинства, чтобы присоединиться к профсоюзу меньшинства, договор профсоюзного цеха больше не может распространяться на уходящего работника.
  3. Новые рабочие сохраняют право вступать в профсоюз, который не представляет большинство рабочих на предприятии, и их нельзя заставить вступить в профсоюз большинства.
  4. Соглашение профсоюзного цеха аннулируется, если профсоюз больше не представляет большинство рабочих на рабочем месте.
  5. Если работник выходит из профсоюза большинства, чтобы сформировать новый профсоюз, соглашение профсоюзного цеха больше не может распространяться на выходящего работника.

Статья 17 Закона о профсоюзах требует, чтобы коллективный договор был распространен на всех работников одного типа, если 75 процентов работников этого класса работодателя уже охвачены соглашением. Хотя может показаться, что это навязывает профсоюзный цех, на практике определение того, что представляет собой «подобный тип работника», оказалось слишком трудным, и Раздел 17 редко применяется.[9]

В 1996 году 62,1% всех японских коллективных договоров содержали положения профсоюзов.[7] По состоянию на 1999 г. так поступило 60%.[9] Другие формы соглашений о профсоюзной безопасности, такие как закрытый цех и агентство, встречаются крайне редко.[7]

В японском трудовом законодательстве к крупным работодателям относятся иначе, чем к мелким, и условия профсоюзов гораздо реже обсуждаются на небольших рабочих местах. Например, Чалмерс приводит данные за 1979 год, показывающие, что 50 процентов всех рабочих мест в Японии имели профсоюзы. Но в то время как 73 процента работодателей с более чем 1000 работников имели такие соглашения, только 59 процентов работодателей с количеством работников от 500 до 999 сделали это. Некоторые соглашения сформулированы двусмысленно, что затрудняет их исполнение. Другие положения профсоюзов связаны с различными требованиями, согласно которым профсоюзы продвигают «производственный мир», такими как обязательный арбитраж для всех споров и отказ от права на забастовку.[10]

Соединенные Штаты

В Закон о трудовых отношениях 1947 года (также известный как закон Тафта-Хартли) сделал закрытый магазин незаконно в Соединенных Штатах. Впоследствии профсоюзный цех также был признан незаконным.[11] Верховный суд в Создатели выкройки против NLRB, 473 U.S. 95 (1985), также постановил, что член профсоюза может выйти из профсоюза в любое время без предварительного уведомления, тем самым давая возможность работнику работать во время забастовки, не подвергаясь санкциям со стороны профсоюза.[11] Под Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA), с поправками, внесенными Законом Тафта-Хартли, и вынесенный Верховным судом в Работники связи Америки против Бека, в соглашении о безопасности профсоюзов, профсоюзы уполномочены законом взимать с нечленов только те сборы и сборы, которые необходимы для выполнения его обязанностей в качестве представителя на коллективных переговорах, известного как агентское вознаграждение.[12] Принуждение к выплате агентского вознаграждения с работников государственного сектора, не являющихся членами профсоюзов, было признано неконституционным в Янус против AFSCME, в июне 2018 года. Агентское вознаграждение - это та часть профсоюзных взносов, которая относится к стоимости представления сотрудников в коллективных переговорах и предоставлению услуг всем представленным сотрудникам, но не, за некоторыми исключениями, политической деятельности профсоюза или организационной работе сотрудников. других работодателей. Дополнительные ограничения распространяются на профсоюзы, на которые распространяется действие Закон о труде на железных дорогах (RLA) и профсоюзы государственных служащих.

NLRA требует, чтобы сотрудникам было предоставлено не менее 30 дней с даты найма для вступления в профсоюз, прежде чем они могут быть уволены за отказ вступить в профсоюз или уплатить взносы; более короткие сроки применяются в строительной отрасли. RLA дает сотрудникам 60 дней для вступления в профсоюз. Однако профсоюз не может требовать, чтобы сотрудник стал членом «с хорошей репутацией», то есть выплачивал больше, чем взносы или их эквивалент. В то время как соглашение профсоюзного цеха, которое в буквальном смысле требует от работника стать членом с хорошей репутацией, может показаться незаконным на первый взгляд и, следовательно, не имеющим исковой силы, Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) и суды единообразно истолковали такие статьи как требующие не более того, что разрешено законом (например, уплаты взносов).

Под Трудовое право США, профсоюз частного сектора может исключить члена из союза по любому количеству причин, при условии, что он обеспечивает минимальную надлежащую правовую процедуру, требуемую Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами (LMRDA) и не делает этого по причинам, запрещенным законом (например, раса члена или защищенная политическая деятельность в профсоюзе). С другой стороны, профсоюз не может использовать соглашение профсоюза, чтобы потребовать от работодателя уволить члена за неспособность поддерживать членство в хорошей репутации, если только этот член не был исключен из профсоюза за неуплату единых требуемых профсоюзных взносов и взносов. Если профсоюз исключает члена по какой-либо причине, кроме неуплаты взносов, он фактически лишает его права требовать от работника уплаты взносов после этого или требовать увольнения работника за невыполнение этого обязательства.

NLRA предъявляет дополнительные требования, прежде чем профсоюз сможет применить пункт о профсоюзном соглашении о цехах, требующий от работодателя уволить работника, не уплатившего взносы. Хотя профсоюз не обязан проводить для отдельного сотрудника судебное слушание, требуемое LMRDA для исключения члена профсоюза по другим причинам, профсоюз должен предоставить работнику подробное письменное объяснение суммы просроченных взносов, которые работник задолженность и способ расчета этих взносов, а также предоставить работнику разумную возможность выплатить эти просроченные взносы и сборы до того, как он попросит уволить сотрудника. Кроме того, профсоюз должен предоставить всем сотрудникам примерно одинаковую возможность исправить любые правонарушения до подачи заявления об увольнении; если профсоюз дает одному сотруднику две недели для выплаты просроченных взносов, он должен сделать то же самое для всех остальных. С другой стороны, профсоюз не обязан отозвать требование об увольнении работника за неуплату просроченного взноса, если работник производит платеж после установленного срока, но до того, как работодатель произвел увольнение. Профсоюз может задолжать зарплату сотрудникам, которые были уволены без этих процедурных мер защиты; работодатель может нести ответственность, если он повлияет на увольнение, когда он знал или должен был знать, что профсоюз не выполнил минимальные требования NLRA.

Согласно NLRA, профсоюз может требовать уплаты только тех взносов за периоды, когда на работника распространялся коллективный договор, содержащий действующий договор профсоюза. Соглашение профсоюзного цеха не может иметь обратной силы на период, предшествующий заключению соглашения. Профсоюз не имеет права требовать увольнения сотрудника за неуплату чрезвычайных взносов, которые не являются частью регулярно, единообразно взимаемых взносов. LMRDA устанавливает стандарты процедур, которым должен следовать профсоюз, когда просит членов одобрить увеличение членских взносов.

Представленные профсоюзы работники, охваченные соглашением о профсоюзном цехе, могут попросить NLRB провести «выборы по отмене авторизации», чтобы позволить всем сотрудникам переговорных единиц проголосовать, чтобы определить, будет ли положение продолжать действовать. В RLA такой процедуры не существует.

объединенное Королевство

Термин «профсоюзный цех» не используется в Великобритании, но, похоже, эквивалентен пост-въездному закрытый магазин.

Святой Престол

Мирские служащие Ватикана являются членами профсоюзной организации, Ассоциация мирян Ватикана, что делает Ватикан самым объединенным суверенным государством в мире.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Миллер и Джентц, стр. 942; Рис, стр. 114.
  2. ^ Кауфман, стр. 327-328.
  3. ^ а б Кауфман, стр. 328.
  4. ^ Кауфман, стр. 328-330.
  5. ^ Вестерн, стр. 36.
  6. ^ Morely, Gunnigle and Collings, p. 40.
  7. ^ а б c Ханами и Комия, стр. 159.
  8. ^ Кагава, стр. 265.
  9. ^ а б Накакубо, стр. 175.
  10. ^ Чалмерс, стр. 139.
  11. ^ а б "Создатели выкройки против NLRB, 473 U.S. 95, 126 (1985)". Верховный суд США. 27 июня 1985 г.. Получено 10 августа 2013.
  12. ^ "КОММУНИКАЦИОННЫЕ РАБОТНИКИ против БЕКА, 487 U.S. 735 (1988)". Верховный суд США. 29 июня 1988 г.. Получено 10 августа 2013.

Библиография

  • Арнольд, Роджер А. Экономика. Флоренс, штат Кентукки: Cengage Learning, 2008.
  • Чалмерс, Норма. Производственные отношения в Японии: периферийный сектор. Флоренс, Ки .: Рутледж, 2002.
  • Ханами, Тадаши и Комия, Фумито. Трудовое право в Японии. Нидерланды: Kluwer Law International, 2011.
  • Кагава, Кодзо. «Правовые проблемы с несколькими профсоюзами в японской компании». В Работа и общество: труд и человеческие ресурсы в Восточной Азии. Ян Ниш и Кейт Терли, ред. Гонконг: Издательство Гонконгского университета, 1996.
  • Кауфман, Брюс Э. Государственное регулирование трудовых отношений. Мэдисон, Висконсин: Ассоциация исследований производственных отношений, 1997.
  • Миллер, Роджер Лерой и Джентц, Гейлорд А. Деловое право сегодня. Флоренс, штат Кентукки: Cengage Learning, 2012.
  • Более того, Майкл Дж .; Ганнигл, Патрик; и Коллингс, Дэвид Г. Глобальные производственные отношения. Флоренс, Ки .: Рутледж, 2006.
  • Накакубо, Хироя. «Индивидуализация трудовых отношений в Японии: правовой анализ». В Трудовые отношения: индивидуализация и исключение профсоюзов. Стивен Дири и Ричард Митчелл, ред. Leichhardt, NWS, Австралия: The Federation Press, 1999.
  • Рис, Альберт. Экономика профсоюзов. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1989.
  • Вестерн, Брюс. Между классом и рынком: послевоенное объединение в профсоюзы в капиталистических демократиях. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1999.

внешняя ссылка