Соединенные Штаты против Круикшанка - United States v. Cruikshank

Соединенные Штаты против Круикшанка
Печать Верховного суда США
Аргументировал 30 марта - 24 июня 1875 г.
Решено 27 марта 1876 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Круикшанка и др.
Цитаты92 НАС. 542 (более )
2 Отто 542; 23 Вел. 588; 1875 США ЛЕКСИС 1794
Держа
Право на собрания по Первой поправке и Вторая поправка распространяются только на федеральное правительство, а не на штаты.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Натан Клиффорд  · Ной Х. Суэйн
Сэмюэл Ф. Миллер  · Дэвид Дэвис
Стивен Дж. Филд  · Уильям Стронг
Джозеф П. Брэдли  · Уорд Хант
Мнения по делу
БольшинствоУэйт, к ним присоединились Суэйн, Миллер, Филд, Стронг
Согласие / несогласиеКлиффорд, к которому присоединились Дэвис, Брэдли, Хант
Отменено

Соединенные Штаты против Круикшанка, 92 U.S. 542 (1876 г.), был важным Верховный суд США дело[1] в котором Суд постановил, что Билль о правах не распространяется на частных лиц или на правительства штатов несмотря на принятие Четырнадцатая поправка. Он отменил уголовные приговоры за нарушения гражданских прав, совершенные при помощи убийств против реконструкции. Решено во время Эра Реконструкции, это дело нанесло серьезный удар по федеральным усилиям по защите гражданских прав афро-американцы.

Дело возникло в результате горячо обсуждаемых 1872 выборы губернатора Луизианы и последующие Колфакс резня, в результате которого погибли десятки чернокожих и трое белых. Федеральные обвинения были предъявлены нескольким белым повстанцам в соответствии с Закон об исполнении 1870 года, который запрещал двум или более лицам вступать в сговор с целью лишить кого-либо их конституционных прав. Обвинения включали препятствование вольноотпущенникам Первая поправка прямо к свободно собирать и их Вторая поправка прямо к держать и носить оружие.

По мнению большинства, главный судья Моррисон Уэйт отменил обвинительные приговоры ответчиков, заявив, что истцы должны полагаться на государственные суды для защиты. Уэйт постановил, что ни Первая поправка, ни Вторая поправка не применяются к действиям правительств штатов или к отдельным лицам. Он также постановил, что Положение о надлежащей правовой процедуре и Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка применяется к действиям правительств штатов, но не к отдельным лицам. Это решение оставило афроамериканцев на Юге во власти все более враждебных правительств штатов, в которых доминируют белые Демократичный законодательные органы и разрешенные группы, такие как Ку-клукс-клан продолжать использовать военизированную силу для подавления голосования чернокожих.

Cruikshank было первым делом, переданным в Верховный суд, в котором говорилось о возможном нарушении Второй поправки.[2] Десятилетия спустя Cruikshank, Верховный суд начал включение Билль о правах применяется к правительствам штатов. Суд включил свободу собраний согласно Первой поправке в Де Йонге против Орегона (1937), а Вторая поправка была включена в Макдональд против города Чикаго (2010).

Фон

Основная статья: Колфакс резня

В пасхальное воскресенье, 13 апреля 1873 года, вооруженный белый демократ[сомнительный – обсуждать] ополченцы напали на афро-американских республиканцев[сомнительный – обсуждать] вольноотпущенники, собравшиеся на Грант приход здание суда в Колфакс, Луизиана чтобы защитить его от надвигающегося демократического[сомнительный – обсуждать] перенимать. Хотя некоторые из чернокожих были вооружены и изначально защищались, по оценкам, от 100 до 280 человек были убиты, большинство из них после сдачи в плен, в том числе 50 находились в заключении той ночью. Трое белых были убиты, двое, возможно, дружественным огнем. Это произошло после нескольких месяцев неопределенности после спорных выборов губернатора в ноябре 1872 года, когда две партии объявили о победе на уровне штата и на местном уровне. Весной выборы все еще были нестабильными, и оба Республиканец и Fusionists, который нес Демократичный поддержки, сертифицировали свои собственные планшеты для местных офисов шериф (Христофор Колумб Нэш ) и мировой судья в Грант приход, где Колфакс - приходская резиденция. Федеральные войска усилили выборы республиканского губернатора, Уильям Питт Келлог.

Некоторым членам белой мафии были предъявлены обвинения в Закон об исполнении 1870 года. Закон был разработан в первую очередь для обеспечения федерального правоприменения и судебного преследования действий Ку-клукс-клан и другой секрет мститель группировки против чернокожих как за откровенное насилие и убийство, так и за то, чтобы помешать им голосовать. Среди прочего, закон объявил преступлением сговор двух или более человек с целью лишить кого-либо его конституционных прав.[3] Белым подсудимым было предъявлено шестнадцать пунктов обвинения, разделенных на две группы по восемь пунктов в каждой. В число обвинений входило нарушение прав вольноотпущенников на законные собрания, голосование и ношение оружия.[4]

Заключение суда

Мнение большинства

27 марта 1876 года Верховный суд вынес решение по ряду вопросов и признал обвинительное заключение ошибочным. Он отменил обвинительные приговоры белым фигурантам дела. Главный судья Моррисон Уэйт является автором мнения большинства.

В своем постановлении Суд не учел Билль о правах в штаты. Суд высказал мнение о дуалистической природе политической системы США:

В нашей политической системе есть правительство каждого из нескольких штатов и правительство Соединенных Штатов. Каждый отличается от других и имеет своих граждан, которые обязаны ему быть верными и чьи права в пределах своей юрисдикции он должен защищать. Одно и то же лицо может быть одновременно гражданином Соединенных Штатов и гражданином штата, но его права гражданства при одном из этих правительств будут отличаться от тех, которые он имел при другом.[5]

В постановлении говорилось, что все граждане США подчиняются двум правительствам, правительству своего штата, а другое - правительству страны, а затем определялись масштабы каждого:

Правительство Соединенных Штатов, хотя оно в пределах своих полномочий является верховным и выходит за пределы Штатов, не может ни предоставить, ни обеспечить своим гражданам права или привилегии, которые прямо или косвенно не переданы под его юрисдикцию. Все, что не может быть предоставлено или обеспечено таким образом, оставлено под исключительной защитой государств.[6]

Суд постановил, что право на собрания согласно Первой поправке «не было предназначено для ограничения полномочий правительств штатов в отношении их собственных граждан, но действовало только на национальное правительство,« таким образом »для их защиты при пользовании им ... народ должен смотреть на Штаты. Сила для этой цели изначально была помещена там, и она никогда не передавалась Соединенным Штатам ".[6]

Кроме того, судьи постановили, что Вторая поправка ограничивает только полномочия национального правительства и не ограничивает частные граждане в отказе другим гражданам в праве на хранение и ношение оружия или в любом другом праве, закрепленном в Билле о правах. Судьи постановили, что право людей хранить и носить оружие существует, и что это право существует без Конституции, предоставляющей такое право, заявив, что «также [право хранить и носить оружие] никоим образом зависит от этого документа [Конституции] в своем существовании ". Их постановление заключалось в том, что граждане должны руководствоваться «муниципальным законодательством», когда другие граждане лишают их таких прав, а не Конституцией.

Там указано право «ношения оружия в законных целях». Это не право, предоставленное Конституцией. И его существование никоим образом не зависит от этого инструмента. Вторая поправка заявляет, что она не может быть нарушена, но это, как было замечено, означает не больше, чем то, что она не может быть нарушена Конгрессом. Это одна из поправок, которая не имеет иного эффекта, кроме как ограничить полномочия национального правительства, оставляя людей искать свою защиту от любого нарушения их согражданами признанных им прав, в том, что называется, в Город Нью-Йорк против Милна, 11 пет. 139, «полномочия, относящиеся только к муниципальному законодательству или тому, что, возможно, более правильно было бы называть внутренней полицией», «не передаются или не ограничиваются» Конституцией Соединенных Штатов.[7]

Суд также постановил, что Из-за процесса и Равная защита Положения применяются только к государственное действие, а не к действиям отдельных лиц: «Четырнадцатая поправка запрещает государству лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; но это ничего не добавляет к правам одного гражданина по отношению к другому».[8]

Особое / совпадающее мнение

Судья Клиффорд согласился с другими судьями отменить обвинительные заключения, но по совершенно другим причинам: он полагал, что пятый раздел 14-й поправки наделяет федеральное правительство полномочиями узаконивать действия лиц, ограничивающих конституционные права других, но он обнаружил, что что обвинительные заключения были сформулированы слишком расплывчато, чтобы обвиняемые могли подготовить эффективную защиту.

Последствия

Афроамериканцы на Юге были брошены на откуп все более враждебным правительствам штатов, где доминировали белые демократические законодательные органы; ни законодательные органы, ни правоохранительные органы, ни суды не работали, чтобы защитить вольноотпущенников.[9] Как белый Демократы восстановив власть в конце 1870-х годов, они изо всех сил пытались подавить голосование чернокожих республиканцев путем запугивания и мошенничества на избирательных участках. Военизированные такие группы, как Красные рубашки действовал от имени демократов, чтобы подавить голосование чернокожих. Кроме того, с 1890 по 1908 год 10 из 11 бывших Конфедерат государства прошли лишение избирательных прав конституции или поправки,[10] с положениями для подушные налоги,[11] требования к месту жительства, тесты на грамотность,[11] и дедушкины оговорки это фактически лишило избирательных прав большинство чернокожих избирателей и многих белых бедняков. Лишение избирательных прав также означало, что чернокожие не могли работать в присяжных или занимать какие-либо политические должности, которые были ограничены избирателями; те, кто не мог голосовать, были исключены из политической системы.

В Cruikshank правящие разрешенные группы, такие как Ку-клукс-клан процветать и продолжать использовать военизированную силу для подавления голосования черных. Поскольку белые демократы доминировали в южных законодательных органах, они закрывали глаза на насилие. Они отказались предоставить афроамериканцам какое-либо право носить оружие.

Как конституционный обозреватель Леонард Леви позже писал в 1987 году "Cruikshank парализовало попытку федерального правительства защитить чернокожих граждан путем наказания нарушителей их гражданских прав и, по сути, сформировало Конституцию в пользу Ку-клукс-клана ». В 1966 г. (Соединенные Штаты против Прайса; Соединенные Штаты против Гость ) Суд испортил Cruikshank.[12][страница нужна ]

Все пять Судьи в большинстве своем были назначены республиканцами (три - Линкольном, двое - Грантом). Одинокий назначенец от демократов Натан Клиффорд выразил несогласие.

Сохранение действительности

Cruikshank уже более века цитируется сторонниками ограничительных государственных и местных контроль над огнестрельным оружием законы, такие как Закон Салливана.

Хотя значительная часть Cruikshank были отменены (явно или косвенно) более поздними решениями, в первую очередь 5–4 Округ Колумбия против Хеллера постановив в 2008 году, на него по-прежнему полагаются с определенным авторитетом в других частях. Cruikshank и Прессер против Иллинойса, которые подтвердили это в 1886 году, являются единственными значительными интерпретациями Верховного суда Второй поправки до неясного Соединенные Штаты против Миллера в 1939 г. Оба события предшествовали общему принятию судом доктрина регистрации и были допрошены по этой причине.[нужна цитата ]

Мнение большинства Верховного суда в Heller Предполагается, что Cruikshank и цепь дел, проистекающих из него, больше не могла бы считаться хорошим законом в результате радикально изменившегося взгляда на Четырнадцатая поправка когда этот вопрос в конечном итоге передается в суд:

Что касается Cruikshank's продолжающееся действие при регистрации, вопрос, не связанный с этим делом, отметим, что Cruikshank также сказал, что Первая поправка не применялась против Штатов и не участвовала в расследовании того рода, которое требовалось в наших более поздних делах по Четырнадцатой поправке. Наши более поздние решения в Прессер против Иллинойса, 116 U. S. 252, 265 (1886) и Миллер против Техаса, 153 U. S. 535, 538 (1894), подтвердили, что Вторая поправка применяется только к Федеральному правительству.

Этот вопрос действительно рассматривался Верховным судом в Макдональд против Чикаго, в котором Верховный суд «отменил Седьмой судебный процесс, постановив, что Четырнадцатая поправка дает право Второй поправке хранить и носить оружие в целях самообороны применительно к штатам».

Относительно этого утверждения в Heller который Cruikshank сказал, что первая поправка не применяется против штатов, пишет профессор Дэвид Раббан. Cruikshank «никогда не уточнял, содержит ли Первая поправка« основные права », защищенные Четырнадцатой поправкой от действий государства»[13]

В Дела о гражданских правах и справедливость Ренквист мнение большинства в Соединенные Штаты против Моррисона сослался на Cruikshank доктрина действия государства.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/92/542/
  2. ^ Стоуэлл, Итан Т. (2014). «Главный стрелок: Вторая поправка, самооборона и исключение частной собственности» (PDF). Обзор права Regent University. 26: 527. Получено 13 октября 2017.
  3. ^ Кейт, Леанна (2008). Резня в Колфаксе.
  4. ^ Cruikshank, 92 U.S. 542 на 544-546
  5. ^ Cruikshank, 92 U.S. 542 на 549
  6. ^ а б Cruikshank, 92 U.S. 542 на 551
  7. ^ Cruikshank, 92 U.S. 542 на 553
  8. ^ Cruikshank, 92 U.S. 542 на 554
  9. ^ Финкельман, Пол (2006). Энциклопедия американских гражданских свобод.
  10. ^ Чафец, Джошуа Аарон (2007). Немногие привилегированные демократы.
  11. ^ а б Кларман, Майкл Дж. (2004). От Джима Кроу к гражданским правам.
  12. ^ Леонард В. Леви и др., Ред., Энциклопедия американской конституции, MacMillan / Professional Books, 1987.
  13. ^ Раббан, Дэвид М. (1999-11-13). Свобода слова в его забытые годы, 1870–1920 гг.. Издательство Кембриджского университета. п. 148. ISBN  9780521655378. Получено 29 апреля, 2014.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка