Каэтано против Массачусетса - Caetano v. Massachusetts - Wikipedia

Хайме Каэтано против Массачусетса
Печать Верховного суда США
Решено 21 марта 2016 г.
Полное название делаХайме Каэтано против Массачусетса
Номер досье14-10078
Цитаты577 НАС. ___ (более )
136 S. Ct. 1027; 194 Вел. 2d 99; 2016 США ЛЕКСИС 1862
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийО ходатайстве о выдаче письменного свидетельства в Верховный суд штата Массачусетс
ПроцедурныйВ удовлетворении ходатайства отказано, суб ном. Содружество против Каэтано, № 1149-CR-2522 (Mass. Dist. Ct. 29 апреля 2013 г.); подсудимый осужден, № 1149-CR-2522, Масс. Ct .; aff'd, 26 N. E. 3d 688 (Масса. 2015)
Держа
Верховный судебный суд штата Массачусетс допустил ошибку, поддержав закон, запрещающий хранение электрошокеров
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
Per curiam
СовпадениеАлито, к которому присоединился Томас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. II; Масса. Генерал Законы, гл. 140, §131J (2014)

Каэтано против Массачусетса, 577 U.S. ___ (2016), был случай, когда Верховный суд США единогласно освободил Массачусетс осуждение женщины, несущей электрошоковый пистолет для самообороны.[1]

Фон

Сообщалось, что Хайме Каэтано был госпитализирован и «опасался за [свою] жизнь» после ссоры со своим «жестоким» парнем.[2] Получив несколько запретительных судебных приказов, которые «оказались бесполезными», Каэтано принял электрошокер от друга для самообороны.[3] Однажды ночью, когда ее бывший парень столкнулся с ней вне работы и угрожал ей, она показала электрошокер и успешно избежала ссоры.[3] Однако, когда полиция обнаружила, что у нее был электрошокер, она была арестована, предана суду и осуждена в соответствии с законом Массачусетса, запрещающим владение электрошокером.[4] В Высший судебный суд Массачусетса сказала, что ее электрошокер «не относится к тому типу оружия, которое имеет право на защиту Второй поправки», потому что оно «не использовалось повсеместно во время принятия [Второй поправки]».[5] Затем Каэтано подал апелляцию на решение суда Массачусетса в Верховный суд США.[6]

Заключение суда

В за решение curiam, Верховный суд отменил постановление Верховного судебного суда Массачусетса.[7] Цитируя Округ Колумбия против Хеллера[8] и Макдональд против города Чикаго,[9] Суд начал свое заключение с утверждения, что «Вторая поправка распространяется, prima facie, на все инструменты, которые представляют собой сносное оружие, даже на те, которых не существовало на момент основания» и что «право Второй поправки полностью применимо к Штаты".[6] Термин «сносное оружие» был определен в Округ Колумбия против Хеллера, 554 US 570 (2008) и включает в себя любые «« [w] eapo [n] преступления »или« вещи, которые человек носит для своей защиты или берет в свои руки », которые являются« перевозимыми. с целью наступательных или оборонительных действий ». 554 U. S., at 581, 584 (внутренние кавычки опущены) ".[10]

Затем суд определил три причины, по которым заключение суда Массачусетса противоречило предыдущим постановлениям Верховного суда США.[1] Во-первых, суд штата Массачусетс заявил, что электрошокеры могут быть запрещены, поскольку они «не использовались повсеместно во время принятия Второй поправки», но Верховный суд отметил, что это противоречит Heller 'вывод о том, что Вторая поправка защищает «оружие ... которого не существовало на момент основания».[11] Во-вторых, суд Массачусетса заявил, что электрошокеры «опасны сами по себе с точки зрения общего права и необычны», потому что они «полностью современное изобретение», но Верховный суд постановил, что это также несовместимо с Heller.[12] В-третьих, суд штата Массачусетс заявил, что электрошокеры могут быть запрещены, поскольку они «не могут быть легко приспособлены для использования в вооруженных силах», но Верховный суд постановил, что Heller отверг аргумент, что «только то оружие, которое можно использовать в войне», защищены Второй поправкой.[13]

Совпадающее мнение судьи Алито

справедливость Самуэль Алито написал мнение, совпадающее с приговором, к которому присоединился судья Кларенс Томас.[3] Судья Алито охарактеризовал решение per curiam как «неохотное» и написал, что «[т] аргументация суда Массачусетса представляет серьезную угрозу основному праву на самооборону».[14] Он представил анализ того, почему, по его мнению, решение суда Массачусетса противоречит Heller и другие случаи интерпретации Второй поправки.[15] Сделав вывод о том, что запрет на электрошокеры в Массачусетсе нарушает Вторую поправку, судья Алито написал: «Если фундаментальное право на самооборону не защищает Каэтано, то безопасность всех американцев будет отдана на милость властям штата, которые могут быть более обеспокоены. о разоружении людей, чем о сохранении их безопасности ".[16]

Последующие события

6 июля 2016 года, после того, как обвинение и защита достигли соглашения, Каэтано был признан невиновным судьей Массачусетса.[17]

В последующем случае Рамирес против Содружества, Верховный судебный суд Массачусетса опирался на Каэтано чтобы отменить закон штата об электрошокере.[18][19][20][21]

Комментарий и анализ

Лайл Деннистон отметил, что заключение Суда было первым прямым толкованием значения Второй поправки после постановления Суда 2008 г. Heller.[22] Однако, учитывая ограниченный характер мнения per curiam, Деннистон отметил, что «[т] факты в этом случае не обязательно являются определенным конституционным заявлением».[22]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Каэтано против Массачусетса, Нет. 14–10078, 577 НАС. ___, пром. на 1-2 (2016) (по курсу).
  2. ^ Каэтано, пром. соч. на 1 (Алито, Дж., согласен с решением) (внутренние цитаты опущены) (изменение в опровержении).
  3. ^ а б c Каэтано, пром. соч. на 1 (Алито, Дж., согласившись с решением).
  4. ^ Каэтано, пром. соч. at 2 (Алито, Дж., согласившись с решением) (цитируется Массачусетс, Закон, глава 140, § 131J (2014).
  5. ^ Каэтано, пром. соч. at 1 (Алито, Дж., согласился с решением) (цитируется 470 Массачусетс, 774, 781) (внутренние цитаты опущены) (изменение в опровержении).
  6. ^ а б Каэтано, пром. соч. в 1 (за куриам).
  7. ^ Каэтано, пром. соч. по 2 (за куриам).
  8. ^ Округ Колумбия против Хеллера, 554 НАС. 570 (2008).
  9. ^ Макдональд против города Чикаго, 561 НАС. 742 (2010).
  10. ^ Каэтано против Массачусетса, 577 U.S. ___ (2016), промах op. на 4, сноска 3 (Алито, Дж., согласившись с приговором).
  11. ^ Каэтано, пром. соч. в 1 (за куриам) (со ссылкой на Heller, 554 U.S., at 582) (внутренние цитаты опущены).
  12. ^ Каэтано, пром. соч. на 1-2 (за куриам) (со ссылкой на 470 Массачусетса, на 781) (внутренние цитаты опущены).
  13. ^ Каэтано, пром. соч. на 1-2 (за куриам) (со ссылкой на 470 Массачусетса, на 781; Heller, 554 U.S., at 624–25) (внутренние цитаты опущены).
  14. ^ Каэтано, пром. соч. на 9 (Алито, Дж., согласившись с решением).
  15. ^ Каэтано, пром. соч. на 4-8 (Алито, Дж., согласен с решением).
  16. ^ Каэтано, пром. соч. на 10 (Алито, Дж., согласившись с решением).
  17. ^ Волох, Евгений (7 июля 2016 г.). "Расходы упали Каэтано против Массачусетса Дело о электрошокере Второй поправки ". Вашингтон Пост.
  18. ^ № SJC-12340, 2018 Mass. LEXIS 237 (17 апреля 2018 г.)
  19. ^ "Суд Массачусетса отменяет запрет на электрошокеры". Boston.com. 17 апреля 2018 г.. Получено 24 апреля, 2018.
  20. ^ "Высокий суд Массачусетса снял запрет на электрошокеры". Reason.com. 17 апреля 2018 г.. Получено 18 апреля, 2018.
  21. ^ "Хорхе Рамирес против Содружества" (PDF).
  22. ^ а б Деннистон, Лайл (21 марта 2016 г.). «Вторая поправка расширяется, но, возможно, не намного». SCOTUSблог.

внешняя ссылка