Де Йонге против Орегона - De Jonge v. Oregon

Де Йонге против Орегона
Печать Верховного суда США
Утвержден 9 декабря 1936 г.
Решено 4 января 1937 г.
Полное название делаДирк Де Йонге против штата Орегон
Цитаты299 НАС. 353 (более )
57 S. Ct. 255, 81 Вел. 278, 1937 США ЛЕКСИС 1135
История болезни
ПрежнийГосударство против Де Йонге, 152 Или. 315, 51 P.2d 674 (1936); вероятная юрисдикция отмечена, 57 S. Ct. 45 (1936).
Держа
Статут штата Орегон был неконституционным в применении к этому делу. Несмотря на то, что Коммунистическая партия в целом выступала за насильственную революцию, Первая поправка запрещает преследование за участие в мирном публичном собрании, созванном этой партией. Верховный суд Орегона изменил положение.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Заключение по делу
БольшинствоХьюз, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Сазерленд, Батлер, Робертс, Кардозо
Стоун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Соединенные Штаты против Круикшенка, 1876 г. (частично)

Де Йонге против Орегона, 299 U.S. 353 (1937), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Четырнадцатая поправка с из-за процесса пункт применяется к свобода собраний.[1] Суд установил, что Дирк Де Йонге имел право выступать на мирном публичном собрании, проведенном Коммунистическая партия, даже несмотря на то, что партия в целом выступала за промышленные или политические изменения в революции. Однако в 1950-е годы из страха перед коммунизм на подъеме, Суд постановил в Деннис против США (1951), что Юджин Деннис, который был лидером Коммунистическая партия, нарушил Закон Смита выступая за насильственное свержение правительства Соединенных Штатов.[2]

Фон

Закон штата Орегон о «преступном синдикализме» объявил преступлением, среди прочего, «содействие в проведении любого скопления людей ... которое учит или защищает ... доктрину, которая пропагандирует преступление, физическое насилие, саботаж или любые незаконные действия или методы. как средство достижения или осуществления промышленных или политических изменений или революции ».[3] Статут был подобен законам штата, которые Суд поддержал в таких делах, как Гитлоу против Нью-Йорка (1925) и Уитни против Калифорнии (1927).

Дирк Де Йонге обратился к аудитории относительно условий содержания в тюрьме в графстве и морской забастовка в Портленд на собрании, созванном портлендским отделением Коммунистическая партия 27 июля 1934 г. Де Йонге был членом партии, но собрание было открытым для публики и как таковое публично рекламировалось.[4] Рейд на митинг был проведен полицией Портленда. Де Йонге был арестован и обвинен в нарушении закона штата о преступном синдикализме. После осуждения Де Йонге подал ходатайство об оправдании, утверждая, что не было достаточных доказательств, чтобы оправдать его осуждение, поскольку не было никаких доказательств того, что ни Де Йонге, ни кто-либо другой на собрании выступал за насильственные действия или революцию.[5] В Верховный суд штата Орегон подтвердил свое обвинение, постановив, что обвинение не обвиняло Де Йонга в преступном синдикализме, а скорее что он «председательствовал, руководил и помогал в проведении собрания лиц, организации, общества и группы, созванной Коммунистической партией, которая незаконно учила и выступая в Уезд Малтнома доктрина преступного синдикализма и саботажа ». Другими словами, Де Йонге был осужден за связь с Коммунистической партией, которая в другое время, хотя и не на той встрече, выступала за преступный синдикализм.[6] Де Йонге подал иск в Верховный суд, утверждая, что его осуждение нарушило его права, предусмотренные законом. Четырнадцатая поправка.

Представление

  • Осмонд К. Френкель города Нью-Йорка для истца
  • Морис Э. Таршис, заместитель окружного прокурора Портленда, штат Орегон.

Решение Верховного Суда

Главный судья Чарльз Эванс Хьюз вынес заключение Суда, который единогласно отменил обвинительный приговор Де Йонге.[7] Хьюз начал с того, что подчеркнул конкретные вопросы, возникающие в свете решения суда штата. Суд должен был принять обвинительное заключение в том виде, в каком оно было определено судом штата, и вынести решение по делу на основании того, что закон применялся надлежащим образом: Верховный суд штата Орегон имел окончательные полномочия толковать закон штата Орегон и, поддерживая обвинительный приговор, постановил, что обвинительное заключение является достаточным согласно статуту об уголовном синдикализме. Учитывая это, Суд мог рассматривать обвинительное заключение только как излагающее существо преступления. Он не мог исследовать доказательства в суде, чтобы определить, совершил ли Де Йонге что-либо более преступное, чем проведение публичного собрания коммунистической партии, потому что ему не было предъявлено никаких обвинений, и «Осуждение по не предъявленному обвинению будет явным отрицанием из-за процесса ".[8] Таким образом, не имело значения, что Де Йонге был на самом деле членом Коммунистической партии, и что он поощрял других присоединяться к партии и помогать ей на собрании, поскольку эти действия не были необходимы для его осуждения и для кого-либо другого, проводившего собрание. независимо от того, состоял он в партии или нет, мог быть привлечен к ответственности в соответствии с уставом. Как пояснил Хьюз, «единственное преступление [Де Йонге], в соответствии с которым он был осужден и приговорен к тюремному заключению на семь лет, заключался в том, что он помогал в проведении публичного собрания, хотя в остальном законное, которое проводилось в соответствии с под покровительством Коммунистической партии ... Таким образом, если Коммунистическая партия созвала общественное собрание в Портленде для обсуждения тарифов, внешней политики правительства, налогообложения, освобождения от налогов или кандидатур на посты президента, члены Конгресс, губернатор или законодатели штата, каждый оратор, который помогал в проведении собрания, был бы одинаково виновен «в нарушении закона о преступном синдикализме».[9]

После выяснения масштабов дела Хьюз принял следующие решения: Gitlow и Уитни, которые практически полностью поддерживали законы об уголовном синдикализме. Он указал, что в этих случаях обвиняемый был признан виновным в том, что фактически выступал за насильственное свержение правительства или участвовал в заговоре с этой целью и с этим намерением.[10] Хьюз пояснил, что, несмотря на ряд решений, разрешающих ограничение свободы слова,[11] «Ни одно из наших предыдущих решений не доходит до того, чтобы поддерживать такое ограничение права на свободу слова и собраний, как того требует статут штата Орегон в его нынешнем применении».

Хьюз начал объяснять, почему свобода собраний такое важное право. В пронзительных и ярких отрывках он объяснил:

[Свободу собраний] нельзя отрицать без нарушения тех основополагающих принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов. ... Чем выше важность защиты общества от подстрекательства к свержению наших институтов с помощью силы и насилия, тем более настоятельной является необходимость сохранить нерушимые конституционные права на свободу слова, свободу прессы и свободу собраний для сохранения возможность для свободных политических дискуссий, с тем чтобы правительство могло реагировать на волю народа и чтобы изменения, при желании, могли быть достигнуты мирными средствами. В этом заключается безопасность Республики, сама основа конституционного правления.[12]

По этим причинам суд постановил, что «в соответствии с Федеральной конституцией мирное собрание для законного обсуждения не может считаться преступлением».[13] Когда лицо обвиняется в незаконной помощи группе, даже в преступном сговоре, таком как Коммунистическая партия (как предположил Суд), суд должен выяснить, способствовали ли его конкретная цель и его конкретные действия этой незаконной цели: «Если лица сборы совершили преступления в другом месте, если они составили или участвуют в заговоре против общественного спокойствия и порядка, они могут быть привлечены к ответственности за их сговор или иное нарушение действующих законов ".[13] Как подчеркнул Хьюз, завершая свое заключение, Суд согласился с выводом о том, что Коммунистическая партия постоянно участвовала в преступном синдикализме и пыталась свергнуть правительство в округе Малтнома и в других местах. Но де Йонге, тем не менее, имел конституционное право «обсуждать общественные проблемы дня и, таким образом, законным образом, без подстрекательства к насилию или преступлению, добиваться возмещения предполагаемых жалоб. В этом заключалась суть его гарантированной личной свободы».[14] Осуждение де Йонге было впоследствии отменено как нарушение Положение о надлежащей правовой процедуре.

Спустя более трех десятилетий Верховный суд объявил закон об уголовном синдикализме неконституционным на первый взгляд в Бранденбург против Огайо (1969), отмена Уитни и ставит под сомнение Gitlow. Бранденбург подтвердил проведение Де Йонге право на мирное политическое собрание защищено Четырнадцатой поправкой.

Рекомендации

  1. ^ Де Йонге против Орегона, 299 НАС. 353 (1937).
  2. ^ Деннис против США, 341 НАС. 494 (1951).
  3. ^ Де Йонге, 299 США по адресу 356 n.1.
  4. ^ Де Йонге, 299 U.S. at 358-59.
  5. ^ «ДеДжонж против Орегона - 299 U.S. 353 (1937)». Проект Oyez. Получено 7 октября 2013.
  6. ^ Де Йонге, 299 США по адресу 361.
  7. ^ Решение было 8-0; справедливость Харлан Фиск Стоун не участвовал.
  8. ^ Де Йонге, 299 США по адресу 362.
  9. ^ Де Йонге, 299 U.S. at 362-63.
  10. ^ Де Йонге, 299 США по адресу 363.
  11. ^ Решения вроде Gitlow и Уитни с тех пор были дискредитированы, поскольку Суд признал, что они зашли слишком далеко, допуская ограничения свободы слова. Видеть Бранденбург против Огайо, 394 НАС. 444, 447 (1969).
  12. ^ ДеДжонге, 299 США по адресу 364.
  13. ^ а б Де Йонге, 299 США по адресу 365.
  14. ^ Де Йонге, 299 США, 365-66.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Чафи, Захария (1941). Свобода слова в США. Кембридж: Издательство Гарвардского университета. С. 384–388.
  • Дружелюбный, Фред; Эллиотт, Марта (1984). «Защита» мыслей, которые мы ненавидим'". Конституция: этот хрупкий баланс. Нью-Йорк: Рэндом Хаус. стр.68–88. ISBN  0-394-54074-3.

внешняя ссылка