Рот против Соединенных Штатов - Roth v. United States

Рот против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 апреля 1957 г.
Решено 24 июня 1957 г.
Полное название делаСэмюэл Рот против Соединенных Штатов;
Дэвид С. Альбертс против Калифорнии
Цитаты354 НАС. 476 (более )
77 S. Ct. 1304; 1 Вел. 2d 1498; 1957 США ЛЕКСИС 587; 14 Огайо, соч. 2d 331; 1 Media L. Rep. 1375
История болезни
Прежний
  • Соединенные Штаты против Рота, 237 F.2d 796 (2d Cir. 1957); сертификат. предоставляется, 352 НАС. 964 (1957);
  • Люди против Альберта, 138 Cal.App.2d Supp. 909, 292 P.2d 90 (1955); отмечена вероятная юрисдикция, 352 НАС. 962 (1957).
Держа
Непристойность не защищен Первой поправкой; более строго определенное «непристойное».
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Чарльз Э. Уиттакер
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к нему присоединились Франкфуртер, Бертон, Кларк, Уиттакер
СовпадениеУоррен (только по решению суда)
НесогласиеХарлан
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Блэк
Заменено
Миллер против Калифорнии, 413 НАС. 15 (1973)

Рот против Соединенных Штатов, 354 U.S. 476 (1957), вместе с чемоданом Альбертс против Калифорнии, был знаковое решение из Верховный суд США который пересмотрел конституционный тест для определения того, что составляет непристойный материал, не защищенный Первая поправка.[1]

Предшествующая история

Под общее право правило, которое преобладало раньше Рот, наиболее ярко сформулированный в английском случае 1868 г. Регина против Хиклина, любой материал, который имел тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для такого безнравственного влияния», считался «непристойным» и мог быть запрещен на этом основании. Таким образом, работы Бальзак, Флобер, Джеймс Джойс и Д. Х. Лоуренс были запрещены на основании отдельных отрывков и возможного воздействия на детей.

Сэмюэл Рот, который вел литературный бизнес в Нью-Йорк, был признан виновным в соответствии с федеральным законом, устанавливающим уголовную ответственность за отправку «непристойных, непристойных, похотливых или непристойных» материалов по почте в целях рекламы и продажи публикации под названием Американская Афродита ("Ежеквартальный журнал для любителей без фантазии"), содержащий литературные эротика и обнаженная фотография. Дэвид Альбертс, который занимался доставкой по почте из Лос-Анджелеса, был осужден по закону Калифорнии за публикацию фотографий «обнаженных и полураздетых женщин». Суд удовлетворил Certiorari и подтвердил оба убеждения.

Постановление

Рот вынесено в виде решения 6–3, с заключением Суда, автором Уильям Дж. Бреннан-младший.. Суд отклонил Hicklin проверять и более строго определять непристойность, как материал, "доминирующая тема которого, взятая в целом, обращается к похотливый интерес »« среднего человека, применяющего современные общественные стандарты ». Только материал, отвечающий этому критерию, мог быть запрещен как« непристойный ». Однако Бреннан подтвердил, что непристойность не защищена Первой поправкой, и, таким образом, подтвердил убеждения Рота и Альберта за публикация и рассылка нецензурных материалов по почте.

Конгресс мог бы запретить материал «совершенно без ущерба для социальной значимости» или, другими словами, «будь то для обычного человека, применяя современные общественные стандарты, доминирующая тема материала, взятая в целом, обращается к похотливым интересам».

Главный судья Эрл Уоррен обеспокоен тем, что «использованный здесь широкий язык может в конечном итоге быть применен к искусству и науке, а также к свободе общения в целом», но, согласившись с тем, что непристойность не охраняется конституцией, согласился только с решением.

Судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас, "Буквалисты" Первой поправки выразили несогласие в Рот, энергично утверждая, что Первая поправка защищает непристойные материалы.

справедливость Джон Маршалл Харлан II выразил несогласие в Рот, включая федеральный закон, но согласился с Альбертс, включая закон штата, на том основании, что, хотя штаты обладают широкими полномочиями по преследованию непристойных материалов, федеральное правительство этого не делает.

Наследие

В Мемуары против Массачусетса (1966),[2] Множественность Суда дала новое определение Рот проверять, считая незащищенным только то, что является «явно оскорбительным» и «совершенно не искупающим социальной ценности», но никакое мнение в этом случае также не могло повлиять на большинство Суда, и состояние закона в области непристойности оставалось неопределенным.

Порнография и сексуально ориентированные издания распространились в результате холдингов Уоррена суда, "Сексуальная революция "1960-х годов процветали, и на Суд все чаще оказывалось давление, чтобы дать властям штата и местным властям свободу действий в борьбе с непристойностью. Во время его злополучной попытки стать главным судьей судья Абэ Фортас подвергся яростным нападкам в Конгрессе со стороны консерваторов, таких как Стром Турмонд для сайдинга с большинством Уоррен суда в либерализации защиты порнографии. Во время своей президентской кампании 1968 года Ричард Никсон выступил против Уорренского суда, пообещав назначить в Верховный суд «строгих конструкционистов».

В Миллер против Калифорнии (1973), большинство в пять человек согласились впервые с тех пор, как Рот что касается теста на определение непристойности, не защищенной конституцией, тем самым заменяя Рот тест. Тем временем Миллер считалось, что в 1973 году судья Бреннан отказался от Рот и утверждал, что «никакая формулировка этого суда, Конгресса или штатов не может адекватно отличить непристойный материал, не защищенный Первая поправка от защищенного выражения ".[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Рот против Соединенных Штатов, 354 НАС. 476 (1957).
  2. ^ Мемуары против Массачусетса, 383 НАС. 413 (1966).
  3. ^ Миллер против Калифорнии, 413 НАС. 15 (1973).

внешняя ссылка