Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. - Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc.
| Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 21 марта 1984 г. Восстановлен 3 октября 1984 г. Решено 26 июня 1985 г. | |
| Полное название дела | Dun and Bradtreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. |
| Цитаты | 472 НАС. 749 (более ) 105 S.Ct. 2939; 86 Вел. 2d 593; 53 U.S.L.W. 4866; 11 Media L. Rep. 2417 |
| История болезни | |
| Прежний | 461 A.2d 414 (Vt. 1983), сертификат предоставляется, 464 НАС. 959 (1983). |
| Держа | |
| Агентство кредитной информации может быть привлечено к гражданской ответственности за обычные и штрафные убытки за публикацию ложных утверждений о банкротстве бизнеса, который не является публичным лицом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Пауэлл, к которому присоединился Ренквист, О'Коннор |
| Совпадение | Бургер |
| Совпадение | белый |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Закон США, поправка. я | |
Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc., 472 U.S. 749 (1985), дело Верховного суда, которое постановило, что агентство кредитной отчетности может нести ответственность в клевета если он неосторожно передал (то есть опубликовал) ложную информацию о том, что компания объявила о банкротстве, хотя на самом деле это не так.
Факты
Dun & Bradstreet, а рейтинговое агентство, разослал отчет пяти подписчикам о том, что строительный подрядчик Greenmoss Builders подал добровольную петицию на банкротство. Отчет был ложным и серьезно искажал финансовое состояние подрядчика. После этого Dun & Bradstreet выпустила корректирующее уведомление, но подрядчик уже пострадал.
Процессуальная история
Подрядчик привез клевета действие в Вермонт государственный суд, утверждая, что ложное сообщение нанесло ущерб его репутации, и требует возмещения ущерба. После судебного разбирательства судья представил дело присяжным без конкретных указаний относительно степени вины (халатность, настоящая злоба, или же строгое обязательство ) присяжные должны были найти решение перед присуждением компенсации Dun & Bradstreet за клевету. Жюри вынесло вердикт против Dun & Bradstreet в пользу подрядчика и присудило обоим компенсационный и карательный ущерб. Dun & Bradstreet, однако, взолнованный для нового судебного разбирательства, и суд удовлетворил ходатайство. В Верховный суд Вермонта отменил удовлетворение ходатайства, постановив, что Первая поправка разрешает возмещение убытков против немедиа-ответчика, такого как Dun & Bradstreet, даже без доказательства особой вины.
Результат
Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил решение Верховного суда Вермонта. Суд уравновесил интересы государства в защите и компенсации частных лиц за ущерб их репутации с правом на свободу слова Первой поправкой. Суд установил, что интересы Первой поправки имели меньший контроль в вопросах чисто частного характера, чем в вопросах, представляющих общественный интерес. Верховный суд не отменял закон штата Вермонт, позволяющий присуждать предполагаемые и штрафные убытки при отсутствии проявления «действительного злого умысла».
Смотрите также
внешняя ссылка
- Текст Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc., 472 НАС. 749 (1985) можно получить по адресу: Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)