Нокс против Международного союза работников сферы услуг, местный 1000 - Knox v. Service Employees International Union, Local 1000

Дайан Нокс против Международного союза работников сферы услуг
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 января 2012 г.
Решено 21 июня 2012 г.
Полное название делаKnox et al. v. Международный союз обслуживающего персонала, местный 1000
Номер досье10-1121
Цитаты567 НАС. 298 (более )
132 S. Ct. 2277; 183 Вел. 2d 281; 2012 США ЛЕКСИС 4663
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийЗаявители приняли решение в порядке упрощенного производства, Нокс против Уэстли, № 2: 05-cv-02198, 2008 WL 850128 (E.D. Cal. 28 марта 2008 г.); перевернутый суб. ном., Нокс против Службы государственных служащих Калифорнии, 628 F.3d 1115 (9-й Cir. 2010); сертификат. предоставляется, 564 НАС. 1035 (2011).
Держа
Дело не спорен, Первая поправка не допускает объединение государственного сектора ввести специальную оценку без утвердительного согласия члена, которому оно налагается.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас
СовпадениеСотомайор, к которому присоединился Гинзбург
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Нокс против Международного союза работников сферы услуг, 567 U.S. 298 (2012), является Конституционное право США дело. В Верховный суд США вынесенным решением 7-2, что Дайан Нокс и другие не члены Международный союз работников сферы обслуживания не получили требуемого уведомления об оценке в размере 12 миллионов долларов, которую профсоюз поручил им собрать деньги в политический фонд профсоюза.[1][2] В более жестком решении 5-4 суд также постановил, что давний прецедент, Первая поправка требование о том, чтобы члены профсоюзов, не являющиеся членами профсоюзов, получали возможность «отказаться» от специальных сборов, было недостаточным. Создав новый прецедент, большинство постановило, что нечлены должны быть отправлены уведомление, дающее им возможность выбрать специальные сборы.[3]

Фон

Под Абуд против Совета по образованию Детройта (1977) штаты могут разрешить профсоюзам взимать с работников, не являющихся членами, «справедливую долю» платы, чтобы предотвратить проблема безбилетника нечленов, пользующихся выгодами профсоюзов на коллективных переговорах. Не члены должны ежегодно отказываться от уплаты полных членских взносов после того, как профсоюз отправит Hudson уведомление о том, какая часть взносов подлежит уплате коллективные переговоры расходы.[4] Калифорния - один из штатов, в которых допускается такая «агентский магазин ”.

Арнольд Шварцнеггер выиграл выборы отзыва губернатора Калифорнии Грей Дэвис в ноябре 2003 г. Губернатор Шварценеггер предложил обширную программу налогово-бюджетных реформ и призвал Внеочередные выборы 2005 г. пройти несколько предложение для голосования и инициативные поправки к конституции.[5] Один из них, Предложение 75. потребовало бы от нечленов профсоюзов утвердительного согласия на уплату полных профсоюзных взносов вместо необходимости отказаться от участия.[6]

Международный союз работников сферы обслуживания Local 1000 - крупнейший профсоюз в Калифорнии, с правом ведения переговоров для половины всех служащих штата Калифорния.[7] В июне 2005 г. SEIU разослала свой ежегодный Hudson уведомление, предоставляющее нечленам тридцать дней на то, чтобы отказаться от уплаты профсоюзных взносов и уплатить только справедливую долю взноса.[8] Вскоре после истечения крайнего срока отказа SEIU разослал всем работникам уведомление о внесении чрезвычайной платы для создания «Фонда политической борьбы».[8] Затем плата автоматически вычиталась из последующих зарплат всех рабочих вплоть до выборов губернатора Калифорнии в 2006 году.[8] 1 ноября 2005 г. истец госслужащий подал коллективный иск в г. Федеральный окружной суд Сакраменто утверждая, что экстренный сбор SEIU вынудил истцов выступить в нарушение Первая поправка.[8]

Фонд политической борьбы SEIU вместе с альянсом других профсоюзов государственного сектора израсходовал 24 миллиона долларов на кампанию против налогово-бюджетной реформы Шварценеггера. Калифорнийская ассоциация учителей тратит дополнительные 56 миллионов долларов и заходит так далеко, что закладывает свою штаб-квартиру в Сакраменто для финансирования дополнительных расходов на кампанию.[9][10] Шварценеггер также потратил на кампанию почти 8 миллионов долларов своего состояния.[11] Этот тенор вызвал серьезные разногласия, Шварценеггер называл своих оппонентов марионетками, а в какой-то момент Уоррен Битти вести автобус, полный государственных служащих, следовать за губернатором и кричать о его событиях.[12]

Предложение 75 и все другие инициативы губернатора Шварценеггера по программе налогово-бюджетной реформы потерпели неудачу с большим отрывом.[5] Это были самые дорогие выборы в истории Калифорнии.[13] Когда в Сакраменто стали известны результаты, президент профсоюза профессиональных пожарных Калифорнии взмахнул метлой над головой, в то время как государственные служащие скандировали «развернуть, развернуть, развернуть».[14]

В марте 2008 г. судья районного суда Моррисон Ингланд удовлетворил упрощенное судебное решение истцов против SEIU, сочтя, что ему «трудно представить» более ясный пример политических целей, чем фактическое расходование средств на избирательную кампанию.[15] По апелляции Девятый круг коллегия перевернулась и вернулась с приказом о вынесении упрощенного судебного решения против истцов с бывшим главным судьей Дж. Клиффорд Уоллес создание продолжительного несогласия.[8] Истцы обратились в Верховный суд США с ходатайством о разрешении судебный приказ и ходатайство было удовлетворено.[16]

Затем истцы подали вступительную записку. Вместо того, чтобы заполнить краткий ответ, SEIU отправила 28 000 истцов по почте 10-страничный буклет, предлагая условия полного возмещения, даже включая счет в 1 доллар.[17] SEIU затем переехал отклонить дело как тоо.

Заключение суда

Написав единогласное решение в суд, Судья Алито Первые находки дело не спорно. Алито игнорирует предложение SEIU о возмещении, считая, что к подобным маневрам «следует относиться критически».[18] Кроме того, предложение SEIU о возмещении содержит так много «излишне сложных» условий и оговорок, что Алито считает, что оно все еще может быть неправильным. Таким образом, Алито считает, что должен перейти к конституционному вопросу.

Алито начинает с соотнесения защиты принудительного финансирования Первой поправкой с вынужденной речью и вынужденной ассоциацией. Он считает, что прецедент разрешает обязательные сборы для финансирования частных выступлений только в тех случаях, когда убедительные государственные интересы требуют всестороннего регулирования обязательной ассоциации, а сборы необходимы для регулирующих целей.[19]

Ставя под сомнение необходимость обязательных профсоюзных взносов, Алито пишет: «Принятие аргумента о безбилетнике в качестве оправдания для принуждения нечленов к уплате части профсоюзных взносов представляет собой некоторую аномалию, которая, как мы обнаружили, оправдана заинтересованностью в продвижении». трудовой мир ».[20] Он считает, что эта аномалия является «замечательным благом для профсоюзов» и что она возникла только как «историческая случайность».

Алито не желает распространять аномалию обязательных обычных профсоюзных взносов на дополнительные внушительные экстраординарные профсоюзы. Таким образом, комиссия SEIU за политическую борьбу за ответный вызов принудительно получила ссуду у нечленов, вынудив их профинансировать политическую кампанию, с которой они не согласны, и предложила вернуть средства только после того, как кампания была выиграна.[21] Это особенно беспокоит Алито в отношении Предложения 75, потому что «эффект процедуры SEIU заключался в том, чтобы заставить многих нечленов субсидировать политические усилия, направленные на ограничение их собственных прав».[22]

Наконец, SEIU утверждала, что ее гонорар за политическую борьбу с политикой не носит политического характера, поскольку для профсоюза государственных служащих «лоббирование электората» является частью переговоров по контракту.[23] Алито не убежден в том, что такое определение переговоров по контракту «эффективно устранит ограничение на использование обязательных сборов для поддержки неоднозначной политической деятельности профсоюзов».[24] Таким образом, Суд постановил, что профсоюзы не могут взимать чрезвычайные сборы с нечленов без предварительного согласия нечленов.

Согласованность в суждении

Судья Сотомайор, присоединились Судья Гинзбург, согласны только с приговором. Сотомайор соглашается с тем, что плата за политическую борьбу SEIU взимается за политическую деятельность и что нечленов нельзя заставить платить за политическую деятельность без предоставления возможности отказаться от участия.[25] Однако Sotomayor не может согласиться с тем, что Первая поправка разрешает такие сборы только после того, как не являются членами сообщества.

Поскольку ни представленный, ни краткий, ни оспариваемый вопрос не оспаривает конституционность требования об отказе от пошлин, не являющихся членами, Сотоммайор не считает, что Суд имеет право сделать положительный выбор в отношении пошлин конституционным требованием. Поскольку неясно, что является платным, а что нет для нечленов, Сотомайор считает, что «ответ большинства на его незаданный конституционный вопрос даже не ясен».[26]

Несогласие

Судья Брейер, присоединились Правосудие Каган, несогласие. Брейер согласен с SEIU в том, что «лоббирование электората» - это договорные переговоры. В качестве поддержки уроженец Сан-Франциско ссылается на закон Калифорнии, разрешающий профсоюзам участвовать в политическом лоббировании.[27] Согласившись с Сотомайором в том, что большинство ответило на незаданный конституционный вопрос, Брейер полагает, что требование выбора большинством «прямо противоречит прецеденту». Наконец, Брейер сетует на то, что мнение большинства «практически гарантировано» «сыграет центральную роль в продолжающихся интенсивных политических дебатах» относительно Право на труд законы.[28]

Реакции

Редакторам New York Times не понравился результат, они осудили, что «правовой подход неотличим от политики».[29] Эрвин Чемерински называется Нокс термин "самый большой спящий случай".[30] Чермеринский позже напишет, что Нокс следует читать для увеличения политической власти союза.[31] Майкл Дорф не любил "широко антипрофсоюзную риторику судьи Алито".[32] Студенты на Гарвардский юридический обзор назвал этот случай «несомненно, представляет собой переломный момент в области финансирования предвыборных кампаний профсоюзов» и приветствовал «ограничение власти правительства по фальсификации рынка идей».[33]

Вскоре суд расширил защиту Первой поправки от профсоюзов в Харрис против Куинна (2014). Предложение 32 Калифорнии снова не удалось ограничить отчисления из заработной платы профсоюзов на всеобщих выборах 2012 года.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Нокс против Международного союза работников сферы услуг, 567 НАС. 310 (2012).
  2. ^ «Государственный служащий: Верховный суд США вынес решение против SEIU Local 1000 по делу о сборах». Архивировано из оригинал 10 ноября 2014 г.. Получено 10 ноября, 2014.
  3. ^ «Постановление Союза Верховного суда, Нокс против SEIU, может сократить политические выступления лейбористов». В архиве с оригинала 10 ноября 2014 г.. Получено 10 ноября, 2014.
  4. ^ Союз школьных учителей Чикаго против Хадсона, 475 НАС. 292 (1986).
  5. ^ а б Ричард Хасен, Оценка гибридной демократии Калифорнии, 97 Cal. Л. Rev.1501 (2009). В архиве 18 января 2016 г. Wayback Machine
  6. ^ «Предложение 75 - Институт государственных исследований - Калифорнийский университет в Беркли». igs.berkeley.edu. В архиве из оригинала 4 марта 2016 г.. Получено 24 апреля, 2018.
  7. ^ «Архивная копия» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала 4 марта 2016 г.. Получено 14 апреля, 2015.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  8. ^ а б c d е Нокс против Службы государственных служащих Калифорнии, 628 F.3d 1115 (9-й Cir. 2010).
  9. ^ "Обзор выборов - FollowTheMoney.org 62". followthemoney.org. В архиве с оригинала 24 сентября 2015 г.. Получено 24 апреля, 2018.
  10. ^ Маланга, Стивен. «Государство Бехолден, как профсоюзы государственного сектора сломили Калифорнию». Городской журнал (Весна 2010 г.). Манхэттенский институт политических исследований. В архиве с оригинала 14 апреля 2015 г.. Получено 14 апреля, 2015.
  11. ^ «Покажи мне - FollowTheMoney.org». followthemoney.org. Получено 24 апреля, 2018.
  12. ^ Маринуччи, Карла (6 ноября 2005 г.). «Битти разбивает губернаторскую вечеринку». Хроники Сан-Франциско. В архиве с оригинала 24 сентября 2015 г.. Получено 14 апреля, 2015.
  13. ^ Томас, Брайан (10 ноября 2005 г.). "Утомленное состояние осталось перед огромным ценником". Ежедневный калифорнийский. Архивировано из оригинал 18 января 2016 г.. Получено 14 апреля, 2015.
  14. ^ Хроника политических писателей (9 ноября 2005 г.). "Калифорнийцы говорят Шварценеггеру нет". Хроники Сан-Франциско. В архиве из оригинала 29 марта 2015 г.. Получено 14 апреля, 2015.
  15. ^ Нокс против Уэстли, № 2: 05-cv-02198 (E.D. Cal. 28 марта 2008 г.).
  16. ^ Росс Ранкель, Когда возрастут взносы профсоюзов, должно ли быть пропущено «уведомление Гудзона» ?, SCOTUSblog (5 января 2012 г., 10:01) В архиве 13 марта 2017 г. Wayback Machine
  17. ^ «Предоставленное дело под сомнение, как„тоо“- SCOTUSblog». scotusblog.com. 25 октября 2011 г. В архиве с оригинала 13 марта 2017 г.. Получено 24 апреля, 2018.
  18. ^ Нокс, 132 С. Ct. в 2287.
  19. ^ 132 S. Ct. в 2289.
  20. ^ 132 S. Ct. при 2290 цитировании Клайд Саммерс, Книжное обозрение, Шелдон Лидер, Свобода ассоциации: исследование трудового права и политической теории, 16 Comparative Labour L.J. 262, 268 (1995).
  21. ^ 132 S. Ct. в 2293.
  22. ^ 132 S. Ct. на 2292.
  23. ^ 132 S. Ct. в 2294.
  24. ^ 132 S. Ct. в 2295.
  25. ^ 132 S. Ct. в 2297.
  26. ^ 132 S. Ct. в 2299.
  27. ^ 132 S. Ct. на 2304 (Брейер, Дж., несогласный, цитируя Cal. Govt. Кодекс Ann. Sec. 3515.8 (West 2010)).
  28. ^ 132 S. Ct. на 2306 (Брейер, Дж., несогласный).
  29. ^ «Мнение - Антисоюзный суд Робертса». 22 июня 2012 г. В архиве с оригинала 22 ноября 2017 г.. Получено 24 апреля, 2018 - через NYTimes.com.
  30. ^ "333Кастинг запоздалого скептического взгляда: Нокс против SEIU" (PDF). cato.org. В архиве (PDF) с оригинала 13 августа 2017 г.. Получено 24 апреля, 2018.
  31. ^ Кэтрин Л. Фиск и Эрвин Чемерински, Политические слова и права ассоциации после Нокс против Сейю, Local 1000, 98 Корнелл Л. Рев. 1023 (2013).
  32. ^ "Дело Нокс против SEIU Dictum действительно радикально". dorfonlaw.org. В архиве из оригинала 29 марта 2017 г.. Получено 24 апреля, 2018.
  33. ^ Ведущие кейсы, 126 Harv. L. Rev. 186 (2012).

внешняя ссылка