Даллас против Станглина - Dallas v. Stanglin - Wikipedia

Город Даллас против Станглина
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 марта 1989 г.
Решено 3 апреля 1989 г.
Полное название делаДаллас против Станглина
Цитаты490 НАС. 19 (более )
109 S. Ct. 1591; 104 Вел. 2d 18
История болезни
ПрежнийСтанглин против города Даллас, 744 S.W.2d 165 (Tex. App. 1987 г.), приказ отклонен (2 марта 1988 г.); сертификат предоставляется, 488 НАС. 815 (1988)
Держа
Постановление, устанавливающее возрастные ограничения для танцевального зала для подростков, не нарушает право на объединение в соответствии с Первой поправкой.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, О'Коннор, Скалия и Кеннеди
СовпадениеСтивенс, к которому присоединился Блэкмун
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. я

Город Даллас против Станглина, 490 U.S. 19 (1989), была Верховный суд США решение с учетом Первая поправка ассоциативный права подростков в танцевальном зале. Суд оставил в силе постановление, устанавливающее возрастные ограничения для танцевальных залов для подростков, постановив, что собрание для развлекательных танцев не является «выразительной ассоциацией» согласно Первой поправке.[1]

Фон

В 1985 г. в г. Даллас принял постановление, разрешающее открывать лицензированные предприятия танцевальные залы для подростков. Постановление создало новую категорию танцевальных залов (танцевальные залы «Класс E»), где танцевать могла только молодежь в возрасте от 14 до 18 лет. Каток «Сумерек», которым управляет Чарльз М. Стэнглин, открыл танцевальный зал класса E. Стэнглин разделил пол катка на две части: танцпол для юношей от 14 до 18 лет и роликовый каток открыт для всех возрастов.

Станглин хотел расширить клиентуру своей танцплощадки, открыв ее для всех возрастов. Он подал иск против города Даллас, утверждая, что возрастное ограничение нарушает права ассоциации несовершеннолетних под Первая поправка. В Техасский апелляционный суд встал на сторону Стэнглина, снизив возрастное ограничение.[2]

Заключение суда

Единогласным решением Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Техаса и оставил в силе возрастные ограничения. Главный судья Уильям Ренквист написал мнение большинства.

Суд проанализировал дело в рамках Робертс против Соединенных Штатов Джейси.[3] В ДжейсиСуд определил два типа ассоциаций, которые пользуются конституционной защитой: «интимные ассоциации» и «выразительные ассоциации». Стэнглин утверждал, что посетители танцевального зала объединились, чтобы сформировать выразительную ассоциацию.

Суд отклонил это, написав, что посетители танцевального зала «не являются членами какой-либо организованной ассоциации»; действительно, «большинство из них незнакомы друг с другом», и «нет никаких предположений о том, что эти покровители занимают позицию по общественным вопросам».[4] Кроме того, Суд постановил, что развлекательные танцы по своей сути не являются выразительной деятельностью, защищенной Первой поправкой. Собираясь вместе, чтобы танцевать, действительно содержит «ядро самовыражения», «такого ядра недостаточно, чтобы поставить деятельность под защиту Первой поправки».[5]

Поскольку постановление Далласа посягает на «отсутствие конституционно защищенных прав», единственный вопрос заключается в том, проходит ли возрастная классификация. обзор рациональной основы под Положение о равной защите.[5] Суд постановил, что заинтересованность города в отделении несовершеннолетних от потенциального «разлагающего влияния» «алкоголя, запрещенных наркотиков и беспорядочных половых связей» оправдывает введение ограничений на контакты в танцевальном зале между подростками и взрослыми.[6]

справедливость Джон Пол Стивенс согласился. Он бы оценил дело в рамках надлежащая правовая процедура в отличие от Первой поправки, в которой говорится, что «возможность заводить друзей и получать удовольствие от компании других людей - в танцевальном зале или где-либо еще - является аспектом свободы, защищенным Четырнадцатая поправка."[7] Тем не менее Стивенс согласился, что постановление было конституционным.

Рекомендации

  1. ^ Даллас против Станглина, 490 НАС. 19 (1989).
  2. ^ Станглин против города Даллас, 744 S.W.2d 165 (Tex. App. 1987).
  3. ^ Робертс против Соединенных Штатов Джейси, 468 НАС. 609 (1984).
  4. ^ Stanglin, 490 США, 24–25.
  5. ^ а б Stanglin, 490 США на 25.
  6. ^ Stanglin, 490 США, 26-27.
  7. ^ Stanglin, 490 U.S. at 28 (Стивенс, Дж., Соглашается).

Смотрите также

внешняя ссылка