USAID против Альянса за открытое общество (2020) - USAID v. Alliance for Open Society (2020)
| Агентство международного развития против Альянса за открытое общество | |
|---|---|
 | |
| Решено 29 июня 2020 г. | |
| Полное название дела | Агентство международного развития и др. v. Альянс за Международное общество открытого общества, Inc. и др. |
| Номер досье | 19-177 |
| Цитаты | 591 НАС. ___ (более ) 140 S. Ct. 2082 |
| История болезни | |
| Прежний | |
| Держа | |
| Поскольку иностранные филиалы истцов не обладают правами на Первую поправку, применение к ним Политических требований не является неконституционным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кавано, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Горсуч |
| Совпадение | Томас |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Гинзбург, Сотомайор |
| Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
Агентство международного развития против Международного союза "Открытое общество", 591 U.S. ___ (2020), также известный как Альянс за открытое общество II (чтобы отличить его от Дело 2013 года ), был Верховный суд США Дело, в котором Суд постановил, что вынужденная речь, требуемая в качестве условия для финансирования иностранных неправительственных филиалов американских неправительственных организаций, не нарушает права Первой поправки.[1]
Фон
Закон США «О лидерстве в борьбе с ВИЧ / СПИДом, туберкулезом и малярией» от 2003 г. был подписан как средство финансирования частных неправительственные организации (НПО), чтобы помочь бороться СПИД и другие болезни в зарубежных странах. В качестве условия этого финансирования организации должны были также продвигать залог борьбы с проституцией требуя, чтобы они установили «политику, прямо противоположную проституции и торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации», термин, известный как требование политики.[2] Эта программа контролируется Агентство США по международному развитию, то Министерство здравоохранения и социальных служб США и Центры по контролю и профилактике заболеваний.
Это политическое требование изначально было оспорено НПО, желавшей получить финансирование еще в 2005 году, поскольку оно рассматривалось как вынужденная речь, что нарушило их права Первой поправки и привело к рассмотрению дела в Верховном суде Агентство международного развития против Альянса за Международное общество открытого общества, Inc., который постановил, что клятва против проституции была вынужденной речью в адрес американских НПО, отражающей точку зрения правительства.[3]
После решения 2013 года правительство впоследствии отказалось от требований политики для тех НПО, базирующихся в США, но сохранило требование для филиалов, учрежденных в другой стране. Несколько тех же НПО по делу 2013 года снова подали иски на основании Первой поправки и после решения Верховного суда. В обоих Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка[4] и Апелляционный суд США второго округа,[5] суды поддержали решение в пользу НПО на основании предыдущего постановления Верховного суда.
Верховный суд
Ответственные государственные организации подали прошение в Верховный суд, который согласился рассмотреть дело в августе 2019 года. Устные аргументы были заслушаны 5 мая 2020 года, что является частью первого набора аргументов, которые должны быть проведены посредством телеконференции из-за COVID-19 пандемия. справедливость Элана Каган, не принимавшие участия в решении 2013 года, также здесь не участвовали.
Суд вынес свое заключение 29 июня 2020 года. Решение большинства в 5–3 голосов во втором округе было отменено. справедливость Бретт Кавано написал основное мнение, к которому присоединился председатель Верховного суда Джон Робертс и судьи Кларенс Томас, Самуэль Алито и Нил Горсуч. Кавано написал, что на решение Суда влияют два фактора. Во-первых, иностранные филиалы юридически отделены от американских НПО, а во-вторых, «поскольку иностранные организации, работающие за границей, не обладают конституционными правами, эти иностранные организации не имеют права Первой поправки игнорировать требования политики».[6]
В совпадающем мнении судья Томас выразил свое «продолжающееся несогласие» с решением Суда 2013 года, заявив, что правило федерального правительства «не нарушает Первую поправку по гораздо более простой причине: оно никого не заставляет что-либо говорить».[7]
справедливость Стивен Брейер написал инакомыслие, к которому присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург и Соня Сотомайор. Брейер написал, что иностранные НПО были явно продолжением американских НПО, и что американские НПО «говорят [ются] через четко определенные филиалы, которые были зарегистрированы за границей» в качестве причины, по которой он применил то же решение 2013 года к этим иностранным НПО.[6]
Рекомендации
- ^ Агентство Int'l Dev. v. Альянс за открытое общество, Нет. 19-177, 591 НАС. ___ (2020).
- ^ Липтак, Адам (20 июня 2013 г.). «Судьи говорят, что США не могут наложить условие о борьбе с проституцией на гранты по СПИДу». Нью-Йорк Таймс. Получено 25 июн 2013.
- ^ Агентство Int'l Dev. против Alliance for Open Soc'y Int'l, Inc., 570 НАС. 205 (2013).
- ^ Alliance for Open Soc'y Int'l, Inc. против Агентства США по международным разработкам., 106 F. Supp. 3д 355 (S.D.N.Y. 2015).
- ^ Alliance for Open Soc'y Int'l, Inc. против Агентства США по международным разработкам., 911 F.3d 104 (2d Cir. 2018).
- ^ а б Крузел, Джон (29 июня 2020 г.). «Верховный суд постановил, что требования США к зарубежным НПО не нарушают свободу слова». Холм. Получено 29 июня, 2020.
- ^ Хау, Эми (29 июня 2020 г.). «Анализ мнений: судьи поддерживают условие для финансирования борьбы с ВИЧ / СПИДом». SCOTUSблог. Получено 30 июня, 2020.
внешняя ссылка
- Текст Агентство международного развития против Альянса за открытое общество, 591 НАС. ___ (2020) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)