Landmark Communications, Inc. против Вирджинии - Landmark Communications, Inc. v. Virginia - Wikipedia
| Landmark Communications против Вирджинии | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 11 января 1978 г. Решено 1 мая 1978 г. | |
| Полное название дела | Landmark Communications, Inc. против Вирджинии |
| Цитаты | 435 НАС. 829 (более ) 98 S. Ct. 1535; 56 Вел. 2d 1; 1978 США ЛЕКСИС 84 |
| Держа | |
| Первая поправка не разрешает уголовное наказание третьих лиц, которые не участвуют в разбирательстве в такой комиссии за разглашение или публикацию правдивой информации, касающейся конфиденциальных процедур комиссии. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист, Стивенс |
| Совпадение | Стюарт |
| Бреннан и Пауэлл не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Landmark Communications против Вирджинии, 435 U.S. 829 (1978), был Верховный суд США дело, которое было рассмотрено 11 января 1978 г. и разрешено 1 мая 1978 г.[1]
Суд отменил приговор суда низшей инстанции издателю Норфолк с Вирджиния-пилот за незаконное разглашение конфиденциальной информации о неправомерных действиях судьи в Судебной комиссии по расследованию и надзору.[2]
Фон
Флойд Абрамс представлен Landmark Communications, который владел Вирджиния-пилот. Пилот сообщил 4 октября 1975 г., что судья Х. Уоррингтон Шарп, сидевший на Окружной суд по делам несовершеннолетних и семейным отношениям штата Вирджиния, находился под следствием судебной коллегии по пригодности. Они решали, начинать ли дисциплинарное производство против Шарпа.
Под Вирджиния статут, каждая жалоба на судью должна рассматриваться тайно; об этом будет объявлено только в том случае, если оно будет сочтено достаточно серьезным, чтобы потребовать публичных слушаний. Во всех штатах были требования конфиденциальности, чтобы избежать использования дисциплинарного расследования в качестве возмездия против судьи, но только Вирджиния и Гавайи предусмотрена уголовная ответственность за разглашение информации.
Был проведен быстрый суд и осуждение издателя мисдиминор и штраф в размере 500 долларов плюс судебное преследование. Landmark обратился к Верховный суд Вирджинии, который подтвердил обвинительный приговор 6–1. Суд пришел к выводу, что «требование конфиденциальности при рассмотрении дел в Комиссии» служит трем целям:
- защита репутации судьи;
- защита общественного доверия к судебной системе; и
- защита истцов и свидетелей от возможных взаимных обвинений.
Аргументы
Абрамс написал, что его основной аргумент был прост: газета опубликовала правдивую информацию и получила информацию на законных основаниях, а предполагаемое преступление - это просто жалоба на то, как государственный служащий выполнял свою гражданскую роль. В своем записке Абрамс утверждал, что это дело «заново подняло вопрос, который проникает в самую суть нашей концепции самоуправления: может ли пресса быть наказана за то, что напечатала правду о государственном должностном лице с его общественными обязанностями».
В своих мемуарах Говорить свободно, Абрамс заявил, что это был первый случай, который он рассмотрел в Верховном суде. Он продолжил, что посвятил большую часть их подготовки к делу трем пересекающимся вопросам, «которые также привлекали мое внимание в каждом последующем споре Верховного суда».
Первый - юриспруденциальный: какие нормы права они призывают принять Суд? Каков был бы его эффект пристально смотреть и его влияние на Первую поправку.
Второй был тактическим. Судьи известны тем, что отводят 30 минут отведенного времени на обсуждение вопросов и ответов. Абрамс чувствовал, что ему нужно понять свою основную идею.
Третий вопрос заключался в том, что суд мог бы задать, на что было бы чрезвычайно трудно ответить, и какими должны быть такие ответы?
Помощник Генеральный прокурор Джеймс Кулп отстаивал мнение Верховного суда Вирджинии по трем вышеупомянутым причинам в пользу закона. справедливость Байрон Уайт спросил Кулпа о том, действительно ли дело касается отказа от критики государственных должностных лиц, что является конституционным правом, и будет ли он защищать закон, требующий конфиденциальности для защиты судьи. «Нет, сэр», - ответил Кулп. "Я думаю, что дела этого Суда ясны в этом отношении, иными словами, судья, как и любое государственное должностное лицо, безусловно, может подвергаться критике, отправление правосудия может подвергаться критике, и у нас нет никаких аргументов об этом." Уайт сказал, что если это так, его аргументы о защите судебной власти и системы не имеют веса. Кулп согласился.
Время, проведенное Вирджинией в Суде, касалось сферы действия закона.
Абрамс отказался от времени для опровержения, так как был уверен в победе Лэндмарка.
"Во время одного обмена Джастис Уильям Ренквист задал вопрос, к которому г-н Абрамс сказал, что он «совершенно не готов», но Джастис Поттер Стюарт пришел ему на помощь. Из всех судей г-н Абрамс нашел судью Байрона Р. Уайта наиболее нервным. Уайт «неизменно задавал вопросы, которые были одновременно острыми и убедительными», - вспоминает он, и г-н Абрамс ни разу «не чувствовал, что все, что я говорю, ему нравится». Он признается, что во время устный аргумент он часто чувствовал себя мышкой с «мучительной кошкой». Тем не менее, он одержал единодушную победу ».
«Для меня это было настоящим введением в полные тридцать минут споров в Верховном суде: пятьдесят четыре судебных вопроса и комментария. Спустя годы, когда я увидел Альберт Брукс сыграть тележурналиста в Broadcast News, который в эфире так вспотел, что его рубашка выглядела так, как будто он только что вернулся из плаванья, и я подумал, не выглядел ли я так же после моего аргумента Landmark »
Решение
Суд единогласно принял решение в пользу Landmark. Главный судья Бургер написал мнение для себя и других пяти членов (судьи Бреннан и Пауэлл заявили самоотвод). Суд не принял категоричный подход Абрамса (любое сообщение правды в отношении общественных обязанностей было оградлено от уголовных санкций Первой поправкой). Однако Суд отклонил аргумент, что эти интересы были достаточным основанием для уголовного наказания неучастников в разбирательстве.
В своем заключении Суд написал: «Проверка [явной и реальной опасности] требует, чтобы суд провел собственное расследование неизбежности и величины опасности, проистекающей из конкретного высказывания, а затем уравновесил характер зла как а также его вероятность против необходимости свободного и неограниченного самовыражения ".
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Флойд Абрамс, Говорить свободно, опубликовано Викинг Пресс, Стр.65.
- ^ Landmark Communications против Вирджинии, 435 U.S. 829 (1978).
внешняя ссылка
- Текст Landmark Communications против Вирджинии, 435 НАС. 829 (1978) доступно по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)