Торговый центр Pruneyard v. Robins - Pruneyard Shopping Center v. Robins

Торговый центр Pruneyard v. Robins
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 марта 1980 г.
Решено 9 июня 1980 г.
Полное название делаТорговый центр Pruneyard v. Robins
Цитаты447 НАС. 74 (более )
100 S.Ct. 2035; 64 Вел. 2d 741; 1980 США ЛЕКСИС 129
История болезни
ПрежнийРобинс против компании Pruneyard Shopping Ctr., 23 Cal. 3D 899, 153 кал. Rptr. 854, 592 P.2d 341 (1979).
Держа
Государство может запретить частному владельцу торгового центра использовать закон штата о нарушении права владения, чтобы исключить мирную выразительную деятельность на открытых площадках торгового центра.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Стивенс (полностью); Уайт, Пауэлл (частично); Блэкмун (частично)
СовпадениеМаршалл
СовпадениеБелый (частично)
СовпадениеПауэлл, к которому присоединился Уайт (частично)

Торговый центр Pruneyard v. Robins, 447 U.S. 74 (1980), было решением Верховного суда США от 9 июня 1980 г., которое подтвердило решение Верховного суда Калифорнии по делу, возникшему на основании свободная речь спор между Торговый центр Pruneyard в Кэмпбелл, Калифорния, и несколько местных Средняя школа студенты (которые хотели получить подписи под петицией против Резолюция 3379 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций ).[1][2]

Дело

Основной спор начался в ноябре 1975 года, когда группа старшеклассников устроила стол в Торговый центр Pruneyard в Кэмпбелл, Калифорния, чтобы получить подписи от прохожих под петицией, которую они хотели отправить в Организацию Объединенных Наций (ООН) после того, как ООН осудила Сионизм как «форма расизма и расовой дискриминации».[3] Охранники торгового центра попросили их уйти, так как они не получили разрешения от владельцев торгового центра.[3] Студенты подали в суд на торговый центр за нарушение их прав, предусмотренных законом. Первая поправка, а также их право «подавать петиции в правительство о рассмотрении жалоб» в соответствии с конституцией штата Калифорния.[3] В Верховный суд округа Санта-Клара вынес решение против студентов на основании "Ллойд корп. Против Таннера" 407 НАС. 551 (1972 г.), в котором Верховный суд США отказался признать право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой к частной собственности других лиц.[3]

В Верховный суд Калифорнии отменил решение высшего суда и вынес решение в пользу студентов. Верховный суд штата постановил, что права конституции штата на свободу слова и ходатайство о возмещении жалоб действуют независимо от толкования Первой федеральной поправки к Конституции штата и не затрагиваются им. Ллойд.[3] Владелец торгового центра подал прошение в Верховный суд США, который единогласно поддержал решение Верховного суда Калифорнии.[3]

В Американский конституционный закон, в этом случае установлены два важных правила:

  • под Конституция Калифорнии, люди могут мирно осуществлять свое право на свободу слова в некоторых частях частный торговые центры, которые регулярно открываются для публики, при соблюдении разумных правил, принятых торговыми центрами
  • под Конституция США, состояния могут предоставить своим гражданам более широкие права в своих конституциях, чем в соответствии с федеральной конституцией, при условии, что эти права не нарушают какие-либо федеральные конституционные права

Это владение стало возможным, потому что конституция Калифорнии содержит утвердительный право на свободу слова, которое было широко истолковано Верховным судом Калифорнии, в то время как Первая поправка к федеральной конституции содержит только отрицательный Приказ Конгрессу не ограничивать свободу слова. Это различие было значительным, поскольку Верховный суд США уже постановил, что федеральный Согласно Первой поправке, не было подразумеваемого права на свободу слова в частном торговом центре.[4] В Pruneyard Таким образом, это дело подняло вопрос о том, может ли подразумеваемое право на свободу слова возникать в соответствии с конституцией штата без противоречия с федеральной конституцией. Отвечая утвердительно на этот вопрос, Суд отклонил довод торгового центра о том, что более широкое право Калифорнии на свободу слова равносильно "взятие" торгового центра в соответствии с федеральным конституционным законом.

Знак «Пожалуйста, не помогайте» в торговом центре в Калифорнии, подсказанный Pruneyard. После Pruneyard был сужен Ральфс в 2012 г. большинство знаков либо исчезло, либо было заменено знаками меньшего размера.

В сноске 2 решения цитируются соответствующие части Конституция Калифорнии, который гласит в статье 1, § 2

Каждый человек может свободно высказывать, писать и публиковать свои мнения по всем вопросам, будучи ответственным за нарушение этого права. Закон не может ограничивать или ограничивать свободу слова или печати.

и пункт 3 статьи 1

[Люди] имеют право ... ходатайствовать перед правительством о возмещении жалоб.

Голосование в поддержку решения в Калифорнии было единодушным, хотя четыре судьи не согласились с частью доводов в пользу правосудия. Уильям Ренквист Мнение большинства. Судьи Тергуд Маршалл, Байрон Уайт, и Льюис Пауэлл подали отдельные совпадающие мнения. справедливость Гарри Блэкмун подал краткое «заявление», свидетельствующее о том, что он разделяет мнение судьи Ренквиста, за исключением одного предложения.

Из-за Pruneyard В этом случае люди, посещающие торговые центры в Калифорнии, могут регулярно встречаться с людьми, ищущими денег или внимания по разным причинам, включая просьбы о благотворительности, соответствующие петиции о поправках к конституции штата, кампании по регистрации избирателей, а иногда и нищие. В свою очередь, многие торговые центры вывесили таблички, объясняющие, что они не поддерживают мнение людей, реализующих свое право на свободу слова, и что, если посетители не дадут им денег, ораторы уйдут.

Последующие события

Хотя в 39 других штатах есть положения о свободе слова в своих конституциях, которые похожи на конституции Калифорнии - действительно, Калифорния позаимствовала эту статью из аналогичной статьи Конституция Нью-Йорка - по крайней мере 13 из этих штатов отказались последовать примеру Калифорнии в распространении права на свободу слова в частных торговых центрах.[5] В отказе следовать Pruneyard, то государственные верховные суды из Нью-Йорк и Висконсин оба атаковали это как беспринципное и причудливое решение.[6] В 2003 г. Европейский суд по правам человека также рассмотрел и отказался следовать Pruneyard, в объединенное Королевство дело.[7] Только Нью-Джерси,[8] Колорадо, и Массачусетс последовали примеру Калифорнии, хотя и с некоторыми оговорками. В решении 2000 г. Пуэрто-Рико (территория США) также приняла Pruneyard's право на свободу слова, хотя дело осложнялось наличием филиала государственного агентства (Телефон Пуэрто-Рико, с момента приватизации) в ТЦ (г. Торговый центр Mayagüez ).[9] Некоторые комментаторы предложили Pruneyard правило может применяться к речи в Интернете, включая речевые действия в виртуальные миры, как Linden Labs ' Вторая жизнь, хотя суды не рассматривали эту теорию.[10]

Спустя десятилетия после Pruneyard было решено, Верховный суд Калифорнии стал намного больше консервативный, особенно после трех либеральных судей (включая главного судью Роза Птица ) были удалены электоратом в 1986 году после кампании, сосредоточенной на их оппозиции смертный приговор.[11]

В 2001 году Золотые ворота решение, большинство в 4–3 Суда значительно сузили Pruneyard утверждая по ряду причин, что право Калифорнии на свободу слова не распространяется на частные жилые комплексы, но они также отказались отменять Pruneyard.[12] Таким образом, право Калифорнии на свободу слова в частных торговых центрах все еще сохраняется.

Индустрия торговых центров сильно "ненавидит" Pruneyard решение, поскольку оно привело к многочисленным контрольные примеры протестующими в Калифорнии и других местах, пытающимися найти границы Pruneyard правило.[13] Торговые центры регулярно налагают ограничения на нежелательных адвокатов и обжалуют соответствующие судебные дела в надежде убедить судебные органы Калифорнии в том, что Pruneyard следует перевернуть или, по крайней мере, ограничить.[13] С Золотые ворота, решения промежуточных Апелляционные суды в целом ограничили объем Pruneyard Правило к фактам исходного дела. Например, начиная с 1997 г. автостоянки из многих Costco складской клуб магазины в Калифорнии стали очагами конфликтов с участием большого количества групп политических активистов, которые постепенно осознали свои права в соответствии с Pruneyard. В 1998 году руководство Costco наложило несколько ограничений, в том числе полный запрет на навязывание услуг в отдельных магазинах, правило, согласно которому никакая группа или человек не может использовать помещения Costco для свободы слова более 5 дней из любых 30, а также полное исключение адвокатов. в 34 самых загруженных дня в году.

В 2002 году эти ограничения были признаны разумными Апелляционным судом Четвертого апелляционного округа, а Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре.[14] Автономным магазинам Costco не хватало социальных атрибутов конгрегации многопользовательского торгового центра, о котором идет речь в Pruneyard. Что касается ограничений для магазинов в торговых центрах, они были сочтены разумными, потому что Costco в ходе судебного разбирательства разработала убедительную фактическую базу данных, которая доказала, что орды нежелательных юристов существенно вмешивались в ее бизнес-операции - они нанесли ущерб ее репутации, затруднили доступ в свои магазины и травмировали сотрудников Costco.

В 2007 году Верховный суд Калифорнии рассмотрел Pruneyard решение еще раз, в контексте сложного трудового спора с участием Сан-Диего Торговый центр Fashion Valley и Сан-Диего Юнион-Трибьюн. 24 декабря 2007 г. 4–3 большинства в резко разделенном суде снова отказались отменить решение Pruneyardи вместо этого постановил, что в соответствии с Конституцией Калифорнии право профсоюзов на свободу слова в торговом центре включает право раздавать листовки, призывающие посетителей бойкотировать один из арендаторов торгового центра.[15] справедливость Мин Чин, к его несогласию присоединились судьи Марвин Бакстер и Кэрол Корриган, выразил симпатию к нескольким наиболее частым критикам Pruneyard решение.

После Долина моды дела, апелляционные суды Калифорнии на короткое время начали применять Pruneyard в более широком смысле. В 2010 году Апелляционный суд Третьего апелляционного округа в заключении, составленном тогдашним судьей Тани Кантил-Сакауе (сейчас же Главный судья Калифорнии ), постановил, что это противоречит Конституции Pruneyard для торгового центра гигант Westfield Group обнародовать правила, дискриминирующие в пользу рекламы в торговых центрах и в отношении некоммерческой речи.[16] Истец был задержан службой безопасности Вестфилда после попытки обсудить принципы его Христианин вера с незнакомцами в Westfield Galleria в Розвилле.

В 2011 году Апелляционный суд Второго апелляционного округа не согласился с проведенным Четвертым апелляционным округом анализом дней отключения электроэнергии в Costco дело и постановил, что это было необоснованным для Вестсайд Павильон запрещать права животных протестующих от проведения акций протеста в определенные дни отключения электроэнергии и потребовать от них протестовать за пределами звукового и визуального диапазона целевого арендатора (предполагаемого продавца щенки ).[17]

27 декабря 2012 г. Верховный суд Калифорнии подтвердил Pruneyard но сузил его применимость к фактам исходного дела.[18] Весь суд согласился с решением Associate Justice Джойс Кеннард держит это Pruneyard применяется Только к «общим зонам» торговых центров, которые спроектированы и меблированы, чтобы побуждать покупателей задерживаться, собираться, отдыхать или общаться на досуге, но не распространяется на любые другие открытые части торговых центров, просто предназначенные для облегчения эффективного движения покупателей в и вне арендаторов, включая бетонные фартуки и тротуары, по которым покупатели просто ходят, перемещаясь между парковками и большие магазины. Другими словами, суд фактически сделал прививки большинству (но не всем) торговые центры и торговые центры от Pruneyard, за исключением зон, аналогичных зонам общественных собраний, таких как площади, атриумы, или же фуд-корты. Мириам Фогель, бывший судья Апелляционного суда, выступавшая за арендатора торгового центра (Крогер дочернее предприятие Ральфс ), охарактеризовал это решение как «большую победу ритейлеров, которые забили еще один гвоздь в Pruneyard гроб."[19] Однако это решение не было полной потерей для защитников свободы слова, поскольку суд отдельно поддержал право профсоюзов на проведение протестов на территории работодателя в соответствии с Законом штата о Москоне большинством в 6–1 голосов (большинство, однако, было сильно разделено относительно Почему).

Pruneyard консервативными политиками было определено как возможное прецедентное право при оспаривании защиты от ответственности Интернет поставщики услуг, например Facebook и Twitter, под Раздел 230 Закона о порядочности в общении. Раздел 230 освобождает таких поставщиков от ответственности за контент, создаваемый их пользователями, а также за решения об удалении или модерации контента, который они считают нежелательным, - формулировки, которые позволили Интернету процветать с момента его появления в 1996 году. В годы до и после Дональд Трамп был избран президентом в 2016 году, консерваторы утверждали, что Интернет-сайты несправедливо модерируют против их точки зрения, и искали способы попытаться ослабить Раздел 230 применительно к сайтам, предположительно занимающимся ненейтральной практикой.[3] Pruneyard был процитирован в судебном процессе консерваторами, стремящимися принудить интернет-сайты прекратить модерацию или ограничения на их контент, например, в случае 2019 года PragerU стремясь остановить YouTube от демонетизации своих видео, приравнивая такие сайты к торговым центрам, но эти попытки до сих пор отвергаются судами.[20] Тем не менее сам Трамп цитировал Pruneyard в Правительственном указе 13925 «Предотвращение онлайн-цензуры», подписанном в мае 2020 года, который направлен на изменение применения статьи 230.[3]

Рекомендации

  1. ^ Торговый центр Pruneyard v. Robins, 447 НАС. 74 (1980).
  2. ^ Линда Гринхаус, «Петиции поддержаны в торговых центрах: Высокий суд говорит, что штаты могут запретить доступ к свободе слова», Нью-Йорк Таймс, 10 июня 1980 г., A1.
  3. ^ а б c d е ж грамм час Эппс, Гаррет (17 июня 2020 г.). «Неизвестное решение Верховного суда, которое администрация Трампа может использовать для отмены Первой поправки». Атлантический океан. Архивировано из оригинал 22 июня 2020 г.. Получено 17 июня, 2020.
  4. ^ "Ллойд корп. Против Таннера", 407 НАС. 551 (1972).
  5. ^ Маллиган, Джош (2004). "Поиск форума в симулированном городе: мегамоллы, закрытые города и обещание Pruneyard" (PDF). Корнельский журнал права и государственной политики. 13: 533, 557. ISSN  1069-0565. → Эта статья - отличный обзор Pruneyard's потомство.
  6. ^ Видеть SHAD Alliance против Smith Haven Mall, 488 г. н. Э., 2 дня 1211 г. (Нью-Йорк, 1985 г.) и Джейкобс против майора, 407 N.W., 2d 832 (Висконсин, 1987 г.).
  7. ^ Эпплби и другие против Соединенного Королевства [2003] ECHR 222, (2003) 37 EHRR 38 (6 мая 2003 г.)
  8. ^ Коалиция Нью-Джерси против JMB, 138 Нью-Джерси 326 (1994).
  9. ^ Empresas Puertorriqueñas de Desarrollo, Inc. против Hermandad Independiente de Empleados Telefónicos, 150 D.P.R. 924 (2000).. Решение суда основывалось на том факте, что филиал PRT в торговом центре был единственным местным центром PRT во всем муниципалитете, где профсоюзы могли публично выступить против предложения губернатора о приватизации.
  10. ^ Баргер, Джеймс (июль 2010 г.). «Распространение прав на речь в виртуальные миры» (PDF). Юрист SciTech. 7 (1): 18–22. ISSN  1550-2090. Получено 2011-03-08. В этом новом мире давно установившееся право собственности и конституции штатов могут обеспечить наилучшую защиту права пользователя выражать свое мнение иногда спорными способами.
  11. ^ Калвер, Джон Х. (1998). «Преобразование Верховного суда Калифорнии: 1977–1997». Обзор закона Олбани. 61 (5): 1461–90. ISSN  0002-4678.
  12. ^ Golden Gateway Ctr. v. Ассоциация арендаторов Golden Gateway, 26 Cal. 4-й 1013 (2001).
  13. ^ а б Джозеф Р. Гродин, Кэлвин Р. Мэсси и Ричард Б. Каннингем, Конституция штата Калифорния: справочное руководство (Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press, 1993), 26.
  14. ^ Costco Companies, Inc. против Галлант, 96 Cal. Приложение. 4-й 740 (2002).
  15. ^ Fashion Valley Mall, LLC, против Национального совета по трудовым отношениям, 42 Cal. 4-й 850 (2007).
  16. ^ Снатчко против Вестфилда, ООО, 187 Cal. Приложение. 4-й 469 (2010).
  17. ^ Общество животных лучших друзей против Macerich Westside Pavilion Property LLC, 193 Cal. Приложение. 4-й 168 (2011).
  18. ^ Ralphs Grocery Co. против Объединенного профсоюза работников пищевой промышленности и торговли, местное 8, 55 Cal. 4-я 1083 (2012).
  19. ^ Скотт Грэм, «Судьи ограничивают право выступать в торговых центрах, но профсоюзы по-прежнему могут пикетировать», Регистратор, 27 декабря 2012 г.
  20. ^ Гольдман, Эрик (1 ноября 2019 г.). "Суд штата отклоняет иск Университета Прагера против YouTube". Блог о технологиях и маркетинге. Получено 17 июня, 2020.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка