Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод - McCreary County v. American Civil Liberties Union

Округ Маккрири против ACLU штата Кентукки
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 марта 2005 г.
Решено 27 июня 2005 г.
Полное название делаОкруг МакКрири, Кентукки, и др., Против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки, это дело первоначально было возбуждено Полом Ли-старшим из округа Пуласки, Кентукки, и др.
Номер досье03-1693
Цитаты545 НАС. 844 (более )
125 S. Ct. 2722; 162 Вел. 2d 729; 2005 США ЛЕКСИС 5211; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 532
История болезни
ПрежнийРешение истца, 96 F. Supp. 2d 679 (E.D. Кай. 2000); подтверждено, 354 F.3d 438 (6-й Cir. 2003); в повторном слушании отказано, 361 F.3d 928 (6-й округ 2004 г.); сертификат. предоставляется, 543 НАС. 924 (2004).
ПоследующийПостоянный судебный запрет отклонен, № 6: 99-cv-00507, 2007 WL 2903210 (E.D. Ky. 28 сентября 2007 г.); решение изменено, и вынесен постоянный судебный запрет, о чем не сообщается (E.D. Ky. 2008); подтверждено, 607 F.3d 439 (6-й округ 2010 г.); сертификат. отклонен, 562 НАС. 1217 (2011).
Держа
Отображение Десять заповедей указывает на религиозный объект, если они не интегрированы с светский сообщение. Правительство нарушило Положение о создании Первой поправки тремя способами: во-первых, они демонстрировали Десять заповедей изолированно; второй - для показа Заповедей вместе с другими религиозными отрывками; третий - за представление Заповедей на выставке «Основы американского права».
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Гинзбург, Брейер
СовпадениеО'Коннор
НесогласиеСкалия, к которому присоединились Ренквист, Томас; Кеннеди (только в части II и III)
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Округ Маккрири против ACLU штата Кентукки, 545 U.S. 844 (2005), дело было рассмотрено в Верховный суд США 2 марта 2005 г.[1] Вопрос заключался в том, следует ли Суду продолжать расследовать цель религиозных представлений и может ли оценка утверждения правительства о светской цели религиозных представлений учитывать эволюцию в соответствии с Положение о создании Первой поправки анализ.

В иске, принесенном Американский союз гражданских свобод Кентукки, Апелляционный суд США шестого округа считал, что дисплеи - в данном случае Десять заповедей дисплей на McCreary County здание суда в Уитли-Сити, Кентукки и дисплей Десяти заповедей на Округ Пуласки здание суда - были неконституционными. Апелляция на это решение, аргументированная Мэтью Ставер из Советник свободы, призвал изменить формулировку или отказаться от "Лимон испытание "изложенное в Лимон против Курцмана, который применялся к религиозным выставкам на государственной собственности и к другим вопросам, связанным с положением об учреждении.

27 июня 2005 г. Верховный суд постановил, что демонстрация неконституционна. В тот же день суд вынес еще одно решение 5–4 в Ван Орден против Перри с противоположным исходом. "качели голосование "в обоих случаях судья Стивен Брейер.

История

После того, как три округа Кентукки разместили большие и легко видимые копии Десяти заповедей в своих судах, а школьный округ в третьем округе разместил аналогичную демонстрацию, Американский союз гражданских свобод (ACLU) подал в суд. В ответ на иск и до того, как окружной суд ответил, оба округа приняли аналогичные резолюции, разъясняющие цели дисплеев как признание «прецедентного правового кодекса, на котором основаны гражданский и уголовный кодексы… Кентукки». Районный суд, следуя Лимон против Курцмана тест, вошел в предварительный судебный запрет против недавно измененных экспонатов, обнаружив, что религиозные экспонаты по сути своей не преследовали светских целей.[2]

После смены адвоката округа снова пересмотрели экспонаты. Новый пост, озаглавленный «Основы американского права и государственного управления», состоял из девяти документов в рамке одинакового размера. В одном излагаются заповеди, явно обозначенные как "Версия короля Джеймса ", процитировал их более подробно и объяснил, что они глубоко повлияли на формирование западной правовой мысли и американской нации. В дополнение к заповедям округа добавили исторические документы, содержащие религиозные ссылки в качестве единственного общего элемента. Дополнительные документы включали обрамленные копии Magna Carta, то Декларация независимости, то Билль о правах, лирика Звездное знамя, то Мэйфлауэр Компакт, национальный девиз, преамбула к Конституция Кентукки, и изображение Леди юстиции.[3]

По ходатайству ACLU окружной суд включил эту третью демонстрацию в предварительный судебный запрет, несмотря на заявленное намерение округов показать, что Заповеди были частью основы американского закона и правительства, и ознакомить граждан округа с документами. Суд принял провозглашение заповедей основополагающая ценность как религиозный, скорее, чем светский, цель под Стоун против Грэма и обнаружил, что заявленные образовательные цели округов рассыпались после изучения истории этого дела.[4]

В Шестой окружной апелляционный суд подтвердил решение, подчеркнув, что в соответствии с Камень, отображение Заповедей означает религиозный объект, если отображение не объединено с другим материалом, «чтобы нести светское послание». Шестой округ не видел интеграции из-за отсутствия продемонстрированной аналитической или исторической связи между Заповедями и другими документами.[5]

Заключение суда

справедливость Дэвид Сутер написал мнение суда. Во-первых, суд подтвердил свое предыдущее постановив, что Заповеди «неоспоримо священный текст в еврейских и христианских конфессий», и что их проявление в общественных классах «нарушившим бар Первая поправка против установления религии.» Далее Суд отметил, что Лимонный тест "Целевой зубец" редко бывал диспозитивным. Тем не менее, он подчеркнул, что этот зубец «выполняет важную функцию». В самом деле, всякий раз, когда правительство «действует с очевидной и преобладающей целью продвижения религии» или «отдавая предпочтение одной религии над другой», такое продвижение нарушает пункт о создании.[6]

Хотя округа просили Суд отменить Лимонный тест и, по необходимости, расследование правительственных целей, Суд отказался это сделать. Суд отметил, что в нескольких областях права расследование целей правительства является важным мероприятием.[7] Суд также заявил, что он уверен в цели расследования, поскольку такие расследования не привели к выводу о «преобладании религиозной цели при каждом возбуждении дела».[8]

Что касается второго вопроса, следует ли Суду рассматривать эволюционную цель или самую последнюю цель, Суд постановил, что он должен учитывать эволюционную цель отображения. "Но мир не обновляется каждое утро, и округа просто просят нас игнорировать совершенно доказательные доказательства; им нужен рассеянный объективный наблюдатель, а не тот, который, как предполагается, знаком с историей действий правительства и компетентен знать, что история должна показать ».[9]

Суд, рассматривая определение нижестоящего суда de novo, поддержал постановления судов низшей инстанции, отметив, что пастор присутствовал, чтобы засвидетельствовать уверенность в существовании Бог при открытии одной из экспозиций,[10] модифицированные дисплеи содержали «теистические и христианские ссылки»,[11] и в последней модификации была «религиозная цель».[12]

Совпадающее мнение

Поэтому те, кто хотел бы пересмотреть границы между церковью и государством, должны ответить на трудный вопрос: зачем нам менять систему, которая так хорошо служила нам, на систему, которая так плохо служила другим?

--справедливость Сандра Дэй О'Коннор по ее мнению.[13]

Судья Сандра Дэй О'Коннор

Судья О'Коннор выразила свое собственное мнение по поводу спора во совпадающем мнении:

Это правда, что многие американцы находят заповеди в соответствии со своими личными убеждениями. Но мы не считаем головы перед вступлением в силу Первой поправки. . ... Мы также не можем согласиться с теорией, что американцы, которые не признают законность Заповедей, находятся вне защиты Первой поправки. К Первой поправке не прилагается список одобренных и не одобренных убеждений, а общие термины Поправки («свободное упражнение», «учреждение», «религия») не допускают такого ограниченного прочтения. Это правда, что основатели жили в то время, когда наше национальное религиозное разнообразие не было ни таким сильным, ни признанным, как сейчас. Возможно, они не предвидели того разнообразия религий, для которых этот народ в конечном итоге станет домом. Они определенно не могли предсказывать новые религии, некоторые из которых родились в этой стране. Но они знали, что проведение границ между религиями - это предприятие, которое, однажды начавшись, не имеет логической точки остановки. Они были обеспокоены тем, что «тот же орган, который может установить христианство, за исключением всех других религий, может с такой же легкостью установить любую конкретную секту христиан, за исключением всех других сект». Мемориал 186. Статьи о религии, таким образом, защищают приверженцев всех религий, а также тех, кто вообще не верит ни в какую религию.[14]

Особое мнение

Судья Скалиа написал особое мнение, в котором он утверждал, что публичное признание Бога христианства, иудаизма и ислама допустимо согласно Первой поправке:

Помимо апелляции к явно ложному принципу, согласно которому правительство не может отдавать предпочтение религии над нерелигиозностью, сегодняшнее мнение предполагает, что размещение Десяти Заповедей нарушает принцип, согласно которому правительство не может отдавать предпочтение одной религии над другой. . .. Это действительно действующий принцип, когда речь идет о государственной помощи или помощи религии, ... или когда речь идет о свободном исповедании религии, ... но он обязательно применяется в более ограниченном смысле к публичному признанию Творца . Если бы религия на публичном форуме была полностью внеконфессиональной, на публичном форуме не могло бы быть никакой религии. Нельзя произносить слова «Бог» или «Всемогущий», нельзя возносить публичные мольбы или благодарения, не противореча верованиям некоторых людей в то, что есть много богов или что Бог или боги не обращают внимания на человеческие дела. Что касается публичного признания религиозных верований, то из исторических практик нашей нации совершенно ясно, что пункт об учреждении допускает такое пренебрежение политеистами и верующими в безразличных божеств, так же как допускает пренебрежение благочестивыми атеистами. Соединенные Штаты, христианство, иудаизм и ислам, которые вместе составляют 97,7% всех верующих, являются монотеистическими. . .. Более того, все они (включая ислам) верят, что Десять заповедей были даны Богом Моисею и являются божественными предписаниями для добродетельной жизни. . ... Таким образом, публичное почитание Десяти Заповедей неотличимо, поскольку это касается дискриминации других религий, от публичного почитания Бога. Обе практики признаны настолько широким и разнообразным кругом населения - от христиан до мусульман, - что их нельзя разумно понимать как одобрение правительством определенной религиозной точки зрения.[15]

Последующая история

В ноябре 2010 года округа Кентукки подали новую апелляцию в Верховный суд, снова запросив разрешение на демонстрацию. Дело снова было названо Округ Маккрири против ACLU штата Кентукки. Истцы не обязательно стремились "отменить" решение в первоначальном деле. Вместо этого они утверждали, что Шестой окружной суд не смог последовать за комментарием большинства, позволяющим правительству изменить аргументацию показа, чтобы сделать его конституционным. Истцы в своей апелляции утверждали, что местные власти привели веские светские доводы в пользу выставки как памятование исторических документов и отказались от религиозной мотивации для демонстрации, которая была мотивирована судом для ее запрета. С другой стороны, истцы также настаивали на свержении Лимонный тест, что действительно в этом отношении "отменило бы" предыдущее решение.[16]

Шестой окружной суд не усмотрел каких-либо существенных изменений с религиозного на светский мотив в стремлении истцов продемонстрировать Десять заповедей; а в феврале 2011 года Верховный суд без комментариев отказался рассматривать дело.[17]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод, 545 НАС. 844 (2005).
  2. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html, стр. 3-5
  3. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html, стр. 6-8
  4. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html, стр. 8-9
  5. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html, п. 9
  6. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html, стр. 10-11
  7. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html, стр. 12-13
  8. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html, п. 14
  9. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html, п. 18
  10. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html, п. 21 год
  11. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html, стр. 21-22
  12. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html, п. 34
  13. ^ Сандра Дэй О'Коннор (27 июня 2005 г.). «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод Кентукки». Институт правовой информации. Юридический факультет Корнельского университета. Получено 13 сентября 2012.
  14. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/concurrence.html, стр. 3-4
  15. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/dissent.html, стр. 9-11
  16. ^ «Выпуск Десяти Заповедей - снова: SCOTUSblog». 4 ноября 2010 г.. Получено 5 ноября 2010.
  17. ^ Ричи, Уоррен (22 февраля 2011 г.). «Верховный суд отклонил апелляцию по поводу демонстрации Десяти заповедей». Christian Science Monitor. Получено 2015-04-12.

внешняя ссылка