Кент против Даллеса - Kent v. Dulles

Кент против Даллеса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 апреля 1958 г.
Решено 16 июня 1958 г.
Полное название делаКент и др. v. Джон Фостер Даллес, Государственный секретарь
Цитаты357 НАС. 116 (более )
78 S. Ct. 1113; 2 Вел. 2d 1204; 1958 США ЛЕКСИС 814
История болезни
Прежний248 F.2d 600 (D.C. Cir. 1957); сертификат. предоставляется, 355 НАС. 881 (1957)
Держа
Право на передвижение является частью «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Чарльз Э. Уиттакер
Мнения по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Франкфуртер, Бреннан
НесогласиеКларк, к которому присоединились Бертон, Харлан, Уиттакер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Кент против Даллеса, 357 U.S. 116 (1958), был знаковое решение из Верховный суд США на право путешествовать и паспортные ограничения, касающиеся Первая поправка свободная речь прав.[1] Это был первый случай, в котором Верховный суд США провел различие между конституционно защищенными надлежащая правовая процедура Свобода передвижения и право на выезд за границу (впоследствии охарактеризованное как «право на международное путешествие»).[2]

Фон

С 1950 по 1955 год Рокуэлл Кент неоднократно обращался за паспортами, чтобы поехать в Европу для удовольствия, чтобы рисовать и посещать мирные конференции. Ему было отказано в заграничный пасспорт потому что он якобы был коммунист и, как утверждается, "последовательное и длительное соблюдение Коммунистическая партия линии ". Ему сказали, что ему не выдадут паспорт, если он не представит некоммунистические показания под присягой, что он отказался сделать, хотя публично отрекся от членства в партии. После того, как он исчерпал свои административные апелляции, его дело созрело для конституционного вызов. Кент, представленный Леонард Буден из Чрезвычайный союз гражданских свобод,[3] подал иск в окружной суд США за декларативная помощь. Окружной суд удовлетворил суммарное решение против него.

После апелляции дело Кента было рассмотрено вместе с делом доктора Вальтера Бриля, психиатр. Когда Бриль подал заявление на получение паспорта, директор Паспортный стол попросил его предоставить аффидевит что касается его членства в Коммунистической партии. Бриль, как и Кент, отказался. Его заявление на получение паспорта было предварительно отклонено. Бриль подал жалобу в Окружной суд, который постановил, что его дело неотличимо от дела Кента, и отклонил его.

В Апелляционный суд США по округу Колумбия заслушал оба дела в полном объеме и поддержал решение окружного суда разделенным голосованием.[4]

Решение Верховного Суда

Дела слушались судебный приказ.[5] Суд изменил решение Апелляционного суда. Кент против Даллеса был первым делом, в котором Верховный суд США постановил, что право передвижения является частью «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятая поправка. Он не решил, в какой степени эта свобода может быть ограничена. Суд прежде всего интересовался тем, в какой степени Конгресс санкционировал его сокращение Госсекретарь США. Суд установил, что госсекретарь превысил свои полномочия, отказав коммунистам в выдаче паспортов.

Он не правил конституционность закона, потому что единственный закон, который принял Конгресс, прямо ограничивающий передвижение коммунистов через границы США, еще не вступил в силу. Шесть лет спустя Суд в Аптекер против Государственного секретаря,[6] обнаружил, что закон нарушил принципы Первой поправки и оставил неурегулированным вопрос о том, в какой степени эта свобода передвижения может быть ограничена.

Мнение большинства

По мнению большинства, написанному правосудием Уильям О. Дуглас Суд рассмотрел историю выдачи и регулирования паспортов США, отметив, что паспорт является «документом, который по своему характеру и объекту адресован иностранным державам; он предназначен только для того, чтобы быть просьбой, которую предъявитель может передать безопасно и свободно, и его следует рассматривать скорее как политический документ, в соответствии с которым его предъявитель признается в зарубежных странах как гражданин США ", цитируя Urtetiqui v. D'Arbel,[7] и что, за исключением военного времени, «на протяжении большей части нашей истории паспорт не был условием для въезда или выезда», делая вывод о том, что выдача паспортов является «дискреционным действием» со стороны государственного секретаря.

Затем суд рассмотрел анжуйский закон в соответствии с Magna Carta со ссылкой на Статью 42 в поддержку права на передвижение как «свободы». Он упомянул Чафи в Три права человека в Конституции 1787 г.. С этого момента Суд начал использовать фразу «свобода передвижения», поскольку «Свобода передвижения является основой нашей системы ценностей», ссылаясь на Крэндалл против Невады[8] Уильямс против Страхов,[9] Эдвардс против Калифорнии,[10] и Вестал, Свобода передвижения, 41 Айова Л.Рев. 6, 13-14, хотя во всех перечисленных случаях речь идет о межгосударственных поездках. Суд пришел к выводу, что, хотя «свобода передвижения действительно является важным аспектом свободы гражданина», ему не нужно решать, в какой степени она может быть ограничена, потому что в первую очередь он был обеспокоен степенью, если таковая имеется, разрешенной Конгрессом. его свертывание.

Он проанализировал предшествующую административную практику, отметив, что полномочия государственного секретаря по выдаче паспортов выражаются в общих чертах, но долгое время осуществлялись довольно узко. Исторически случаи отказа в паспорте делятся на две категории. Первым был вопрос, относящийся к гражданству заявителя и его принадлежности Соединенным Штатам. Второй вопрос заключался в том, участвовал ли заявитель в противоправных действиях, пытался ли сбежать от тягот закона, пропагандировал мошенничество с паспортами или иным образом участвовал в действиях, нарушающих законы США. Он рассмотрел меры военного времени, сославшись на Коремацу против Соединенных Штатов,[11] за предложение о том, что правительство может лишать граждан доступа к их домам и ограничивать их свободу передвижения только при демонстрации «серьезнейшей неминуемой опасности для общественной безопасности». Выяснилось, что, хотя в отношении коммунистов были разрозненные постановления Госдепартамента, они не всегда соответствовали единой схеме.

Суд пришел к выводу, что, хотя выдача паспорта в некоторой степени подразумевает намерение продлить дипломатическую защиту на предъявителя, его ключевой функцией является контроль за выездом, и что право выезда является личным правом, включенным в слово «свобода», используемое в Пятая поправка. Было обнаружено, что при делегировании этих полномочий стандарты должны быть адекватными, чтобы пройти тщательную проверку принятыми тестами. Panama Refining Co. против Райана,[12] Кантуэлл против Коннектикута,[13] и Немотко против Мэриленда,[14] и что там, где речь идет о занятиях или развлечениях, естественных и часто необходимых для благополучия американского гражданина, например о поездках, Суд будет трактовать узко все делегированные полномочия, которые ограничивают или ослабляют их. Следовательно, он установил, что § 1185 и § 211a не делегировали Секретарю полномочия, применяемые в данном случае.

Несогласие

Мнение меньшинства было написано судьей Том Кларк с согласием судей Бертона, Харлана и Уитакера. Меньшинство утверждало, что исторически Конгресс имел в виду, что Секретарь отказывает в паспортах тем, чей выезд за границу будет противоречить национальной безопасности США как в военное, так и в мирное время, указав, что паспортные ограничения для коммунистов впервые были введены вскоре после 1917 года. Русская революция и продолжалось периодически до 1952 года.

По его мнению, еще более серьезной ошибкой большинства было решение о том, что использование секретарем своих дискреционных полномочий в военное время было совершенно неуместным при определении того, какие дискреционные действия были одобрены Конгрессом при принятии § 215. Это не был случай оценки того, что можно сделать в мире благодаря тому, что было сделано на войне. Если бы это было мирное время, у Суда, возможно, не было бы никаких проблем, поскольку в этом случае петиционерам не понадобился бы паспорт для выезда из страны. Практика военного времени может быть единственной относящейся к делу, поскольку усмотрение, которым занимался Суд, было дискреционным контролем над международными поездками. Только во время войны и чрезвычайного положения в стране паспорт требовался для выезда или въезда в страну, и, следовательно, только в такие времена полномочия паспорта обязательно означали право контролировать поездки.

Это опровергло утверждение большинства о том, что отказы в выдаче паспортов здесь выходили за рамки санкционирования Конгресса, поскольку они не связаны с мотивами лояльности или преступной деятельности. Он утверждал, что ни одно из предложений, выдвинутых большинством, - (1) отказ Секретаря в выдаче паспортов в мирное время распространялся только на две категории дел: те, которые связаны с лояльностью, и те, которые связаны с преступной деятельностью, и (2) что действия Секретаря во время войны по его усмотрению, хотя, по общему признанию, более ограничительный, не имел никакого отношения к практике, которую Конгресс мог бы одобрить в 1952 году - имел какое-либо обоснование: первое противоречило действительности, а второе - здравый смысл.

Таким образом, на этом множественном основании судья Кларк был вынужден не согласиться с большинством в отношении полномочий Секретаря отклонять заявления заявителей о выдаче паспортов и подтвердил по вопросу о полномочиях Секретаря требовать письменные показания, связанные с этим делом. Он не затронул какие-либо конституционные вопросы, делегируя на решение большинства вопрос о полномочиях, неспособность принимать решения по конституционным вопросам, поднятым петиционерами в отношении заявленного незаконного делегирования законодательной власти, нарушения свободы слова и ассоциации согласно Первой поправке, и нарушение международных поездок в соответствии с Пятой поправкой.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кент против Даллеса, 357 НАС. 116 (1958).
  2. ^ Калифано против Азнавориана, 439 НАС. 170 относительно территориальных ограничений / внешней политики, например, поездки на Кубу и Хейг против Эйджи, 453 НАС. 280 (1981) относительно личных ограничений / национальной безопасности.
  3. ^ Гернандер, Кент. "Исторический футляр для паспорта Роквелла Кента" (PDF). Рокуэлл Кент в Вайноне: празднование столетия. Государственный университет Вайноны и другие. Получено 17 декабря 2017.
  4. ^ Кент против Даллеса, 248 F.2d 600 (D.C. Cir. 1957).
  5. ^ Кент против Даллеса, 355 НАС. 881 (1957).
  6. ^ Аптекер против Государственного секретаря, 378 НАС. 500 (1964).
  7. ^ Urtetiqui v. D'Arbel, 34 НАС. (9 Домашний питомец. ) 692, 699 (1835).
  8. ^ Крэндалл против Невады, 73 НАС. (6 Стена. ) 35, 44 (1868).
  9. ^ Уильямс против страхов, 179 НАС. 270, 274 (1900).
  10. ^ Эдвардс против Калифорнии, 314 НАС. 160 (1941).
  11. ^ Коремацу против Соединенных Штатов, 323 НАС. 214 (1944).
  12. ^ Panama Refining Co. против Райана, 293 НАС. 388, 420-430 (1935).
  13. ^ Кантуэлл против Коннектикута, 310 НАС. 296, 307 (1940).
  14. ^ Немотко против Мэриленда, 340 НАС. 268, 271 (1951).

внешняя ссылка