Хейг против Эйджи - Haig v. Agee

Хейг против Эйджи
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 января 1981 г.
Решено 29 июня 1981 г.
Полное название делаХейг, государственный секретарь против Филипа Эйджи
Цитаты453 НАС. 280 (Больше )
101 S. Ct. 2766; 69 Светодиод. 2d 640; 1981 США ЛЕКСИС 39; 49 U.S.L.W. 4869; 7 Media L. Rep. 1545
Держа
Закон о паспортах 1926 года предоставил исполнительной власти право аннулировать паспорт, когда это необходимо для национальной безопасности. Конституционные гарантии соблюдения надлежащей правовой процедуры права на поездки подчиняются соображениям национальной безопасности и внешней политики и подлежат разумному регулированию со стороны правительства. Аннулирование паспорта здесь действовало как торможение действий, а не как запрет речи. Досудебные слушания не требуются в делах, предполагающих заметные негативные последствия для национальной безопасности.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
СовпадениеBlackmun
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл
Применяемые законы
Конст. США поправить. V, Закон о паспорте 1926 г.

Хейг против Эйджи, 453 U.S. 280 (1981), была Верховный суд США дело, которое подтвердило право исполнительной власти отозвать паспорт гражданина по соображениям национальной безопасности и внешнеполитических интересов США в соответствии с Закон о паспорте 1926 г..

Дело касалось делегирования Конгрессом полномочий по контролю за паспортами и правом на международные поездки. Филип Эйджи был бывшимЦентральное Разведывательное Управление Офицер (ЦРУ), живущий за границей, который в 1974 году объявил «кампанию по борьбе с ЦРУ США, где бы оно ни действовало» и раскрыл личности нескольких офицеров ЦРУ, что привело к насилию в отношении них. В государственный секретарь аннулировал паспорт Эйджи в 1979 году. Эйджи подал в суд, утверждая, что у секретаря не было таких полномочий, отказал ему в процессуальных правах на надлежащую правовую процедуру, его существенное право на надлежащую правовую процедуру «свободы» передвижения в соответствии с Пятой поправкой и нарушил свое право Первой поправки критиковать правительство политики.

Окружной суд установил, что у секретаря нет полномочий отозвать паспорт, и апелляционный суд подтвердил это решение. Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции, постановив, что широкие дискреционные полномочия, предоставленные исполнительной власти в вопросах национальной безопасности и внешней политики, требуют, чтобы Закон о паспорте 1926 г. (В настоящее время кодифицированный в 22 U.S.C.  § 211a et seq.) следует толковать как предоставление права аннулировать паспорт, когда это необходимо для национальной безопасности.

Факты по делу

Филип Эйджи, гражданин США, работал в Центральном разведывательном управлении с 1957 по 1968 год, занимая ключевые должности в подразделении Агентства, ответственном за тайный сбор разведывательной информации в зарубежных странах. В 1974 году Эйджи объявил в Лондоне, что он запускает «кампанию по борьбе с ЦРУ США, где бы оно ни действовало» и намеревается «разоблачить офицеров и агентов ЦРУ и принять меры, необходимые для их изгнания из стран, где они находятся. операционная ".[1] Эйджи и его сотрудники неоднократно и публично называли людей и организации в зарубежных странах тайными агентами, сотрудниками или источниками ЦРУ. Они разгласили секретную информацию, нарушили явно выраженный договор с Эйджи не делать никаких публичных заявлений по вопросам Агентства без предварительного разрешения Агентства и нанесли ущерб способности Соединенных Штатов получать разведывательные данные. За ними последовали эпизоды насилия в отношении указанных лиц и организаций.[2]

В декабре 1979 г. государственный секретарь Сайрус Вэнс отозвал у Эйджи паспорт и доставил Эйджи объяснительную информацию в Западной Германии, где он жил. Он сообщил Эйджи, что его деятельность за рубежом наносит или может нанести серьезный ущерб национальной безопасности или внешней политике Соединенных Штатов, и что он имеет право на административное слушание. Он предложил провести такое слушание в Западной Германии с уведомлением за 5 дней.

Эйджи сразу же подала иск против секретаря. Он утверждал, что постановление, на которое ссылается секретарь, 22 CFR 51.70 (b) (4) (1980), не было санкционировано Конгрессом и было недействительным; что регулирование было недопустимо слишком широким; этот отзыв до слушания нарушил его право Пятой поправки на надлежащую процессуальную процедуру; и что аннулирование нарушило право свободы пятой поправки на право путешествовать и право первой поправки критиковать политику правительства. Он требовал декларативного судебного запрета и ходатайствовал о вынесении упрощенного судебного решения по вопросу о полномочиях обнародовать постановление и по конституционным требованиям. Для целей этого ходатайства Эйджи признал, что его действия наносили или могли нанести серьезный ущерб национальной безопасности или внешней политике Соединенных Штатов. Окружной суд постановил, что постановление превышает установленные законом полномочия Секретаря в соответствии с Закон о паспорте 1926 г., 22 U.S.C. 211a, вынес решение по делу Эйджи в упрощенном порядке и приказал секретарю восстановить его паспорт.[3]

Разделенная коллегия Апелляционного суда подтвердила решение районного суда.[4] Он постановил, что Секретарь должен был продемонстрировать, что Конгресс санкционировал это постановление либо специальной делегацией, либо подразумеваемым одобрением «существенной и последовательной» административной практики, ссылаясь на Земель против Раск (1965). Суд не нашел явных законодательных оснований для отзыва. Апелляционный суд принял к сведению тот факт, что секретарь полагался на «серию статутов, постановлений, прокламаций, приказов и консультативных заключений, датированных 1856 годом», но отказался принимать во внимание эти органы, мотивируя это тем, что «критерием получения согласия Конгресса в результате бездействия является фактическое введение санкций, а не простое утверждение власти ". Апелляционный суд постановил, что недостаточно того, что «поведение Эйджи может рассматриваться некоторыми как предательство», поскольку «[мы] связаны законом, как мы его считаем». Суд также счел существенным то, что большинство органов Секретаря имели дело с полномочиями исполнительной власти «во время войны или чрезвычайного положения в стране» или в отношении лиц, «участвовавших в преступном поведении».

Суд предоставил certiorari по делу, затем позвонил Маски против Эйджи, и отложил решение Апелляционного суда до вынесения решения по делу.

Мнение большинства

Суд начал с изучения формулировки статута и пришел к выводу, что, хотя Закон о паспортах не так часто наделяет Секретаря полномочиями отзывать или отклонять заявления о выдаче паспорта, не подлежит сомнению, что Секретарь имел право отказать в выдаче паспорта. паспорт по причинам, не указанным в уставе. Последовательное административное толкование Закона 1926 года должно сопровождаться судами, «« если нет убедительных доказательств его неправильности ».« Вопросы, тесно связанные с внешней политикой и национальной безопасностью, редко были надлежащими предметами для судебного вмешательства, особенно в свете » широкие нормотворческие полномочия, предоставленные Актом 1926 г. "со ссылкой на Земель.

Затем был проведен обзор паспортного законодательства, административной политики и практики с 1835 по 1966 год, и сделан вывод о том, что история паспортного контроля с первых дней существования Республики свидетельствует о признании Конгрессом права исполнительной власти удерживать паспорта по существенным причинам национальной безопасности и внешней политики. . Он сравнил действия и бездействие Конгресса в отношении широких нормативных полномочий, предоставленных в более ранних законах, и пришел к выводу, что существуют «веские» свидетельства одобрения Конгрессом интерпретации Секретаря о том, что ему было делегировано право ограничивать паспорта по соображениям национальной безопасности. Суд отклонил аргумент Эйджи о том, что единственный способ, которым исполнительная власть может добиться имплицитного одобрения Конгресса, - это доказательство давнего и последовательного соблюдения заявленных полномочий. Это отличало Кент отмечая, что, хотя было немного ситуаций, связанных со значительной вероятностью серьезного ущерба национальной безопасности или внешней политике Соединенных Штатов в результате деятельности владельца паспорта за границей, что в возникших случаях Секретарь постоянно осуществлял свои полномочия удерживать паспорта. И он отклонил утверждение Эйджи о том, что заявления о политике исполнительной власти имеют меньший вес, поскольку многие из них касаются полномочий исполнительной власти в военное время.

Он посчитал неверным представление о том, что «незаконное поведение» и проблемы лояльности были «в той мере, в какой здесь уместно ... единственные [основания], которые можно было справедливо аргументировать, были приняты Конгрессом в свете предшествующей административной практики», Кент на 127-128, было неверно, потому что Кент также признал, что легитимность целью обеспечения нашей национальной безопасности «очевидно и неоспоримая.» id на 509, и что защита, предоставляемая по отдельности, сильно отличается от защиты, предоставляемой поведению. Таким образом, он постановил, что политика, объявленная в оспариваемых правилах, является «достаточно существенной и последовательной», чтобы сделать вывод о ее одобрении Конгрессом.

Что касается нападок Эйджи на конституцию, суд постановил, что они также были необоснованными. Аннулирование его паспорта не является недопустимым бременем для его свободы передвижения, поскольку свобода выезда за границу с «рекомендательным письмом» в форме паспорта, выданного сувереном, подчиняется соображениям национальной безопасности и внешней политики; как таковой, он подлежит разумному государственному регулированию. Это действие не было направлено на то, чтобы наказать его за свободу слова и сдержать его критику политики и действий правительства, поскольку, если предположить, arguendo, что защита Первой поправкой выходит за рамки наших национальных границ, аннулирование паспорта Эйджи частично зависело от содержания его речи. В той степени, в которой аннулирование его паспорта действует на Эйджи, «это сдерживание действия», а не речи. И то, что ему не было предоставлено предварительное слушание, не нарушило его право Пятой поправки на надлежащую процессуальную процедуру, потому что, когда существует значительная вероятность «серьезного ущерба» национальной безопасности или внешней политике в результате деятельности владельца паспорта в зарубежных странах, Правительство может принять меры, чтобы гарантировать, что владелец не может использовать спонсорство его поездок со стороны Соединенных Штатов.

Суд установил, что право иметь паспорт подчиняется соображениям национальной безопасности и внешней политики и подлежит разумному регулированию со стороны правительства. Отказ в паспорте Эйджи не был защищен Первой поправкой, потому что в отличие от Кент против Даллеса и Аптекер против Государственного секретаря включая отказы в выдаче паспортов исключительно на основании политических убеждений, имеющих право на защиту Первой поправки, действия Эйджи сводились к большему, чем речь, и интересы национальной безопасности здесь, как и в Земель против Раск, были достаточно важны, чтобы оправдать отзыв. Наконец, Суд постановил, что от властей Российской Федерации не требовалось проводить слушания до аннулирования, поскольку там, где существовала значительная вероятность «серьезного ущерба» национальной безопасности или внешней политике в результате деятельности владельца паспорта за границей, правительство может принять меры, чтобы гарантировать, что владелец не может использовать спонсорство Соединенных Штатов в его поездках. Кроме того, объяснение причин и возможность незамедлительного слушания дела после отзыва было достаточным для удовлетворения конституционных гарантий надлежащей правовой процедуры.

Совпадение

Блэкман согласился, просто заявив, что, по его мнению, это дело несколько сократило стандарты, сформулированные в Земель против Раск и Кент против Даллеса Sub Silencio и что было бы лучше, если бы Суд прямо истолковал закон таким образом, чтобы свидетельство давней политики или построения исполнительной власти в этой области было доказательством вопроса о разрешении Конгресса.

Несогласие

Судья Бреннан написал несогласие к которому присоединился судья Маршалл. Он обнаружил, что решение отклоняется от прецедент установить с помощью Земель и Кент потому что ни Земель ни Кент постановил, что давняя политика или конструкция исполнительной власти были достаточным доказательством того, что Конгресс безоговорочно санкционировал действия Секретаря. В этих случаях указывалось, что административная практика должна быть продемонстрирована; Кент недвусмысленно заявил, что простого строительства со стороны исполнительной власти - независимо от того, насколько длительным и последовательным - недостаточно. Только когда Конгресс хранил молчание перед лицом последовательной и существенной практики фактических отказов или аннулирования паспортов - когда стороны предположительно будут громко возражать, возможно, в судебном порядке, против осуществления свободы действий Секретаря, - может этот Суд быть уверен, что Конгресс осведомлен о действиях Секретаря и безоговорочно одобрил такое право усмотрения.

Решение также опиралось на саму конструкцию исполнительной власти и политику, которая считалась неуместной в Кент. Ссылка Суда на материалы, от которых прямо отказались в Кент было понятно только с учетом небольшого количества зарегистрированных административных практик - единственного доказательства, на основании которого Кент и Земель надежность разрешения - в отношении отказов в выдаче паспортов или аннулирования их выдачи на основании внешней политики или соображений национальной безопасности, касающихся отдельного лица. Только три случая были упомянуты за последние 33 года, когда секретарь отозвал паспорта по таким причинам.

Наконец, подобно тому, как Конституция защищала как популярную, так и непопулярную речь, она также защищала как популярных, так и непопулярных путешественников. Решение касалось не только Филипа Эйджи, деятельность которого могла быть расценена как наносящая ущерб национальной безопасности, но и других граждан, которые могут просто не соглашаться с внешней политикой правительства и выражать свое мнение. Судьи опасались, что решение большинства передало слишком много законодательных функций правительству, когда Конституция передала их Конгрессу. Кент и Земель сделали вывод, и мнение большинства должно высказать свое мнение о том, что полномочия исполнительной власти по отзыву паспортов затронули область, чреватую важными конституционными правами, и что Суд, следовательно, должен "узко истолковывать все делегированные полномочия, которые ограничивают или ослабляют их. " Кент против Даллеса на 129. Презумпция должна заключаться в том, что Конгресс должен прямо делегировать полномочия Секретарю отказывать в выдаче паспортов или отзывать их по соображениям внешней политики или национальной безопасности, прежде чем он сможет осуществлять такие полномочия и преодолеть презумпцию против подразумеваемого делегирования, Правительство должно показать «административное практика достаточно содержательная и последовательная ". Земель против Раск, в 12.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ https://www.nytimes.com/1981/06/30/us/excerpts-from-court-opinions-on-revocation-of-passport-on-security-grounds.html
  2. ^ https://www.nytimes.com/1981/06/30/us/excerpts-from-court-opinions-on-revocation-of-passport-on-security-grounds.html
  3. ^ Эйджи против Вэнса, 483 F. Supp. 729 (DC 1980).
  4. ^ Эйджи против Маски, 203 U.S. App. D.C. 46, 629 F.2d 80 (1980).

внешние ссылки