Дела о гражданских правах - Civil Rights Cases

Дела о гражданских правах
Печать Верховного суда США
Решено 15 октября 1883 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Стэнли; Соединенные Штаты против Райана; Соединенные Штаты против Николса; Соединенные Штаты против Синглтона; Робинсон и др. против Мемфиса и Чарльстона Р. Р. Ко.
Цитаты109 НАС. 3 (Больше )
3 S. Ct. 18; 27 Светодиод. 835
Держа
Поправки Тринадцатая и Четырнадцатая не наделили Конгресс правом защищать чернокожих от действий частных лиц. Принятие иного решения предоставило бы черным особый статус в соответствии с законом, которым не пользуются белые.[1]
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Мнения по делу
БольшинствоБрэдли, к которому присоединились Уэйт, Миллер, Филд, Вудс, Мэтьюз, Грей, Блатчфорд
НесогласиеХарлан
Применяемые законы
Конст. США исправляет. XIII, XIV; Закон о гражданских правах 1875 г.
Заменено
Закон о гражданских правах 1964 года

В Дела о гражданских правах, 109 U.S. 3 (1883 г.), были группой из пяти человек. ориентир случаи, в которых Верховный суд США постановил, что Тринадцатый и Четырнадцатая поправка не уполномочивал Конгресс запрещать расовую дискриминацию со стороны частных лиц. Решение не было отменено, но в деле 1965 г. Мотель "Харт оф Атланта" против США, Верховный суд постановил, что Конгресс может запретить расовую дискриминацию со стороны частных лиц в соответствии с Торговая оговорка.

В течение Реконструкция Конгресс принял Закон о гражданских правах 1875 г., что дает каждому право доступа к жилым помещениям, общественному транспорту и театрам независимо от расы или цвета кожи. По мнению его большинства в Дела о гражданских правах, Помощник судьи Джозеф П. Брэдли отменил Закон о гражданских правах 1875 года, постановив, что Тринадцатая поправка «просто отменяет рабство» и что четырнадцатая поправка не дает Конгрессу власти запрещать частные акты расовой дискриминации. Ассоциированный судья Джон Маршалл Харлан был единственным инакомыслящим в этом деле, написавшим, что «суть и дух недавних поправок к конституции были принесены в жертву тонкой и остроумной словесной критике». Это решение положило начало широко распространенной сегрегации чернокожих в вопросах жилья, работы и общественной жизни, которая ограничила их гражданством второго сорта на большей части территории Соединенных Штатов до принятия законодательства о гражданских правах в 1960-х годах.

Задний план

Истцы из числа чернокожих американцев в пяти делах судов низшей инстанции,[2] подали в суд на театры, отели и транспортные компании, которые отказались принять их или исключили их из объектов «только для белых». В Закон о гражданских правах 1875 г. была принята Конгрессом и давала каждому право доступа к жилью, общественному транспорту и театрам независимо от расы или цвета кожи.[3] Это последовало за американская гражданская война (1860–1865), президент Авраам Линкольн с Прокламация об освобождении (1 января 1863 г.), чтобы положить конец рабству, и Четырнадцатая поправка к Конституции США (9 июля 1868 г.), который гласит: «Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. ; ни отказать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона ". Для реализации принципов Четырнадцатой поправки Конгресс указал, что люди не могут подвергаться дискриминации по признаку расы или цвета кожи при доступе к услугам, предлагаемым широкой публике. Владельцы бизнеса утверждали, что Закон о гражданских правах 1875 года сам по себе неконституционен, и что закон Конгресса не может вмешиваться в их частные права собственности.

На уровне верховного суда пять изначально независимых дел - Соединенные Штаты против Стэнли, США против Райана, Соединенные Штаты против Николса, Соединенные Штаты против Синглтона, и Робинсон и др. против Мемфиса и Чарльстона Р. Р. Ко. - были объединены для вынесения единого судебного решения.

Суждение

Верховный суд в решении 8–1 судьи Джозеф П. Брэдли, постановил, что язык 14-я поправка, который запрещал отказ государства в равной защите, не давал Конгрессу полномочий регулировать эти частные действия, потому что черные люди страдали в результате поведения частных лиц, а не закона или действия штата.[1] Раздел пять уполномочивает Конгресс только на соблюдение запрета на действия штата. Законодательство Конгресса по вопросам, находящимся в ведении государства, очевидно, не было разрешено Четырнадцатой поправкой. Частные акты расовой дискриминации - это просто частные проступки, которые национальное правительство не в силах исправить.

Брэдли сказал следующее: принятие Конституции «не уполномочивает Конгресс создавать кодекс муниципальных законов для регулирования частных прав» в отличие от «государственных» законов. Фактически, только государственные органы были достаточно «публичными», чтобы их можно было регулировать.

Джозеф П. Брэдли является автором заключения суда.

... индивидуальное посягательство на права личности не является предметом [Четырнадцатой] поправки. Он имеет более глубокий и широкий охват. Он аннулирует и лишает законной силы все законодательные акты штата и действия штатов любого рода, которые ущемляют привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов или наносят им вред в жизни, свободе или имуществе без надлежащей правовой процедуры или которые отрицают из них равная защита закона. ...

Он не наделяет Конгресс полномочиями принимать законы по вопросам, входящим в сферу государственного законодательства; но предоставить средства защиты от государственного законодательства или действий государства, о которых идет речь. Он не уполномочивает Конгресс создавать кодекс муниципальных законов для регулирования частных прав; но для обеспечения средств правовой защиты против действия законов штата и действий государственных служащих, исполнительных или судебных, когда они подрывают основные права, указанные в поправке. Позитивные права и привилегии, несомненно, закреплены четырнадцатой поправкой; но они обеспечиваются посредством запрета на действия законов штата и судебных разбирательств штата, затрагивающих эти права и привилегии, а также посредством полномочий, предоставленных Конгрессу для принятия законов с целью приведения такого запрета в действие; и такое законодательство обязательно должно основываться на таких предполагаемых законах штата или судебных разбирательствах штата и быть направлено на исправление их действия и воздействия. Довольно полное обсуждение этого аспекта поправки можно найти в США против Крукшанка, 92 США 542; Вирджиния против Ривса, 100 США 313, и Ex parte Virginia, Мне бы. 339.

... это было бы опровергать аргумент о рабстве, чтобы применить его ко всем актам дискриминации, которые человек сочтет нужным совершить в отношении гостей, которых он будет принимать, или людей, которых он возьмет в свой автобус или такси. или автомобиль; или допускаться на его концерт или в театр, или заниматься другими делами общения или бизнеса. Трактирщики и общественные перевозчики по законам всех штатов, насколько нам известно, обязаны, в пределах своих возможностей, предоставить надлежащее жилье всем неоспоримым лицам, которые добросовестно обращаются за ними. Если сами законы содержат какую-либо несправедливую дискриминацию, подлежащую запрету четырнадцатой поправки, Конгресс имеет полное право предоставить средство правовой защиты в соответствии с этой поправкой и в соответствии с ней.

Когда человек вышел из рабства и с помощью благотворного законодательства избавился от неотъемлемых составляющих этого состояния, в его возвышении должен быть какой-то этап, когда он становится простым гражданином и перестает им быть. особого фаворита законов, и когда его права как гражданина или человека должны быть защищены обычными способами, с помощью которых защищаются права других людей. До отмены рабства в этой стране были тысячи свободных цветных людей, которые пользовались всеми основными правами на жизнь, свободу и собственность наравне с белыми гражданами; тем не менее, в то время никто не думал, что это было посягательством на их личный статус свободных людей, потому что им не были предоставлены все привилегии, которыми пользуются белые граждане, или потому что они подвергались дискриминации в отношении проживания в гостиницах, общественных местах. средства передвижения и увеселительные заведения. Простая дискриминация по признаку расы или цвета кожи не считалась знаком рабство ...

Правосудие Харлан выразил несогласие с узким толкованием Судом Тринадцатой и Четырнадцатой поправок по всем пяти делам. Он утверждал, что Конгресс пытается преодолеть отказ штатов защищать права, лишенные афроамериканцев, которые белые граждане считают своим правом по рождению. Частные железные дороги (Olcott v. Supervisors )[4] по закону были общественными магистралями, и задачей правительства было создание и поддержание дорог для передвижения населения; что трактирщики долгое время считались «своего рода государственными служащими» (Рекс против Ивенса 1835 г. 7 Автомобиль. И стр. 213)[5] который не имел права отказать кому бы то ни было "вести себя надлежащим образом" в допуске в свою гостиницу; и что общественные развлечения поддерживаются на основании лицензии, выданной государством. Он также обнаружил, что отсутствие защиты Закона о гражданских правах 1875 г. приведет к нарушению Положение о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки, в основном на тех же основаниях. Харлан Дж считал бы Закон о гражданских правах 1875 г. действующим, поскольку люди были оставлены «практически во власти корпораций и отдельных лиц, обладающих властью в рамках государственной власти». Его решение было следующим.

Джон Маршалл Харлан, стал известен как "Великий несогласный" за его пламенное несогласие в Дела о гражданских правах и другие ранние дела о гражданских правах.

Мнение в этих случаях основывается, как мне кажется, на слишком узких и искусственных основаниях. Сущность и дух недавних поправок к конституции были принесены в жертву тонкой и остроумной словесной критике. «Не слова закона, а его внутренний смысл создают закон. Буква закона - это тело; смысл и разум закона - это душа ». Положения Конституции, принятые в интересах свободы и с целью обеспечения посредством национального законодательства, если это необходимо, прав, унаследованных в состоянии свободы и принадлежащих к американскому гражданству, были истолкованы таким образом, чтобы нанести поражение целям народа. желали достичь, чего они пытались достичь и чего, по их мнению, они достигли путем изменения своего основного закона. Под этим я не имею в виду, что рассмотрение этих дел должно было материально контролироваться соображениями простой целесообразности или политики. Я имею в виду только в этой форме выразить серьезное убеждение в том, что суд отошел от привычной нормы, требующей при толковании конституционных положений, чтобы в полной мере применялись цели, с которыми они были приняты.

Целью первого раздела акта конгресса от 1 марта 1875 г. было предотвращение расовой дискриминации. Он не предполагает определять общие условия и ограничения, при которых могут проводиться гостиницы, общественные перевозки и места общественного развлечения, а лишь заявляет, что такие условия и ограничения, какими бы они ни были, не должны применяться в виде дискриминации. из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. Второй раздел предусматривает наказание против любого, кто отрицает, либо помогает, либо подстрекает к отрицанию любому гражданину этого равенства прав, предоставленного первым разделом, за исключением причин, предусмотренных законом, применимых к гражданам любой расы или цвета кожи, и независимо от любых предыдущих состояние рабства ....

Суд постановил, что согласно тринадцатой или четырнадцатой поправке Конгресс не имеет полномочий устанавливать такие правила и что первая и вторая части статута во всех их частях являются неконституционными и недействительными.

[...]

Я не утверждаю, что тринадцатая поправка наделяет Конгресс законодательными полномочиями по регулированию всего комплекса гражданских прав, которыми граждане пользуются или могут пользоваться в нескольких штатах. Но я действительно считаю, что, поскольку рабство, как неоднократно заявлял суд, было движущей или основной причиной принятия этой поправки, и поскольку это учреждение полностью основывалось на неполноценности как расы тех, кто был в рабстве, их свобода обязательно подразумевает иммунитет и защиту от любой дискриминации против них по признаку расы в отношении таких гражданских прав, которые принадлежат свободным людям других рас. Таким образом, Конгресс, в соответствии со своими полномочиями обеспечить соблюдение этой поправки посредством соответствующего законодательства, может принять законы, защищающие этот народ от лишения по причине его расы любых гражданских прав, которыми пользуются другие свободные граждане в том же штате; и такое законодательство может иметь прямой и первичный характер, действовать на государства, их должностных лиц и агентов, а также, по крайней мере, на таких лиц и корпорации, которые выполняют общественные функции и обладают властью и властью в рамках государства.

[...]

При таких отношениях, которые эти корпорации поддерживают с общественностью, может показаться, что право цветного человека использовать улучшенную общественную магистраль на условиях, предоставленных свободным людям других рас, является столь же фундаментальным в состоянии свободы, установленном в этом страны, как и любое из прав, которые мои братья признают настолько фундаментальными, что могут считаться сущностью гражданской свободы. «Личная свобода состоит», - говорит Черный камень «во власти передвижения, изменения ситуации или перемещения человека в любое место, куда может направить его собственное желание, без ограничений, кроме случаев, когда это предусмотрено законом». Но какая ценность в этом праве передвижения, если оно может быть забито таким бременем, которое съезд намеревался устранить по закону 1875 года? Это бремя, лежащее в основе института рабства в том виде, в каком он когда-то существовал. Их нельзя поддерживать, кроме как при условии, что в этой стране всеобщей свободы все еще существует класс, который все же может подвергаться дискриминации, даже в отношении прав характера, столь важных и столь важных, что лишенный их удовольствия, как и другие, свободный человек не только заклеймен как неполноценный и зараженный, но в соревнованиях жизни лишается некоторых из самых необходимых средств существования; и все это исключительно потому, что они принадлежат к определенной расе, которую освободила нация. Одна только тринадцатая поправка стерла расовую черту в том, что касается всех основных прав в состоянии свободы.

[...]

Сказал Г-н Джастис Кольридж, в Рекс против Ивенса, 7 Автомобиль. И стр. 213, (32 E. C. L. 495 :)

«Обвинение предъявлено трактирщику, который отказывается принять гостя, имея в то время комнату в своем доме; и либо цена предлагаемого гостю развлечения, либо обстоятельства, при которых это предложение не проводится. Этот закон основан в хорошем смысле. Трактирщик не должен выбирать своих гостей. Он не имеет права говорить одному: ты приходишь ко мне в гостиницу, а другому - нет, поскольку каждый, кто приходит и ведет себя должным образом, имеет право быть принятым; и для этой цели трактирщики являются своего рода государственными служащими, которые взамен получают своего рода привилегию развлекать путешественников и снабжать их тем, что они хотят.

Этих полномочий достаточно, чтобы показать, что хозяин постоялого двора выполняет квазигосударственную работу. Закон дает ему особые привилегии, и на него возлагаются определенные обязанности и ответственность перед обществом. Публичный характер его работы запрещает ему дискриминировать любого человека, обращающегося с просьбой о допуске в качестве гостя, из-за расы или цвета кожи этого человека.

[...]

Я также утверждаю, можно ли это сказать, принимая во внимание доктрины этого суда, изложенные в Манн против Иллинойса, США 123, и подтверждено в Пейк против Чикаго и Н. В. Рай. Co. 94 U.S. 178 - что управление местами общественного развлечения является сугубо частным делом, которым правительство не имеет законного отношения. В деле Манна вопрос заключался в том, может ли штат Иллинойс установить законом максимальную плату за хранение зерна на определенных складах в этом штате - частной собственности отдельных граждан. Процитировав замечание, приписываемое лорду Верховному судье Хейлу, о том, что, когда частная собственность «затрагивается общественными интересами, она перестает jus privati только », - постановил суд:

«Собственность действительно облекается в общественные интересы, когда используется таким образом, чтобы сделать ее общественно значимой и повлиять на общество в целом. Следовательно, когда кто-то посвящает свою собственность использованию, в котором есть интерес у публики, он фактически предоставляет публике интерес в этом использовании и должен подчиняться общественному контролю для общего блага в пределах интерес, который он таким образом создал. Он может отозвать свое разрешение, прекратив использование, но, пока он поддерживает использование, он должен подчиниться контролю ».

Доктрины Манн против Иллинойса ни разу не были изменены этим судом, и я могу обоснованно, исходя из этого дела, утверждать, что места общественных развлечений, проводимые в соответствии с законом, носят общественный интерес, поскольку используются таким образом, чтобы они имеют общественное значение и влияют на общество в целом. Таким образом, закон может до некоторой степени регулировать порядок их проведения, и, следовательно, общественность имеет права в отношении таких мест, которые могут быть подтверждены законом. Следовательно, это не чисто частный вопрос.

[...]

Цветные граждане других штатов, находящихся под юрисдикцией этого штата, могли требовать в соответствии с конституцией всех привилегий и иммунитета, которые это государство обеспечивает своим белым гражданам. В противном случае любое государство, дискриминируя классовое законодательство по отношению к своим гражданам определенной расы или цвета кожи, было бы во власти запретить гражданам других государств, принадлежащих к этой запрещенной расе, когда в ее пределах, привилегии и иммунитеты характер, рассматриваемый всеми судами как основополагающий для гражданства; и это тоже, когда конституционная гарантия состоит в том, что граждане каждого штата имеют право на «все привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов». Ни одно государство не может путем дискриминации части своих граждан определенной расы в отношении привилегий и иммунитетов, фундаментальных для гражданства, ущемлять конституционное право граждан других штатов любой расы пользоваться в этом государстве всеми такими привилегиями. и иммунитеты, предоставляемые ее наиболее привилегированным гражданам. Цветной гражданин Огайо или Индиана, находясь в юрисдикции Теннесси, имеет право пользоваться любыми привилегиями или иммунитетом, имеющими фундаментальное значение для гражданства, которые предоставляются гражданам белой расы в последнем государстве. Не следует думать, что кто-либо будет опровергать это предложение.

Но что было обеспечено цветным гражданам Соединенных Штатов в отношениях между ними и их соответствующими штатами - предоставлением им государственного гражданства? Какие права, привилегии или иммунитеты наделили их этим дарованием нации? Если не будет другого, то есть одно - освобождение от расовой дискриминации в отношении любых гражданских прав, принадлежащих гражданам белой расы в том же штате. Это, безусловно, их конституционная привилегия, когда они находятся в юрисдикции других государств. И таково должно быть их конституционное право в их собственном государстве, если только недавние поправки не представляют собой «великолепные безделушки», выброшенные, чтобы ввести в заблуждение тех, кто заслуживает справедливого и щедрого обращения со стороны нации. Гражданство в этой стране обязательно подразумевает равенство гражданских прав между гражданами всех рас в одном и том же государстве. Основополагающим в американском гражданстве является то, что в отношении таких прав не должно быть дискриминации со стороны государства, его должностных лиц, отдельных лиц или корпораций, выполняющих государственные функции или полномочия, в отношении любого гражданина из-за его расы или предыдущего состояния. рабство. В США против Крукшанка, 92 U. S. 555, было сказано, что «равенство прав граждан является принципом республиканизм. ' И в Ex parte Virginia, 100 US 344, этот суд подчеркивает, что «одна из главных целей этих поправок заключалась в том, чтобы вывести цветную расу из состояния неполноценности и рабства, в котором большинство из них ранее находилось, в полное равенство гражданских прав со всеми. другие лица, подпадающие под юрисдикцию государств ». Итак, в Страудер против Западной Вирджинии, Мне бы. 306, суд, ссылаясь на четырнадцатую поправку, сказал: «Это одно из ряда конституционных положений, имеющих общую цель, а именно, закрепление за недавно освобожденной расой, расы, которая на протяжении многих поколений содержалась в рабстве, все гражданские права, которыми обладает высшая раса ». Опять же, в Нил против Делавэра, 103 US 386, было постановлено, что эта поправка была разработана, в первую очередь, «для обеспечения цветной расы, тем самым наделив ее правами, привилегиями и обязанностями гражданства, пользование всеми гражданскими правами, которые, согласно закону, нравятся белым людям ».

[...]

Этот суд всегда придавал конституции широкое и либеральное толкование, чтобы позволить Конгрессу законодательно обеспечить соблюдение прав, гарантированных этим документом. Законодательный конгресс может принять во исполнение своих полномочий по обеспечению соблюдения положений этой поправки то, что необходимо для защиты предоставленного права. В данных обстоятельствах того, что суд квалифицирует как исправительное законодательство, может быть достаточно. При других обстоятельствах может потребоваться первичное прямое законодательство. Но Конгресс, а не судебная власть, должен сказать, что лучше всего подходит для достижения конечной цели. В США против Фишера, 2 Cranch, 358, этот суд заявил, что «конгресс должен иметь право выбора средств и должен иметь право использовать любые средства, которые фактически способствуют осуществлению полномочий, предоставленных конституцией». «Прочная конструкция конституции, - сказал председатель Верховного суда МАРШАЛЛ, - должна предоставить национальному законодательному органу такую ​​свободу усмотрения в отношении средств, с помощью которых полномочия, которые он наделяет, должны быть реализованы, что позволит этому органу выполнять возложить на него высокие обязанности в наиболее выгодном для людей порядке. Пусть цель будет законной - пусть она будет в рамках конституции, - и все подходящие средства, которые явно приспособлены для этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом конституции, будут конституционный. Маккалок против Мэриленда, 4 Пшеница. 423.

Нужно ли теперь отказаться от этих правил строительства? Должны ли полномочия национального законодательного органа ограничиваться пропорционально тому, как права и привилегии, полученные от нации, являются более ценными? Применимы ли конституционные положения, принятые для обеспечения самых дорогих прав свободных людей и граждан на подчинение этому правилу построения, к частным документам, которые требуют, чтобы слова, подлежащие толкованию, самым решительным образом воспринимались против тех, кто их использует? Или следует помнить, что «конституция правительства, созданная людьми для них самих и их потомков, а также для целей самого важного характера, - для постоянного союза, для установления справедливости, для всеобщего благосостояния и для всеобщего блага». увековечивание благословений свободы - обязательно требует, чтобы каждое толкование его сил постоянно ссылалось на эти объекты? Никакая интерпретация слов, которыми наделяются эти силы, не может быть здравой, которая сужает их обычное значение, чтобы победить эти объекты ». 1 этаж, конст. § 422.

[...]

Во всех материальных смыслах, применимых к практическому применению четырнадцатой поправки, железнодорожные корпорации, владельцы постоялых дворов и менеджеры мест общественного развлечения являются представителями государства, поскольку в отношении своих общественных обязанностей и функций они подчиняются государственному регулированию. Мне кажется, что в рамках установленного принципа Ex parte Virginia Отказ этими инструментами государства гражданину из-за его расы в равенстве гражданских прав, закрепленных за ним законом, является отрицанием государством по смыслу четырнадцатой поправки. Если нет, то эта гонка в отношении обсуждаемых гражданских прав остается практически на милость из корпорации и отдельные лица, обладающие властью под государственной властью ....

[...]

Я утверждаю, что ни государство, ни должностные лица какого-либо штата, ни корпорация или человек, обладающий властью под властью государства для общественного блага или общественного удобства, может в соответствии либо со свободой, установленной основным законом, либо с тем равенством гражданских прав, которое в настоящее время принадлежит каждому гражданину, дискриминировать свободных людей или граждан в их гражданские права из-за своей расы или потому, что когда-то они работали с ограниченными возможностями, навязанными им как расе. Права, которые съезд, акт 1875 г., стремится обеспечить и защитить законные, а не социальные права. Право, например, цветного гражданина использовать помещения на шоссе на тех же условиях, что и белые граждане, является не более социальным правом, чем его право по закону использовать общественные улицы города. , или город, или магистраль, или публичный рынок, или Почта или его право сидеть в общественном здании с другими людьми любой расы, чтобы выслушать обсуждаемые политические вопросы дня. Не проходит и дня, чтобы мы не видели в зале суда граждан белой и черной рас, сидящих бок о бок и наблюдающих за развитием нашего дела. Никому и в голову не могло прийти, что присутствие цветного гражданина в здании суда или зале суда было нарушением социальных прав белых людей, которые могут посещать такие места. И все же такое предложение было бы столь же разумным с точки зрения закона - я говорю это со всем уважением, - как и предложение о том, чтобы требование цветного гражданина использовать на тех же условиях, что и белые граждане, помещения на дорогах общего пользования. , или общественные гостиницы, или места общественного развлечения, созданные на основании закона, являются посягательством на социальные права белой расы.

[...]

Одной из основных целей законодательства Конгресса было позволить черной расе занять ранг простых граждан.Трудность заключалась в том, чтобы добиться признания их законного права занять это звание и обеспечить пользование привилегиями, принадлежащими им по закону как составной части людей, для которых создано правительство. На каждом шагу в этом направлении нация сталкивалась с классовой тирания, который, по словам современного английского историка, из всех тираний является наиболее невыносимым '', поскольку он повсеместен в своем действии и, возможно, сильнее всего давит на тех, чья безвестность или удаленность отвлекли бы их от внимания единственного деспота. ' Сегодня это цветная раса, которой корпорации и отдельные лица, обладающие государственной властью, отказывают в правах, являющихся основополагающими для их свободы и гражданства. В будущем под запрет может попасть какая-то другая раса. Если конституционные поправки вступят в силу в соответствии с намерением, с которым, как я понимаю, они были приняты, в этом не может быть республика - любой класс людей, практически подчиняющийся другому классу, обладающий властью последнего предоставлять первому только те привилегии, которые они могут пожелать предоставить. Верховный закон страны постановил, что никакая власть не может осуществляться в этой стране на основании дискриминации в отношении гражданских прав в отношении свободных людей и граждан из-за их расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. Перед этим декретом - для надлежащего исполнения которого в соответствии с соответствующим законодательством Конгресс был наделен явной властью - каждый должен подчиниться, независимо от того, чем он мог быть, или каковы бы ни были его личные взгляды относительно мудрости или политики любого из недавние изменения в основном законе или в законодательстве, которое было принято для их вступления в силу.

По указанным причинам я вынужден не согласиться с мнением суда.

Значение

Решение вызвало общественный протест по всей стране и привело к регулярным "митингам возмущения", проводимым во многих городах.[6] Решение Верховного суда резко ограничило полномочия федерального правительства гарантировать равный статус по закону для чернокожих. Государственные чиновники на Юге воспользовались затмеваемой ролью Конгресса в запрещении расовой дискриминации и приступили к воплощению отдельных практик расовой сегрегации в законах, которые легализовали обращение с чернокожими как гражданами второго сорта еще на семьдесят лет. Таким образом, решение суда в конечном итоге привело к принятию государственных законов, таких как Джим Кроу Лоус, который кодифицировал то, что ранее было индивидуальной приверженностью практике расовой сегрегации.[1] Однако несколько северных и западных штатов не последовали их примеру и вместо этого начали вводить собственные запреты на дискриминацию в общественных местах.[7]

Харлан правильно предсказал долгосрочные последствия этого решения: оно положило конец попыткам Радикальные республиканцы для обеспечения гражданских прав чернокожих и положил начало широко распространенной сегрегации чернокожих в вопросах жилья, работы и общественной жизни, которая ограничивала их гражданством второго сорта на большей части территории Соединенных Штатов до принятия законодательства о гражданских правах в 1960-х годах после в Движение за гражданские права.

Более того,

[В] после решения Верховного суда федеральное правительство приняло политику, согласно которой обвинения в продолжающемся рабстве должны рассматриваться только местными властями - фактическое признание того, что белые южане могут делать с черными все, что они хотят люди среди них.[8]

Решение о том, что Закон о гражданских правах эпохи Реконструкции был неконституционным, не было отменено; напротив, Верховный суд подтвердил это ограниченное чтение Четырнадцатой поправки в Соединенные Штаты против Моррисона, 529 НАС. 598 (2000), в котором он постановил, что Конгресс не имел полномочий принимать части Закон о насилии в отношении женщин.

Однако Суд поддержал более свежие законы о гражданских правах, основанные на других полномочиях Конгресса. Раздел II Закон о гражданских правах 1964 года в целом восстановил запрет на дискриминацию в общественных местах, который был в Законе о гражданских правах 1875 года, но в соответствии с Торговая оговорка статьи I вместо 14-й поправки; Суд признал Раздел II конституционным в Мотель "Сердце Атланты" против США, 379 НАС. 241 (1964).

Смотрите также

Заметки

  1. ^ а б c "Дела о гражданских правах". Бесплатный юридический онлайн-словарь. Фарлекс. Получено 23 октября 2013.
  2. ^ Соединенные Штаты против Стэнли, США против Райана, Соединенные Штаты против Николса, Соединенные Штаты против Синглтона, и Робинсон против Мемфиса и Чарльстонской железной дороги, 109 НАС. 3 (1883).
  3. ^ "все лица, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, имеют право на полное и равное пользование удобствами, преимуществами, удобствами и привилегиями гостиницы, общественные перевозки на суше или на воде, театры, и другие места общественного развлечения; подлежит только условиям и ограничениям, установленным законом и применимым в равной степени к гражданам любой расы и цвета кожи, независимо от каких-либо предыдущих условий подневольного состояния ".
  4. ^ Olcott v. Supervisors, 83 НАС. (16 Стена. ) 678, 694 (1872).
  5. ^ Джон Э. Х. Шерри (1993) Законы трактирщиков, Издательство Корнельского университета ISBN  0801425085
  6. ^ Александр Цесис, Тринадцатая поправка и американская свобода: юридическая история; Издательство Нью-Йоркского университета, 2004 г .; п. 74; ISBN  0814782760
  7. ^ «Юридическое определение 13-й поправки». Бесплатный юридический онлайн-словарь. Бесплатный юридический онлайн-словарь. Получено 23 октября 2013.
  8. ^ Рабство под другим именем: повторное порабощение чернокожих американцев от гражданской войны до Второй мировой войны, Дуглас А. Блэкмон, Anchor Books 2009, стр. 93.

использованная литература

внешние ссылки