Капертон против A.T. Massey Coal Co. - Caperton v. A.T. Massey Coal Co.

Капертон против Мэсси
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 марта 2009 г.
Решено 8 июня 2009 г.
Полное название делаКапертон против A. T. Massey Coal Co.
Номер досье08-22
Цитаты556 НАС. 868 (Больше )
129 S. Ct. 2252; 173 Светодиод. 2d 1208; 2009 США ЛЕКСИС 4157; 77 USLW 4456; 09 Cal. Daily Op. Серв. 7053; 2009 Ежедневный журнал D.A.R. 8207; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 908
АргументУстный аргумент
История болезни
Приор223 W. Va. 624, 679 S.E.2d 223 (2008); сертификат предоставлено, Капертон против A.T. Massey Coal Co., 555 НАС. 1028 (2008).
Держа
Судья Брент Бенджамин Неспособность дать самоотвод создавала неконституционную «вероятность предвзятости».
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеРобертс, к ним присоединились Скалия, Томас, Алито
НесогласиеСкалия

Капертон против A. T. Massey Coal Co., 556 U.S. 868 (2009), это случай, когда Верховный суд США постановил, что Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка требует от судьи самоотвода не только тогда, когда была продемонстрирована фактическая предвзятость или когда судья имеет экономический интерес в исходе дела, но также и тогда, когда «крайние факты» создают «вероятность предвзятости».[1]

Задний план

В 1998 году президент Harman Mining Company Хью Капертон подал иск против В. Угольная компания Massey утверждая, что Massey обманным путем расторгла контракт на поставку угля с Harman Mining, в результате чего компания вышла из бизнеса. В августе 2002 г. Округ Бун, Западная Вирджиния жюри вынесло решение в пользу Капертона и присудило компенсацию в размере 50 миллионов долларов.[2]

Пока дело ожидало слушания в Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии, В. Мэсси Директор компании, Дон Бланкеншип, стал участвовать в избирательной кампании против действующего судьи Верховного суда Уоррен МакГроу против Чарльстон юрист Брент Бенджамин. Бланкеншип создал некоммерческую корпорацию под названием «И во имя детей», чтобы выгнать МакГроу с корта и заменить его Бенджамином.[3] через которую он внес более 3 миллионов долларов от имени Бенджамина, сумма, которая, если бы она была внесена непосредственно в его кампанию, примерно в 3000 раз превышала максимально допустимый прямой вклад в избирательную кампанию.[3] Это было больше, чем общая сумма, потраченная всеми другими сторонниками Бенджамина и собственным комитетом кампании Бенджамина.[1] Большая часть денег ушла на рекламную кампанию, направленную на то, чтобы поставить под сомнение беспристрастность МакГроу.[4] Макгроу еще больше навредил своей кампании во время выступления на конференции 2004 г. Объединенные горняки Америки с День Труда митинг в Расин, Западная Вирджиния в котором он утверждал, что республиканские оперативники преследовали его «в поисках уродства».[4] Речь, которую иногда называют «Крик на Расина» или «Крик от Расина», была показана в нескольких рекламных объявлениях кампании, спонсируемых Западной Вирджинией. Республиканская партия и, возможно, сыграл большую роль в поражении Макгроу в ноябре 2004 года.[4][5]

Caperton Appeal

В 2007 году, когда дело было передано в Верховный суд Западной Вирджинии, Капертон обратился к судье Бенджамину с ходатайством о самоотводе из-за вклада Бланкеншипа во время кампании. Бенджамин отказался и в конечном итоге оказался в составе большинства «3 против 2», которое отменило приговор в размере 50 миллионов долларов.

Бланкеншип также ходатайствовал о справедливости Ларри Старчер отвод из-за предполагаемой публичной вражды, в которой Старчер якобы назвал Бланкеншипа «глупым» и «клоуном» и обвинил Старчера в покупке места в Верховном суде Западной Вирджинии. Старчер также отказался выйти из дела, в связи с чем Massey Energy подала в суд на отвод в Верховном суде Западной Вирджинии.[4][6] Затем Капертон попросил и получил разрешение на повторное рассмотрение дела. Судья Старчер в конце концов отказался от участия в этом деле и решил не баллотироваться на второй срок.[4]

Примерно в то же время Правосудие Спайк Мейнард (который также был частью большинства от 3 до 2) отказался от самоотвода, когда на фотографиях, на которых он отдыхал с Бланкеншипом в французская Ривьера в то время как дело было рассмотрено в СМИ. Хотя в 2008 году Мейнарду было оказано большое влияние на его переизбрание, фотографии широко использовались в кампании, и Мейнард потерпел поражение на предварительных выборах.

В апреле 2008 года Верховный суд Западной Вирджинии снова вынес решение в пользу Мэсси, и Бенджамин снова присоединился к большинству голосов 3: 2.

В лице бывшего генерального солиситора США Теодор Олсон Капертон подал прошение в Верховный суд США, утверждая, что расходы Бланкеншипа на избирательную кампанию 2004 года от имени Бенджамина вызвали видимость пристрастия со стороны Бенджамина, и надлежащая правовая процедура потребовала его отвода. Судья Бенджамин возразил, что он не был предвзятым и что, поскольку не было прямой финансовой или иной связи между ним и Бланкеншипом, у него не было никаких обязательств давать самоотвод.[7]

Заключение Верховного суда США

Верховный суд Соединенных Штатов заслушал устные аргументы в марте 2009 года. В июне 2009 года суд вынес решение в пользу Капертона и Хармана Майнинга, вернув дело обратно в Верховный суд Западной Вирджинии. Правосудие Энтони М. Кеннеди написали для большинства, к которым присоединились судьи Стивенс, Сутер, Гинзбург и Брейер. Главный судья Джон Дж. Робертс написал несогласие к нему присоединились судьи Скалия, Томас и Алито. Судья Скалиа также представил отдельное особое мнение.

Решение большинства

Писая для большинства, судья Кеннеди назвал появление конфликт интересов настолько «крайним», что неспособность Бенджамина заявить самоотвод представляет собой нарушение конституционного права истца на из-за процесса под Четырнадцатая поправка. Судья Кеннеди отметил, что не каждый вклад стороны в избирательную кампанию создает вероятность предвзятости, которая требует отвода судьи. Судья Кеннеди писал: «Мы приходим к выводу, что существует серьезный риск фактической предвзятости - на основе объективных и разумных представлений - когда лицо, имеющее личную заинтересованность в конкретном деле, оказывало значительное и непропорциональное влияние при привлечении судьи к рассмотрению дела путем привлечения финансирует или направляет избирательную кампанию судьи, когда дело находится на рассмотрении или неизбежно ".

«Расследование, - написал судья Кеннеди, - сосредотачивается на относительном размере пожертвования по сравнению с общей суммой денег, внесенной в кампанию, общей сумме, потраченной на выборы, и очевидном влиянии такого взноса на исход выборов. . " Применяя этот критерий, судья Кеннеди постановил для Суда, что «значительное и непропорциональное влияние Бланкеншипа в сочетании с временной взаимосвязью между выборами и ожидающим рассмотрения делом -» »создает возможное искушение для среднего ... судьи ... привести к ... он не должен держать равновесие красиво, ясно и правдиво ».« На этих крайних фактах вероятность фактического пристрастия возрастает до неконституционного уровня ».

Постановив, что участие судьи Бенджамина в деле было нарушением надлежащей правовой процедуры, Суд не сделал вывод о фактической предвзятости судьи Бенджамина: "Другими словами, на основании фактов, представленных Капертоном, судья Бенджамин провел зондирование его фактических мотивы и склонности; и он не нашел ни одного неприемлемого. Мы не ставим под сомнение его субъективные выводы о беспристрастности и приличии. Мы также не можем определить, была ли предвзятость на самом деле ".

Особые мнения

Решительно выразив несогласие, председатель Верховного суда Робертс написал, что решение большинства будет иметь ужасные последствия для «общественного доверия к беспристрастности судей».[8] В несогласии подчеркивалось, что стандарт «вероятности предвзятости», сформулированный Судом, был чрезмерно расплывчатым и «по своей сути безграничным». Стремясь продемонстрировать, что «вероятность предвзятости» является неясным и неработающим стандартом, который не дает указаний судам низшей инстанции, несогласие главного судьи Робертса поставило сорок вопросов о сфере действия решения, в том числе о том, какой размер взноса следует учитывать » непропорционально, "какой тип поддержки дисквалифицирует, находилось ли дело на рассмотрении во время выборов, как долго после выборов следует истолковывать какое-либо предполагаемое предубеждение в пользу конкретного судьи, должно ли голосование судьи иметь решающее значение" для того, чтобы его отказ от отвода составлял нарушение надлежащей правовой процедуры или имеют ли стороны право на раскрытие информации в отношении решения судьи об отводе, среди многих других вопросов.

Председатель Верховного суда Робертс отметил, что ранее Верховный суд признал только две ситуации, в которых пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки дисквалифицировал судью (в частности, когда судья имеет финансовую заинтересованность в исходе дела и когда судья судит обвиняемого по уголовным делам). неуважение к собственному суду). Главный судья Робертс противопоставил объективный характер этих ситуаций полностью субъективному исследованию, требуемому стандартом «вероятности предвзятости».

В отдельном несогласии судья Скалиа отмечает, что неуверенность, описанная главным судьей Робертсом, позволит утверждать требования надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки, подтверждающие судебную предвзятость «во всех судебных делах (по крайней мере) в тех 39 штатах, которые избирают своих судей». Судья Скалиа предсказал: «Многие оплачиваемые часы будут потрачены на изучение объемов финансовых отчетов избирательных кампаний и еще больше на оспаривание решений об отказе от ответственности всеми доступными способами».

Последующие события

В сентябре 2009 года дело было повторно рассмотрено в Верховном апелляционном суде Западной Вирджинии. Округ Патнэм Окружной судья Джеймс О. Холлидей заменяет судью Бенджамина.[9] Иск Мэсси по поводу отказа судьи Старчера дать самоотвод был прекращен в июле 2009 года, когда Старчер покинул суд.[6] Правосудие Джозеф Олбрайт, который встал на сторону Капертона, взял отпуск в июле 2008 года после того, как ему поставили диагноз: рак пищевода перед смертью 20 марта 2009 года в Питтсбурге во время лечения.[10] Это оставило справедливость Робин Дэвис как единственный оставшийся судья в Верховном суде Западной Вирджинии, который ранее слушал это дело.

12 ноября 2009 года Верховный суд Западной Вирджинии снова отменил иски, постановив 4 к 1, что Капертон должен был отстаивать свои иски в Вирджинии в соответствии с пунктом в рассматриваемом контракте; Massey Energy базируется в Ричмонд, Вирджиния.[11] Адвокаты Капертона обратились в Верховный суд штата с просьбой пересмотреть свое решение, но суд отклонил это ходатайство.[12]

Первоначальное дело, касающееся пожертвований судьям Верховного суда Западной Вирджинии, привлекло внимание страны и в конечном итоге стало основой для бестселлера 2008 года. Обращение от Джон Гришэм.[2][8]

Критика

Ученые-юристы считают, что последствия этого дела могут быть значительными. Майкл Цукерман и Андрей Спектор написали, что вместе с решением суда в Республиканская партия Миннесоты против Уайта (2002), в котором Суд постановил, что избранные судьи имеют право Первой поправки выражать свои политические взгляды, Капертон «создает предпосылки конституционного кризиса. С одной стороны, судьи имеют право Первой поправки сказать почти что угодно, даже если это, кажется, эффективно связывает их в будущих делах. С другой стороны, стороны в судебном процессе имеют право не встречаться с судьей, которого разумный человек может счесть предвзятым, учитывая его ранее заявленные взгляды ".[13] Позже эта дверь была закрыта Комиссия по этике Невады против Карриган.[14]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Капертон против A.T. Massey Coal Co., 556 НАС. 868, 887 (2009).
  2. ^ а б Ниден, Пол Дж. (30 января 2008 г.). «Роман, связанный с государственными выборами». The Charleston Gazette. Архивировано из оригинал на 2008-02-05. Получено 26 августа, 2009.
  3. ^ а б «'The Pellican Brief' в реальности?», 24 января 2009 г. paul-robinson.us В архиве 2016-01-28 в Wayback Machine (Проверено 1 сентября 2014 г.)
  4. ^ а б c d е Финн, Скотт (9 июня 2009 г.). "Капертон против Мэсси: какое длинное, странное дело это было". Общественное вещание Западной Вирджинии. Архивировано из оригинал 28 сентября 2011 г.. Получено 26 августа, 2009.
  5. ^ Дикерсон, Крис (12 мая 2006 г.). «Костюм МакГроу, должно быть, относится к речи Расина». Западная Вирджиния Рекорд. Получено 26 августа, 2009.
  6. ^ а б Хубер, Тим (24 июля 2009 г.). «Мэсси подает иск против Верховного суда штата Вашингтон». Ассошиэйтед Пресс. Получено 26 августа, 2009.[мертвая ссылка ]
  7. ^ Ресурсная страница "Капертон против Мэсси: история дела". Правосудие на кону. Получено 26 августа, 2009.
  8. ^ а б Липтак, Адам (8 июня 2009 г.). «Судьи говорят судьям не выносить решения в отношении основных спонсоров». Нью-Йорк Таймс.
  9. ^ "8 сентября 2009 г. Документ по делу, Верховный суд Западной Вирджинии". Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии. Получено 21 августа, 2009.
  10. ^ «Судья Джозеф Олбрайт умирает». The Charleston Gazette. 22 марта 2009 г. Архивировано с оригинал 26 апреля 2009 г.. Получено 26 августа, 2009.
  11. ^ Лоуренс, Мессина (12 ноября 2009 г.). «В третий раз Верховный суд W.Va. выносит решение в пользу Мэсси». Ассошиэйтед Пресс. Получено 13 ноября, 2009.[мертвая ссылка ]
  12. ^ "Суд W.Va. отказался пересмотреть дело Мэсси". Ассошиэйтед Пресс. 11 марта 2010 г.. Получено 11 марта, 2010.[мертвая ссылка ]
  13. ^ См., Например, Судебные отводы и развивающиеся понятия надлежащей правовой процедуры, Univ. Пенна. Журнал конституционного права (2011) (авторы: Андрей Спектор, Майкл Цукерман)
  14. ^ Комиссия по этике Невады против Карриган, 564 НАС. 117 (2011).

внешние ссылки