Боллинг против Шарпа - Bolling v. Sharpe

Боллинг против Шарпа
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10–11 декабря 1952 г.
Восстановлен 8–9 декабря 1953 г.
Решено 17 мая 1954 г.
Полное название делаСпоттсвуд Томас Боллинг и др., Заявители против С. Мелвин Шарп, президент Совета по образованию округа Колумбия и др.
Цитаты347 НАС. 497 (Больше )
74 S. Ct. 693; 98 Светодиод. 884; 1954 США ЛЕКСИС 2095; 53 Огайо, соч. 331
История болезни
ПриорCertiorari в Апелляционный суд США по округу Колумбия
Держа
Расовая сегрегация в государственных школах округа Колумбия - это отказ от надлежащей правовой процедуры, гарантированной Пятой поправкой.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Шерман Минтон
Заключение по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США поправить. V

Боллинг против Шарпа, 347 U.S. 497 (1954), является ориентир Верховный суд США кейс в котором Суд постановил, что Конституция запрещает отдельные государственные школы в район Колумбии. Первоначально оспаривался 10–11 декабря 1952 г., годом ранее Браун против Совета по образованию, Боллинг был перегруппирован 8–9 декабря 1953 г. и был единогласно решен 17 мая 1954 г., в тот же день, что и Коричневый. В Боллинг решение было дополнено в 1955 г. вторым Коричневый мнение, приказавшее десегрегацию «со всей умышленной скоростью». В Боллинг, Суд не рассматривал десегрегацию школ в контексте Четырнадцатой поправки Положение о равной защите, который применяется только к штатам, но скорее постановил, что сегрегация школ была неконституционной в соответствии с Положение о надлежащей правовой процедуре из Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Суд отметил, что Пятая поправка к Конституции США не содержала положения о равной защите, как и в Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Однако Суд постановил, что концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры не исключают друг друга, устанавливая обратное включение учение.

Фон

С конца 1941 г. группа родителей из г. Анакостия район Вашингтона, округ Колумбия, называя себя Объединенной родительской группой, обратился в Совет по образованию округа Колумбия с просьбой открыть почти завершенный Средняя школа Джона Филиппа Соуза как интегрированная школа. Школьный совет отклонил ходатайство, и школа открылась, принимая только белых. 11 сентября 1950 г. Гарднер Бишоп, Николас Стабиле и Объединенная группа родителей пытались принять в школу одиннадцать афроамериканских студентов (включая истца по делу Споттсвуд Боллинг), но директор школы отказал им в приеме.

Джеймс Набрит младший, профессор права в Юридический факультет Университета Говарда Университет, исторически сложившийся для чернокожих, в 1951 году подал иск от имени Боллинга и других студентов в Окружной суд округа Колумбия, прося помощи в приеме студентов.[1][2] После того, как суд отклонил иск, дело было удовлетворено. судебный приказ о сертификации Верховным судом в 1952 г.[2] Профессор права Говарда Джордж Э. К. Хейс работал с Набрит над устным аргументом на слушании в Верховном суде.[2] Хотя аргумент Набри в Боллинг опирались на неконституционность сегрегации, гораздо более известной Браун против Совета по образованию (принял решение в тот же день) утверждал, что идея «раздельных, но равных» объектов санкционирована Плесси против Фергюсона, 163 U.S. 537 (1896) было ошибкой, так как условия для чернокожих студентов были ужасно неадекватными.

Решение

Суд во главе с недавно утвержденным председателем суда Эрл Уоррен, принято решение в пользу истцов. По его мнению, судья Уоррен отметил, что пока 14-я поправка, чья Положение о равной защите был процитирован в Коричневый для объявления сегрегации неконституционной, не применяется в округе Колумбия, Пятая поправка действительно применил. Хотя в Пятой поправке отсутствует пункт о равной защите, Уоррен считал, что «концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры, оба вытекающие из нашего американского идеала справедливости, не исключают друг друга». Хотя равная защита является более явной гарантией от дискриминации, Суд заявил, что «дискриминация может быть настолько неоправданной, что нарушает надлежащую правовую процедуру». Ссылаясь на технические детали, связанные с местонахождением дела в округе Колумбия, Суд постановил, что в свете своего решения в Коричневый что сегрегация в государственных государственных школах запрещена Конституцией, было бы «немыслимо, чтобы та же самая Конституция налагала меньшие обязанности на федеральное правительство».

Суд пришел к выводу: «расовая сегрегация в государственных школах округа Колумбия является отказом от надлежащей правовой процедуры, гарантированной 5-й поправкой». Суд восстановил оба Боллинг и Коричневый к списку дел, пока они не соберутся снова, чтобы обсудить, как эффективно выполнять решения.

Полемика

Некоторые ученые утверждали, что решение суда в Боллинг должно было быть достигнуто по другим причинам. Например, судья Майкл В. Макконнелл из Апелляционный суд США десятого округа писал, что Конгресс никогда не «требовал, чтобы школы округа Колумбия были разделены».[3] В соответствии с этим обоснованием сегрегация школ в Вашингтоне, округ Колумбия, была несанкционированной и, следовательно, незаконной.

В дебатах профессора права Касс Санштейн и Рэнди Барнетт согласился, что хотя результат был желательным, Боллинг не согласуется с Конституцией, и Барнетт сказал: «Вы правильно указываете, что решение Верховного суда в Боллинг против Шарпа очень сложно согласовать с текстом Конституции. По этой причине вы знаете, что среди ученых-конституционистов всех мастей Боллинг - одно из самых спорных и сложных дел, когда-либо разрешенных Судом ".[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Вашингтон, округ Колумбия: вызов Джиму Кроу в столице страны". Смитсоновский национальный музей американской истории. Получено 13 июля, 2020.
  2. ^ а б c "Боллинг против Шарпа". Католический университет Америки, юридическая библиотека судьи Кэтрин Дж. Дюфур. Получено 13 июля, 2020.
  3. ^ МакКоннелл, Майкл (2001). Балкин (ред.). Что должен был сказать Браун против Совета по образованию: ведущие юристы страны переписывают историческое решение Америки по гражданским правам. Издательство Нью-Йоркского университета. п.168. ISBN  978-0-8147-9889-8. OCLC  47721772. Получено 15 мая, 2008.
  4. ^ Барнетт, Рэнди; Санштейн, Касс (2 мая 2005 г.). "Конституция в изгнании?". Правовые вопросы. Получено 27 октября, 2008.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка