In re Oracle Corp. Производные тяжбы - In re Oracle Corp. Derivative Litigation

In re Oracle Corp. Производные тяжбы
СудКанцелярия Делавэра
Решил17 июня 2003 г. (2003-06-17)
Цитирование (и)824 A.2d 917
Членство в суде
Судья (а) сидитЛео Э. Стрин-младший
Ключевые слова
Производное действие

In re Oracle Corp. Производные тяжбы, 824 A.2d 917 (Del. Ch. 2003)[1] это Корпоративное право США дело, касающееся производных исков в Делавэр.

Факты

Группа акционеры в Корпорация Oracle стремился принести производный иск по утверждениям инсайдерская торговля против директоров корпорации, в основном Исполнительный директор Ларри Эллисон, Дональд Лукас и Майкл Боскин. Акционеры потребовали от совета директоров начать судебный процесс, но Комитет по особым судебным спорам отклонил это предложение. Эктор Гарсиа-Молина и Джозеф Грундфест, обе Стэнфорд профессора и члены правления были назначены в SLC. У этих профессоров были обширные отношения с директорами. Таким образом, акционеры заявили, что совет директоров находится в противоречии, и попросили суд разрешить подать иск на основании личных связей директора.

Эллисон в то время был очень богат и публично рассматривал возможность внесения чрезвычайно большого вклада в Стэнфорд, когда в правление были добавлены Молина и Грундфест. Он также возглавлял фонд медицинских исследований, который был источником финансирования Стэнфорда почти на 10 миллионов долларов. Ребенку Эллисона недавно отказали в приеме, но это не помешало Эллисону рассмотреть вопрос о пожертвовании.

Суждение

Вице-канцлер Лео Э. Стрин-младший написала мнение суда. Суд штата Делавэр постановил, что производное требование, основанное на инсайдерская торговля, против генерального директора Oracle Corp Ларри Эллисона может продолжаться. Директор имел личные связи, поэтому решение совета отклонить иск не могло быть окончательным.

Это решение установило высокий требуемый стандарт независимости SLC.

Вопрос независимости, "включает ли режиссер, по любой существенной причине, неспособен принять решение, руководствуясь только наилучшими интересами корпорации ". 3 То есть, тест на независимость в конечном итоге" сосредоточен [-ны] на беспристрастности и объективности "4. В этом случае SLC не смог продемонстрировать, что нет существенных Фактический вопрос существует относительно его независимости.

Хотя Молина и Грундфест утверждали, что ничего не знают о связях генерального директора со Стэнфордом, расследование связей генерального директора с университетом должно было быть проведено до того, как был окончательно сформирован SLC, и, по крайней мере, следовало провести в связи с его отчетом.

Я прихожу к выводу, что SLC не выполнила своего бремени продемонстрировать отсутствие существенного фактического вопроса о своей независимости. Я считаю, что это так, потому что связи между SLC, Торговыми Ответчиками и Стэнфордом настолько существенны, что вызывают обоснованные сомнения в способности SLC беспристрастно рассмотреть вопрос о том, должны ли Торговые Ответчики предстать перед иском.

Значимость

Впоследствии дело было урегулировано. Эллисон согласился выплатить 100 миллионов долларов на благотворительность, чтобы разрешить судебный процесс. Это положение позволило сделать один из крупнейших платежей для урегулирования иска акционеров по производным финансовым инструментам и первый платеж в счет урегулирования исключительно на благотворительность.[2] Некоторые критикуют урегулирование спора как слишком легкое для Эллисона и не возмещающее ущерб Oracle и ее акционерам.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ In re Oracle Corp. Производные тяжбы, 824 A.2d 917 (Del. Ch. 2003). Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.
  2. ^ Глейтер, Джонатан Д. (12 сентября 2005 г.). «Руководитель Oracle по соглашению об урегулировании иска по инсайдерской торговле». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2017-11-21.
  3. ^ Франкель, Стивен Д. «Урегулирование дел Oracle: слишком великодушно для Эллисона и адвокатов истцов?».

внешняя ссылка