The Charitable Corp v Sutton - The Charitable Corp v Sutton

Благотворительная корпорация против Саттона
СудСуд канцелярии
Решил13 августа 1742 г.
Цитирование (и)(1742) 26 ER 642; 2 Атк 404
Мнения по делу
Лорд Hardwicke
Ключевые слова
Обязанности директоров, халатность, грубая небрежность, ретроспективный взгляд

Благотворительная корпорация против Саттона (1742) 26 ER 642 это важный старый Английское право дело, по сути, заключающееся в том, что директор компании должен выполнять обязанности перед компанией в той же мере и в том же качестве, что и доверительный управляющий траста. Это указывает на то, что судьи не должны спешить судить о решениях директоров ретроспективный взгляд.

Факты

В Благотворительная корпорация была компанией, учрежденной Королевской хартией, чтобы давать ссуды бедным людям, чтобы они не попали в руки ростовщиков. Директоров (или членов комитета, как их тогда называли) обвиняли в неспособности должным образом контролировать процедуры выдачи займов корпорацией. Убыток составил около 350 000 фунтов стерлингов. Владелец склада отвечал за предоставление необеспеченных ссуд коллегам-директорам. Только пять директоров принимали активное участие в делах корпорации. Утверждалось, что неспособность остальных сорока пяти директоров осуществлять надзор делала их виновными в грубая небрежность.

Суждение

Лорд Хардвик считал, что, поскольку директора являются агентами людей, которые наделяют их полномочиями управлять делами корпорации, они несут ответственность за любые небрежные действия или бездействие. Он считал, что пятеро, занимавшиеся получением денег, должны были возместить все убытки, а остальные сорок пять должны были восполнить любую нехватку. Его приговор гласил следующее.

Портрет 1735 г. Лорд Hardwicke

Я считаю, что работа директора носит смешанный характер. Он имеет характер государственной должности, поскольку вытекает из устава короны.

Но нельзя сказать, что это работа, влияющая на государственное управление; и по этой причине ни один из директоров великих компаний, Банк, Южное море и т. Д., должны получить квалификацию, принимая причастие.

Следовательно, члены комитета - наиболее подходящие агенты для тех, кто нанимает их в этот фонд и дает им возможность направлять и контролировать дела корпорации.

В этом отношении они могут быть виновны в совершении действий или бездействии, в исполнении или неисполнении. Гражданское право Vide Domat на этой голове, 2 B Tit. 3, Раздел 1 & 2.

Теперь, когда в рамках их полномочий выполняются действия, такие как отмена внутренних постановлений и отдача приказов, в таких случаях, хотя и с плохими последствиями, будет очень трудно определить, что это злоупотребление доверием.

Ибо отнюдь не справедливо для судьи после того, как плохие последствия возникли в результате такого применения своей власти, сказать, что они предвидели в то время то, что обязательно должно произойти; и поэтому были виновны в злоупотреблении доверием.

Далее что касается недобросовестность и неисполнение.

Например, при непосещении; Если некоторые лица виновны в явном непосещении и полностью передают управление другим, они могут быть виновны в злоупотреблении доверием, совершенном другими.

Принимая такой траст, человек обязан исполнить его с верностью и разумным усердием, и это не повод сказать, что он не получил от него никакой выгоды, но что это было просто почетный (анте 60); и поэтому они относятся к обычным попечителям. Видео Коггс - Бернар, 1 Салк. 26.

Было выдвинуто другое возражение, что суд не может выносить постановления в отношении этих лиц, которые были бы справедливыми, поскольку сказано, что неявка каждого человека или невыполнение своего долга является его собственным невыполнением, и что каждый конкретный человек должен нести именно такую ​​пропорцию. поскольку это соответствует ущербу, причиненному его конкретным пренебрежением, что делает это дело вне компетенции суда.

Итак, если эта доктрина возобладает, она действительно поднесение топора к корню дерева.

Но если по запросу мастера выяснится, что халатность во всех из них, из-за которых случается серьезная сложная потеря, я никогда не определю, что они не все виноваты. (Итак, 3 П. В. 215)

Я также никогда не решу, что суд справедливости не может рассматривать все случаи злоупотребления доверием, пусть человек будет виновен в этом либо в частном, либо в государственном качестве.

Трибуналы этого королевства мудро образованы как из судов закона, так и по справедливости, как и суды большинства других народов; и по этой причине не может быть никакого вреда, но должно быть средство от всех или некоторых из них; и поэтому я никогда не буду определять, что мошенничество такого рода находится вне досягаемости судов общей юрисдикции или справедливости, поскольку такое определение может привести к невыносимой жалобе.

В данном случае ясно одно: сэр Аричибад Гранд, Робинсон, Томпсон, Берроуз и Сквайр, которые были пятеркой участников этой конфедерации, безусловно, должны возместить убытки, понесенные корпорацией в первую очередь, а члены комитета, которые не были партнерами в этом деле, несут ответственность только во вторую.

Смотрите также

Рекомендации

  • MJ Trebilcock, «Ответственность директоров компании за халатность» (1969) 32 Обзор современного права 499, заявив, что это дело «было расценено как высшая точка в выполнении обязанности проявлять осторожность, которую закон требует от директоров».
Другие статьи
  • B Fischhoff, 'Debiasing' в D Kahneman, P Slovic и A Tversky (ред.) Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения (Издательство Кембриджского университета, 1982 г.)
  • У. Т. Аллен, Дж. Э. Джейкобс и Л. Б. Стрин-младший, «Пересмотр стандарта проверки должной осторожности директора с государственной политикой Делавэра: критика Ван Горкома и ее потомков как стандарт проблемы проверки» (2002) 96 North Western University Law Review 449