Смит против Ван Горкома - Smith v. Van Gorkom

Смит против Ван Горкома
Печать Верховного Суда Делавэра.svg
СудВерховный суд штата Делавэр
Полное название делаОлден Смит и Джон В. Госселин против Джерома В. Ван Горкома, Брюса С. Челберга, Уильяма Б. Джонсона, Джозефа Б. Лантермана, Грэма Дж. Моргана, Томаса П. О'Бойла, В. Аллена Уоллиса, Сидни Х. Бонсер, Уильям Д. Браудер, Trans Union Corporation, корпорация Делавэр, Marmon Group, Inc., корпорация Делавэр, GL Corporation, корпорация Делавэр, и New T. Co., корпорация Делавэр
Решил29 января 1985 г.
Цитирование (и)488 A.2d 858 (Del. 1985)
Держа
Совет директоров не пришел к обоснованному бизнес-суждению, потому что они не проинформировали себя должным образом, не были осведомлены о внутренней стоимости Компании и проявили грубую халатность при одобрении «продажи» Компании после двухчасового рассмотрения; следовательно, правило бизнес-суждения не обеспечивает защиты.
Членство в суде
Судья (а) сидитДаниэль Л. Херрманн, Джон Дж. Макнейли-младший., Генри Р. Хорси, Эндрю Г. Мур II, Эндрю Д. Кристи

Смит против Ван Горкома 488 A.2d 858 (Del. 1985)[1] это Корпоративное право США случай Верховный суд штата Делавэр, обсуждая режиссерский долг заботы. Его часто называют «Транссоюзное дело». Ван Горком иногда называют наиболее важным делом, касающимся бизнес-организаций, поскольку он демонстрирует уникальный сценарий, когда правление признается ответственным даже после применения правила бизнес-суждения.[2][3] Решение «лишило корпоративных директоров и должностных лиц защитной мантии, ранее предусмотренной правилом бизнес-суждения, что сделало их ответственными за правонарушение в виде грубой небрежности за нарушение своих обязанностей в соответствии с этим правилом».[4]

Факты

Дело касалось предполагаемого слияния с выкупом заемных средств TransUnion к Мармон Групп который контролировался Джей Прицкер.[5] Ответчик Джером В. Ван Горком, который был председателем и главным исполнительным директором TransUnion, выбрал предложенную цену в 55 долларов без консультации с внешними финансовыми экспертами. Он проконсультировался только с финансовым директором компании, и эта консультация заключалась в том, чтобы определить цену за акцию, которая будет работать для выкуп заемных средств.[5] Ван Горком и финансовый директор не определили фактическую общую стоимость компании.[5] Правление одобрило продажу TransUnion, поскольку она претерпела ускоренное обесценение и уменьшила прибыль; другими словами, у него было больше налоговых вычетов, чем доходов. Суд резко критиковал это решение, написав, что «в протоколе отсутствуют какие-либо компетентные доказательства того, что 55 долларов представляют собой внутреннюю стоимость Компании на акцию».

Предлагаемое слияние подлежит утверждению Советом директоров. На заседании Совета директоров не был раскрыт ряд вопросов, включая проблемную методологию, которую Ван Горком использовал для определения предложенной цены. Также не обсуждались предыдущие возражения руководства. Правление одобрило предложение.

Суждение

Большинство

Суд установил, что директора были грубо небрежный, потому что они быстро одобрили слияние без существенного запроса или каких-либо рекомендаций экспертов. По этой причине совет директоров нарушил свою обязанность проявлять осторожность по отношению к акционерам корпорации. Таким образом, защита правило бизнес-суждения был недоступен.

Суд заявил:

Само правило «является презумпцией того, что при принятии делового решения директора корпорации действовали на основе информированности, добросовестности и искренней веры в то, что предпринятые действия были в наилучших интересах компании». ... Таким образом, сторона, атакующая решение совета директоров как неосведомленное, должна опровергнуть презумпцию того, что ее деловое решение было обоснованным.

488 A.2d at 872. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что существенная премия, уплаченная сверх рыночной цены, свидетельствует о хорошей сделке. При этом суд отметил иронию в том, что правление заявило, что решение принять предложение было принято на основе их опыта, и в то же время заявило, что оно было правильным, потому что предложенная цена была большой премией над рыночной стоимостью.

В решении также разъясняется обязанность директоров раскрывать информацию, согласно которой корпоративные директора должны раскрывать все факты, относящиеся к сделке, которая подлежит голосованию акционеров.

Несогласие

Судьи Макнейли и Кристи написали особые мнения. Макнейли категорически не согласился, назвав мнение большинства «комедией ошибок» и заявив, что оно «читается как заключительное обращение адвоката к враждебно настроенным жюри. И я говорю это нелегко».

В частности, Макнилли утверждает, что факты показывают, что совет директоров принял обоснованное решение:

Я не возражаю против анализа большинства правил делового суждения. Применение этого правила к этим фактам неверно. Обзор всей записи, а не ограниченный взгляд на отдельные части, которые большинство взорвало, как попкорн, убеждает меня в том, что директора сделали обоснованное бизнес-суждение, которое было подкреплено их тестом на рынке.

Кристи также утверждает, что правило бизнес-суждения защищает правление в этом случае.

Значимость

Дело вызвало протест советов директоров публичных компаний, резкое увеличение страховых взносов на страхование директоров и должностных лиц, и возможное принятие законодательным органом штата Делавэр Закон о генеральной корпорации штата Делавэр §102 (b) (7), извлеченный ниже. Это позволяет компаниям Делавэра (с одобрения акционеров) принимать поправки к уставу, которые освобождают директоров от личной ответственности за нарушение обязанности проявлять осторожность.

(7) Положение, исключающее или ограничивающее личную ответственность директора перед корпорацией или ее акционерами за денежный ущерб за нарушение фидуциарных обязательств в качестве директора, при условии, что такое положение не устраняет или не ограничивает ответственность директора: (i) За нарушение лояльности директора по отношению к корпорации или ее акционерам; (ii) за действия или бездействие, недобросовестные или связанные с умышленным неправомерным поведением или сознательным нарушением закона; (iii) согласно § 174 настоящего раздела; или (iv) для любой сделки, в результате которой директор получил ненадлежащую личную выгоду. Никакое такое положение не должно исключать или ограничивать ответственность директора за любое действие или бездействие, имевшее место до даты вступления такого положения в силу. Все ссылки в этом параграфе на директора также считаются относящимися (x) к члену руководящего органа корпорации, которая не уполномочена выпускать акционерный капитал, и (y) к такому другому лицу или лицам, если таковые имеются, которые в соответствии с положением в свидетельстве о регистрации в соответствии с § 141 (a) настоящего раздела осуществляют или исполняют какие-либо полномочия или обязанности, иным образом предоставленные или возложенные на совет директоров этим разделом.

Подавляющее большинство корпораций Делавэра теперь имеют положение 102 (b) (7) в своем свидетельстве о регистрации.[6] Тем не менее, дело продолжает служить напоминанием о том, что директора должны предпринять разумные действия, чтобы получить информацию, прежде чем действовать.

После решения суда вернуть дело в канцелярию ответчики согласились на мировое соглашение.[5] Директора согласились выплатить 23,5 миллиона долларов в качестве возмещения ущерба, из которых 10 миллионов долларов были покрыты страховкой, а Притцкер затем выплатил оставшуюся часть урегулирования, даже если он не был стороной в судебном процессе.[5] Прицкер заплатил, поскольку он не был согласен с судом, и некоторые из ответчиков были не в состоянии выплатить компенсацию.[5]

В конечном счете, главное значение дела Trans Union заключается в том, что заключения о справедливости, обычно предоставляемые инвестиционными банками, теперь фактически являются юридическим требованием при любом слиянии публичных компаний.[7]

Критика

Даниэль Фишель, ведущий ученый в области регулирования корпораций, описал Смит против Ван Горкома мнение как «одно из худших решений в истории корпоративного права».[8] Эта критика частично проистекает из того факта, что суд возложил на независимых директоров потенциальную ответственность за убытки в миллионы долларов за продажу компании примерно с 60% -ной премией к ее рыночной стоимости. Такая ответственность является сильным препятствием для работы лучших потенциальных директоров в совете директоров, и можно было бы ожидать, что такое сдерживание приведет к ухудшению корпоративного управления. Это решение также было названо «Законом об оказании помощи инвестиционным банкирам 1985 года» из-за того, что оно принесло инвестиционным банкирам выгоду из советов директоров, стремящихся избежать ответственности или других юридических затруднений.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Полный текст дела Смит против Ван Горкома».
  2. ^ Шарфман, Бернард. "Неизменное наследие Смита против Ван Горкома" (PDF).
  3. ^ Джаррод Шобе, Закон BYU, Лекция о правиле бизнес-суждений (октябрь 2017 г.).
  4. ^ Хауэлл, Линн. "Пост Смит против Закона об ответственности директора Ван Горкома с упреждающей точки зрения".
  5. ^ а б c d е ж Рибштейн, Л. Э., и Лецу, П. В. (2003). Бизнес-ассоциации. Серия анализов и навыков. [Нью-Йорк, Нью-Йорк]: М. Бендер.
  6. ^ In re Walt Disney Co. Derivative Litigation, 907 A.2d 693, 752 (Del. Ch. 2005)
  7. ^ «Еще одна вещь для Дня управления». Нарушитель сделок. Получено 8 марта, 2012.
  8. ^ Даниэль Фишель, Правило бизнес-суждения и дело Trans Union, 40 Bus. Закон. 1437, 1455 (1985)

Рекомендации

  • Линн А. Стаут, В честь процедуры: экономическая и поведенческая защита Смита против Ван Горкома и Правило вынесения решения по делу, 96 Nw. U. L. REv. 675 (2002)
  • Даниэль Фишель, Правило бизнес-суждения и дело Trans Union, 40 Bus. Закон. 1437, 1455 (1985)

внешняя ссылка