Обязанность проявлять заботу (бизнес-ассоциации) - Duty of care (business associations)

В США корпорация и бизнес-ассоциация закон (особенно Делавэр закон и Пересмотренный Закон о модельной бизнес-корпорации ), а долг заботы является частью фидуциарная обязанность причитается корпорации ее директорами. Другие аспекты фидуциарная обязанность режиссерский долг верности и (возможно) долг добросовестности.

Проще говоря, режиссер должен долг проявлять разумное деловое суждение и проявлять обычную осторожность и осмотрительность в ведении бизнеса. Они должны выполнять свои действия добросовестно и в наилучших интересах корпорации, проявляя осторожность, которую обычный человек использовал бы при аналогичных обстоятельствах.

Решения директоров обычно защищаются правило бизнес-суждения, если они не нарушают одну из этих обязанностей или если решение не является расточительством. Нарушение фидуциарных обязанностей, как правило, снимает решение директора из-под защиты делового суждения и требует, чтобы директор продемонстрировал полная справедливость.

Напрасно тратить

Директора обязаны не тратить впустую корпоративные активы, переплачивая за собственность или услуги по трудоустройству. Таким образом, определение потерь - это обмен настолько односторонним, что ни один обычный деловой человек не может сделать вывод, что корпорация получила надлежащее внимание. Это сложно доказать в суде.

Прецедентное право

Обязанность проявлять осторожность изложена или разъяснена в ряде решений. Среди важных дел по уходу можно выделить:

Смит против Ван Горкома (с изложением обязанности быть разумно информированным при принятии решений).

Знак ухода, Unocal Corp. против Mesa Petroleum Co., Revlon, Inc. против MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. (с изложением обязанности по надзору и знанию финансов компании).

Устав

Обязанность проявлять осторожность изложена в разделах 8.30 и 8.31 Закона о модельном бизнесе. В Законе об общих корпорациях штата Делавэр отсутствует нормативная кодификация обязанности проявлять осторожность.

Оправдание

И Делавэр, и Типовой закон допускают освобождение директоров от ответственности за некоторые нарушения обязанности проявлять осторожность. Положения об освобождении от ответственности содержатся в разделе 102 (b) (7) Общего корпоративного права штата Делавэр и в разделе 2.02 (b) (4) Типового закона.

Критика

Директора очень сложно обнаружить, нарушившего эту обязанность, поскольку презумпция коммерческого решения ограждает директоров от большей части их ответственности. Корпоративные директора практически не подотчетны акционерам, хотя некоторые из них все еще существуют. Например, директор Disney был уволен после 14 месяцев работы с примерно 150 миллионами долларов компенсации, больше, чем весь его трудовой договор. В деле Brehm v. Eisner, решение Верховного суда штата Делавэр от 2000 г.,^[1] Суд установил, что Правило бизнес-суждения защищает Правление, которое, как установил Суд, использовало плохое деловое суждение, поскольку он, по сути, соответствовал процессуальному требованию Ван Горкома об информировании через эксперта перед утверждением выходного пособия. Таким образом, кажется, что правило защищает даже ужасные бизнес-решения от судебного пересмотра. Встречный аргумент состоит в том, что акционеры могут продавать свои акции на открытом рынке. Конечно, некоторые плохие деловые решения совета директоров могут повлиять на способность акционеров поступать так. Однако обратите внимание, что это дело было решено в соответствии с довольно жесткой кодификацией Делавэра Правила делового суждения, §102 (b) (7), что позволяет Корпорации оградить членов совета директоров от ответственности практически за любые действия, кроме откровенной недобросовестности.^{[нужна цитата ]}

Примечания

^ 746 A. 2d 244 (Del. 2000)^{[требуется полная цитата ]}