Случайный вопрос - Incidental question
 | эта статья не цитировать любой источники. (Декабрь 2007 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
Случайные вопросы в международном частном праве в отношении проблем и элементов, обсуждаемых ниже
| Коллизия законов и международное частное право |
|---|
| Предварительные мероприятия |
| Определяющие элементы |
| Связующие факторы |
| Основные правовые области |
| Исполнение |
В римском коллизия законов, случайный вопрос является юридическим вопросом, который возникает в связи с основной причиной иска в иск. Форум корт уже решил, что он юрисдикция для слушания дела (решение любого вопроса, связанного с форум покупок ) и будет прорабатывать следующие два этапа конфликтного процесса, а именно: характеристика и выбор закона. Например, суд может классифицировать причину как «правопреемство», но отмечает, что истец подает иск о возмещении ущерба как вдова умершего. Прежде чем суд сможет вынести решение по основному вопросу, он должен сначала решить, действительно ли истец имеет заявленный статус, т. Е. Второстепенным вопросом будет обоснованность заявленного брак. Неудобная реальность заключается в том, что многие судебные процессы связаны с рядом взаимозависимых юридических вопросов. В чисто внутренних делах это не представляет трудностей, потому что судья может свободно переходить от одного национального закона к другому для разрешения спора. Но в случае конфликта вопрос заключается в том, разрешается ли случайный вопрос путем ссылки либо на его собственный выбор норм права, либо на тот же закон, который регулирует основной вопрос ( lex causae ). состояния не сформулировали однозначного ответа на этот вопрос.
Чтобы возник случайный вопрос, суд должен применить свои правила определения характеристик, чтобы определить, что:
- основная причина иска регулируется иностранным законодательством;
- в качестве предварительного условия к основному основанию иска существует дополнительный вопрос, который имеет свою собственную норму права, указывающую на другое lex causae;
- в зависимости от того, какое иностранное право применяется, результат будет разным.
Предположим, что французский суд слушает дело американского национальный кто умирает проживающий в Калифорния оставив движимое имущество в Англии. Правило французского выбора права отнесет распределение личной собственности к законам Калифорнии, которые Общественная собственность положения, дающие право его вдове на долю в его имении. Брак был в Англии и, как и празднование lex loci и lex situs, Английское право объявляет его действительным, даже если он недействителен ab initio согласно закону Калифорнии, потому что это считается двоеженец (увидеть ничтожность ): а развод Постановление аркадских судов было признано действительным в Англии, но не в Калифорнии. Должно ли требование вдовы определяться английским или калифорнийским законодательством? Есть разные взгляды:
- требование вдовы должно быть отклонено, поскольку в противном случае французское коллизионное правило о том, что правопреемство движимого имущества регулируется законодательством Калифорнии, будет подорвано;
- вдова должна иметь право на долю в имении мужа, поскольку в противном случае французское коллизионное правило о том, что законность брака регулируется английским правом, будет подорвано.
Одним из наиболее интересных случаев по этой теме является Канадский Верховный Суд в случае если Швебель v Унгар [1964] 48 DLR (2d) 644, в котором муж и жена-евреи проживали в Венгрия, женился в Венгрии. Пока они эмигрировали в Израиль, они оказались в Италия и муж развелся с женой получать. По законам Венгрии (их lex domicilii ) и Италии религиозная форма развода была недействительной, но была признана действующей по закону Израиля, где они приобрели место жительства по своему выбору. Впоследствии жена переехала в Канада и, не покидая своего израильского местожительства, прошла вторую церемонию бракосочетания. Второй муж подал прошение о признании брака недействительным, утверждая, что брак был двоеженским. Верховный суд признал брак действительным. Главным вопросом была способность жены выйти замуж, которая, согласно Канадский закон, определяется ею lex domicilii, то есть закон Израиля во время второй церемонии. Случайный вопрос заключался в действительности развода, который должен был определяться либо их lex domicilii в соответствующее время или по итальянскому законодательству в качестве lex loci actus. Судя по всему, приговор предполагает, что суд решил оба вопроса, ссылаясь на закон Израиля как на закон, регулирующий главный вопрос.
В Лоуренс против Лоуренса [1985] Fam 106 Второй муж попросил английский апелляционный суд вынести решение о действительности другого потенциально двоеженского брака. Жена впервые вышла замуж в Бразилия а потом развелась с мужем в Невада (это не было признано в Бразилии) и сразу вышла замуж за второго мужа в Неваде. Два закона принадлежали жене. lex domicilii к которому английские правила выбора права относили ее способность вступать в брак (по бразильскому законодательству она не могла выйти замуж за второго мужа) и действительность второго брака, который определялся в соответствии с празднование lex loci. Дело было решено, охарактеризовав дело как признание развода, а не как возможность вступить в брак.
Результат предполагает, что один и тот же закон будет применяться как к основным, так и к побочным вопросам при том понимании, что суд первой инстанции, вероятно, принимает политика решение о том, какой исход является более желательным - в обоих случаях суды, похоже, были заинтересованы в подтверждении действительности второго брака, что отражает опровержимую презумпцию в обеих юрисдикциях признавать браки действительными в соответствии с их празднование lex loci в отсутствие каких-либо веских политических причин для обратного.
