Открытие (закон) - Discovery (law)

Гражданский процесс
В Соединенных Штатах
Юрисдикция
Место проведения
Обращения
Досудебная процедура
Разрешение без суда
Испытание
Обращаться
Дела по гражданским правам, завершенные в окружных судах США по решению суда, 1990-2006 гг.[1]

Открытие, в закон юрисдикций общего права, это досудебная процедура в иск в котором каждая сторона в силу закона гражданский процесс, может получить доказательства от другой стороны или сторон с помощью устройств обнаружения, таких как допросы, запросы на изготовление документов, запросы о приеме и отложения.[2] Открытие может быть получено от третьих лиц, используя повестки в суд. В случае возражения против запроса о раскрытии информации запрашивающая сторона может обратиться за помощью в суд, подав заявление. ходатайство о принуждении открытие.[3]

История

Открытие развилось из уникальной особенности раннего справедливый ходатайство перед английским Суд канцелярии: среди различных требований, вексель истца должен был отражать "позиции". Это были доказательства, которые истец предположил, что они существуют в поддержку своих требований и которые, по его мнению, были известны ответчику. Они сильно напоминали современные запросы о признании вины в том, что от ответчика требовалось только заявить, были ли они правдивыми или ложными. В какой-то момент между правлением Елизавета I (1558–1603) и в конце семнадцатого века позиции постепенно заменялись допросами - письменными вопросами, на которые обвиняемый должен был правдиво отвечать под присягой в своем ответе на законопроект, основанный на информации в пределах его личных знаний, а также на документах в его владение. Но тогда допросы могли получить только допустимые доказательства (а не более широкий современный стандарт «разумно рассчитанный, чтобы привести к обнаружению приемлемых доказательств») и могли запрашивать доказательства только в поддержку дела истца, а не аргументов какой-либо из сторон (то есть, они не могли требовать доказательств, которые ответчик намеревался использовать в поддержку своей защиты и которые в остальном совершенно не имели отношения к делу истца). Хуже того, это была чисто односторонняя процедура, потому что допросы могли быть заявлены только как часть законопроекта (состязательные инициирование иск в справедливости). Обвиняемый, которому необходимо было получить доказательства в поддержку своей защиты, должен был подать перекрестный счет против истца, чтобы сослаться на свои собственные допросы.[4]

Открытие не существовало в общем праве, но его наличие в капитале привлекало стороны в судебные иски (судебные разбирательства в судах общего права). Они начали подавать векселя в счет справедливости, чтобы получить раскрытие в рамках судебных исков. Это привело к еще одному нововведению в середине 15 века: законопроект об увековечении свидетельских показаний потенциального свидетеля. Это было для свидетелей, чей преклонный возраст или плохое здоровье предполагали, что они не доживут до дачи показаний в суде по делу. В этом типе судебного разбирательства стороны просто сослались на письменные допросы, которые владелец (в Лондоне или около него) или непрофессиональный комиссар (за пределами Лондона) читал бы свидетелю вслух в закрытом судебном заседании без присутствия сторон или адвоката. Устные ответы свидетеля были записаны мастером или непрофессиональным уполномоченным в краткой форме, как если бы они были даны как единое непрерывное повествование (а не как ответы на отдельные вопросы); фактическая последовательность вопросов и ответов не была записана дословно, как современные показания. Полученный в результате документ был запечатан и не был показан или «опубликован» (по терминологии того времени) сторонам или адвокатам до незадолго до судебного разбирательства, в котором он должен был использоваться.[4]

Эта процедура для в одностороннем порядке Досудебные досудебные допросы во внесудебном порядке стали называть «показаниями». Он продолжал использоваться в качестве средства сохранения доказательств при судебных исках, но он также стал стандартным методом для разработки фактологической документации, которая будет использоваться в судах по справедливости, на основе сведений сторонних свидетелей (а не только тех, кто кто был старым или умирающим). Капитан или комиссар обязательно выполняли ограниченную функцию по установлению фактов при обобщении свидетельских показаний в повествовательной форме, на которые должен полагаться Лорд-канцлер вместо живых показаний в открытом судебном заседании. Как следует из тайного характера разбирательства и отсутствия сторон и адвокатов, процесс установления фактов по существу был инквизиторский (т.е. управляемые судом), а не состязательный (т. е. ведомые сторонами). Обычно считается, что это произошло потому, что первые канцлеры и мастера, которые им помогали, были клериками, обученными Римский и каноническое право, и поэтому имел некоторое представление о следственной системе, как она функционировала в церковные суды. Считалось, что тайна разбирательства абсолютно необходима для предотвращения лжесвидетельство и подделка свидетелей; Таким образом, свидетели были бы вынуждены давать показания только по памяти, и стороны не могли использовать факты, раскрытые в свидетельских показаниях, для руководства своим раскрытием или судебной стратегией. В соответствии с этой инквизиторской точкой зрения, были также запрещены повторные показания и дополнительные показания после публикации. Скорее, свидетели будут давать показания независимо друг от друга перед публикацией, затем в момент публикации все будет раскрыто, и стороны представят свои аргументы канцлеру в этом холодном протоколе. Именно к этой процедуре Конгресс США ссылался на закон 1802 года, предусматривающий, что «во всех судебных процессах по справедливости суд по требованию любой из сторон должен по своему усмотрению назначить показания свидетелей путем их дачи показаний».[5]

Следующее крупное событие (которое останется уникальной особенностью открытий Америки и Канады) произошло под наблюдением канцлера. Джеймс Кент из Канцелярия Нью-Йорка в начале 19 века. Он пытался отреагировать на очевидный недостаток традиционных показаний: поскольку стороны не могли корректировать свои вопросы на лету, им приходилось предлагать широко составленные допросы и, в свою очередь, получать «длинные и сложные отчеты» о фактах, которые были трудными для мастеров. резюмировать письменно. Поэтому Кент позволил мастерам Нью-Йорка активно участвовать в устном допросе свидетелей (в смысле формулирования вопросов в режиме реального времени и сужения их объема на основе ответов свидетелей), а также разрешил сторонам и адвокатам присутствовать при таких допросах. были проведены. Нововведения Кента распространились на американскую федеральную практику в 1842 году, когда Верховный суд США внес поправки в Федеральные правила справедливости разрешить мастерам по делам о справедливости в федеральных судах проводить устные допросы свидетелей. Однако, поскольку теперь присутствующие стороны и адвокат помогают руководить устным допросом свидетеля капитаном, адвокат неизбежно будет настаивать на проведении самого допроса. Кроме того, их присутствие означало, что разбирательство больше не было секретным.[5]

Основные реформы, проведенные в Нью-Йорке в конце 1840-х годов и в Англии в начале 1850-х годов, заложили основу для подъема современных открытий, наложив четкое разделение между состязательными бумагами и открытиями как отдельными этапами процессуального права. Теперь устройства Discovery могут быть задействованы независимо от состязательных бумаг. Реформы в Нью-Йорке пошли намного дальше, напрямую объединив процедуры общего права и справедливости (что также произошло в Англии в начале 1870-х годов) и прямо разрешив досудебные устные допросы как противоборствующих сторон, так и сторонних свидетелей, что послужило основой для современное осаждение.[4] (До этого момента обнаружение дееспособных противоборствующих сторон все еще ограничивалось допросами.) Фактически, Гражданский процессуальный кодекс Нью-Йорка (введенный в действие Дэвид Дадли Филд II ) пошло так далеко, что отменили письменные допросы.[6] Однако серьезным недостатком Гражданского процессуального кодекса Нью-Йорка было то, что он позволял сторонам добиваться раскрытия только тех вопросов, по которым они должны были бы нести бремя доказывания в суде.[7] Это побудило адвокатов ответчиков в ответах ссылаться на выдуманные аргументы защиты, поскольку они все еще не могли напрямую добиваться раскрытия исков истца.[7]

В 1861 году в Правило 67 Федеральных правил справедливости были внесены поправки, согласно которым отложение путем устного допроса стало обычным методом получения доказательств в порядке справедливости в федеральных судах; снятие показаний свидетелей путем письменных допросов стало теперь исключением. Хотя показания по-прежнему принимаются перед назначенными судом экспертами, их роль была ограничена подготовкой кратких описаний, на которые суд может ссылаться в качестве доказательств. В 1892 году в Правило 67 снова были внесены поправки, требующие подготовки точной записи. Последующие поправки 1893 и 1912 годов устранили традиционную роль показаний как справедливого механизма установления фактов, сначала разрешив, а затем потребовав устные свидетельские показания в открытом суде в судебных процессах по федеральным искам о справедливости, тем самым сведя показания к их современной роли в американском гражданском процессе как открытие и устройство для сохранения доказательств.[5]

В 1938 году обнародование Федеральные правила гражданского судопроизводства (FRCP) (в соответствии с Правила, разрешающие закон ) впервые создали комплексную систему раскрытия информации в федеральных судах США.[7] FRCP санкционировал широкое раскрытие «любого вопроса, не являющегося привилегированным, который имеет отношение к предмету ожидаемого действия, будь то требование или защита» любой из сторон.[7] Из-за влияния прогрессивный[8] профессор права Эдсон Р. Сандерленд, восторженный сторонник широких открытий, FRCP прямо санкционировала полный набор методов открытия, знакомых сегодня американским судебным специалистам.[7] Что сделало FRCP настолько революционным, так это то, что, хотя правительства многих штатов регулярно разрешали один или несколько методов раскрытия информации, ни один штат, ни федеральное правительство никогда не пытались разрешить участникам судебного процесса использовать все из них, как откровенно признал Сандерленд Консультативному комитету, который разработал проект FRCP.[7] В результате Соединенные Штаты имеют самую широкую в мире систему открытий.[9][10]

После того, как эта система выдержала резкую критику в течение многих десятилетий (как отдельно резюмируется ниже), Соединенные Штаты несколько отступили от широкого открытия, прямо включив требование пропорциональности в объем открытий в версии FRCP, которая вступила в силу 1 декабря 2015 года. .[11]

Электронное открытие

Основная статья: Электронное открытие

Электронное открытие, также известное как ediscovery, включает обнаружение электронных данных и записей. Важно, чтобы данные, полученные с помощью ediscovery, были надежными и, следовательно, допустимыми.[12]

В настоящее время существует два основных подхода к выявлению реагирующих материалов на машинах-хранителях:

(1) там, где возможен физический доступ к сети организации - на каждой машине-хранителе устанавливаются агенты, которые отправляют большие объемы данных для индексации по сети на один или несколько серверов, которые должны быть подключены к сети или

(2) для случаев, когда невозможно или непрактично присутствовать на физическом местонахождении системы хранения - устройства хранения подключаются к машинам-хранителю (или серверам компании), а затем каждый экземпляр сбора развертывается вручную.

В отношении первого подхода есть несколько вопросов:

  • В типичном процессе сбора большие объемы данных передаются по сети для индексации, и это влияет на нормальные бизнес-операции.
  • Процесс индексации не на 100% надежен при поиске адаптивного материала
  • ИТ-администраторы, как правило, недовольны установкой агентов на машинах-хранителях.
  • Количество одновременно обслуживаемых машин-хранителей сильно ограничено из-за требуемой пропускной способности сети.

Новая технология способна решать проблемы, вызванные первым подходом, путем запуска приложения полностью в памяти на каждой машине-хранителе и передачи по сети только ответных данных. Этот процесс запатентован[13] и воплощен в инструменте, который был предметом доклада конференции.[14]

Что касается второго подхода, несмотря на то, что самостоятельный сбор данных является горячей темой в eDiscovery,[15] Проблемы решаются путем ограничения участия хранителя простым подключением устройства и запуском приложения для создания зашифрованного контейнера реагирующих документов.

Соединенные Штаты

Смотрите также: Гражданское открытие в соответствии с федеральным законодательством США и Федеральные правила гражданского судопроизводства

Под закон Соединенных Штатов, гражданское раскрытие имеет широкий диапазон и может требовать раскрытия информации, которая разумно рассчитана, чтобы привести к обнаружению допустимых доказательств.[16] Это гораздо более широкий стандарт, чем релевантность, поскольку он предполагает исследование доказательств, которые возможно релевантные, а не действительно относящиеся к делу доказательства. (Вопросы, имеющие отношение к делу, решаются до суда с ходатайствами в лимине и во время суда с возражениями.)[17] Определенные типы информации обычно защищены от обнаружения; они включают информацию, которая привилегированный и рабочий продукт противоположной стороны. Другие типы информации могут быть защищены, в зависимости от типа дела и статуса стороны. Например, судимости несовершеннолетних, как правило, не поддаются обнаружению, результаты коллегиальной проверки, сделанные больницами по делам о медицинской халатности, как правило, не поддаются обнаружению и, в зависимости от случая, другие типы доказательств могут быть недоступны по причинам конфиденциальности, трудностям или расходам и по другим причинам. (Правила раскрытия преступлений могут отличаться от обсуждаемых здесь.) Электронное открытие или «электронное открытие» относится к обнаружению информации, хранящейся в электронный формат (часто упоминается как Информация, хранящаяся в электронном виде, или ESI).[18]

На практике большинство гражданских дел в Соединенных Штатах разрешается после обнаружения.[19] После открытия обе стороны часто приходят к согласию относительно относительной силы и слабости дела каждой стороны, и это часто приводит к либо урегулирование или же суммарное решение, что исключает расходы и риски судебного разбирательства.

Discovery также доступен в уголовное случаи.[20] Согласно правилу, изложенному в Брэди против Мэриленда, то прокурор обязан предоставить ответчику любую информацию, которая оправдательный или потенциально оправдательный, без какого-либо запроса защиты. Дальнейшее открытие возможно по инициативе ответчика. Например, запрос о раскрытии может быть для представления имен свидетелей, заявлений свидетелей, информации о доказательствах, запроса о возможности изучить материальные доказательства, а также для любых отчетов, подготовленных свидетелями-экспертами, которые будут давать показания в суде.[21]

Если обвиняемый по уголовному делу требует от прокуратуры раскрытия, прокурор может потребовать ответного раскрытия.[22] Право прокурора на раскрытие считается взаимным, поскольку оно возникает из запроса ответчика об обнаружении. Возможности прокурора добиться открытия ограничены полномочиями обвиняемого. Пятая поправка права, в частности конституционная защита обвиняемого от самооговора.

Федеральный закон

Основная статья: Гражданское открытие в соответствии с федеральным законодательством США

Открытие в США уникален по сравнению с другими общее право страны. В Соединенных Штатах раскрытие информации в основном осуществляется самими сторонами в судебном разбирательстве при относительно минимальном судебном надзоре. В Федеральные правила гражданского судопроизводства руководство по раскрытию информации в федеральной судебной системе США. Большинство судов штатов следуют аналогичной версии, основанной на FRCP, Глава V "Депозиции и открытия" [1].

Согласно Федеральные правила гражданского судопроизводства, то истец должен инициировать конференцию между сторонами после жалоба был вручен обвиняемым, чтобы спланировать процесс открытия.[23] Стороны должны попытаться согласовать предложенный график обнаружения и представить предлагаемый план обнаружения в суд в течение 14 дней после конференции.[23] После этого начинается основной процесс обнаружения, который включает: первоначальное раскрытие информации, отложения, допросы, запрос о приеме (RFA) и запрос на производство документов (RFP). В большинстве федеральные окружные суды, официальные запросы на допросы, запрос о приеме и запрос на производство обмениваются сторонами и не передаются в суд. Однако стороны могут подавать ходатайство о принуждении обнаружение, если ответы не получены в течение срока FRCP. Стороны могут подать ходатайство о выдаче охранного судебного приказа, если запросы на раскрытие информации становятся чрезмерно обременительными или преследуют цель преследования.

В рамках федерального уголовного преследования право на обнаружение информации вытекает из ряда важных решений и статутов Верховного суда, наиболее важными из которых являются:

  • Брэди против Мэриленда, 373 U.S. 83 (1963), который требует от прокурора раскрывать обвиняемому любые материалы, которые могут быть оправдательными или которые могут поставить под сомнение достоверность свидетелей обвинения. Брэди также применяется к доказательствам, которые могут смягчить приговор подсудимому, если подсудимый будет признан виновным.
  • Дженкс против США, 353 U.S. 657 (1957) и Закон Дженкса,[24] который требует от федеральных прокуроров предоставить любые свидетельские показания, имеющиеся в распоряжении правительства, которые относятся к предмету показаний свидетеля, если этот свидетель будет давать показания против обвиняемого.
  • Джиглио против США, 405 U.S. 150 (1972) и в результате Giglio правило, которое требует, чтобы любая сделка со свидетелем, которая может поставить под сомнение его достоверность, должна быть раскрыта в суде. Как следствие, любая сделка о признании вины или сделка, заключенная прокурором со свидетелем в обмен на показания, должна сообщаться защите в рамках процесса раскрытия информации.

Официальный процесс раскрытия уголовных дел на федеральном уровне изложен в Правиле 16 Федеральных уголовно-процессуальных правил.[21]

район Колумбии

Округ Колумбия следует федеральным правилам, за некоторыми исключениями. Некоторые сроки различаются, и стороны могут обращаться только в Верховный суд округа Колумбия. Сорок опросов, включая части и части, могут быть предложены одной стороной любой другой стороне. Нет требования для «журнала привилегий»: федеральное правило 26 (b) (5) не был принят Высшим судом округа Колумбия. Где выше сказано, что «стороны могут обращаться только в Высший суд округа Колумбия» после исправления найдены в соответствии с разделом 73 правил гражданского судопроизводства Верховного суда округа Колумбия ( b) Судебный пересмотр и апелляция, в которых говорится: «Судебный пересмотр окончательного постановления или решения, вынесенного по указанию уполномоченного по слушанию дела, доступен по ходатайству стороны судье Высшего суда, назначенному главным судьей для проведения такого обзора ... После после завершения рассмотрения апелляция может быть подана в Апелляционный суд округа Колумбия ". Это правило в основном подразумевает, что в гражданском иске, если уполномоченный по слушанию уполномочен всеми сторонами проводить разбирательство вместо судьи, по запросу о пересмотре или апелляции ходатайство должно быть сначала рассмотрено судьей Высшего суда перед судьей. тот же стандарт, что и ходатайство об апелляции судьи Высшего суда в Апелляционный суд, но право на подачу апелляции в вышестоящие суды все еще сохраняется.

Закон штата

Многие штаты приняли процедуры обнаружения, основанные на федеральной системе; одни строго придерживаются федеральной модели, другие - нет. В некоторых штатах совершенно иной подход к открытиям. Многие государства приняли Единый межгосударственный закон о депонировании и обнаружении чтобы обеспечить единообразный процесс, когда открытие должно выполняться вне штата.

Аляска

В уголовных судах Аляски раскрытие информации регулируется Правилом уголовного судопроизводства 16 (Cr.R.16). Объем открытий широк и включает в себя гораздо больше, чем требуется Брэди против Мэриленда, 373 U.S. 83 (1963). Процесс раскрытия информации предназначен для предоставления адекватной информации для обоснованных заявлений, ускорения судебного разбирательства, минимизации неожиданности, предоставления возможности для эффективного перекрестного допроса и соблюдения требований надлежащей правовой процедуры. Насколько это возможно, обнаружение до суда должно быть как можно более полным и свободным, согласованным с защитой людей, эффективными правоохранительными органами и состязательной системой.

Прокурор должен раскрыть обвиняемому следующие материалы и предоставить их для ознакомления и копирования: (i) имена и адреса свидетелей, (ii) письменные или записанные заявления обвиняемого, (iii) письменные или записанные показания сообвиняемого, (iv) любые книги, бумаги, документы, фотографии или материальные предметы, которые прокурор намеревается использовать в суде, (v) любые предыдущие уголовные судимости подсудимого или любого свидетеля. На практике это означает, что обвиняемые в уголовных преступлениях на Аляске могут ознакомиться с любым полицейским отчетом, отчетом лаборатории, аудио / видео записями, показаниями свидетелей и т. Д. До того, как они попадут в суд. У большинства обвиняемых также есть эти материалы достаточно заблаговременно, чтобы ознакомиться с ними, прежде чем принимать решение о любой возможной сделке о признании вины.

Калифорния

В судах штата Калифорния раскрытие информации регулируется Законом о гражданском открытии от 1986 года (раздел 4 (разделы 2016-2036) Гражданского процессуального кодекса) с внесенными впоследствии поправками.[25] В значительном количестве решений апелляционных судов были даны толкования и толкования положений Закона.

Калифорнийское письменное открытие обычно состоит из четырех методов: запрос о предоставлении документов, анкетный опрос, специальный опрос и запрос о допуске.[26] Ответы на запросы об обнаружении в Калифорнии не продолжаются: отвечающей стороне нужно только предоставить факты, известные на дату ответа, и она не обязана обновлять свои ответы по мере появления новых фактов.[27] Это заставляет многие стороны зарезервировать один или два опроса до последних дней открытия, когда они спрашивают, изменились ли какие-либо из предыдущих ответов на открытие, а затем спрашивают, каковы изменения. Калифорнийские показания не ограничиваются одним днем, и возражения должен быть детализированными, или от них навсегда отказаться. Сторона может предложить только тридцать пять письменных специальных опросов любой другой отдельной стороне, если сторона, выдвигающая предложение, не представит «декларацию о необходимости».[28] Никакие «части, составные, конъюнктивные или дизъюнктивные вопросы» не могут быть включены в вопросник.[29] Однако «формы допросов», утвержденные Судебным советом штата[30] не учитываются в этом пределе. Кроме того, никакие «предисловия или инструкции» не могут быть включены в допросы, если они не одобрены Судебным советом; на практике это означает, что единственными допустимыми инструкциями для опросников являются те, которые даются в форме опросников.

Критика

Использование открытий подвергалось критике как благоприятное для более состоятельной стороны судебного процесса, позволяя сторонам истощать финансовые ресурсы друг друга в война на истощение. Например, можно делать информационные запросы, которые потенциально дороги и требуют много времени для выполнения другой стороной; ответить на запрос о раскрытии информации тысячами документов, имеющих сомнительное отношение к делу;[31] подавать запросы на охранные судебные приказы, чтобы предотвратить показания ключевых свидетелей; и принять другие меры, которые увеличивают сложность и стоимость обнаружения. В 1983 году Консультативный комитет по гражданским правилам приложил к Правилу 26 FRCP записку комитета, в которой федеральные суды предостерегали «предотвращать использование открытий для ведения войны на истощение или в качестве средства принуждения к партии, будь она финансово слабой или богатой, "затем пришлось повторить и подчеркнуть тот же самый текст в записке Комитета 2015 года.[23]

Утверждалось, что, хотя цель открытия состоит в том, чтобы уравнять игровое поле между сторонами, правила открытия вместо этого создают многоуровневое игровое поле это отдает предпочтение стороне, которая контролирует информацию, необходимую другой стороне.[32] Вместо поощрения открытий, правила описываются как поощрение юристов к поиску новых способов манипулирования, искажения или сокрытия информации.[32]

Немного реформа деликта Сторонники выдвигают аналогичное обвинение в том, что открытие используется адвокатами истцов для возложения издержек на ответчиков с целью принудительного урегулирования несостоятельных дел во избежание затрат на обнаружение.[33] Однако другие утверждают, что злоупотребление открытием - это преувеличенная концепция, что открытие хорошо работает в большинстве случаев, а преувеличение американской судебной тяжбы и ее стоимости приводят к путанице в системе правосудия.[34]

В соответствии с принятой в 1938 году современной американской схемой открытий частным лицам и их адвокатам были предоставлены полномочия, которые «функционально эквивалентны» полномочиям выдавать самовоспроизводящиеся административные повестки.[35] Вот почему страны гражданского права категорически не одобряют американских открытий и выступают против них: они считают, что широкие открытия в руках частных лиц разрушительны для верховенство закона потому что, с их точки зрения, результат сводится к «частной инквизиции».[36] Страны гражданского права считают, что основные цели открытия монополизирован государством в целях поддержания верховенства закона: следственная цель обнаружения является прерогативой исполнительная власть, и поскольку открытие может способствовать созданию новых прав, это прерогатива законодательная власть.[36]

Англия и Уэльс

Процесс открытия в юрисдикции Англия и Уэльс известен как "раскрытие" после реформ гражданского судопроизводства, введенных лордом-судьей Вульфом в 1999 году.

Раскрытие информации касается многих типов оснований иска (но не, например, телесных повреждений, которые имеют свои собственные дополнительные части процедурных правил), регулируемых Частью 31 Правил гражданского судопроизводства (CPR) и связанной с ней Практической директивой (PD) 31B. . Как и в США, некоторые документы привилегированный, например, письма между юристами и экспертами.

Обычные формы открытия - это общее открытие и конкретное открытие, поскольку стороны в споре вряд ли придут к соглашению относительно того, что следует раскрывать. Это отражено в текущих правилах обнаружения, в которых особое внимание уделяется соблюдению сроков, правил обслуживания, надлежащего списка документов и правил привилегий, изложенных в Части 31 CPR и PD 31B. После того, как сторона надлежащим образом проведет общее обнаружение в соответствии с правилами и процедурами обнаружения, документы считаются обнаруживаемыми, то есть документы доступны для проверки. Под контролируемостью понимаются процедурные и правовые элементы: первый касается канцелярского производства документа; последнее касается теста на релевантность (Перуан Гуано v Financiaso Compagneiage (1881) 10 EWR 125) и испытание сцепления.

Смотрите также

Рекомендации

 Эта статья включает материалы общественного достояния из судебных заключений или других документов, созданных федеральная судебная система США.

  1. ^ Кикельхан, Трейси; Коэн, Томас Х. (август 2008 г.). "Жалобы на гражданские права в окружных судах США, 1990-2006 гг." (PDF). Министерство юстиции США. Получено 30 сентября 2017.
  2. ^ Ларсон, Аарон (18 августа 2016 г.). «Ведение раскрытия в гражданском иске». ExpertLaw. Получено 30 сентября 2017.
  3. ^ Шварцнер, Уильям В. (1988). «Федеральные правила, противоборство и реформа Discovery». Обзор права Питтсбургского университета. 50: 703. Получено 30 сентября 2017.
  4. ^ а б c Гольдштейн, Алан К. (1981). «Краткая история открытия». Англо-американский обзор права. 10 (4): 257–270. Дои:10.1177/147377958101000404. S2CID  184613750. Доступно через HeinOnline.
  5. ^ а б c Кесслер, Амалия (Июль 2005 г.). «Наша инквизиторская традиция: процедура справедливости, надлежащая правовая процедура и поиск альтернативы состязательности». Обзор закона Корнелла. 90 (5): 1181–1276. Получено 15 апреля 2019.
  6. ^ Субрин, Стивен Н. (осень 1988 г.). «Дэвид Дадли Филд и Кодекс поля: исторический анализ более раннего процедурного видения» (PDF). Обзор права и истории. 6 (2): 311–373. Дои:10.2307/743686. JSTOR  743686.
  7. ^ а б c d е ж Субрин, Стивен Н. (май 1998 г.). «Разрешенные рыболовные экспедиции: историческая справка о Федеральных правилах открытия 1938 года». Обзор права Бостонского колледжа. 39 (3): 691–745. Получено 23 июн 2020.
  8. ^ Бербанк, Стивен Б.; Фарханг, Шон (2017). Права и ограничения: контрреволюция против федерального судебного процесса. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 69. ISBN  9781107136991. Получено 12 июля 2020.
  9. ^ Рейманн, Матиас (2003). «Ответственность за дефектную продукцию в начале двадцать первого века: появление мирового стандарта». Американский журнал сравнительного правоведения. 51 (4): 751–838. Дои:10.2307/3649130. JSTOR  3649130.
  10. ^ Сауттер, Эд (2011). «Глава 2: Коллизии законов в нескольких юрисдикциях». В Коулмане, Линн; Lemieux, Victoria L .; Камень, Род; Йео, Джеффри (ред.). Управление записями на мировых финансовых рынках: обеспечение соответствия и снижение рисков. Лондон: Facet Publishing. С. 17–32. ISBN  9781856046633.
  11. ^ Бербанк, Стивен Б.; Фарханг, Шон (2017). Права и ограничения: контрреволюция против федерального судебного процесса. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 124. ISBN  9781107136991. Получено 12 июля 2020.
  12. ^ Сталь, C (2006). Криминалистика Windows: Полевое руководство для проведения корпоративных компьютерных исследований. Индианаполис, штат Индиана: издательство Wiley Publishing.
  13. ^ «Метод и система поиска и сбора информации, хранящейся в электронном виде». Эллиот Спенсер, Сэмюэл Дж. Бейкер, Эрик Андерсен, Perlustro LP. 2009-11-25. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)CS1 maint: другие (связь)
  14. ^ Ричард, Адамс; Грэм, Манн; Валери, Хоббс (2017). «ISEEK, инструмент для высокоскоростного параллельного распределенного сбора криминалистических данных». Исследование в Интернете. Дои:10.4225 / 75 / 5a838d3b1d27f.
  15. ^ «Самостоятельный сбор в E-Discovery - риски против вознаграждения - Law360». www.law360.com. Получено 2018-03-10.
  16. ^ Хокинс, Кеннет Б. (декабрь 1953 г.). «Открытие и Правило 34: Что плохого в неожиданности?». Журнал Американской ассоциации юристов. 39 (12): 1075–1079. JSTOR  25718642.
  17. ^ Уорнер, Чарльз С. (1998). "Ходатайства в судебном порядке по иску о дискриминации в сфере занятости". Обзор права Университета Мемфиса. 29: 823. Получено 30 сентября 2017.
  18. ^ Келли, Роберт Л. (сентябрь 2007 г.). "Техническая сторона электронного открытия". Деловое право сегодня. 17 (1). Получено 30 сентября 2017.
  19. ^ Кикельхан, Трейси; Коэн, Томас Х. (август 2008 г.). "Жалобы на гражданские права в окружных судах США, 1990-2006 гг." (PDF). Бюро статистики юстиции. Министерство юстиции США. Получено 30 сентября 2017.
  20. ^ Ларсон, Аарон (2 сентября 2016 г.). «Что происходит после возбуждения уголовного дела». ExpertLaw. Получено 30 сентября 2017.
  21. ^ а б См., Например, «Федеральные правила уголовного судопроизводства, правило 16. Обнаружение и проверка». Институт правовой информации. Корнеллская юридическая школа. Получено 30 сентября 2017.
  22. ^ Кейн, Роберт Ф. (1972). «Криминальное открытие - обходная дорога к улице с двусторонним движением». Юридический журнал Университета Сан-Франциско. 7: 203. Получено 30 сентября 2017.
  23. ^ а б c «Федеральные правила гражданского судопроизводства, правило 26. Обязанность раскрывать информацию; общие положения, регулирующие раскрытие информации». Институт правовой информации. Корнеллская юридическая школа. Получено 30 сентября 2017.
  24. ^ «18 Кодекс США § 3500 - Требования о представлении заявлений и отчетов свидетелей». Институт правовой информации. Корнеллская юридическая школа. Получено 30 сентября 2017.
  25. ^ "Закон о гражданском открытии". Законодательная информация Калифорнии. Законодательное собрание штата Калифорния. Получено 30 сентября 2017.
  26. ^ Cal. Code Civ. Proc., § 2019.010
  27. ^ Singer v. Sup. Ct., 54 Cal. 2d 318, 325 (1960).
  28. ^ «Калифорнийский гражданский процессуальный кодекс, раздел 2030.030. Проведение допросов». Информация о законодательстве Калифорнии. Законодательное собрание штата Калифорния. Получено 30 сентября 2017.
  29. ^ Cal. Code Civ. Proc., § 2030.060
  30. ^ См., Например, «Форма опроса - Общие» (PDF). Калифорнийские суды. Получено 30 сентября 2017.
  31. ^ Лорд, Майлз У. (1986). "Discovery Abuse: назначение специальных мастеров". Hamline Law Review. 9: 63. Получено 30 сентября 2017.
  32. ^ а б Кэмерон Стрэчер, Двойной счет: рассказ молодого юриста о жадности, сексе, лжи и поисках вращающегося стула (Нью-Йорк: Уильям Морроу, 1998), 125–126.
  33. ^ Рэмсиер, Дж. Марк (2015). Правосудие на втором месте: достоинства японского частного права. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-28199-5. Столкнувшись с серьезными требованиями, которые отвлекают сотрудников от ведения бизнеса, даже безупречные ответчики соглашаются.
  34. ^ Mullenix, Линда С. (июль 1994 г.). «Открытие в беспорядке: распространенный миф о повсеместном злоупотреблении открытием и последствиях для необоснованного установления правил». Stanford Law Review. 46 (6): 1393–1445. Дои:10.2307/1229162. JSTOR  1229162.
  35. ^ Бербанк, Стивен Б.; Фарханг, Шон (2017). Права и ограничения: контрреволюция против федерального судебного процесса. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 70. ISBN  9781107136991. Получено 12 июля 2020.
  36. ^ а б Максайнер, Джеймс Р. (2011). Неудачи американского гражданского правосудия в международной перспективе. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 151. ISBN  9781139504898. Получено 9 июн 2020.

внешняя ссылка