Дуглас против Окружного суда США ex rel Talk America - Douglas v. U.S. District Court ex rel Talk America - Wikipedia
| Douglas v. U.S. Dist. Суд | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Douglas v. U.S. Dist. Суд ex rel Talk America |
| Решил | 7 июня 2007 г. |
| Цитирование (и) | 622 F. Supp. 3D 1062 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Алекс Козинский, Рональд М. Гулд, Консуэло М. Каллахан |
Douglas v. U.S. Dist. Суд ex rel Talk America, 495 F.3d 1062 (2007),[1] - это дело окружного апелляционного суда США, в ходе которого выясняется, может ли поставщик услуг изменить условия своего контракта на обслуживание, просто разместив пересмотренный контракт на своем веб-сайте, без уведомления другой стороны об изменениях.
Факты
Джо Дуглас заключил контракт на междугородную телефонную связь с America Online. Talk America впоследствии приобрела этот бизнес у AOL и продолжала предоставлять телефонные услуги бывшим клиентам AOL. Затем Talk America добавила в контракт на обслуживание четыре положения: (1) дополнительные сборы за обслуживание; (2) отказ от коллективного иска; (3) арбитражная оговорка; и (4) положение о выборе закона, указывающее на закон штата Нью-Йорк. Talk America разместила пересмотренный контракт на своем веб-сайте, но, по словам Дугласа, никогда не уведомляла его об изменении контракта. Не зная о новых условиях, Дуглас продолжал пользоваться услугами Talk America в течение четырех лет.
Узнав о дополнительных обвинениях, Дуглас подал коллективный иск в окружной суд, обвинив Talk America в нарушении Федеральный закон о связи, нарушение контракта и различных законов Калифорнии о защите прав потребителей. Talk America обратилась в арбитраж на основании измененного контракта, и окружной суд удовлетворил это ходатайство. Поскольку Федеральный закон об арбитраже, 9 U.S.C. § 16, не разрешает промежуточные обращения постановления окружного суда об арбитраже, Дуглас подал прошение о приказ мандама.
Суждение
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к арбитражу. Суд также установил, что дополнительные положения в пересмотренном контракте подлежат исполнению в соответствии с законом. Дуглас ходатайствовал о приказ мандама.
Апелляционный суд 9-го округа удовлетворил ходатайство истца о выдаче судебного приказа. При рассмотрении дела суд определил, что истец не был связан условиями пересмотренного контракта. Суд рассудил, что новые условия контракта представляют собой предложение и не имеют обязательной силы, если не приняты надлежащим образом. Истец не принял предложение, поскольку «адресат оферты не может согласиться с предложением, если он не знает о его существовании».
Значимость
В постановлении проверяется, может ли поставщик услуг изменить условия своего контракта на обслуживание, просто разместив пересмотренный контракт на своем веб-сайте.
Смотрите также
Примечания
Эта статья включает материалы общественного достояния из судебных заключений или других документов, созданных федеральная судебная система США.
- ^ Douglas v. U.S. Dist. Суд, 622 F. Supp. 3д 396 (CD. Cal. 2007).
внешняя ссылка
- Текст Douglas v. U.S. Dist. Суд, 622 F. Supp. 3D 1062 (9-й округ 2007 г.) можно получить по адресу: Leagle
 | Эта статья о прецедентное право в Соединенных Штатах, или его составляющие юрисдикции являются заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это. |