Федеральный закон об арбитраже - Federal Arbitration Act

Закон США об арбитраже
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о принятии действующих и имеющих исковую силу письменных положений или соглашений об арбитраже споров, возникающих в связи с контрактами, морскими сделками или торговлей между штатами или территориями или с иностранными государствами.
Акронимы (разговорный)FAA
НикнеймыФедеральный закон об арбитраже
Принятто 68-й Конгресс США
Эффективный1 января 1926 г.
Цитаты
Публичное правоPub.L.  68–401
Устав в целомгл. 213, 43Стат.  883
Законодательная история
Верховный суд США случаи
Moses Cone Mem. Hosp. v. Mercury Constr. Corp. (1983)
Southland Corp. против Китинга (1984)
Ширсон / American Express Inc. против Макмэхона (1987)
Buckeye Check Cashing, Inc. против Карденья (2006)
Престон против Феррера (2008)
Hall Street Associates, L.L.C. против Mattel, Inc. (2008)
AT&T Mobility против Консепсьона (2011)
Epic Systems Corp. против Льюиса (2018)

В Закон США об арбитраже (Pub.L.  68–401, 43 Стат.  883, принят 12 февраля 1925 г., кодифицирован в 9 U.S.C. гл. 1 ), чаще называемый Федеральный закон об арбитраже или FAA, является акт Конгресса который обеспечивает судебное содействие разрешению частных споров посредством арбитраж. Он применяется как в судах штата, так и в федеральных судах, как было принято в Southland Corp. против Китинга. Он применяется ко всем контрактам, кроме контрактов моряков, железнодорожных служащих или любого другого класса работников, участвующих в иностранной или межгосударственной торговле, и основан на выполнении Торговая оговорка полномочия, предоставленные Конгрессу в Конституции США.

FAA предусматривает обязательный и обязательный арбитраж на основе контрактов, в результате чего арбитражное решение введен арбитром или арбитражной комиссией в отличие от суждение введен судом. В арбитраже стороны отказываются от права на обжалование по существу дела суд.

После вынесения решения арбитром или арбитражной комиссией оно должно быть «подтверждено» в суде; и после подтверждения присуждение уменьшается до вступившего в законную силу судебного решения, которое может быть приведено в исполнение победившей стороной в суде, как и любое другое решение. Согласно FAA, награда должна быть подтверждена в течение одного года, и любое возражение против награды должно быть оспорено проигравшей стороной в течение трех месяцев. Арбитражное соглашение может быть заключено «на перспективу» (т. Е. До возникновения любого фактического спора) или может быть заключено сторонами спора после возникновения спора.

Правовые проблемы

Верховный суд постановил Hall Street Associates, L.L.C. против Mattel, Inc. что основания для судебного пересмотра, указанные в FAA, не могут быть расширены, даже если стороны арбитражного соглашения соглашаются разрешить расширенный пересмотр решения.

20 июня 2013 г. суд постановил American Express Co. v. Ресторан Italian Colours это коллективный иск отказы, содержащиеся в обязательных арбитражные оговорки были действительными, даже если истцы докажут, что было бы экономически нецелесообразно поддерживать эти действия индивидуально.[1][2]

В своем решении о Epic Systems Corp. против Льюиса 21 мая 2018 г. Верховный суд постановил, что Федеральное управление гражданской авиации не отменяет защита согласованной деятельности установленный Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, фактически делая отдельные арбитражные соглашения в контрактах полностью обеспеченными исковой силой.[3]

В пределах New Prime Inc. против Оливейры Решением в январе 2019 года Суд единогласно постановил, что, когда контракты включают обязательные арбитражные оговорки, сотрудники по-прежнему имеют право требовать надзора за судом, чтобы определить, подпадает ли такая занятость под исключения, изложенные в разделе 1 Федерального управления гражданской авиации, касающемся сотрудников, участвующих в межгосударственной торговле. и что эти меры защиты распространяются как на сотрудников, так и на независимых подрядчиков.[4]

Частичное преимущественное действие закона штата

Раздел 2 FAA заявляет, что положения об арбитраже могут быть признаны недействительными только на тех же основаниях, которые применяются к договорным положениям в целом, например, по недобросовестности или принуждению. Следовательно, большинство законов штатов, которые не одобряют исполнение арбитражных соглашений, будут вытесненный FAA.[5] Законы штата, регулирующие процедуры арбитража, но не влияющие на его исполнение, выходят за рамки преимущественной сферы действия Закона.

Не все государственные законы, касающиеся арбитража, отменяются, например:

  • Правило 12204 NASD от 1992 г. (ныне Правило 2268 FINRA), которое разрешает рассмотрение групповых исков инвесторов в федеральном суде, аннулирует арбитражные соглашения, когда запрашивается сертификация класса, не отменяется.[6]
  • California H&SC 1363.1 частично вытеснен.[6]

Однако недавний Регулирующий орган финансовой отрасли (FINRA) Решение Управления по слушанию дела (OHO) в дисциплинарном взыскании против Charles Schwab & Co. ставит под сомнение способность регулирующего органа обеспечивать соблюдение ограничений арбитражного соглашения, таких как правило NASD 12204 (правило FINRA 2268).[7][8] Спор возник, когда Charles Schwab & Co. пересмотрела свое предсудное арбитражное соглашение, чтобы исключить возможность участия клиента в коллективном иске против фирмы, что фактически лишило клиента возможности рассматривать иск в суде. Правила FINRA требуют арбитража через арбитражную комиссию FINRA, за исключением групповых исков, которые зарезервированы для судебной системы.

В частности, группа OHO процитировала Верховный суд решение в Ширсон / American Express Inc. против Макмэхона что требования закона о ценных бумагах не являются исключением из мандата FAA, согласно которому стороны действующего арбитражного соглашения должны подавать иск в арбитраж.[9] Группа OHO также применила Верховный суд решение в AT&T Mobility против Консепсьона где Суд установил, что групповые иски также не являются исключением из FAA, заявив, что сторона арбитражного соглашения не имеет права участвовать в групповом иске вместо арбитража на индивидуальной основе и что исключение из мандата FAA требует четкое выражение намерений Конгресса. FINRA подало апелляцию на решение OHO в Национальный арбитражный совет.[10]

Необходим индивидуальный анализ, чтобы определить, отменяется ли конкретный закон Калифорнии. В общем, если у FAA нет процедурных положений, применимых к суду штата, преимущественное право не применяется.[6]

Количество Верховный суд дела касались преимущественной силы законов штата Федеральным законом об арбитраже:

Предлагаемое законодательство

Следуя ряду недавних решений Верховного суда, которые выносили решение в пользу работодателей в арбитражных спорах, демократы обеих палат Конгресса представили Отмена Закона о принудительной арбитражной несправедливости (Закон FAIR) в феврале 2019 года. Предлагаемый законопроект изменит FAA, сделав любой контракт, требующий принудительного арбитража, недействительным, за исключением определенных условий, сделав судей органом, принимающим решения в спорах, где может потребоваться арбитраж, и не допустит нарушения трудовых договоров. блокирование взаимодействия сотрудника с профсоюзами в связи с арбитражем. Законопроект был внесен после мероприятий в нескольких крупных технологических компаниях, в том числе Google, что привело к тому, что компании исключили принудительный арбитраж из своих трудовых договоров.[11]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Майк Готтлиб, Подробности: American Express против ресторана Italian Colours, SCOTUSblog (20 июня 2013 г.).
  2. ^ American Express против ресторана Italian Colours, № 12-133 (20 июня 2013 г.).
  3. ^ Барнс, Роберт (21 мая 2018 г.). «Верховный суд постановил, что компании могут требовать от работников согласия на индивидуальный арбитраж». Вашингтон Пост. Получено 21 мая, 2018.
  4. ^ «Верховный суд США единогласно вынес решение в пользу рабочих, которые не подпадают под действие Федерального закона об арбитраже по соглашению об арбитраже автотранспортной компании». Обзор национального законодательства. 15 января 2019 г.,. Получено 15 января, 2019.
  5. ^ "Нью-Йоркский арбитраж" (PDF). CMS Legal. Получено 21 мая 2012.
  6. ^ а б c Филдс, Майкл С. ФОРМЫ (Калифорнийские формы ходатайства и практики). С. Глава 32 - Договорный арбитраж.
  7. ^ Дисциплинарное производство FINRA № 2011029760201
  8. ^ Судебная комиссия FINRA отклоняет два из трех оснований для иска в жалобе на Charles Schwab & Company
  9. ^ Shearson / American Express Inc. против МакМахона, 482 U.S. 220 (1987)
  10. ^ FINRA подает апелляцию на решение о запрете группового иска Шваба - Wall Street Journal, 26 февраля 2013 г.
  11. ^ Лечер, Колин (28 февраля 2019 г.). "Организаторы Google присоединяются к законодателям в принудительной арбитражной борьбе". Грани. Получено 28 февраля, 2019.