Престон против Феррера - Preston v. Ferrer
| Престон против Феррера | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 14 января 2008 г. Решено 20 февраля 2008 г. | |
| Полное название дела | Арнольд М. Престон, истец против Алекса Э. Феррера |
| Номер досье | 06-1463 |
| Цитаты | 552 НАС. 346 (более ) 128 S. Ct. 978; 169 Вел. 2d 917 |
| История болезни | |
| Прежний | Феррер против Престона, 145 Cal.App, 4th 440, 51 Cal.Rptr.3d 628 (App. 2d Dist. 2006) |
| Держа | |
| Когда все стороны контракта соглашаются арбитраж их споры, это также касается споров, которые, согласно закону штата, должны быть переданы в административный орган. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Брейер, Алито |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| Федеральный закон об арбитраже | |
Престон против Феррера, 552 U.S. 346 (2008), было решением Верховный суд США считая, что Федеральный закон об арбитраже («FAA») имеет преимущественную силу по отношению к законам штата, согласно которым определенные споры должны решаться административным органом штата.
Алекс Феррер, играющий Судья Алекс в синдицированном американском телешоу в зале суда, был уведомлен о спросе на арбитраж Арнольд Престон, Калифорния адвокат. Престон утверждал, что Феррер должен ему гонорары по контракту о «личном управлении»; в контракте они договорились рассматривать споры в арбитраже, а не передавать их в суд. Затем Феррер подал прошение Комиссар по труду Калифорнии, утверждая, что контракт был недействительным и не имеющим исковой силы в соответствии с законодательством Калифорнии, поскольку Престон якобы действовал как агент по талантам без лицензии. Престон утверждал, что он не действовал как агент по талантам и что арбитр, а не суд должен решить, так ли это.
Цитируя Southland Corp. против Китинга Суд отметил, что он последовательно постановил, что Федеральное управление гражданской авиации является «национальной политикой, благоприятствующей арбитражу», когда стороны заключают договор об урегулировании споров таким образом, и что оно «исключает попытки законодательных органов штатов ограничить возможность принудительного исполнения арбитражных соглашений». Ссылаясь на два других предыдущих постановления Верховного суда, Суд также отметил, что оспаривание действительности всего контракта подлежит арбитражному разбирательству, согласованному в контракте. Аргумент Феррера был «неубедительным», суд постановил, что закон штата требует исчерпания административных средств правовой защиты до начала арбитража.
В инакомыслии, состоящем из 4 предложений Кларенс Томас написал: «Как я уже неоднократно заявлял ранее, я считаю, что Федеральный закон об арбитраже ... не применяется к разбирательствам в судах штатов».
Примечания
Аргументирующий советник: Джозеф Д. Шлеймер (Беверли-Хиллз, Калифорния) для просителя Арнольда Престона; Г. Эрик Брунстад-младший (Хартфорд, Коннектикут) из Dechert, для ответчика Алекса Феррера
Смотрите также
внешняя ссылка
- Текст Престон против Феррера, 552 НАС. 346 (2008) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления)
 | Эта статья относилась к Верховный суд США это заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это. |