Хаммер против Дагенхарта - Hammer v. Dagenhart - Wikipedia

Хаммер против Дагенхарта
Верховный суд США
Спор 15–16 апреля 1918 г. Решено 3 июня 1918 г.
Полное название дела	Хаммер, прокурор США в Западном округе Северной Каролины против Дагенхарта и др.
Цитаты	247 НАС. 251 (более ) 38 S. Ct. 529; 62 Вел. 1101; 1918 США ЛЕКСИС 1907; 3 A.L.R. 649
История болезни
Прежний	Обращение из округа США для Западного округа Северной Каролины
Держа
Согласно Положению о торговле, Конгресс не имеет полномочий регулировать условия труда.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
Большинство	День, к которому присоединились Уайт, Питни, Ван Девантер, Макрейнольдс
Несогласие	Холмс, к которым присоединились Маккенна, Брандейс, Кларк
Применяемые законы
Закон Китинга-Оуэна 1916 года; Торговая оговорка из Конст. США
Отменено
Соединенные Штаты против Darby Lumber Co., 312 НАС. 100 (1941)

Хаммер против Дагенхарта, 247 U.S. 251 (1918), был Верховный суд США решение, которым Суд отменил федеральный закон, регулирующий детский труд. Решение было отменено Соединенные Штаты против Darby Lumber Co. (1941).

Вовремя Прогрессивная эра, общественное мнение в Соединенные Штаты обратились против того, что воспринималось как все более невыносимые условия детского труда. В ответ Конгресс принял Закон Китинга – Оуэна, запрещающий продажу в торговле между штатами любых товаров, которые были изготовлены детьми в возрасте до четырнадцати лет или детьми в возрасте до шестнадцати лет, которые работали более шестидесяти часов в неделю. По мнению его большинства, справедливость Уильям Р. Дэй отменил Закон Китинга-Оуэна, постановив, что Торговая оговорка не давал Конгрессу право регулировать условия труда. По его особому мнению, Правосудие Оливер Венделл Холмс-младший утверждал, что товары, производимые в одном штате и продаваемые в других штатах, по определению являются торговлей между штатами, и поэтому Конгресс должен иметь право регулировать производство этих товаров.

Фон

Вовремя Прогрессивная эра, общественное мнение в Америка обратились против того, что воспринималось как все более невыносимые условия детского труда. Деятельность таких групп, как Национальный комитет детского труда, журналисты-расследователи и рабочие группы обращали внимание на нездоровые и небезопасные условия труда. Исторический материал, представленный Смитсоновский институт дает представление о мотивации этих опасений в электронной выставке работ фотографа Льюис Хайн:^[1]

Снова и снова Хайн видел детей, работающих по шестьдесят и семьдесят часов в неделю днем ​​и ночью, часто в опасных условиях. Он видел детей, оказавшихся в замкнутом круге бедности, с родителями, часто настолько плохо оплачиваемыми, что они не могли содержать семью только своими заработками, и им приходилось полагаться на заработки своих детей как на добавку к выживанию семьи. Он видел, как дети росли с задержкой роста умственно (неграмотные или едва умеющие читать, потому что работа не позволяла им ходить в школу) и физически (из-за отсутствия свежего воздуха, физических упражнений и времени, чтобы расслабиться и поиграть). Он видел бесчисленное количество детей, которые были травмированы и навсегда остались инвалидами на работе; он знал, что, например, на хлопчатобумажных фабриках количество несчастных случаев среди детей в три раза выше, чем среди взрослых.

В ответ на растущую обеспокоенность общественности многие штаты попытались ввести местные ограничения на детский труд. Однако во многих штатах попытка регулирования оказалась неэффективной. Кроме того, производители утверждали, что ограничения, налагаемые только в отдельных штатах, ставят их в невыгодное положение по сравнению с конкурентами из штатов, которые по-прежнему не устанавливают ограничений.

Неспособность регулировать часы и условия работы детского труда в отдельных штатах, Конгресс стремились регулировать детский труд, запретив продуктам этого труда торговлю между штатами. В Закон Китинга-Оуэна 1916 года запрещена межгосударственная торговля любыми товарами, изготовленными детьми в возрасте до четырнадцати лет, или товарами, изготовленными на фабриках, где дети в возрасте от 14 до 16 лет работали более восьми часов в день, работали в ночное время или работали больше чем шестьдесят часов в неделю.

Роланд Дагенхарт, работавший на хлопковой фабрике в г. Шарлотта, Северная Каролина с двумя его сыновьями подали в суд, утверждая, что этот закон был неконституционным.^[2] Окружной суд признал этот статут неконституционным, в результате чего прокурор США Уильям С. Хаммер обратиться в Верховный суд.^[2] Речь шла о том, имеет ли Конгресс полномочия регулировать торговлю товарами, производимыми детьми в возрасте до 14 лет, как указано в Закон Китинга-Оуэна 1916 года и входит ли в компетенцию Конгресса регулирование торговли между штатами запрещать перевозку промышленных товаров в рамках межгосударственной торговли в соответствии с приведенным выше описанием детского труда?

Мнение большинства

День справедливости, по мнению большинства, заявил, что Конгресс не имеет полномочий регулировать торговлю товарами, производимыми детьми, и поэтому Закон Китинга-Оуэна 1916 года является неконституционным. Проведя различие между производством товаров и регулированием некоторых товаров, которые сами по себе являются «злом по своей природе», Суд постановил, что этот вопрос не касается полномочий не допускать попадания определенных безнравственных товаров в поток межгосударственной торговли, различая предыдущие дела, подтверждающие власть Конгресса. контролировать схемы лотереи, проституцию и алкоголь. Суд рассудил, что в этих случаях товары сами по себе были аморальными и, следовательно, открытыми для проверки Конгрессом. В данном случае, однако, речь шла о производстве хлопка, использование которого не является аморальным. Суд также постановил, что производство хлопка само по себе не является торговлей между штатами. Суд признал, что несопоставимые положения о труде ставят различные штаты на неравные позиции с точки зрения экономической конкурентоспособности, но он конкретно заявил, что Конгресс не может решить проблему такого неравенства, поскольку государства имеют право принимать разные законы в рамках своей полномочия полиции:

Далее утверждается, что полномочия Конгресса могут применяться для контроля за торговлей между штатами при отгрузке товаров детского производства из-за эффекта обращения таких товаров в других штатах, где зло этого класса труда признано местным законодательством. и право на использование таким образом детского труда ограничивалось более строго, чем на этапе производства. Другими словами, порожденная таким образом недобросовестная конкуренция может контролироваться путем закрытия каналов межгосударственной торговли для производителей в тех штатах, где местные законы не соответствуют тому, что Конгресс считает более справедливым стандартом других штатов. Предоставление Конгрессу власти над предметом торговли между штатами должно было дать ему возможность регулировать такую ​​торговлю, а не дать ему право контролировать штаты при осуществлении ими полицейской власти над местной торговлей и производством. ^[3]

«Пункт о торговле не имел целью дать Конгрессу общие полномочия по уравновешиванию таких условий», - обосновал суд. Суд добавил, что федеральное правительство является «одним из перечисленных полномочий» и не может выходить за пределы границ, проведенных 10-й поправкой, которые Суд неверно цитирует, вставляя слово «прямо:»

При толковании Конституции никогда нельзя забывать, что нация состоит из штатов, на которые возложены полномочия местного самоуправления. И за ними, и за людьми сохраняются полномочия, прямо не переданные Национальному правительству.

^[4]

На наш взгляд, необходимым следствием этого закона является посредством запрета на движение в межгосударственной торговле обычных коммерческих товаров регулирование рабочего времени детей на фабриках и шахтах в пределах штатов, чисто государственный орган власти. Таким образом, этот акт противоречит Конституции в двояком смысле. Он не только превосходит полномочия, делегированные Конгрессу в отношении торговли, но также оказывает влияние на чисто местный вопрос, на который федеральная власть не распространяется.^[5]

Особое мнение

Судья Холмс категорически не согласился с логикой и постановлением большинства. Он утверждал, что Конгресс полностью вправе регулировать торговлю между штатами и что товары, производимые в одном штате и продаваемые в других штатах, по определению являются торговлей между штатами. Это поместило весь производственный процесс в компетенцию Конгресса, а конституционная власть «не могла быть ограничена или ограничена тем фактом, что она может помешать осуществлению внутренней политики любого штата».^[6]

Холмс также не согласился с логикой большинства, разрешив Конгрессу регулировать товары, которые сами по себе считаются аморальными, и в то же время запретить регулирование товаров, использование которых может считаться столь же аморальным в более косвенном смысле: «Представление о том, что запрет - это менее запрет, применяемый к вещам, которые сейчас считаются злом, я не понимаю ... говорить, что это допустимо в отношении крепких напитков, но не в отношении продуктов разрушенных жизней ".^[7]

Холмс также прокомментировал отказ суда от федеральных ограничений детского труда. «Но если есть какой-то вопрос, по которому цивилизованные страны договорились - это зло преждевременного и чрезмерного детского труда».

Последующие события

Позднее решение суда было отменено и отменено рядом решений, вынесенных в конце 1930-х годов. Конкретно, Хаммер против Дагенхарта был отменен в 1941 году в случае Соединенные Штаты против Darby Lumber Co., 312 НАС. 100 (1941). Суд в Дарби Дело решительно поддержало инакомыслие Холмса, которое они назвали «классическим». Они также переделывают чтение Десятая поправка, рассматривая это как «трюизм», который просто повторяет то, что уже предусмотрено Конституцией, а не предлагает существенную защиту штатам, как Молоток постановление утверждал.

Рекомендации

1. «В играх других: детский труд в начале 20 века» (PDF). Получено 2 декабря 2010.
2. Фишер, Луи; Кэти Дж. Херригер (2009). «8: Федерально-государственные отношения». Американский конституционный закон, 8-е изд.. Соединенные Штаты Америки: Carolina Academic Press. п. 327. ISBN  978-1-59460-624-3.
3. Хаммер против Дагенхарта, 247 США по адресу 273.
4. <"Хаммер против Дагенхарта", 247 U.S. at 275
5. Хаммер против Дагенхарта, 247 США по адресу 276.
6. Хаммер против Дагенхарта, 247 U.S. at 271 (Холмс, Дж., Несогласный).
7. Хаммер против Дагенхарта, 247 U.S. at 280 (Холмс, Дж., Несогласный).

дальнейшее чтение

• Бикл, Генри Вольф (1919), "Торговая мощь и Хаммер против Дагенхарта", Обзор права Пенсильванского университета и Американский правовой реестр, 67 (1): 21–36, Дои:10.2307/3314454, JSTOR  3314454.
• Сойер, Логан Э., III, «Создание молотка против Дагенхарта», Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри, 21 (октябрь 2012 г.), 67–124.

внешняя ссылка

• Работы, связанные с Хаммер против Дагенхарта в Wikisource
• Текст Хаммер против Дагенхарта, 247 НАС. 251 (1918) можно получить по адресу:  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса