Криминализация - Criminalization

Криминология
и пенология
Pentonvilleiso19.jpg
Теория

Криминализация или же криминализация, в криминология, это «процесс, с помощью которого поведение и отдельные люди превращаются в преступление и преступники ".[1] Ранее правовые акты могут быть преобразованы в преступления путем законодательство или судебное решение. Однако обычно в правилах толкование закона против ретроспективное применение законов, и только использование выразительных слов законодательным органом может опровергнуть эту презумпцию. Также не приветствуются полномочия судей принимать новые законы и ретроспективно криминализировать поведение. Менее явно, когда законы не соблюдались строго, действия, запрещенные этими законами, также могут подвергаться де-факто криминализация посредством более эффективного или целенаправленного правоприменения. Процесс криминализации происходит через социальные институты, включая школы, семью и систему уголовного правосудия.[2]

Проблемы

Существовала некоторая неопределенность в отношении характера и масштабов вклада жертв преступлений. Но, как указывает Гаркаве (2001), связь между виктимология и криминология стало проблематично. Беспокойство в том, что в диалектика из Правильный реализм и Левый реализм,[3] акцент на жертве способствует избирательному продвижению прав определенных жертв и отстаивает предположение о том, что некоторые права жертвы более важны, чем конкурирующие права или ценности в обществе.[4] Например, Исламский феминистка могут добиваться последовательного отношения к женщинам как жертвам и, следовательно, требовать декриминализации абортов, супружеской измены и совращения (Зина это Худуд преступление в Закон шариата ) и криминализация домашнее насилие и сексуальное домогательство.

В формальной академически опубликованной теории реальный правящий класс общества достигает временного представления о том, являются ли определенные действия или поведение вредными или преступными. Исторически сложилось так, что эта единственная теория будет модифицирована научными, медицинскими доказательствами, политическими изменениями, и система уголовного правосудия может или не может рассматривать эти вопросы как преступления.

И наоборот, когда местные политики определят, что это больше не является преступлением, они могут быть декриминализованы. Например, Рекомендация № R (95) 12, принятая Комитет Министров Совета Европы по вопросам управления уголовным правосудием, выступает за то, чтобы политика в отношении преступности, такая как декриминализация, депенализация или диверсия, а также посредничество, была принята везде, где это возможно. Но дебаты о законах и порядке между правыми и левыми политиками часто носят поверхностный и ненаучный характер, они формулируют политику, основанную на их обращении к неосведомленному электорату, а не на должным образом проведенных исследованиях.[5]

Принципы

Несколько принципов могут лежать в основе решений о криминализации. К ним относятся de minimis принцип минимальной криминализации.[6] Согласно этому принципу, принцип общего вреда не учитывает возможность других санкций и эффективность криминализации как выбранного варианта. Эти другие санкции включают гражданские суды, законы деликт и регулирование. Наличие уголовных средств правовой защиты рассматривается как «последнее средство», поскольку такие действия часто нарушают личные свободы - заключение, например, мешает свободе передвижения. В этом смысле законотворчество делает больший упор на права человека. Большинство преступлений прямого действия (убийство, изнасилование, атаковать, например), как правило, такая позиция не затрагивает, но требует большего обоснования в менее ясных случаях.[6]

Политику «социальной защиты» можно рассматривать как противоположную точку зрения. В нем утверждается, что криминализация используется против «любой формы деятельности, которая угрожает порядку или считается предосудительной». Принцип минимизации может невольно помешать адаптации закона к новым ситуациям.[6] В целом, политики во всем мире создали множество мелких правонарушений, что противоречит принципу минимизации и больше в соответствии с социальная защита.[7]

Вред

Смотрите также: Преступления без жертв

Ведущие философы уголовного права, такие как Деннис Бейкер и Джоэл Файнберг, утверждали, что поведение следует криминализировать только в том случае, если это справедливо.[8] В частности, такие теоретики утверждают, что необходимы объективные причины для демонстрации справедливости криминализации поведения в каждом конкретном случае. Часто цитируемое объективное оправдание применения уголовного закона вредно для других, но оно не может касаться всех ситуаций. Например, публичная нагота не обязательно причиняет людям вред. Файнберг предполагает, что оскорбление других также дает объективную причину для применения уголовного закона, но это явно не так, поскольку преступление определяется в соответствии с общепринятой моралью. Проституция - еще одна серая зона, поскольку некоторые страны разрешают ее в различных формах, и трудно сказать, наносит ли она конкретный вред обществу в целом. Одним из аргументов может быть то, что проституция увековечивает распространение заболеваний, передаваемых половым путем, включая ВИЧ / СПИД, и, следовательно, наносит вред общественности, которая участвует в проституции. Однако легализация проституции изменит способ ее регулирования, и правоохранительные органы смогут найти способ предотвратить распространение заболеваний, передающихся половым путем, тем самым устранив проблему здоровья, а вопрос о морали профессии будет ослаблен.

Люди испытывают ряд физических и социальных травм в разных условиях, которые будут различаться в зависимости от уровня экономического и политического развития их страны. Некоторые будут ранены из-за бедность и недоедание, другие насилие который может возникнуть в результате серьезного конфликта, такого как война или от личного насилия в грабеж. В среда может быть поврежден загрязнение, на работе может быть опасность. Многие из этих источников травм будут проигнорированы, в то время как государство может делегировать полномочия по контролю ряду различных агентств в рамках международной структуры, где наднациональный агентства и права человека организации могут предложить помощь в устранении причин этих травм.

Моральные подходы и автономия

Степень, в которой поведение учитывается аморально в данной юрисдикции должно быть криминализированном является спорным.[9] Например, ложь или нарушение обещаний, как правило, не считаются уголовно наказуемыми деяниями. Патрик Девлин считали, что моральное поведение необходимо для поддержания сплоченности государства, и поэтому законодатели должны иметь право криминализировать аморальное поведение.[10] Однако противники этого подхода обычно предлагают использовать только принцип вреда, и эта аморальность не является причиной сама по себе, поскольку результаты такой деятельности могут использоваться только для того, чтобы делать выводы. Аргумент Девлина использует отвращение широкой публики как определение морали; однако вопросы, связанные с предрассудки показали, что это ошибочный, и оппоненты настаивают на гораздо более строгом определении, если этот подход будет использоваться.[10] Девлин предложил присяжным указать на аморальное поведение. Помимо предрассудков, мнения, вероятно, сильно различались по таким вопросам, как гомосексуализм, контрацепция и другие вопросы, особенно те, которые находятся под влиянием религии. Согласие найти будет сложно.[10] Другая оппозиция исходила от либеральных групп, которые отдают предпочтение подходам, максимизирующим права личности.[11] Моральным основанием для криминализации было бы патерналистский, что контрастирует с личной автономией. В Европейская конвенция о правах человека, по большей части защищая права личности от вмешательства государства, все еще включает положение о вмешательстве «для защиты здоровья и нравственности»[11][12] например, юридическое требование ремни безопасности ношение (в некоторых юрисдикциях) трудно оправдать, если будет применен индивидуалистический подход, поскольку, если игнорировать меры общественного здравоохранения, другим будет нанесен небольшой вред.[13]

Джозеф Раз утверждает, что государство не может и не должно навязывать мораль; скорее, любые попытки ограничить индивидуальную автономию должны предприниматься только для ограничения вреда. Определенные моральные идеалы могут быть оправданы, если они расширяют автономию. Если аморальное поведение других посягает на чью-то автономию, то это может быть запрещено законом.[14] Есть группы, для которых принцип автономии ослаблен: возраст совершеннолетия и те люди, которые страдают, например, расстройство психики.[14] Как правило, эти люди защищены от действий со значительными последствиями, если они не в состоянии сами принимать обоснованные решения.[15] Это может включать криминализацию алкоголь несовершеннолетних, курение, играть в азартные игры и сексуальная активность. Такая криминализация редко оспаривается.[14]

В Британский закон, различие между публичными и частными действиями проводилось в Отчет Вольфендена, который исследовал сексуальную активность (особенно гомосексуализм и проституция ). Некоторые действия фактически станут законными в частных условиях, но незаконными в общественных.[16] Обоснованием этого послужила концепция шока или оскорбления публики. Такая линия была одобрена Джоэл Файнберг, который утверждал, что это была веская причина в поддержку законодательства, если оно эффективно предотвращало «серьезное преступление» в отношении лиц, не являющихся актер.[16] Философы, такие как Файнберг, борются за количественную оценку идеологии, лежащей в основе незаконности действий, которые в других условиях были бы приемлемыми (например, действия, которые сами по себе не причиняют вреда), например нагота. Поскольку такие действия публично объявляются незаконными из-за шока, то вопрос о криминализации зависит от меняющегося общественного мнения, которое меняется от места к месту и время от времени. Понятие «оскорбление», а не «оскорбление» может быть более конкретным.[17]

Упущение

Основная статья: Бездействие (уголовное право)

Общее право не часто находит виновного в бездействии - невыполнении требований закона. Там, где это применялось, это обычно было в промышленных регулирование, в вопросах социальная защита или некоторые личные регулируемые действия, такие как вождение автомобиля (например, в случае ударь и беги ).[18] Эти условия формы накладываются на работу особым образом и поэтому понимаются в этом контексте. В юрисдикциях общего права существует несколько общих обязанностей, хотя они включают в себя ответственность родителей за защиту своих детей, перед землевладельцем за предотвращение совершения правонарушений и перед лицом, создающим опасную ситуацию, чтобы попытаться ограничить эту опасность.[19] Сторонники ограниченной ответственности за упущения предполагают, что формулировка такого закона будет расплывчатой, возможно, включающей «разумную» осторожность или действие, и поэтому ее будет трудно обеспечить. Это дало бы прокурорам широкую свободу действий, которая может противоречить правосудию.[19] С моральной точки зрения бездействие рассматривается многими как гораздо меньшая проблема, чем действие; по сравнению с убийством, позволить кому-то умереть гораздо меньше.[20] Требование тратить свое время и энергию на помощь другим, казалось бы, противоречит автономии, которую многие другие законы стремятся предоставить человеку.[21]

Оппоненты указывают, что эти аргументы не учитывают вред, который могут причинить такие упущения, что противоречит принципу вреда, с которого начинаются многие правовые системы. Жизнь и физическая неприкосновенность часто являются высшими приоритетами правовой системы.[21] Такие теоретики, как Файнбург, указывают на трудности с определением, как и во многих других областях. Необременительное спасение, вероятно, будет менее ценно, чем свобода действий.[21] Ограниченная ответственность рассматривается в статье 223 Уголовный кодекс Франции, который устанавливает уголовную ответственность: "(1) лицо, которое добровольно пренебрегает предотвращением серьезного преступления в виде правонарушения против этого лица, если это преступление можно предотвратить без личного риска или риска для других; и (2) лицо, которое добровольно отказывается давать, лицу, находящемуся в опасности, помощь, которая может быть оказана без личного риска или риска для других ».[22] Это характерно для некоторых других европейских юрисдикций. Несмотря на то, что он открыт для критики неопределенности и усмотрения прокурора, он не был сочтен чрезмерно репрессивным.[23]

Процедура

Когда государство обсуждает, следует ли реагировать на источник травмы путем криминализации поведения, которое его вызывает, нет заранее установленных критериев, которые можно было бы применять при формулировании социальной политики. У преступления нет онтологической реальности. Система уголовного правосудия реагирует на значительное количество событий, которые не создают серьезных затруднений для отдельных граждан. Более того, события, которые действительно вызывают серьезные травмы и, возможно, должны рассматриваться как преступления, например ситуации непредумышленное убийство, либо игнорируются, либо рассматриваются как гражданские дела.

Процесс криминализации определяет и классифицирует поведение. Он транслирует законы, чтобы никто не мог извинение из невежество, и избавляется от тех, кто не подчиняется. Уголовных законов стало больше, и они все глубже проникают в социальные структуры современного общества. Борьба с преступностью превратилась в отрасль, но остается неэффективной в обеспечении защиты всех своих граждан от вреда. Таким образом, процесс состоит из трех компонентов:

  1. Создание общественного порядка. Это одновременно социально-экономический процесс, «... фундаментальное упорядочение социальных отношений, чтобы все необходимое для социального выживания могло производиться и распространяться некоторым предсказуемым образом», и идеологический процесс, позволяющий «... . развитие ценностей, убеждений и идей, связанных с конкретными задачами производства и распределения »(стр. 6). Таким образом, общество должно развивать аппарат законотворчества, правоприменения и наказание и система должна быть приемлемой для большинства тех, кто живет в сообществе. Если законы не соответствуют общему нравы, их исполнение будет источником трений и дисгармонии. Соответствие социальному порядку должно быть по большей части самодостаточным.
  2. На время, когда самоуправление не срабатывает, общество должно создать законный порядок. В этой части процесса происходит централизация власти внутри институтов политического государства. Некоторые государства оправдывали процесс криминализации демонстрацией своей озабоченности вопросами безопасности, политики контроля, полицейской деятельности, уголовного правосудия и уголовной практики. Современное государство децентрализация и приватизация его функции. Это меняет характер и содержание остальных институтов государства, которые теперь должны работать совместно с другими коммерческими агентствами.
  3. Политический порядок должен измениться так, чтобы оставшиеся политические образования, такие как законодательные органы и судьи установить согласованные цели для государственного контроля, а затем произвести фактические результаты правопорядка, то есть людей, определенных как преступников и обработанных через эту систему.

Онтологические основы преступности

Проще говоря, онтология имеет дело с ясными основаниями для существования или устанавливает их. (Хайдеггер, Мартин, Бытие и время, введение, отсылка к Пармениду Платона.) В некоторых традиционных школах, таких как школы англичан после 1688 года или американцев (многие сочинения американских отцов-основателей, но особенно Федералиста) и их голландских предшественников (см. Kossmann, EH., Политическая мысль в Голландской республике, 2004), собственно онтология считается выходящей за рамки юридической мысли в соответствии с современным различием между обществом и государством (которое некоторые считают основанным на различении, проведенном римлянами между собой и их итальянскими союзниками, социумами, но не с учетом теоретической артикуляции, которую мы признаем сегодня, до тех пор, пока не подчеркнули Левиафан Томаса Гоббса. государственный.) Однако некоторые классические теоретики, такие как Аристотель в его «Политике и метафизике» и, в меньшей степени, в его «Темах»,[нужна цитата ] предполагают, что различие по крайней мере проблематично. Чтобы убедиться, что это так, достаточно рассмотреть только утверждение, что человек - животное политическое.

Как политическое животное человек пришел к выводу, что он обладает правами,[24] ли это Права англичан прошлого, или всеобщие права человека энергично продвигаются к истеблишменту сегодня через матрицу коммерциализма.[25] По крайней мере, в доминирующей сегодня американской модели лишение права равносильно травме (особенно обратите внимание на особое мнение судьи Стивенса в Касл-Рок против Гонзалеса ), а причинение вреда - так гласит преобладающая теория - приравнивается в большинстве случаев к преступлению в сочетании с необходимым умыслом, если оно не допускает возмещения в гражданском порядке. Таким образом, опять же простым языком и в той мере, в какой люди действительно являются политическими существами, преступление, похоже, имеет онтологическую основу. (Один из подходов к вопросу криминальной онтологии см. В статье Роберта Бома «Понимание преступности и социального контроля в рыночных экономиках: взгляд назад и движение вперед» в книге Джеффри Иана Росса, изд. «На переднем крае: современные перспективы радикальной / критической криминологии» и Уголовное правосудие. Westport, Conn: Praeger, 1998.) Это, далее, кажется верным, если сама онтология делится на политическую и транс- или над- или метаполитическую онтологию, то есть то, что когда-то было областью христианского богословия. Конечно, не имеет значения, является ли это богословие христианским или принадлежит какой-либо другой аполитичной вере. Дело в том, что можно с некоторой долей справедливости убедительно доказывать, что бытие разделено. Однако это не обязательно заставляет задуматься о метаполитических преступлениях. Наши цели здесь, в этой статье, ограничиваются политическими. По вопросу в целом см. Онтология.

Бейкер утверждает, что только объективный вред и другие объективные плохие последствия (или действия в случае начальных правонарушений и правонарушений, представляющих угрозу) являются prima facie уголовно наказуемыми. Под другими плохими последствиями Бейкер подразумевает нарушение конфиденциальности и поведение, которое не обязательно приводит к ощутимому ущербу, но приводит к нежелательным последствиям. Бейкер утверждает, что нарушения конфиденциальности, возникающие в результате принуждения к получению нежелательной непристойной информации в общественных местах (эксгибиционизм), будут представлять собой достаточно плохие последствия для целей применения уголовного закона, но утверждает, что соразмерное наказание означает, что такое поведение должно быть наказывается штрафом, а не тюремным заключением.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Михаловский п. 6.
  2. ^ Риос, Виктор М. (2011). Наказано: наблюдение за жизнью чернокожих и латиноамериканских мальчиков. Нью-Йорк и Лондон: Издательство Нью-Йоркского университета. ISBN  978-0-8147-7637-7.
  3. ^ Walklate (2003).
  4. ^ Элиас (1993).
  5. ^ Карри (1991).
  6. ^ а б c Эшворт (1999). п. 67.
  7. ^ Эшворт (1999). п. 68.
  8. ^ Деннис Дж. Бейкер, Право не подвергаться криминализации: разграничение полномочий уголовного права (Ashgate 2011), глава 3; Деннис Дж. Бейкер Деннис, «Моральные пределы криминализации отдаленного вреда», (2007) 11 (3) New Criminal Law Review 371, Joel Feinberg, Harm to Others: The Moral Limits of the Criminal Law, OUP, 1984: New York .
  9. ^ Эшворт (1999). С. 42–43.
  10. ^ а б c Эшворт (1999). п. 43.
  11. ^ а б Эшворт (1999). п. 44.
  12. ^ «Конвенция о мерах по защите прав человека и основных свобод». Совет Европы. 2010. Получено 20 сентября 2011.
  13. ^ Эшворт (1999). С. 44–45.
  14. ^ а б c Эшворт (1999). п. 45.
  15. ^ Эшворт (1999). С. 45–46.
  16. ^ а б Эшворт (1999). п. 46.
  17. ^ Эшворт (1999). С. 46–47.
  18. ^ Эшворт (1999). С. 47–48.
  19. ^ а б Эшворт (1999). п. 48.
  20. ^ Эшворт (1999). С. 48–49.
  21. ^ а б c Эшворт (1999). п. 49.
  22. ^ Эшворт (1999). С. 49–50.
  23. ^ Эшворт (1999). п. 50.
  24. ^ Совет ООН по правам человека, http://www.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/
  25. ^ Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_cescr.htm.

дальнейшее чтение

  • Амстер, Рэндалл (2008). Затерянные в космосе: криминализация, глобализация и городская экология бездомности. Нью-Йорк: LFB Scholarly. ISBN  978-1-59332-297-7. OCLC  221150739.
  • Бейкер, Деннис Дж. (2009) «Моральные пределы согласия в качестве защиты в уголовном праве», 12 Обзор нового уголовного права (2009); Деннис Дж. Бейкер (2008) «Принцип вреда против кантианских критериев обеспечения справедливой, принципиальной и справедливой криминализации», 33 Австралийский журнал философии права 66 https://ssrn.com/abstract=1300351; Деннис Дж. Бейкер (2008) «Конституционализация принципа вреда», 27 (2) Этика уголовного правосудия 3 https://ssrn.com/abstract=1300356; Деннис Дж. Бейкер, «Смысл и бессмыслица криминализации передачи непристойных материалов: криминализация нарушений конфиденциальности», 26 Singapore Law Review 126 (2008).https://ssrn.com/abstract=1369123; Деннис Дж. Бейкер, «Моральные пределы криминализации отдаленного вреда» 10 (3) Обзор нового уголовного законодательства 370 https://ssrn.com/abstract=1130052
  • Деннис Дж. Бейкер, Право не подвергаться криминализации: разграничение полномочий уголовного права, (Лондон: Ashgate, 2011 (ISBN  978-1-4094-2765-0.)
  • Карри, Э. (1991) "Политика преступности: американский опыт" в Политика борьбы с преступностью. Стенсон, Кевин. И Коуэлл, Дэвид. (ред.) Лондон: Sage. ISBN  0-8039-8342-5
  • Элиас, Роберт. (1993). Жертвы по-прежнему: политическое манипулирование жертвами преступлений. Лондон: Мудрец. ISBN  0-8039-5052-7
  • Элиас, Роберт. (1994). «Забытые криминальные войны» в Переосмысление мира. Элиас, Роберт и Терпин, Дженнифер. (ред.). Боулдер, Колорадо: Издательство Линн Риннер, стр. 123–31. ISBN  1-55587-488-6
  • Файнберг, Джоэл, Вред другим: моральные пределы уголовного закона, ОУП, Нью-Йорк: 1984.
  • Фаттах, Эззат, А. (1989). «Жертвы злоупотребления властью» в Бедственное положение жертв преступлений в современном обществе. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, стр. 29–73. ISBN  0-312-61758-5
  • Фаттах, Эззат, А. (1992). «Необходимость критической виктимологии» в К критической виктимологии. Эззат А. Фаттах (ред.). Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, стр. 14–23. ISBN  0-312-07551-0
  • Гаркаве, Сэм. (2001). «Современная виктимология: ее важность, масштабы и связь с криминологией». Acta Criminologica. Том 14 (2), стр. 90–99
  • Хардинг Р. (1994). Виктимизация, моральная паника и искажение политики уголовного правосудия ". Актуальные проблемы уголовного правосудия, Vol. 6, 27-42
  • Михаловски, Р. Дж. (1985). Порядок, закон и преступность: введение в криминологию. Нью-Йорк: Random House.
  • Джексон, Дж. & Наурецкас, Я. (1994). «Противоречия преступности: новости США демонстрируют недостатки в освещении преступлений». ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ! Май / июнь, стр. 10–14.
  • Лейпер, С. (1994). «Преступность и пропаганда». Обзор пропаганды, Vol. 11. С. 44–6.
  • Walklate, Сандра. (1989). Виктимология: жертва и процесс уголовного правосудия. Лондон: Рутледж. ISBN  0-04-445160-1
  • Walklate, Сандра. (2003). Понимание криминологии: текущие теоретические дебаты (Crime & Justice S.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-335-20951-3