Теория социального контроля - Social control theory

Криминология
и пенология
Pentonvilleiso19.jpg
Теория

В криминология, теория социального контроля предлагает использовать процесс социализация и социальное обучение строит самоконтроль и снижает склонность к поведению, признанному антиобщественным. Это происходит от функционалист теории преступности и была разработана Иваном Най (1958), который предположил, что существует три типа контроля:

  • Прямой: по которому наказание подвергается угрозам или заявлению за противоправное поведение, и согласие вознаграждается родителями, семьей и орган власти цифры.
  • Косвенный: по идентификация с теми, кто влияет на поведение, скажем, потому, что его или ее правонарушение может причинить боль и разочарование родителям и другим людям, с которыми он или она имеет близкие отношения.
  • Внутренний: при помощи которого молодежь воздерживается от правонарушений через совесть или суперэго.

Определение

Теория социального контроля предполагает, что отношения, обязательства, ценности, нормы и убеждения людей побуждают их не нарушать закон. Таким образом, если моральные кодексы усвоены и люди привязаны к своему более широкому сообществу и заинтересованы в нем, они добровольно ограничат свою склонность к совершению девиантных действий. Теория стремится понять способы, с помощью которых можно снизить вероятность развития преступности у отдельных лиц. Он не рассматривает вопросы мотивации, просто исходя из того, что люди могут выбрать участие в широком диапазоне действий, если диапазон не ограничен процессами социализации и социального обучения. Теория основана на Гоббсовский взгляд на природу человека, представленный в Левиафан, т.е. все варианты выбора ограничены неявным социальные контракты, соглашения и договоренности между людьми. Таким образом, мораль создается при построении общественного порядка, приписывая определенные издержки и последствия определенному выбору и определяя некоторые из них как злые, аморальные и / или незаконные.[1]

Сторонники

Альберт Дж. Рейсс

Другая ранняя форма теории была предложена Reiss (1951)[2] которые определили правонарушение как «... поведение, вызванное несостоятельностью личных и социальных средств контроля». Личный контроль был определен как «... способность человека воздерживаться от удовлетворения потребностей способами, которые противоречат нормам и правилам сообщества, в то время как социальный контроль был» ... способностью социальных групп или институтов к сделать нормы или правила эффективными ". Версия Рейсса не уточняла ни источники таких «способностей», ни конкретные механизмы контроля, ведущие к конформизму, но он действительно утверждал, что неспособность основных групп, таких как семья, обеспечить подкрепление для неделинквентных ролей и ценностей, имеет решающее значение для объяснение преступности. Рейсс также много писал о применении своей работы к криминология.[3]

Джексон Тоби

Джексон Тоби (1957),[4] утверждал, что «непринужденный подросток является кандидатом на социализацию банды».[5] признавая «бандитскую социализацию» как часть причинно-следственной мотивационной динамики, ведущей к правонарушению, но ввел понятие ставки в соответствии чтобы объяснить «кандидатуру» для такого обучения. Он считал, что всех можно склонить к преступлению, но большинство отказывалось, потому что считало, что им есть что терять. Молодежь, у которой было мало долей или вложений в конформизм, с большей вероятностью вовлекалась в деятельность банды. Понятие ставки в соответствии очень хорошо согласуется с концепциями, использованными в более поздних версиях теории социального контроля.

Ф. Иван Най

Иван Най (1958)[6] не только разработал теорию социального контроля над правонарушением, но и определил способы «операционализации» (измерения) механизмов контроля и связал их с самоотчетами о делинквентном поведении. Он сформулировал теорию после опроса 780 молодых людей в штате Вашингтон. Выборка подверглась критике, потому что она не представляла городскую среду, и отобранные были более склонны к неблагоприятному описанию своих семей. Некоторые были обеспокоены тем, что преступная деятельность упоминалась только в двух вопросах, поэтому экстраполяция на преступность в целом была сочтена небезопасной. Как и Рейсс, он сосредоточился на семье как на источнике контроля. Более того, Най определил три различных типа контроля:

  • прямой контроль = наказания и награды
  • косвенный контроль = нежная идентификация с непреступниками; и
  • внутренний контроль = совесть или чувство вины.

Молодежь может напрямую контролироваться посредством ограничений, налагаемых родителями, ограничивающих возможность совершения правонарушений, а также посредством родительских поощрений и наказаний. Однако, когда они свободны от прямого контроля, они могут быть ограничены ожиданием родительского неодобрения (косвенный контроль) или через развитие совести, внутреннее ограничение на поведение. Упор на семью как на источник контроля резко контрастировал с упором на экономические обстоятельства как на источник криминогенной мотивации в то время.[7] Хотя он признал мотивационные силы, заявив, что «… некоторые правонарушения являются результатом сочетания положительного обучения и слабого и неэффективного социального контроля» (1958: 4), он принял позицию теории контроля, когда предложил это ». ..в большинстве случаев преступное поведение является результатом недостаточного социального контроля ... "

Уолтер Безрассудный

Уолтер Безрассудный (1961)[8] развитый сдерживание теории, сосредоточив внимание на самооценке или представлении молодежи о том, что она хороший человек, в качестве изолятора от давления сверстников с целью совершения преступлений.

  • внутреннее сдерживание = позитивное чувство себя;
  • внешнее сдерживание = наблюдение и дисциплина.

Это внутреннее сдерживание посредством представлений о себе развивается в семье и по существу формируется примерно к двенадцати годам. Внешнее сдерживание было отражением прочных социальных отношений с учителями и другими источниками традиционной социализации в районе. Основное предположение состоит в том, что существуют «толчки» и «тяги», которые будут вызывать преступное поведение, если им не противодействовать сдерживание. Мотивы отклонения в виде толчков следующие:

  • недовольство условиями жизни и семейными конфликтами;
  • агрессивность и неприязнь, возможно, из-за биологических факторов; и
  • разочарование и скука, возникающие, скажем, из-за принадлежности к группе меньшинств или из-за отсутствия возможности продвинуться в школе или найти работу;

и тяги:

  • правонарушители и
  • делинквентные субкультуры.[9]

Дэвид Маца

Анализ «нейтрализации» был разработан Сайксом и Маца (1957).[10] которые считали, что между правонарушителями и не правонарушителями нет большой разницы, при этом правонарушители большую часть времени проявляют не правонарушительное поведение. Они также утверждали, что большинство правонарушителей в конечном итоге отказываются от правонарушительного образа жизни по мере взросления, предполагая, что существует базовый моральный кодекс, но молодые могут отклоняться, используя методы нейтрализации, то есть они могут временно приостановить применимость норм путем развития отношения, «благоприятного для девиантного поведения». Пятью распространенными техниками были:

  • отказ от ответственности (я ничего не мог с собой поделать)
  • отрицание травмы (никто не пострадал)
  • отрицание жертвы (у них это было)
  • осуждение осуждающих (какое они имеют право критиковать меня?)
  • обращение к более высокой лояльности (я сделал это для кого-то другого).

Позднее Маца (1964) разработал свою теорию «дрейфа», согласно которой люди использовали нейтрализацию, чтобы смещаться в привычное поведение и выходить из него, делая временный перерыв в моральных ограничениях. Маца основал свою теорию «дрейфа» на четырех наблюдениях:

  • Правонарушители выражают вину за свои преступные действия
  • Правонарушители часто уважают законопослушных людей
  • Граница проводится между теми, кого они могут преследовать, и теми, кого они не могут
  • Правонарушители не застрахованы от требований соответствия[11]

Хотя эта теория дрейфа не получила широкого эмпирического подтверждения, она остается ключевой идеей в криминологии, несмотря на то, что не дает ответа, почему одни соответствуют, а другие нет.

Трэвис Хирши

Трэвис Хирши принял концепцию Тоби об инвестициях в условность или «ставка на соответствие». Он подчеркнул рациональность решения о том, участвовать ли в преступлении, и утверждал, что человек с меньшей вероятностью выберет преступление, если у него будут сильные социальные связи.

Общая теория преступления

Основная статья: Теория самоконтроля преступления

С тех пор Хирши отошел от своей теории связи и в сотрудничестве с Майкл Р. Готфредсон, разработал общую теорию или «теорию самоконтроля» в 1990 году. Акерс (1991) утверждал, что главной слабостью этой новой теории было то, что Готфредсон и Хирши не определяли самоконтроль и склонность к преступному поведению отдельно. Если сознательно не использовать черты самоконтроля и преступное поведение или преступные действия по отдельности, это предполагает, что концепции низкого самоконтроля и склонности к преступному поведению совпадают. Хирши и Готтфредсон (1993) опровергли аргумент Акерса, предположив, что он на самом деле является показателем непротиворечивости общей теории. То есть теория внутренне непротиворечива, поскольку она концептуализирует преступление и выводит из этого концепцию характеристик преступника. Исследовательское сообщество по-прежнему разделяет мнение о жизнеспособности общей теории, но появляются новые подтверждения некоторых ее прогнозов (например, LaGrange & Silverman: 1999).

Джек П. Гиббс

Гиббс (1989)[12] пересмотрел определение социального контроля и применил его для разработки теории управления убийство. Любая попытка заставить человека сделать что-то или воздержаться от этого может рассматриваться как попытка контроля. Чтобы квалифицироваться как «социальный» контроль, такие попытки должны включать три стороны. Один или несколько человек намереваются манипулировать поведением другого с помощью третьей стороны. Третьей стороной Гиббса может быть реальное лицо или ссылка на «общество», «ожидания» или «нормы». Например, если одна сторона пытается повлиять на другую, угрожая передать дело третьей стороне, которая, как предполагается, обладает полномочиями, это ссылочный социальный контроль. Если одна сторона пытается контролировать другую, наказывая третью (например, общее сдерживание), это форма заместительного социального контроля. Присутствие третьей стороны отличает социальный контроль от простого внешнего поведенческого контроля, простых межличностных реакций или приказов кому-то что-то сделать. Это определение четко отличает социальный контроль от простых «реакций на отклонение» и от самого девиантного поведения.

Гиббс утверждает, что «убийство можно охарактеризовать либо как контроль, либо как результат неэффективности контроля» (1989: 35), и предполагает, что уровень убийств зависит не только от количества споров, но и от частоты обращения к ним. третья сторона для мирного урегулирования споров (стр. 37). Когда одному человеку не удается контролировать действия другого через третью сторону, убийство представляет собой еще одну насильственную попытку прямого контроля. Люди прибегают к самопомощи, когда формы социального контроля недоступны или терпят неудачу. Гиббс критикует теорию социального контроля Хирши, потому что она просто предполагает, что социальные отношения, личные инвестиции и убеждения, препятствующие правонарушению, являются социальным контролем (что является одной из причин, почему теорию Хирши часто называют теорией социальных связей).

Критика

Большая часть ранних исследований теории социального контроля основана на самоотчетных исследованиях. Критики данных самоотчетов отмечают, что могут быть разные мотивы для раскрытия информации, и что вопросы могут по-разному интерпретироваться отдельными участниками. Тем не менее многие выводы интуитивно убедительны, например что люди не будут участвовать в преступлении, если они думают, что это принесет в жертву привязанность или уважение значимых других или приведет к потере работы или автономии, если они столкнутся с тюремное заключение. Дэвис (1994 и 2004) сообщает, что в Британии конца девятнадцатого века уровень преступности резко упал, как и злоупотребление наркотиками и алкоголем, а незаконность стала менее распространенной. Все эти индексы отклонения были довольно стабильными в период между Первой мировой войной и 1955 годом. После 1955 года все они выросли, образовав U-образную кривую отклонения в период с 1847 по 1997 год. Он объясняет первоначальный сдвиг принятием культуры в что предположения Протестантский Христианство воспринималось как должное. Все в то время верили - по крайней мере, отчасти - в моральный кодекс помощи другим. Это убеждение коренится в религии. Те же социальные нормы защиты личности и собственности, которые определялись законом до 1955 года, остаются политическими нормами. Более того, представление о том, что люди неконтролируемы и могут нарушать эти нормы в социальных взаимодействиях, не может быть объяснено простым подсчетом количества людей, практикующих Золотое правило (см. общее обсуждение в Braithwaite: 1989.)[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Нго Митчелл, Фавн (2009). Принятие ролей и рецидивизм: проверка дифференциальной теории социального контроля. БАРАБАН: Тезисы и диссертации УМД (Кандидатская диссертация). Университет Мэриленда. HDL:1903/9303. Получено 22 февраля 2019.
  2. ^ Рейсс, Альберт Дж. (1951). «Преступность как несостоятельность личного и социального контроля». Американский социологический обзор. 16 (2): 196–207. Дои:10.2307/2087693. JSTOR  2087693.
  3. ^ Альберт Дж. Рейсс в Энциклопедия криминологической теории том I (2010) Ф. Т. Каллен, П. Уилкокс
  4. ^ Тоби, Джексон (1957). «Социальная дезорганизация и ставка на конформизм: дополнительные факторы хищного поведения хулиганов». Журнал уголовного права и криминологии. 48 (1): 12–17. Дои:10.2307/1140161. JSTOR  1140161.
  5. ^ Карачи, Ларри; Тоби, Джексон (апрель 1962 г.). «Незарегистрированный подросток: кандидат на бандитскую социализацию». Социологическое расследование. 32 (2): 203–215. Дои:10.1111 / j.1475-682X.1962.tb00541.x.
  6. ^ Най, Фрэнсис Иван (1975). Семейные отношения и делинквентное поведение (2-е изд.). Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. ISBN  9780837169675.
  7. ^ Хейсс, Джерольд (1980). «Теория семьи 20 лет спустя». Современная социология 9.2. Академический поиск завершен. стр. 201–204. Получено 24 октября 2015.
  8. ^ Безрассудство, Уолтер К. (декабрь 1961 г.). «Новая теория преступности и преступности». Федеральный испытательный срок. 25 (4): 42–46.
  9. ^ Робертс, Джоанна; Гунес, Исмаил Динсер; Сьюард, Руди Рэй (2011). «Влияние самооценки, семейных ритуалов, религиозности и участия в соответствующей деятельности на преступность: сравнение молодых людей в Турции и Соединенных Штатах». Журнал сравнительных семейных исследований. Академический поиск завершен. стр. 49–76. Получено 24 октября 2015.
  10. ^ Sykes, Gresham M .; Маца, Дэвид (1957). «Методы нейтрализации: теория правонарушений». Американский социологический обзор. 22 (6): 664–670. Дои:10.2307/2089195. JSTOR  2089195.
  11. ^ Коробка, Стивен (1970). "Становление девиантом (книга)". Социология 4.3. Академический поиск завершен. стр. 403–404. Получено 24 октября 2015.
  12. ^ Гиббс, Джек П. (1989). Контроль: центральное понятие социологии. Урбана: Университет Иллинойса Press. ISBN  978-0252015908.
  13. ^ Брейтуэйт, Джон (1988). Преступление, стыд и реинтеграция (Ред. Ред.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0521356688.
  • Хирши, Т. (2002). Причины правонарушений. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций.

дальнейшее чтение