Сдерживание (пенология) - Deterrence (penology)

Криминология
и пенология
Pentonvilleiso19.jpg
Пенология
справедливость в пенологии

Сдерживание в связи с преступным правонарушением является идея или теория что угроза наказание удержит людей от совершения преступления и снизит вероятность и / или уровень правонарушения в общество. Считается, что это одна из пяти целей, которых должно достичь наказание; остальные четыре цели донос, вывод из строя (для защиты общества), возмездие и реабилитация.[1]

Теория уголовного сдерживания имеет два возможных применения: во-первых, наказания, налагаемые на отдельных правонарушителей, будут сдерживать или предотвращать совершение этим конкретным преступником дальнейших преступлений; во-вторых, общественное знание о том, что определенные правонарушения будут наказаны, имеет общий сдерживающий эффект, который не позволяет другим совершать преступления.[2]

Два разных аспекта наказания могут повлиять на сдерживание. Первый относится к неизбежность наказания; увеличивая вероятность задержания и наказания, это может иметь сдерживающий эффект. Второй относится к суровость наказания; насколько сурово наказание за конкретное преступление, может повлиять на поведение, если потенциальный преступник придет к выводу, что наказание настолько сурово, что риск быть пойманным не стоит.

Основополагающий принцип сдерживания заключается в том, что оно утилитарный или дальновидный. Как и реабилитация, она предназначена для изменения поведения в будущем, а не просто для обеспечения возмездие или наказание за текущее или прошлое поведение.

Категории

Теория сдерживания преследует две основные цели.

Индивидуальное сдерживание цель наказания - отговорить преступника от совершения преступных действий в будущем. Считается, что при наказании преступники осознают неприятные последствия своих действий для себя и соответственно изменяют свое поведение.

Общее сдерживание является намерением удержать общественность от совершения преступления путем наказания тех, кто совершает правонарушение. Когда правонарушителя наказывают, например, отправляют в тюрьму, остальному обществу дается четкий сигнал о том, что подобное поведение приведет к неприятной реакции со стороны системы уголовного правосудия. Большинство людей не хотят попадать в тюрьму и поэтому удерживаются от совершения преступлений, которые могут быть наказаны таким образом.

Скрытые предположения

Ключевое предположение, лежащее в основе теории сдерживания, заключается в том, что правонарушители взвешивают все «за» и «против» определенного образа действий и делают рациональный выбор. Известный как теория рационального выбора, предполагается следующее:

  • Люди могут свободно выбирать свои действия и поведение (в отличие от совершения правонарушения, вызванного социально-экономическими факторами, такими как безработица, бедность, ограниченное образование и / или зависимость).
  • Преступник способен оценить вероятность быть пойманным.
  • Преступник знает вероятное наказание, которое будет понесено.
  • Преступник может рассчитать, перевешивает ли боль или суровость вероятного наказания выгоду или выгоду от совершения преступления.[3]

Другие предположения относятся к концепции предельное сдерживание, основанные на убеждении, что разумно наказывать более суровые преступление более тяжким, чем преступление меньшей степени тяжести, и ряд преступлений более тяжким, чем одно преступление.[4] Предполагается, что более суровые наказания будут удерживать преступников от совершения более серьезных действий, поэтому выгода будет незначительной.

Философская основа

Два философа-утилитариста 18 века, Чезаре Беккариа и Джереми Бентам, сформулировал теорию сдерживания как объяснение преступления и как метод его уменьшения. Беккариа утверждал, что преступление - это нападение не только на человека, но и на общество. Это расширило проблему наказания за пределы возмездие и реституция потерпевшим. Общество представлялось жертвой, а не просто сторонним наблюдателем, и то, что рассматривалось как спор между людьми, переросло в проблему уголовного права. Для утилитаристов целью наказания стала защита общества путем предотвращения преступлений.

Религиозная основа

История наказания в ответ на преступление началась в библейские времена с глаз за глаз руководство, хотя более поздние христиане истолковали это буквально, подчеркивая сострадание и терпимость, а не наказание, даже до такой степени, что «подставляли другую щеку».

Хотя большинство западного населения в конечном итоге приняло ту или иную версию иудео-христианских ценностей, Средневековая Европа мало проявлял сдержанности, предписываемой этой религиозной традицией. Напротив, уровень насилия среди средневекового населения был превышен только силой, применявшейся развивающимися государствами в их попытках сохранить контроль и подавить его. Признание виновности правонарушителя было важнее характера преступления. После объявления вины вопрос заключался не столько в том, должна ли быть казнь, сколько в том, насколько драматичной она должна быть. Наказаний, кроме изгнание и исполнение.

В исламской системе Хадд Наказание за преступления, применявшееся 1400 лет назад, было публичным и направлено на общее социальное сдерживание.

Доказательные недостатки

Отсутствие рациональности

Влияние алкоголя и наркотиков

Представление о том, что люди являются рациональными субъектами, которые рассматривают последствия своего поведения до принятия решения о совершении преступления, является серьезной проблемой. Хотя такой уровень рациональности может относиться к некоторым хорошо образованным "белым воротничкам" преступникам, большинство из тех, кто попадает в тюрьму, не соответствуют этому профилю. в Соединенные Штаты, одно исследование показало, что по крайней мере половина всех заключенных штата находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения во время совершения преступления.[5] Тем не менее Национальный совет по алкоголизму и наркотической зависимости (NCADD) обнаружил, что 80% всех правонарушений происходит под воздействием алкоголя и наркотиков и что половина заключенных имеют клиническую зависимость.[6] Таким образом, большинство преступлений совершается правонарушителями, которые слишком слабы, чтобы рационально рассматривать плюсы и минусы своего поведения.

Влияние расстройств психического здоровья

Исследования показывают, что значительная часть заключенных страдает расстройствами личности или другими расстройствами психического здоровья, которые влияют на их способность принимать рациональные решения. Исследование 2016 г. Ланцетная психиатрия обнаружил, что «у заключенных высокий уровень психических расстройств ... Несмотря на высокий уровень потребности, эти расстройства часто недостаточно диагностируются и плохо лечатся».[7] В 2002 г. был проведен систематический обзор 62 различных исследований из 12 стран, опубликованных в Ланцет обнаружено, что 65% мужчин в тюрьмах и 42% женщин страдают расстройством личности.[8] Психическое здоровье и расстройства личности явно будут влиять на способность человека принимать рациональные решения в отношении своего оскорбительного поведения.

Последствия черепно-мозговой травмы

Многие заключенные получили травмы головы, что может привести к потере контроля над импульсами и когнитивным нарушениям. Исследование, проведенное в 2010 году, показало, что более 60% заключенных получили серьезные травмы головы. Взрослые с черепно-мозговой травмой впервые были отправлены в тюрьму в довольно молодом возрасте и сообщили о более высоких показателях повторных правонарушений.[9] Травма головы также снижает способность человека принимать рациональные решения, и то же самое касается Расстройство алкогольного спектра плода, неврологический недостаток головного мозга. Исследования показали, что это вызывает «неспособность к обучению, импульсивность, гиперактивность, социальную некомпетентность, неправильное суждение и может повысить восприимчивость к виктимизации и вовлечению в систему уголовного правосудия».[10] Фактически, молодые люди с ФАСН в 19 раз чаще попадают в тюрьму, чем молодые люди без ФАСН, в течение определенного года из-за того, что они плохо принимают решения.[11]

Знание о вероятном наказании

Чтобы конкретная санкция действовала как сдерживающий фактор, потенциальные правонарушители должны точно знать, какое наказание они получат, прежде чем совершить преступление. Однако данные свидетельствуют о том, что немногие люди знают, какой приговор будет вынесен за конкретное преступление, и в Соединенных Штатах обычно недооценивают, насколько суровым будет приговор.[12] Правонарушители, вероятно, хорошо осведомлены о том, что такие преступления, как нападение, грабеж, торговля наркотиками, изнасилование и убийство, будут наказаны, но не имеют точных знаний о том, какое конкретное наказание, вероятно, будет. Исследование Андерсона (2002) показало, что только 22% преступников, осужденных за культивирование каннабиса, «точно знали, какие будут наказания».[13] Это неудивительно, учитывая, что вынесение приговора - сложный процесс: какая санкция налагается, зависит от ряда различных факторов, включая возраст преступника, предыдущее уголовное прошлое, признают ли они себя виновными, уровень их предполагаемого раскаяния и любые другие смягчающие факторы. . Если потенциальный преступник не знает, какое наказание он получит, это подрывает способность сделать рациональный выбор в отношении того, перевешивает ли потенциальная боль, связанная с совершением конкретного преступления, потенциальную выгоду.

Еще одна проблема заключается в том, что даже если правонарушители имеют точные сведения о потенциальных наказаниях, они не обязательно принимают эту информацию во внимание до совершения преступления. Приведенное выше исследование Андерсона показало, что 35% правонарушителей не задумывались о вероятном наказании до совершения правонарушения. Даррант (2014) указывает на то, что многие преступления носят импульсивный характер и совершаются «в мгновение ока с небольшим обдумыванием или планированием».[14]

Отсутствие уверенности в наказании

Обычно существуют значительные различия между уровнями преступности в официальной статистике и количеством людей, сообщающих о том, что они стали жертвами в ходе исследований преступности. Большинство преступлений, в том числе серьезных, не влекут за собой ареста или осуждения.[15] В Соединенном Королевстве только 2% правонарушений приводят к осуждению, и только каждый седьмой приговор заканчивается тюремным заключением. Министерство внутренних дел (1993) пришло к выводу, что «вероятность попасть в тюрьму за преступление составляет примерно один к 300».[16] В Соединенных Штатах было подсчитано, что только одна из 100 краж со взломом приводит к лишению свободы. Что касается употребления наркотиков, то шансы быть пойманным еще меньше: менее одного из 3000.[17] Если вероятность того, что правонарушителя действительно поймают, не говоря уже о наказании, маловероятна, вероятность наказания очень мала, и любой сдерживающий эффект существенно снижается.

Восприятие риска

Даррант (2014) утверждает, что это восприятие риска, который может предотвратить правонарушение, а не наказание. Он цитирует исследование правонарушителей, в котором 76% не думали о том, чтобы их поймали, или считали, что шансы на то, что их поймают, невелики. Преступники, которым удалось избежать наказания за совершение определенных преступлений, особенно часто не принимают во внимание вероятность быть пойманным, особенно за вождение в нетрезвом виде. Даррант заключает: «за любое конкретное правонарушение шансы на фактическое наказание со стороны системы уголовного правосудия весьма невелики, и активные преступники хорошо осведомлены об этих благоприятных шансах, тем самым подрывая потенциальные сдерживающие эффекты наказания».[18]

Уверенность против серьезности

Принято считать, что усиление суровости наказания увеличивает потенциальную боль или издержки совершения преступления и, следовательно, снижает вероятность совершения правонарушения. Один из простейших способов повысить степень тяжести - назначить более длительный срок тюремного заключения за конкретное преступление. Однако существуют пределы сурового наказания, основанного на принципе соразмерность: суровость наказания должна быть примерно пропорциональна тяжести правонарушения. В обзоре литературы Даррант обнаружил, что «большинство систематических обзоров влияния суровости приговора на преступление заключает, за некоторыми исключениями, что существует мало или совсем нет доказательств того, что усиление карательности уголовных санкций влияет на правонарушение».[19] Частично это связано с тем, что многие правонарушители привыкают к тюремному заключению, в результате чего более длительные приговоры не обязательно воспринимаются как более суровые, чем более короткие.[20]

Криминологи обнаружили, что усиление определенности наказания дает более сильный сдерживающий эффект, чем усиление строгости наказания; преступники, которые считают, что санкции за определенные преступления почти неизбежны, менее склонны к преступной деятельности.[21] Однако из-за низкого уровня задержания в большинстве систем уголовного правосудия на практике гораздо легче сделать более суровые наказания, чем сделать их более определенными.[22]

Эффективность

Сложно измерить и оценить влияние уголовного наказания на последующее преступное поведение.[23] Несмотря на многочисленные исследования с использованием различных источников данных, санкций, типов преступлений, статистических методов и теоретических подходов, в научной литературе по-прежнему мало единого мнения о том, были ли, как, при каких обстоятельствах, в какой степени, за какие преступления, какой ценой, в отношении каких лиц и, возможно, наиболее важно, в каком направлении различные аспекты современных уголовных санкций влияют на последующее преступное поведение. Существуют обширные обзоры этой литературы с несколько противоречивыми оценками.[24][25][26][27][28]

Как общее средство устрашения

Дэниел Нагин (1998), один из ведущих авторитетов в области эффективности сдерживания, считает, что коллективные действия системы уголовного правосудия оказывают очень существенное сдерживающее воздействие на сообщество в целом. Он говорит, что это также его «точка зрения, что этот вывод имеет ограниченную ценность при формулировании политики».[29] Он утверждает, что вопрос не в том, предотвращает ли сама система уголовного правосудия или сдерживает преступность, а в том, окажет ли новая политика, добавленная к существующей структуре, какой-либо дополнительный сдерживающий эффект.

Как индивидуальное средство устрашения

Более позднее исследование, проведенное Нагином (2009), показало, что усиление суровости наказания мало сказывается на отдельных правонарушителях.[30]

Метаанализ сдерживающего воздействия наказания на отдельных правонарушителей также показывает, что ужесточение приговора приносит мало пользы. В 2001 году канадский криминалист Пол Гендро собрал воедино результаты 50 различных исследований сдерживающего воздействия тюремного заключения с участием более 350 000 преступников. Сюда входили исследования, в которых сравнивалось влияние тюремного заключения на общественные приговоры и влияние более длительных и более коротких тюремных заключений на уровень рецидивов. Результаты не подтвердили сдерживающий эффект наказания. Жендро писал: «Ни один из анализов не показал, что тюремное заключение снижает рецидивизм. Уровень рецидивов правонарушителей, которые были лишены свободы, а не получили общественные санкции, был аналогичным. Кроме того, более длительные приговоры не были связаны со снижением рецидивизма. На самом деле было обнаружено обратное. Более длительные сроки были связаны с увеличением рецидивизма на 3%. Этот результат свидетельствует о некоторой поддержке теории о том, что тюрьма может служить «школой преступности» для некоторых преступников ».[31]

Даррант заявляет, что «обзоры« усиленных наказаний », таких как учебные лагеря, интенсивный надзор, программы« напуганных натуралов »и электронный мониторинг, как правило, согласуются с тезисом о том, что повышение суровости наказания не действует как значительный сдерживающий фактор для правонарушителей».[32]

В ходе другого исследования Кузиемко обнаружил, что отмена условно-досрочного освобождения (в результате чего заключенные отбыли полный срок наказания) увеличивала уровень преступности и численность заключенных на 10%. Это связано с тем, что заключенные, которые знают, что могут выйти раньше, если будут вести себя хорошо, психологически заинтересованы в реабилитации. Когда условно-досрочное освобождение было отменено для определенных правонарушителей (то есть не было надежды на досрочное освобождение), у этих заключенных накопилось больше дисциплинарных нарушений, они прошли меньше реабилитационных программ и подверглись повторным правонарушениям чаще, чем заключенные, которые были освобождены досрочно.[33]

Смертный приговор

Смертная казнь по-прежнему сохраняется в некоторых странах, например, в некоторых Соединенных Штатах, из-за того, что считается, что она является мощным сдерживающим фактором при совершении наиболее серьезных преступлений. В 1975 году Эрлих заявил, что смертная казнь является эффективным средством устрашения и что каждая казнь приводит к снижению числа убийств в обществе на семь или восемь человек. Более поздние исследования не обнаружили таких эффектов.[который? ]. Даррант (2014) считает, что разные результаты, достигнутые разными исследователями, во многом зависят от того, какая модель исследования используется.

Основная трудность в оценке эффективности смертной казни как сдерживающего фактора в Соединенных Штатах состоит в том, что на самом деле казнено очень мало людей. Фаган (2006) указывает, что «редкое и в некоторой степени произвольное использование казни в штатах (где до сих пор существует смертная казнь) означает, что она не выполняет сдерживающей функции, потому что ни один потенциальный убийца не может разумно ожидать казни».[34]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Валери Райт, Сдерживание в уголовном правосудии, The Sentencing Project, ноябрь 2010 г.
  2. ^ Райт, Валери (ноябрь 2010 г.). «Сдерживание в уголовном правосудии: оценка достоверности и строгости наказания» (PDF). Проект приговора: 1–9. Архивировано из оригинал (PDF) на 30.11.2017.
  3. ^ Теория рационального выбора, Сайт уголовного правосудия.
  4. ^ Заметка о предельном сдерживании, Стивен Шавелл
  5. ^ Сдерживание в уголовном правосудии
  6. ^ Алкоголь, наркотики и преступность В архиве 2019-05-15 в Wayback Machine, NCADD
  7. ^ Fazel, S .; Hayes, A.J .; Bartellas, K .; Clerici, M .; Трестман, Р. (2016). «Психическое здоровье заключенных: обзор распространенности, неблагоприятных исходов и вмешательств». Ланцет. Психиатрия. 3 (9): 871–881. Дои:10.1016 / S2215-0366 (16) 30142-0. ЧВК  5008459. PMID  27426440.
  8. ^ Фазель С. и Данеш Дж. (2002) Серьезное психическое расстройство у 23 000 заключенных: систематический обзор 62 опросов, DOI: 10.1016 / S0140-6736 (02) 07740-1
  9. ^ Уильямс, WH; Mewse, AJ; Тонкс, Дж; Миллс, S; Берджесс, CN; Кордан, Г. (2010). «Черепно-мозговая травма среди заключенных: распространенность и риск повторного совершения преступления». Мозг Inj. 24: 1184–8. Дои:10.3109/02699052.2010.495697. PMID  20642322.
  10. ^ Быстро, Дайан К .; Конри, Джулианна (2009). «Расстройства алкогольного спектра плода и система уголовного правосудия». Обзоры исследований нарушений развития. 15 (3): 250–257. Дои:10.1002 / ddrr.66. PMID  19731365.
  11. ^ Попова Светлана; Ланге, Шеннон; Бекмурадов, Денис; Михич, Аланна; Рем, Юрген (2011). «Оценка распространенности расстройств алкогольного спектра плода в коррекционных системах: систематический обзор литературы». Канадский журнал общественного здравоохранения. 102 (5): 336–340. Дои:10.1007 / BF03404172. ЧВК  6973953. PMID  22032097.
  12. ^ Сдерживание в уголовном правосудии
  13. ^ Андерсон, Д. А. (2002). Гипотеза сдерживания и воровство у карманников висит. Обзор американского права и экономики, 4, стр. 295-313, цитируется в Durrant, R. (2013). Введение в криминальную психологию, Routledge, New York. С. 288.
  14. ^ Даррант, Р. (2013) Введение в криминальную психологию, Рутледж, Нью-Йорк. С. 289.
  15. ^ Сдерживание в уголовном правосудии
  16. ^ Даррант, Р. (2014) Введение в криминальную психологию. Рутледж, США. Стр. 289-290
  17. ^ Даррант, Р. (2014) Введение в криминальную психологию. Рутледж, США. С. 290.
  18. ^ Даррант, Р. (2014) Введение в криминальную психологию. Рутледж, США. С. 290.
  19. ^ Даррант, Р. (2014) Введение в криминальную психологию. Рутледж, США. С. 284.
  20. ^ Даррант, Р. (2014) Введение в криминальную психологию. Рутледж, США. Стр.290
  21. ^ Райт, В. (2010) Сдерживание в уголовном судопроизводстве: оценка достоверности и строгости наказания
  22. ^ Даррант, Р. (2014) Введение в криминальную психологию. Рутледж, США. С. 291.
  23. ^ Шерман, Лоуренс Дж. (1993). «Неповиновение, сдерживание и несоответствие: теория уголовного наказания». Журнал исследований преступности и правонарушений. 30 (4): 445–473. Дои:10.1177/0022427893030004006.
  24. ^ Зимринг, Франклин Э .; Хокинс, Гордон Дж. (1973). Сдерживание: юридическая угроза в борьбе с преступностью. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  25. ^ Патерностер, Раймонд (1987). «Сдерживающий эффект предполагаемой определенности и суровости наказания: обзор доказательств и проблемы» (PDF). Justice Quarterly. 4 (2): 173–217. Дои:10.1080/07418828700089271. Архивировано из оригинал (PDF) на 2017-08-08.
  26. ^ Блюмштейн, Альфред; Коэн, Жаклин; Нагин, Дэниел, ред. (1978). Сдерживание и недееспособность: оценка воздействия уголовных санкций на уровень преступности. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия наук.
  27. ^ Нагин, Дэниел (1998). «Исследование криминального сдерживания в начале двадцать первого века» (PDF). Преступность и правосудие: обзор исследований. 23: 1–42. Дои:10.1086/449268. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-10-05.
  28. ^ Пратт, Трэвис С.; Каллен, Фрэнсис Т. (2005). «Оценка предикторов макроуровня и теорий преступности: метаанализ». Преступность и правосудие: обзор исследований. 32: 373–450. Дои:10.1086/655357.
  29. ^ Нагин, Дэниел (1998). "Исследования уголовного сдерживания в начале XXI века "(PDF). Преступность и правосудие: обзор исследований. 23: 1–42. DOI: 10.1086 / 449268. Архивировано из оригинального (PDF) 2016-10-05.
  30. ^ Нагин Д.С. и др. (2009) Тюремное заключение и повторное преступление. Преступность и правосудие, 38, 115-204, цитируется в Durrant, R. Введение в психологию преступников. С. 284. Рутледж, 2014.
  31. ^ Жендро, П., Гоггин, К., Каллен Ф. Т., Влияние тюремного заключения на рецидивизм, Отчет пользователя: Офис генерального солиситора, Канада, 1999 г., стр. 24.
  32. ^ Даррант, Р. Введение в криминальную психологию. С. 284. Рутледж, 2014.
  33. ^ Кузиемко, Ильяна (2013). «Как следует освобождать сокамерников из тюрьмы? Оценка условий условно-досрочного освобождения по сравнению с режимами фиксированного наказания» (PDF). Ежеквартальный журнал экономики. 128 (1): 371–424. Дои:10.1093 / qje / qjs052.
  34. ^ Fagan (2006) цитируется по Durrant, R. Введение в криминальную психологию. С. 285. Рутледж, 2014.

Библиография

  • Хэган, Джон, А. Гиллис и Дэвид Браунфилд. Криминологические споры: методический учебник. Боулдер: Вествью, 1996. 81–3.

дальнейшее чтение

Чтобы узнать больше о суровости наказания по отношению к сдерживанию, см. Mendes, M. & McDonald, M. D., [2001] «Помещение суровости наказания обратно в пакет мер сдерживания» в Журнал политических исследований, т. 29, нет. 4, стр. 588-610, и Моберли, сэр У. Х., [1968] Этика наказания.

Чтобы узнать больше о аргументе относительно того, на кого направлено сдерживание, см. Идеи Бентама и Бентама, представленные в Moberly, Sir W. H., [1968] Этика наказания.

внешняя ссылка