Дебаты о смертной казни в США - Capital punishment debate in the United States

Споры по поводу смертная казнь в США существовало еще в колониальный период.^[1] По состоянию на март 2020 года он остается юридическим наказанием в 28 штатах, федеральном правительстве и системах военной уголовной юстиции. Штаты Колорадо,^[2] Нью-Гэмпшир, Иллинойс, Коннектикут и Мэриленд (законодательным органом, а не судами) отменили смертную казнь только за последнее десятилетие.^[3]

Gallup, Inc. отслеживает поддержку смертной казни в Соединенных Штатах с 1937 года, задавая вопрос: «Вы поддерживаете смертную казнь для человека, признанного виновным в убийстве?» Пик протеста против смертной казни пришелся на 1966 год, когда против нее выступили 47% американцев;^[4] для сравнения, 42% поддержали смертную казнь, а 11% не придерживались мнения. Популярность смертной казни росла в 1970-х и 1980-х годах, когда преступность возросла, а политики начали кампании по борьбе с преступностью и наркотиками; в 1994 году уровень оппозиции был менее 20%, меньше, чем в любой другой год. С тех пор уровень преступности снизился, и сопротивление смертной казни снова усилилось. В опросе, проведенном в октябре 2016 года, 60% респондентов высказались за, а 37% - против.^[5]

История

Колониальный период

Аболиционисты получили поддержку своих утверждений в трудах европейских авторов. Просвещение философы, такие как Монтескье, Вольтер (кто убедился, что смертная казнь была жестокой и ненужной^[6]) и Бентам. Помимо различных философов, многие представители Квакеры, Меннониты и другие церкви мира выступал также против смертной казни. Пожалуй, наиболее влиятельным эссе движения против смертной казни было Чезаре Беккариа эссе 1767 г., О преступлениях и наказании. Beccaria's решительно выступал против права государства лишать жизни людей и критиковал смертную казнь как имеющую очень слабый сдерживающий эффект. После Американская революция, влиятельные и известные американцы, такие как Томас Джеферсон, Бенджамин Раш, и Бенджамин Франклин предпринял попытки реформировать или отменить смертную казнь в Соединенных Штатах. Все трое присоединились к Филадельфийское общество облегчения страданий общественных тюрем, который выступал против смертной казни. После колониальных времен движение против смертной казни поднималось и падало на протяжении всей истории. В Против смертной казни: движение против смертной казни в Америке, Герберт Х. Хейнс описывает присутствие движения против смертной казни как существовавшего в четыре разные эпохи.^[7]

Первая эра аболиционистов, середина-конец 19 века.

Движение против смертной казни начало набирать обороты в 1830-х годах, и многие американцы призывали к отмене смертной казни. Настроения против смертной казни выросли в результате джексоновской эпохи, которая осуждала виселицу и выступала за лучшее обращение с сиротами, преступниками, бедными и психически больными. Кроме того, в эту эпоху появились различные просвещенные личности, которые, как считалось, обладали способностью исправлять девиантов.

Хотя некоторые призывали к полной отмене смертной казни, главной задачей было устранение публичных повешений. Первоначально аболиционисты выступали против публичных повешений, потому что они угрожали общественному порядку, вызывали сочувствие к осужденным и были плохи для общественности. Однако после того, как несколько штатов ограничили казни тюрьмами или тюремными дворами, движение против смертной казни больше не могло использовать ужасные детали казни.

К концу 1850-х годов казнь против смертной казни добилась определенного успеха, поскольку Мичиган, Род-Айленд, и Висконсин прошли законопроекты об отмене смертной казни. Аболиционисты также добились определенных успехов в запрете законов, выносящих смертные приговоры осужденным убийцам. Однако некоторые из этих ограничений были отменены, и движение сократилось. Конфликт между Севером и Югом в преддверии американская гражданская война и Мексикано-американская война Кроме того, группы противников виселицы, ответственные за лоббирование законодательства об отмене смертной казни, были слабыми. Группам не хватало сильного руководства, потому что большинство членов были вовлечены в отстаивание и других вопросов, таких как отмена рабства и тюремная реформа. У членов групп против виселицы не было достаточно времени, энергии или ресурсов, чтобы сделать какие-либо существенные шаги в направлении отмены. Таким образом, движение пошло на спад и оставалось латентным до окончания периода после Гражданской войны.

Вторая эра аболиционистов, конец 19 - начало 20 вв.

Антисмертная казнь снова набрала обороты в конце XIX века. Народник и прогрессивный реформы способствовали возрождению настроений против смертной казни. Кроме того, "социально сознательный «Форма христианства и растущая поддержка« научных »исправлений способствовали успеху движения.^[7] В 1890 году в Нью-Йорке появился электрический стул. Этот метод должен был быть более гуманным и умиротворить противников смертной казни. Однако аболиционисты осудили этот метод и заявили, что он бесчеловечен и похож на сожжение человека на костре.

В 1898 г. комментарий в Нью-Йорк Таймс, выдающийся врач Остин Флинт призвал к отмене смертной казни и предложил больше криминология -основанные методы должны использоваться для снижения преступности.^[8] Активизм против смертной казни в этот период был в основном государственным и местным. Организация под названием Лига против смертной казни была создана в Массачусетсе в 1897 году.^[9] Однако вскоре после этого были созданы национальные лиги, такие как Американское общество против смертной казни и Комитет по смертной казни Национального комитета по тюрьмам.

Многие судьи, прокуроры и полиция выступили против отмены смертной казни. Они считали, что смертная казнь обладает сильным сдерживающим фактором и что ее отмена приведет к еще большему насилию, хаосу и линчеванию. Несмотря на противодействие со стороны этих властей, к началу Первой мировой войны десять штатов законодательно запретили казни, а многие другие приблизились к этому. Однако многие из этих побед были отменены, и движение снова вымерло из-за Первой мировой войны и последовавших за ней экономических проблем.

В Американский союз гражданских свобод однако, разработанная в 1925 году и оказавшая влияние. Группа сосредоточилась на информировании общественности о моральных и прагматических проблемах смертной казни. Они также организовали кампании за отмену смертной казни и создали группу исследователей, которая изучила эмпирические данные по таким вопросам, как сдерживание смертной казни и расовая дискриминация в процессе смертной казни. Хотя организация не имела большого успеха, когда дело дошло до отмены, они собрали множество членов и финансовую поддержку для своего дела. Многие из их членов и президентов были известными тюремными надзирателями, адвокатами и учеными. Эти влиятельные люди писали статьи и брошюры, которые распространялись по всей стране. Они также выступили с речами. Однако, наряду с другими социальными движениями того времени, группа потеряла импульс и внимание из-за Великая депрессия и Вторая Мировая Война.

Третья эра аболиционистов, середина 20 века

Движение 1950-х и 1960-х сместило акцент с законодательства на суды. Хотя общественное мнение оставалось в пользу казни (за исключением середины 1960-х годов, когда мнения сторонников и противников были примерно равны), судьи и присяжные казнили меньше людей, чем в 1930-е годы. Уменьшение количества казней придало силу различным новым организациям, выступающим против смертной казни. Среди этих групп были: Калифорния "Граждане против легализованного убийства", Огайо Комитет по отмене смертной казни, Нью-Джерси Совет по отмене смертной казни, Калифорнийская организация "Люди против смертной казни", Нью-Йоркский комитет по отмене смертной казни, Орегон Совет по отмене смертной казни и национальный комитет по отмене федеральной смертной казни. Помимо растущих организаций, движение также извлекло выгоду из растущей отмены смертной казни в Европе и от спорных казней Барбара Грэм и Кэрил Чессман. Успех пришел в конце 1950-х, когда Аляска, Гавайи, и Делавэр отменена смертная казнь. Орегон и Айова последовали их примеру в 1960-х годах. Многие другие штаты добавили законы, ограничивающие применение смертной казни, за исключением случаев особо тяжких преступлений. Аболиционисты начали резко оспаривать конституционность смертной казни в 1960-х годах. Юристы из Американский союз гражданских свобод и из Фонд правовой защиты и образования NAACP развернула крупную кампанию, оспаривающую конституционность смертной казни, и настояла на введении моратория на все казни, пока она находилась в процессе. С 1968 по 1976 год в Соединенных Штатах казнили ноль человек. Самой большой победой движения против смертной казни этого периода было дело Верховного суда. Фурман против Грузии, 1972 г. Верховный суд сочла нынешнее положение смертной казни неконституционным из-за ее "произвольного и дискриминационного способа применения".^[7] Однако суд предоставил штатам возможность изменить свои законы и сделать их более конституционными. Двадцать восемь штатов поступили именно так, и в 1976 году суд снова разрешил смертную казнь в серии дел, известных под общим названием Грегг против Джорджии.

Современное движение против смертной казни

Движение против смертной казни снова усилилось в ответ на восстановление смертной казни во многих штатах. В судах реакция движения привела к определенным ограничениям на применение смертной казни. Например, несовершеннолетние, психически больные и умственно отсталые больше не могут быть казнены.^[10] Однако Верховный суд также усложнил подачу заявления о расовой дискриминации в рамках процесса смертной казни.^[11] В эту эпоху движение расширило свои усилия, помимо судебных разбирательств и юристов, и включило в него широкий круг организаций, выступавших против смертной казни в законодательном порядке. Некоторые из наиболее влиятельных организаций, которые сегодня продолжают работать против смертной казни, включают: Amnesty International США, то Американский союз гражданских свобод, то Фонд правовой защиты и образования NAACP, а Национальная коалиция за отмену смертной казни. Деятельность этих организаций привела к различным ограничениям на применение смертной казни на государственном уровне, включая несколько общегосударственных мораторий и запретов на смертную казнь. В результате некоторые ученые считают смертную казнь в Америке относительно уязвимой в нынешний период.^[11] Движение против смертной казни через судебные процессы и активную деятельность обозначило смертельную инъекцию как неприемлемый метод казни. Оказывая давление на производителей фармацевтической продукции и повышая осведомленность о затяжных, болезненных или «неудачных» попытках казни, активисты добились определенного успеха в ограничении количества проводимых казней. Современный активизм и пропаганда также выдвинули на первый план возможность казни невинных людей, проблема, которая приобрела особое значение, поскольку тестирование ДНК установило невиновность нескольких приговоренных к смертной казни осужденных. Проект Невинности получил широкое признание за свои усилия по снятию обвинительных приговоров с использованием доказательств ДНК. Наконец, многие современные аргументы сосредотачиваются на более высокой цене смертной казни по сравнению с альтернативными приговорами, которые получили сильную поддержку в законодательных собраниях некоторых штатов.^[12]

Вместо того, чтобы иметь лидеров и членов, которые являются возможными бенефициарами успеха движения, движение против смертной казни состоит из «моральных предпринимателей», которые выступают за тех, кто находится под угрозой казни.^[7] Членство не такое сильное, как у массовых движений, потому что оно часто состоит из «бумажного членства», что означает, что члены находятся в группе, которая также представляет другие проблемы, или члены вовлечены во множество других проблемно-ориентированных проектов.^[7]

Общественное мнение

В опросе, проведенном Gallup в октябре 2009 года 65% американцев поддержали смертную казнь для лиц, осужденных за убийство, 31% были против и 5% не имели мнения.^[13]

Опросы в США уже давно показывают, что большинство в пользу смертной казни. An ABC News Исследование, проведенное в июле 2006 г., показало, что 65% респондентов выступают за смертную казнь, что соответствует результатам других опросов с 2000 г.^[14] По данным опроса Gallup, проведенного в мае 2006 года, около половины населения Америки считает, что смертная казнь применяется недостаточно часто, а 60% считают, что она применяется справедливо.^[15] Однако опросы также показывают, что общественность более разделена, когда ее просят выбрать между смертной казнью и жизнь без права досрочного освобождения, или при работе с несовершеннолетними правонарушителями.^[16] Примерно шесть из десяти говорят Gallup, что не верят, что смертная казнь сдерживает убийство, и большинство считает, что за последние пять лет был казнен по крайней мере один невиновный человек.^[17][18]

Для сравнения: в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Латинской Америке и Западной Европе смертная казнь - спорный вопрос.^[19] Однако некоторые случаи массовых убийств, терроризма и убийств детей иногда вызывают волны поддержки восстановления, например, Роберт Пиктон случае, Обезглавливание автобуса борзой, Резня в Порт-Артуре и Взрывы на Бали, хотя ни одно из этих или аналогичных событий фактически не привело к восстановлению смертной казни. В период с 2000 по 2010 год поддержка возвращения смертной казни в Канаде упала с 44% до 40%, а противодействие ее возвращению выросло с 43% до 46%.^[20] Правительство Канады в настоящее время «не имеет абсолютно никаких планов по восстановлению смертной казни».^[21] Тем не менее, в интервью 2011 года канадским СМИ премьер-министр Канады Стивен Харпер подтвердил свою частную поддержку смертной казни, сказав: «Я лично считаю, что бывают случаи, когда смертная казнь уместна». Согласно некоторым опросам, по состоянию на 2012 год 63% опрошенных канадцев считают, что смертная казнь иногда уместна, а 61% считают, что смертная казнь оправдана за убийство.^[22] В Австралии опрос 2009 года показал, что 23% населения поддерживают смертную казнь за убийство,^[23] в то время как опрос 2014 года показал, что 52,5% поддерживают смертную казнь за теракты со смертельным исходом.^[24]

В последние годы был проведен ряд опросов и исследований с различными результатами.^[25]

На этапе наказания федерального смертного приговора против Джохар Царнаев в 2015 году для Взрыв Бостонского марафона, осужденному была назначена смертная казнь. Опросы общественного мнения в штате Массачусетс, где произошло преступление и суд, "показали, что подавляющее большинство жителей предпочли жизнь в тюрьме г-ну Царнаеву. Многие респонденты заявили, что жизнь в тюрьме для такого молодого человека будет судьбой хуже смерти, и некоторые опасались, что казнь сделает его мучеником. Но присяжные в его случае должны были быть «квалифицированы к смерти», то есть все они должны были быть готовы приговорить к смертной казни, чтобы служить присяжным. Так что в этом смысле жюри не было представителем государства ».^[26]

Сдерживание

Что касается смертной казни, сдерживание - это представление о том, что смертная казнь (за такие преступления, как убийство) может удерживать других лиц от совершения преступлений аналогичного характера. Вплоть до 1975 года большинство исследований соглашалось с тем, что казнь осужденных преступников и предание гласности этих казней не удерживали других людей от совершения аналогичных преступлений.^[27]

Однако в 1975 году Эрлих, как известно, противоречил существующей литературе по социальным наукам, по-видимому, доказав обоснованность аргумента сдерживания.^[28] Хотя исследование Эрлиха показало, что казни и предание гласности этих казней приводили к снижению уровня преступности с 1930-х по 1960-е годы,^[28] его результаты вызвали критику из-за неспособности других исследователей повторить исследование и его результаты.^[29] После публикации спорных результатов Эрлиха исследования становились все более противоречивыми.^[27] Поскольку результаты исследований становятся все более противоречивыми, действительность сдерживающего аргумента стала еще весьма спорным. Фактически, статья 2011 года о достоверности эффекта сдерживания проблематизирует предыдущие исследования, утверждая, что эконометрическими оценками сдерживания казни легко манипулировать и, соответственно, ошибочно.^[30]

Одна из причин, по которой нет единого мнения о том, является ли смертная казнь сдерживающим фактором, заключается в том, что она применяется очень редко - только одно из каждых 300 убийств фактически заканчивается казнью. В 2005 г. Stanford Law Review, Джон Дж. Донохью III, профессор права в Йельском университете со степенью доктора экономики, и Джастин Вулферс, экономист из Пенсильванского университета, писал, что смертная казнь «применяется настолько редко, что количество убийств, которые она может вызвать или предотвратить, не может быть надежно отделена от больших ежегодных изменений в уровне убийств, вызванных другие факторы ... Существующие доказательства сдерживания ... удивительно хрупки ". Вулферс заявил: «Если бы мне было разрешено 1000 казней и 1000 оправданий, и мне было разрешено делать это случайным, целенаправленным образом, я, вероятно, мог бы дать вам ответ».^[31]

Наси Мокан, экономист из Университета штата Луизиана, автор исследования, в котором рассматривались вопросы смертной казни во всех 3054 округах США по разным причинам. Исследование показало, что каждая казнь предотвращала пять убийств.^[32] Профессор права Университета Эмори Джоанна Шеперд, которая внесла свой вклад в многочисленные исследования смертной казни и сдерживания, сказала: «Я определенно против смертной казни по множеству разных причин. Но я верю, что люди реагируют на стимулы». Шеперд обнаружил, что смертная казнь имела сдерживающий эффект только в тех штатах, где в период с 1977 по 1996 год казнили не менее девяти человек. Обзор закона штата Мичиган в 2005 году Шеперд писал: «Сдерживание не может быть достигнуто с помощью нерешительной программы исполнения».^[31]

Вопрос о том, сдерживает ли смертная казнь убийство, обычно вращается вокруг статистического анализа. Исследования дали спорные результаты с спорным значением.^[33] Некоторые исследования показали положительную корреляцию между смертностью и убийствами.^[34] Другими словами, они показывают, что там, где применяется смертная казнь, высоки и убийства. Эта корреляция может быть истолкована либо как то, что смертная казнь увеличивает количество убийств из-за жестокого обращения с обществом, что известно как жестокость гипотеза, или что более высокий уровень убийств заставляет государство сохранять или повторно вводить смертную казнь. Однако сторонники и противники различных статистических исследований по обе стороны вопроса утверждают, что корреляция не подразумевает причинно-следственной связи. Есть свидетельства того, что некоторые из основных исследований смертной казни и сдерживания ошибочны из-за неопределенности модели, и что, как только это будет учтено, остается мало свидетельств сдерживания.^[35]

Аргументы в пользу сильного сдерживающего эффекта смертной казни были значительно усилены с 1990-х годов, когда волна сложных эконометрических исследований использовала недавно появившуюся форму данных, так называемую данные панели.^[36] Большинство недавних исследований статистически демонстрируют сдерживающий эффект смертной казни.^[37][38][39] Однако критики заявляют о серьезных методологических недостатках этих исследований и считают, что эмпирические данные не дают оснований для надежных статистических выводов о сдерживающем эффекте.^[40] К аналогичному выводу пришли Национальный исследовательский совет в своем отчете за 2012 год «Сдерживание и смертная казнь», в котором говорилось, что «проведенные на сегодняшний день исследования влияния смертной казни на уровень убийств бесполезны для определения того, увеличивается ли смертная казнь, уменьшается или не влияет на эти показатели».^[41] В 2009 году опрос ведущих криминологов показал, что 88% из них не считают смертную казнь эффективным средством сдерживания преступности.^[42]

Опросы и опросы, проведенные за последние 15 лет, показывают, что некоторые начальники полиции и другие сотрудники правоохранительных органов могут не поверить в то, что смертная казнь оказывает сдерживающее воздействие на лиц, совершающих насильственные преступления. В ходе опроса, проведенного в 1995 году случайно выбранными начальниками полиции со всех концов США, офицеры поставили смертную казнь на последнее место как способ сдерживания или предотвращения насильственных преступлений. Они поставили его перед многими другими формами борьбы с преступностью, включая сокращение злоупотребления наркотиками и их употребления, снижение технических барьеров при судебном преследовании, вывод на улицы большего числа полицейских и продление срока тюремного заключения. Они ответили, что лучшая экономика с большим количеством рабочих мест снизит уровень преступности больше, чем смертная казнь.^[43] Фактически, только один процент опрошенных начальников полиции считает, что смертная казнь является основным направлением снижения преступности.^[44]

Однако опрошенные начальники полиции были более склонны к смертной казни, чем население в целом.^{[нужна цитата ]}

Помимо статистических данных, психологические исследования проверяют, думают ли убийцы о последствиях своих действий до совершения преступления. Большинство убийств являются спонтанными, спонтанными, эмоционально импульсивными действиями. Убийцы не очень тщательно взвешивают свои варианты в такой обстановке (Джексон 27). Очень сомнительно, что убийцы задумываются о наказании перед тем, как убить (Росс 41).

Но некоторые говорят, что смертная казнь должна быть приведена в исполнение, даже если сдерживающий эффект неясен, например Джон Макадамс, преподающий политологию в университете Маркетта: «Если мы казним убийц и на самом деле не будет сдерживающего эффекта, мы убили кучу убийц. . Если нам не удастся казнить убийц, а это фактически предотвратило бы другие убийства, мы позволили убить кучу невинных жертв. Я бы предпочел рискнуть первыми. Это, для меня, не трудный вызов. "^[45]

Маймонид утверждал, что казнь подсудимого на основании чего-либо меньшего, чем абсолютная уверенность, приведет к скользкой дорожке уменьшения бремени доказывания, пока мы не будем осуждать просто «по прихоти судьи». Разного рода капризы теперь более заметны с ДНК-тестирование, и цифровой компьютер поиски и открытие открытие требований DA файлы. Маймонид заботился о сохранении общественного уважения к закону, и он считал, что совершенные ошибки намного опаснее, чем ошибки бездействия.^[46]

Касс Р. Санштейн и Адриан Вермель, оба из Гарвардских юридических факультетов, однако, утверждали, что если будет сдерживающий эффект, он спасет жизни невинных людей, что дает компромисс между жизнью и жизнью. «Знакомые проблемы со смертной казнью - потенциальная ошибка, необратимость, произвол и расовый перекос - не приводят аргументов в пользу отмены смертной казни, потому что мир убийств страдает от тех же проблем в еще более острой форме». Они приходят к выводу, что «серьезная приверженность неприкосновенности человеческой жизни вполне может принудить, а не запретить такую ​​форму наказания».^[47] Что касается любой попытки утилитарный моральный аргумент в пользу смертной казни, Альбер Камю написал:

Смертная казнь - это наиболее умышленное из убийств, с которым нельзя сравнивать никакое преступное деяние, каким бы расчетливым оно ни было. Чтобы существовала эквивалентность, смертная казнь должна была бы наказать преступника, который предупредил свою жертву о дате, когда он нанесет ей ужасную смерть, и который с этого момента и впредь держал его в своей власти на несколько месяцев. . Такого монстра не встретишь в частной жизни.

— Размышления о гильотине^[48]

Однако степень обоснованности аргумента о сдерживании - далеко не единственный интересный и важный аспект этого обычного оправдания смертной казни. Фактически, нынешние концептуальные представления аргумента сдерживания также имеют первостепенное значение, поскольку они неявно основываются на предположении, что средства массовой информации и публичность являются неотъемлемой частью формирования осведомленности и понимания людьми смертной казни.^{[30][49][50][51][52][53]} Другими словами, современные концептуальные представления аргумента о сдерживании предполагают, что большинство людей узнают о казнях благодаря освещению в СМИ указанных казней, что означает, что выбор средств массовой информации для освещения казней, а также освещение в СМИ указанных казней необходимы для эффект сдерживания проявиться. В этом отношении в современном обществе аргумент сдерживания основан на неявном понимании того, что на понимание и действия людей, включая действия, которые могут лишить человека жизни, влияют средства массовой информации. Хотя становится все более неясным, повлияло ли освещение в СМИ на преступное поведение, необходимо изучить, как освещение в СМИ казней и, более абстрактно, его целостная конструкция смертной казни повлияли на действия и понимание людей, связанных с этим спорным упражняться.

Применение смертной казни по сделке о признании вины

Сторонники смертной казни, особенно те, кто не верит в сдерживающий эффект смертной казни, говорят, что угроза смертной казни может быть использована для того, чтобы убедить подсудимых, приговоренных к смертной казни, признать себя виновными, дать показания против сообщников или раскрыть местонахождение потерпевшего. тело. Норман Фринк, старший заместитель окружного прокурора в штате Орегон, считает смертную казнь ценным инструментом для прокуроров. Угроза смерти вынуждает обвиняемых заключать сделки о признании вины на пожизненное без права досрочного освобождения или пожизненное заключение на срок не менее 30 лет - два других наказания, помимо смерти, которые штат Орегон допускает за убийство при отягчающих обстоятельствах.^[54] В соглашении о признании вины, достигнутом с прокуратурой штата Вашингтон, Гэри Риджуэй Житель Сиэтла, признавшийся в 48 убийствах с 1982 года, принял в 2003 году пожизненное заключение без права досрочного освобождения. Прокуратура избавила Риджуэя от казни в обмен на его содействие в ведении полиции по поиску останков все еще пропавших без вести жертв.^[55][56][57]

СМИ и дебаты о смертной казни

СМИ играют решающую роль в производстве и воспроизведении различных культурных дискурсов,^[58] и совершенно необходимо рефлексивно формировать и формироваться под влиянием распространенных культурных верований и взглядов.^[59] В этом отношении сообщения в СМИ и, в более широком смысле, убеждения и отношение людей к таким практикам, как смертная казнь, могут иметь значительные разветвления не только для осужденных преступников, но и для присяжных заседателей, адвокатов, политиков, семей жертв и более широких общественных дебатов смертная казнь.^[60] Таким образом, крайне важно понимать, каким образом обрамление казней в СМИ повлияло на понимание людей и их поддержку смертной казни, а также как это представление влияет на участие людей в преступной деятельности.

Обсуждение смертной казни в СМИ

Журналисты и продюсеры играют неотъемлемую роль в формировании СМИ о смертной казни. Но рамки развиваются через широкий круг социальных субъектов и заинтересованных сторон. Что касается смертной казни, то в средствах массовой информации Тимоти Маквей Исполнение было осуществлено множеством людей.^[61] В частности, Федеральное бюро тюрем, которое исторически уклонялось от внимания средств массовой информации, отреагировало на усиление контроля за счет привлечения консультативной группы для СМИ, чтобы помочь сформировать представление средств массовой информации о казни Маквея.^[61]

Несмотря на то, что медиафреймы распространены повсеместно, общественность не всегда осведомлена о конкретных фреймах, которыми они подвергаются. Во многом это связано с тем, что проблемы в кадрах СМИ возникают таким образом, что чаще всего люди не могут полностью осознать указанные кадры.^[62] Например, изучение освещения в средствах массовой информации трех казней в Небраске показывает, что смертная казнь была сформулирована особенно позитивно, чтобы обеспечить соответствие освещения в СМИ растущей в то время поддержки смертной казни обществом.^[62] Это означало, что журналисты не сосредотачивались на проблемах или напряженных отношениях в каждом случае, и они не задавали публичным должностным лицам острых вопросов относительно этих случаев или смертной казни в более широком смысле.^[62]

Медиа-кадры могут значительно упростить сложные социальные проблемы. В частности, средства массовой информации упрощают сложные дела, обеспечивая соответствие новостных сюжетов общепринятому, ранее существовавшему культурному пониманию смертной казни.^[63] В частности, средства массовой информации представляют смертную казнь особенно негативно и неточно, почти исключительно освещая дела, в которых участвуют преступники из числа меньшинств, «достойные» жертвы и особенно тяжкие преступления;^[63] это особенно верно в отношении преступлений, караемых смертной казнью, связанных с сексуальной деградацией женщин.^[64] 209 тематический контент-анализ Ассошиэйтед Пресс В статьях говорится, что СМИ формулируют смертную казнь таким образом, что смертная казнь изображается как чрезмерно справедливая, приемлемая и простая.^[65] Чтобы создать такие дискурсивно-позитивные иллюстрации смертной казни и индивидуальных казней, журналисты создают истории вокруг выбора заключенных. В порядке популярности другие распространенные рамки, которые журналисты используют для описания казни и смертной казни, относятся к компетенции, судебным процедурам, политике, религии, самоубийству с помощью государства и страданиям заключенных.^[65]

Хотя большая часть литературы показывает, что в целом средства массовой информации создают казни и смертную казнь в благоприятном свете, сводя к минимуму сложность каждого дела, наоборот, некоторые исследования показывают, что средства массовой информации создают казни и смертную казнь в чрезмерно негативном ключе. Оба условия достигаются за счет уменьшения и скрытия сложностей, присущих делам о преступлениях, караемых смертной казнью.^[65][66][67] Контент-анализ показывает, что Нью-Йорк Таймс, Вашингтон Пост, и Ассошиэйтед Пресс негативно сформулировали смертную казнь, сосредоточив внимание на исключениях, которые бросают вызов ее признанию: невиновность некоторых людей, осужденных за преступления, караемые смертной казнью, неправомерно обвиняемых и осужденных, а также некомпетентность осужденных.^[65][66][67]

Формальный контент-анализ статей в Время, Newsweek, Прогрессивный, и Национальное обозрение обнаружил, что кадры, используемые в левом Прогрессивный и правые Национальное обозрение способствовали соответствующему уклону каждого журнала.^[68] Время и Newsweekоднако они были очень центристскими в своих подходах к социальным вопросам, включая смертную казнь.^[68] Хотя эти предвзятые рамки могут показаться несущественными, фрейм смертной казни в СМИ имеет серьезные последствия.

Влияние на общественное мнение

СМИ играют решающую роль в формировании понимания людьми смертной казни. Это особенно верно, поскольку повышенное внимание СМИ к неправомерным осуждениям невиновных людей привело к тому, что общественность стала менее поддерживать смертную казнь.^[67] Этот вывод подтверждается более поздними исследованиями, включая исследование, включающее анализ Нью-Йорк Таймс содержание статей и мнение общественности о смертной казни.^[66] Повышенное внимание средств массовой информации к неправомерным убеждениям невиновных людей, называемое «рамкой невиновности», высветило более серьезные ошибки в системе правосудия; это способствовало снижению общественной поддержки смертной казни.^[66] Кроме того, изучение того, может ли освещение в прессе влиять на их понимание смертной казни, показывает, что способ, которым СМИ изображают поддержку смертной казни обществом, имеет отношение к поддержке обществом смертной казни.^[69] В частности, если СМИ предполагают, что смертная казнь пользуется широкой поддержкой, в чем-то виноваты СМИ, люди более склонны поддерживать смертную казнь.^[69]

Освещение в СМИ смертной казни затрагивает не только абстрактную «широкую общественность». Обрамление в СМИ дел, связанных с сексуальным унижением женщин, влияет на концептуальные представления окружных прокуроров об этих делах, в результате чего прокуроры более склонны добиваться смертной казни в случаях, связанных с сексуальным домогательством с женщинами.^[64] Случаи сексуальной деградации женщин привлекают гораздо больше внимания СМИ, чем другие. Следовательно, прокуроры с большей вероятностью будут добиваться смертной казни за эти преступления, несмотря на то, что они часто были менее отвратительными и ужасными, чем другие преступления, караемые смертной казнью, которые не связаны с сексуальной деградацией женщин.^[64]

Было установлено, что освещение в новостях формирует понимание людьми смертной казни и конкретных случаев санкционированных законом казней. Было также установлено, что драматические телепередачи существенно влияют на понимание людьми смертной казни и их действия. Просмотр полицейских реалити-шоу и телевизионных новостных программ, количество просмотров криминальных драм влияет на их поддержку смертной казни.^[70] Фактически, зрители криминальных драм были связаны с полным изменением ранее существовавших убеждений людей о смертной казни.^[71] Более того, криминальные драмы способны переосмыслить дела таким образом, чтобы они соответствовали более широким идеологическим убеждениям людей, одновременно подвергая сомнению и изменяя их конкретные представления о казни.^[71] Например, люди, которые идентифицируют себя как либералы, исторически были против смертной казни, но криминальные драмы, такие как «Закон и порядок», переосмысливают уголовные дела таким образом, что смертная казнь ассоциируется с другой строго либеральной ценностью, такой как безопасность и защита женщин.^[71] Таким образом, криминальные драмы могут апеллировать к идеологическим убеждениям людей и поддерживать их, одновременно влияя и изменяя их позицию в отношении смертной казни.^[71]

Способность СМИ переосмыслить смертную казнь и, как следствие, повлиять на поддержку людьми смертной казни, в то же время апеллируя к их уже существовавшим идеологическим убеждениям, которые традиционно могут противоречить поддержке смертной казни, является свидетельством сложностей, заложенных в формировании взглядов людей средствами массовой информации. о смертной казни. То, как средства массовой информации формируют представления людей о смертной казни, может быть еще более осложнено тем фактом, что определенные средства массовой информации по-разному формируют убеждения и субъективность людей.^[72] Люди, работающие с более сложными средствами массовой информации, такими как традиционные, актуальные новостные передачи, подходят к смертной казни более сложным и изощренным образом, чем люди, которые имеют доступ к менее сложным средствам массовой информации, включая телешоу новостных журналов.^[72] Хотя средство массовой информации в некоторой степени является посланием, также ясно, что каждая форма СМИ имеет какое-то влияние - большое или маленькое - на поддержку обществом смертной казни.^[73] В связи с этим необходимо поднять вопросы об этике смертной казни в обществе, которое становится все более насыщенным СМИ.^[60] Более того, как общественность, так и журналисты должны уделять повышенное внимание новым методам расследования, которые поддаются более широкому оправданию.^[60] Эти новые методы иллюстрируют тот факт, что зачастую средства массовой информации могут играть значительную роль в вопросах жизни и смерти.

Расовые и гендерные факторы

Люди, выступающие против смертной казни, утверждают, что произвол в ее применении делает ее аморальной и несправедливой. В частности, они указывают на системное присутствие расовых, социально-экономических, географических и гендерных предубеждений в его реализации как свидетельство того, что эта практика является незаконной и нуждается в приостановлении или отмене.^[74]

Группы, выступающие против смертной казни, особо утверждают, что смертная казнь применяется несправедливо к афро-американцы. Афроамериканцы составили 34,5 процента лиц, казненных после восстановления смертной казни в 1976 году, и 41 процент заключенных, приговоренных к смертной казни, по состоянию на апрель 2018 года.^[75] несмотря на то, что в 2010 году он составлял всего 13 процентов от общей численности населения.^[76]

Также было продемонстрировано, что расовая принадлежность жертвы влияет на вынесение приговора по делам о смертной казни, причем убийства с белыми жертвами с большей вероятностью приведут к смертному приговору, чем убийства с небелыми жертвами.^[77] Адвокаты в основном безуспешно заявляли в Верховном суде о систематической расовой предвзятости из-за необходимости продемонстрировать индивидуальную предвзятость в деле ответчика.^[11]

Примерно 13,5% приговоренных к смертной казни испанец или латиноамериканец происхождения, при этом они составляют 17,4% от общей численности населения.^[78]

Некоторые приписывают расовые различия в смертной казни к индивидуальным факторам. В соответствии с Крэйг Райс, черный член законодательного собрания штата Мэриленд: «Вопрос в том, есть ли больше цветных людей в камерах смертников, потому что система помещает их туда, или они совершают больше преступлений из-за неравного доступа к образованию и возможностям? Как меня воспитывали, он всегда должен был нести ответственность за свои действия ».^[79] Другие указывают на академические исследования, которые предполагают, что обвиняемые афроамериканцы с большей вероятностью будут приговорены к смертной казни, чем обвиняемые других рас, даже при учете обстоятельств убийства, предполагая, что отдельные факторы не объясняют расовое неравенство.^[77]

По состоянию на 2017 год женщины составляют 1,88% (53 человека) заключенных, приговоренных к смертной казни, а мужчины - 98,12% (2764). С 1976 года 1,1% (16) казненных составляли женщины.^[80] Сексуальная ориентация также может повлиять на вынесение приговора. В 1993 году присяжные, обсуждая приговор осужденному убийце Чарльзу Райнсу, представили судье письменный вопрос, спрашивая, может ли Райнс оказаться в тюрьме из-за его сексуального влечения к мужчинам. Судья не ответил на этот вопрос, и присяжные приговорили Рейнса к смертной казни.^[81] В 2018 году Верховный суд заявил, что не будет препятствовать казни Рейнса.^[82]

Уменьшенная емкость

Смотрите также: Неправомерная казнь § Споры в отношении психического здоровья в США

В Соединенных Штатах продолжаются дискуссии о том, должна ли смертная казнь применяться к лицам с ограниченными умственными способностями. В Форд против Уэйнрайта,^[83] Верховный суд постановил, что Восьмая поправка запрещает государству выносить смертный приговор душевнобольному, и что должным образом поднятые вопросы о вменяемости во время казни должны быть решены в ходе судебного разбирательства, удовлетворяющего минимальным требованиям надлежащей правовой процедуры. В Аткинс против Вирджинии,^[84] Верховный суд рассмотрел вопрос о том, запрещает ли Восьмая поправка казнь умственно отсталых лиц. Суд отметил, что против него сложился «национальный консенсус».^[85] Хотя такие казни по-прежнему разрешены для людей с незначительной умственной отсталостью, доказательство умственной отсталости допускается в качестве смягчающего обстоятельства. Однако недавний случай Тереза ​​Льюис, первая женщина, казненная в Вирджинии с 1912 года, вызвала большие споры, потому что губернатор Боб МакДоннелл отказалась заменить приговор пожизненным заключением, хотя ее IQ составлял 70 баллов.^[86][87]

Пределы большинства

Теоретически противники смертной казни могут возразить, что в принципе смертная казнь противоречит сущности смертной казни. Мэдисон понимание демократического правления. Согласно мэдисонскому принципу, воля большинства преобладает, но в то же время должно уважаться меньшинство. Следовательно, большинство не может принять закон, предусматривающий смертную казнь, по той простой причине, что такой закон полностью устраняет меньшинство, которое предпочитает не подчиняться закону. Таким образом, вопрос, касающийся смертной казни, состоит в том, имеет ли большинство право принимать закон, предусматривающий смертную казнь для меньшинств, которые не подчиняются законам и осуществляют запрещенное поведение. В результате наказание за несоблюдение закона, то есть запрет на убийство, не может быть смертной казнью, потому что оно угрожает существованию меньшинства.^[88]

Расходы

Недавние исследования показывают, что казнь преступника стоит больше, чем пожизненное заключение. Во многих штатах оказалось, что дешевле приговорить преступников к пожизненному заключению, чем пройти через трудоемкий и бюрократический процесс казни осужденного преступника. Дональд Маккартин, Округ Ориндж, Калифорния Юрист, известный тем, что за свою карьеру отправил девять человек в камеру смертников, сказал, что «убить [преступников] в 10 раз дороже, чем сохранить им жизнь».^[89] Оценка Маккартина на самом деле занижена, согласно исследованию, проведенному в июне 2011 года бывшим прокурором по смертной казни и федеральным судьей Артуром Л. Аларконом, а также профессором права Паулой Митчелл. По словам Аларкона и Митчелла, Калифорния потратила 4 миллиарда долларов на смертную казнь с 1978 года, и судебные процессы по делу о смертной казни обходятся в 20 раз дороже, чем судебные процессы по приговору к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения.^[90] Исследования в других штатах показывают аналогичные закономерности.^[91][92]

Неправомерное исполнение

Основная статья: Неправомерная казнь § США

Против смертной казни часто выступают на том основании, что ни в чем не повинные люди неизбежно будут казнены. В исследовании, проведенном Национальная Академия Наук в США говорится, что каждый 25 человек, казненный в США, невиновен. Сторонники смертной казни возражают, что эти жизни следует сравнивать с гораздо более многочисленными невинными людьми, чьи жизни можно спасти, если убийцы будут сдержанный перспективой казни.^[93]

В период с 1973 по 2005 год 123 человека в 25 штатах были освобождены из камер смертников, когда появились новые доказательства их невиновности.^[94] Являются ли все эти оправдания случаями фактическая невиновность Сторонники смертной казни оспаривают не техническое оправдание обвиняемых из-за юридических проблем в их делах, которые позволяют законно отменить их приговоры.^[95]

Статистика, вероятно, преуменьшает реальную проблему неправомерных приговоров, потому что после того, как произошла казнь, часто не хватает мотивации и финансовых средств, чтобы держать дело открытым, и в этот момент становится маловероятным, что судебная ошибка когда-либо будет раскрыта. В случае с Джозефом Роджером О'Деллом III,^[96] казненный в Вирджинии в 1997 году за изнасилование и убийство, прокурор прямо заявил в суде в 1998 году, что, если посмертные результаты ДНК оправдают О'Делла, «с крыш будут кричать, что ... Вирджиния казнит невиновного человека». Государство взяло верх, и доказательства были уничтожены.^[97]

Несмотря на это, некоторые спорные дела были повторно расследованы после казни государственными властями, например, тестирование ДНК после вынесения приговора, заказанное Марк Уорнер доказательств в Роджер Кейт Коулман дело в Вирджинии^[98] и рассмотрение судебных доказательств в Кэмерон Тодд Уиллингем случай в Техасе.^[99]

Другой вопрос - это качество защиты в случае, когда обвиняемый имеет государственный защитник. Компетенция защитника «лучше позволяет предсказать, будет ли кто-либо приговорен к смертной казни, чем факты преступления».^[100]

В 2015 году министерство юстиции и ФБР официально признали, что почти каждый эксперт в отделе судебно-медицинской экспертизы ФБР преувеличивал результаты судебно-медицинских экспертиз за два десятилетия до 2000 года.^[101][102] 26 из 28 судебно-медицинских экспертов завышали доказательства совпадений волос судебно-медицинской экспертизы в 268 рассмотренных судебных процессах, и 95% преувеличений были в пользу обвинения. Эти дела включают 32 дела, по которым обвиняемые были приговорены к смертной казни.

Рекомендации

1. «Введение в смертную казнь». Информационный центр о смертной казни. Получено 13 марта 2016.
2. [1]
3. [2]
4. "Смертный приговор". Гэллап.
5. «Поддержка смертной казни в США на 60%». gallup.com. Получено 10 апреля, 2016.
6. Смертная казнь: отмена в Европе. Совет Европы. 1999. с. 105. ISBN  9789287138743.
7. Хейнс, Герберт Х (1996). Против смертной казни: движение против смертной казни в Америке, 1972–1994 гг.. Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195088380.
8. Флинт, Остин (7 августа 1898 г.). «Смертная казнь». Нью-Йорк Таймс.
9. Роджерс, Алан (1999). «Китайцы и кампания за отмену смертной казни в Массачусетсе». Журнал американской этнической истории. 18 (2): 55–56. JSTOR  27502415.
10. "Часть II: История смертной казни | Информационный центр о смертной казни". deathpenaltyinfo.org. Получено 2018-05-02.
11. Штайкер, Кэрол С. (07.11.2016). Ухаживание за смертью: Верховный суд и смертная казнь. Штайкер, Джордан М. Кембридж, Массачусетс. ISBN  9780674737426. OCLC  946907252.
12. Маклафлин, Джоли (2014). "Цена правосудия: сближение интересов, цена и движение против смертной казни". Обзор права Северо-Западного университета. 108: 675–710.
13. «Опрос о смертной казни, проведенный Институтом Гэллапа, 2008 г.». Gallup.com. Получено 2012-12-12.
14. ""Смертная казнь, 30 лет спустя: поддержка, но также и двойственность »(PDF, 1 июля 2006 г.)» (PDF). Получено 2012-12-12.
15. "Преступление". Pollingreport.com. Получено 2012-12-12.
16. «Две трети американцев говорят, что они поддерживают смертную казнь для убийц, но когда им предоставляется выбор в пользу жизни без права досрочного освобождения, поддержка падает до половины». Publicagenda.org. Получено 30 апреля 2012.
17. «Шесть из 10 американцев говорят, что смертная казнь не служит сдерживающим фактором для убийства». Publicagenda.org. Получено 30 апреля 2012.
18. «Половина американцев считают, что смертной казни недостаточно, но большинство считает, что за последние пять лет к смертной казни был приговорен по крайней мере один невиновный человек».. Publicagenda.org. Получено 30 апреля 2012.
19. Информационный центр смертной казни «Международные опросы и исследования». Проверено 30 мая 2010.[3] Большинство британцев хотят восстановления смертной казни: опрос
20. «Канадцы раскололись на травке, смертная казнь: опрос». CBC Новости. 18 марта 2010 г.
21. Канадская пресса (18 января 2011 г.). «Харпер говорит, что лично поддерживает смертную казнь, но не будет ее восстанавливать». 680News. Архивировано из оригинал 22 марта 2012 г.. Получено 30 апреля 2012.
22. Таша Хейриддин: дело Тори Стаффорд показывает, почему Канаде нужна смертная казнь В архиве 2012-03-18 в Библиотека Конгресса Веб-архивы, доступ к которым был получен в марте 2012 г .: «Перед выборами 2011 года, когда премьер-министр CBC Питер Мэнсбридж спросил об этом в интервью, премьер-министр Стивен Харпер сказал:« Я лично считаю, что бывают случаи, когда смертная казнь уместна ». Как канадцы относятся к смертной казни? Вскоре после интервью премьер-министра Abacus Data опубликовала исследование, в котором говорится, что 66% канадцев поддерживают смертную казнь «при определенных обстоятельствах». Опрос Environics, опубликованный в феврале 2012 года, подтвердил, что 63% канадцев поддерживают смертную казнь. опрошенные считают, что смертная казнь иногда уместна, в то время как 61% считают, что смертная казнь оправдана за убийство ».
23. «Австралийцы говорят, что наказанием за убийство должно быть тюремное заключение (64%), а не смертная казнь (23%)». Исследование Роя Моргана. 27 августа 2009 г.
24. «Незначительное большинство австралийцев выступает за смертную казнь за террористические акты, совершенные в Австралии». Исследование Роя Моргана. 19 сен 2014.
25. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2007-09-27. Получено 2008-04-01.
26. Сили, Кэтрин К., «Джохар Царнаев приговорен к смертной казни за взрыв в Бостонском марафоне», Нью-Йорк Раз, 15 мая, 2015. Дата обращения 15 мая 2015.
27. Бейли, В. К. (1990). «Убийство, смертная казнь и телевидение: публичность казней и уровень убийств». Американский социологический обзор, 628–633.
28. Эрлих, И. (1975). «Сдерживающий эффект смертной казни: вопрос жизни или смерти». Американский экономический обзор, 65, 397–417.
29. Пасселл П. и Тейлор Дж. Б. (1977). «Сдерживающий эффект смертной казни: другая точка зрения». Американский экономический обзор, 445–451.
30. Кирхгесснер, Г. (2011). «Эконометрические оценки сдерживания смертной казни: факты или идеология?» Киклос, 64 (3), 448–478.
31. Адам Липтак, «Спасает ли смертная казнь жизни? Новые дебаты», Нью-Йорк Таймс, 18 ноября 2007 г.
32. Мокан, Х. Наси; Гиттингс, Р. Кай (октябрь 2003 г.). «Выход из камеры смертников: смягченные приговоры и сдерживающий эффект смертной казни». Журнал права и экономики. 46 (2): 453–478. CiteSeerX  10.1.1.509.7324. Дои:10.1086/382603. S2CID  31107379.
33. Информационный центр по смертной казни, Факты о сдерживании и смертной казни В архиве 2006-10-09 на Wayback Machine
34. Джоанна М. Шеперд, Смертная казнь и сдерживание преступления В архиве 2008-02-29 в Wayback Machine (Письменные показания для Судебного комитета Палаты представителей, Подкомитета по преступности, терроризму и национальной безопасности, апрель 2004 г.)
35. Cohen-Cole, E .; Durlauf, S .; Fagan, J .; Нагин, Д. (15 апреля 2008 г.). «Модель неопределенности и сдерживающий эффект смертной казни». Обзор американского права и экономики. 11 (2): 335–369. CiteSeerX  10.1.1.131.8960. Дои:10.1093 / alert / ahn001.
36. 58 Stan. L. Rev. 703 (2005–2006) Требуется ли смертная казнь с моральной точки зрения - действия, бездействие и компромисс между жизнью и жизнью; Sunstein, Cass R .; Вермель, Адриан
37. «Спасает ли смертная казнь жизни? Новые дебаты». Нью-Йорк Таймс. 18 ноября 2007 г.. Получено 12 апреля 2016.
38. Циммерман, Пол Р. (октябрь 2006 г.). «Оценки сдерживающего эффекта альтернативных методов казни в Соединенных Штатах: 1978–2000». Американский журнал экономики и социологии. 65 (4): 909–941. Дои:10.1111 / j.1536-7150.2006.00482.x.
39. Дежбахш, Хашем; Шеперд, Джоанна М. (июль 2006 г.). "Сдерживающий эффект смертной казни: свидетельства" судебного эксперимента"". Экономический запрос. 44 (3): 512–535. CiteSeerX  10.1.1.492.5544. Дои:10.1093 / ei / cbj032.
40. Информационный центр по смертной казни, Обсуждение недавних исследований сдерживания В архиве 2008-05-01 на Wayback Machine
41. Нагин, Даниэль (2012). «Сдерживание и смертная казнь». Национальный исследовательский совет. Получено 28 января 2016.
42. Раделет, Майкл. "Уменьшите количество убийств при казнях: мнения ведущих криминологов". Журнал уголовного права и криминологии. 99 (2): 489–508.
43. Дейтер, Ричард. «Смертная казнь не является эффективным инструментом правоприменения», - Стивен Э. Шонебаум (ред.): Сдерживает ли смертная казнь преступление? п. 23. Сан-Диего, Калифорния: Greenhaven Press, 1998.
44. Дейтер, стр. 25.
45. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2005-04-04. Получено 2005-04-04.
46. Моисей Маймонид, Заповеди, Neg. Comm. 290, at 269–71 (Charles B. Chavel trans., 1967).
47. Санштейн, К., и Вермел, А. (2005). Требуется ли смертная казнь с моральной точки зрения? Действия, бездействие и компромиссы между жизнью и жизнью. Стэнфордский юридический обзор, 58(3), 703-750.   
48. Дэвид Симпсон, Альбер Камю (1913–1960), viii. "Смертная казнь" Интернет-энциклопедия философии, Университет Теннесси в Мартине, 21 марта 2005 г.
49. Бейли, В. К. (1990). «Убийство, смертная казнь и телевидение: публичность казней и уровень убийств». Американский социологический обзор, 628–633.
50. Кокран, Дж. К., и Чамлин, М. Б. (2000). «Сдерживание и жестокость: двойной эффект казней». Justice Quarterly, 17(4), 685–706.
51. Кинг, Д. (1978). «Эффект жестокости: гласность казней и количество убийств в Южной Каролине». Социальные силы, 57, 683–687.
52. Филлипс, Д. П. (1980). «Сдерживающий эффект смертной казни: новое свидетельство старого спора». Американский журнал социологии, 139–148.
53. Стек, С. (1987). «Публичные казни и убийства, 1950–1980 годы». Американский социологический обзор, 532–540.
54. «Время убийств: мертвецы ждут в камере смертников в Орегоне». Архивировано из оригинал на 24.01.2008. Несмотря на то, что мы не казним людей, Фринк считает смертную казнь ценным инструментом для прокуроров. По его словам, угроза смерти вынуждает обвиняемых заключать сделки о признании вины на пожизненное без права условно-досрочного освобождения или пожизненный срок не менее 30 лет - два других наказания, помимо смерти, которые штат Орегон допускает за убийство при отягчающих обстоятельствах.
55. «Вспомнил шок дела Харви» «Уэлен разработал очень критикуемую сделку о признании вины с тогдашним окружным прокурором Артуром М. Ней-младшим, в котором Харви будет избавлен от смертной казни в обмен на признание себя виновным в 21 убийстве. Позже Харви признался еще в четырех убийствах Дрейка. В сентябре 1987 года он признал себя виновным в своем родном городе Лондон, штат Кентукки, еще в девяти убийствах. »
56. «Произвол». Получено 12 апреля 2016.
57. «Смертная казнь оказалась полезной». Albany Democrat Herald. 22 сентября 2009 г.. Получено 12 апреля 2016.
58. Холл, С. (1977). Культура, СМИ и идеологический эффект. Арнольд.
59. Холл, С. (Ред.). (1997). Представление: культурные репрезентации и значимые практики (Том 2). Мудрец.
60. Бандес, С. (2003). «Фактор страха: роль СМИ в освещении и формировании смертной казни». Огайо Сент-Дж. Крим. Л., 1, 585.
61. Смит, Линда Вайнс; Робертс, Джон В. (2003). «Смерть террориста: освещение в СМИ казни Маквея как пример межорганизационного партнерства между государственным и частным секторами». Обзор государственного управления. 63 (5): 515–524. Дои:10.1111/1540-6210.00315. ISSN  0033-3352.
62. Липшульц, Джереми Х .; Хилт, Майкл Л. (1999). «Средства массовой информации и смертная казнь: Социальная конструкция трех казней в Небраске». Журнал радиовещания и электронных СМИ. 43 (2): 236–253. Дои:10.1080/08838159909364487. ISSN  0883-8151.
63. Лин, Джеффри; Филлипс, Скотт (2012). «Освещение в средствах массовой информации убийства, караемого смертной казнью: исключения поддерживают правило». Justice Quarterly. 31 (5): 934–959. Дои:10.1080/07418825.2012.682601. ISSN  0741-8825. S2CID  145655450.
64. Филлипс, С., Хаас, Л. П., и Ковердилл, Дж. Э. (2012). Определение пола жертвы и смертная казнь Роль СМИ. Феминистская криминология, 7 (2), 130–145.
65. Muschert, Glenn W .; Харрингтон, К. Ли; Рис, Хизер (2009). «Избранные казни в печатных СМИ США». Исследования в области уголовного правосудия. 22 (3): 345–365. Дои:10.1080/14786010903167161. ISSN  1478-601X. S2CID  143488515.
66. Дардис, Ф. Э., Баумгартнер, Ф. Р., Бойдстун, А. Э., Де Боф, С., и Шен, Ф. (2008). «СМИ, освещающие смертную казнь и ее влияние на когнитивные реакции людей». Массовые коммуникации и общество, 11(2), 115–140.
67. Фан, Д. П., Келтнер, К. А., и Вятт, Р. О. (2002). «Вопрос вины или невиновности: как новости влияют на поддержку смертной казни в Соединенных Штатах». Международный журнал исследований общественного мнения, 14(4), 439–452
68. Covert, T. J. A., & Wasburn, P. C. (2007). "Измерение предвзятости СМИ: анализ содержания времени и освещение в Newsweek домашних социальных проблем, 1975–2000". Ежеквартальный журнал социальных наук, 88(3), 690–706.
69. Нивен, Д. (2002). «Поддержание иллюзорного большинства: эффекты освещения в СМИ поддержки смертной казни». Ежеквартальный журнал социальных наук, 83(3), 671–689.
70. Холберт, Р. Л., Шах, Д. В., и Квак, Н. (2004). «Страх, авторитет и справедливость: просмотр телепрограмм, связанных с преступностью, и одобрение смертной казни и владения оружием». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям, 81(2), 343–363.
71. Слейтер, М. Д., Роунер, Д., и Лонг, М. (2006). «Телевизионные драмы и поддержка неоднозначной государственной политики: эффекты и механизмы». Журнал связи, 56(2), 235–252.
72. Сотирович, М. (2001). «Влияние использования СМИ на сложность и крайность отношения к смертной казни и реабилитации заключенных». Медиа Психология, 3(1), 1–24.
73. Кудлак, С. С. (2007). Публичные казни: смертная казнь и СМИ. Издательская группа «Гринвуд».
74. Лондоно, О. (2013), Карательная критика расовой предвзятости и произвола при применении смертной казни. Журнал социальной философии, 44: 95–105. DOI: 10.1111 / josp.12013
75. "Гонка заключенных, приговоренных к смертной казни, казненных с 1976 года | Информационный центр по смертной казни". deathpenaltyinfo.org. Получено 2018-05-02.
76. Офис общественной информации Бюро переписи населения США. «Перепись 2010 года показывает разнообразие Америки - перепись 2010 года - Отдел новостей - Бюро переписи населения США». www.census.gov. Получено 2018-05-02.
77. «Смертная казнь в черно-белом: кто живет, кто умирает, кто решает | Информационный центр по смертной казни». deathpenaltyinfo.org. Получено 2018-05-02.
78. «Латиноамериканцы и смертная казнь». Информационный центр о смертной казни. Получено 22 февраля, 2016.
79. Фишер, Марк (8 марта 2009 г.). «Позиция делегата по поводу смертной казни в результате трагедии». Вашингтон Пост.
80. Фонд правовой защиты NAACP. "Камера смертников в США, лето 2017 г. "Дата обращения 1 мая 2018.
81. Смит, Иордания (13 июня 2018 г.). «Присяжные считали, что гею понравится тюрьма. Вмешается ли Верховный суд?». Перехват. Получено 27 июн 2018.
82. Табакко Мар, Риа (19 июня 2018 г.). «Присяжные могли приговорить человека к смерти за то, что он гей. А судьям все равно». Нью-Йорк Таймс. Получено 27 июн 2018.
83. 477 U.S. 399 (1986).
84. 536 U.S. 304, 122 S. Ct. 2242 (2002).
85. 122 S. Ct. в 2249.
86. Стейнмец, Кэти (10 сентября 2010 г.). «Женщине из Вирджинии грозит казнь на фоне призывов к снисхождению». Время. Получено 24 сентября 2010.
87. «Бабушка Тереза ​​Льюис будет казнена в Вирджинии после отказа в отсрочке исполнения приговора». BSkyB. Получено 23 февраля 2011.
88. Антониос Курутакис, «Зачем отменить смертную казнь? Аргументы мэдисонской мысли». 29 Amicus ALJ 43 (2012)
89. Ассошиэйтед Пресс. «Выполнять или нет: вопрос стоимости?». Новости NBC. Получено 5 февраля 2012.
90. Аларкон, Митчелл. «Исполнение воли избирателей?: Дорожная карта, чтобы исправить или положить конец провалу многомиллиардной смертной казни, принятой законодательным собранием Калифорнии» (PDF).
91. «Издержки смертной казни». Получено 12 апреля 2016.
92. http://www.deathpenalty.org/search.php?section_logic_plus=By+Section&class=By+Class&date=Date%3A®ion=By+Region&q=§ion=&template_section=&author=By+Author&tag=By+First=Search&Fulltext Имя + Имя^{[постоянная мертвая ссылка ]}
93. Касс Р. Санстейн и Адриан Вермель: Требуется ли смертная казнь с моральной точки зрения? Актуальность компромиссов между жизнью и жизнью U Chicago Law & Econ, Рабочий документ Олина No.239; Рабочий документ Объединенного центра АЕИ-Брукингс № 05-06; Университет Чикаго, Рабочий документ публичного права № 85, март 2005 г.
94. Информационный центр по смертной казни, Невинность и смертная казнь
95. Критика невиновности DPIC В архиве 2009-01-23 на Wayback Machine
96. «Четыре дела - аргументы в пользу невиновности - ФРОНТЛАЙН - PBS». Получено 12 апреля 2016.
97. Лоис Романо "Когда ДНК попадает в камеру смертников, это проверенная система В архиве 2013-08-06 в Wayback Machine ", Вашингтон Пост, 12 декабря 2003 г.
98. «Тесты ДНК подтверждают вину казненного». Получено 12 апреля 2016.
99. "Эксперты по поджогам дают показания в ходе расследования Уиллингема". Техасская трибуна. Получено 12 апреля 2016.
100. Барбара МакКуэн, «Гарантирует ли технология ДНК мораторий на смертную казнь?» (Май 2000 г.)
101. «ФБР преувеличивало результаты судебно-медицинской экспертизы волос почти на всех судебных процессах до 2000 года». Вашингтон Пост. 18 апреля 2015.
102. «Отчет: Министерство юстиции и ФБР признают ошибочные показания подразделения». Ассошиэйтед Пресс. 18 апреля 2015.