Организационная теория - Organizational theory

Не путать с Теория организации (Кастельс).

Организационная теория состоит из множества подходов к организационный анализ. "Организации "определяются как социальные единицы людей, которые структурированы и управляются для удовлетворения потребностей или для достижения коллективных целей. Теории организаций включают рациональную системную перспективу, разделение труда, бюрократическая теория, и теория обстоятельств.

В рациональной организационной системе есть две важные части: специфика целей и формализация. В разделение труда - это специализация отдельных рабочих ролей, связанная с увеличением производства и торговли. Теоретик модернизации Фрэнк Доббин утверждает, что «современные институты прозрачно целеустремленны и что мы находимся в процессе эволюционного продвижения к более эффективным формам». Макс Вебер концепция бюрократия характеризуется наличием безличных должностей, которые зарабатываются, а не наследуются, регулируются правилами принимать решение, профессионализм, цепочка подчинения, определенная ответственность и ограниченные полномочия. Теория непредвиденных обстоятельств утверждает, что организация должна стремиться к максимальному увеличению производительности за счет сведения к минимуму воздействия различных внешних и внутренних ограничений.

Как отмечает Дуайт Уолдо в обзоре полевых работ 1978 года: «Теория организации характеризуется модой, неоднородность, претензии и встречные иски ";^[1] С тех пор произошла еще большая дифференциация теории и практики. Теорию организации нельзя описать как упорядоченное развитие идей или единый комплекс знаний, в котором каждое развитие тщательно основывается и расширяет предыдущее. Скорее, развитие теории и практические рекомендации демонстрируют разногласия по поводу целей и использования теории организации, вопросов, которыми она должна заниматься сама (например, стиль надзора и организационная культура), а также концепций и переменных, которые должны входить в такую ​​теорию. теория.

Фон

Расцвет организаций

В 1820 году около 20% населения США зависело от заработной платы. доход. К 1950 году этот процент увеличился до 90%.^[2] Как правило, к 1950 году фермеры и мастера были единственными людьми, которые не зависели от работы на кого-то другого. До этого времени большинство людей могли выжить, охотясь и выращивая себе пищу, делая свои собственные запасы и оставаясь почти полностью самодостаточным.^[2] По мере того, как перевозки становились более эффективными и развивались технологии, самодостаточность стал экономически неудачным выбором.^[3] Как в Текстильные фабрики Lowell были разработаны различные машины и процессы для каждого этапа производственного процесса, что сделало массовое производство более дешевой и быстрой альтернативой индивидуальному производству. Кроме того, по мере роста населения и улучшения транспортных средств предорганизационная система изо всех сил пыталась удовлетворить потребности рынка.^[3] Эти условия создали для зависимого от заработной платы населения, которое искало работу в растущих организациях, что привело к отходу от индивидуального и семейного производства.

Помимо перехода к зависимости от заработной платы, внешние эффекты от индустриализация также создали прекрасную возможность для роста организаций. Различные негативные эффекты, такие как загрязнение, несчастные случаи на рабочем месте, многолюдные города и безработица стали вызывать беспокойство. Вместо того, чтобы небольшие группы, такие как семьи и церкви, могли контролировать эти проблемы, как это было в прошлом, потребовались новые организации и системы.^[2] Эти организации были менее личными, более удаленными и более централизованными, но то, чего им не хватало на местах, они компенсировали эффективностью.^[2]

Наряду с зависимостью от заработной платы и внешними эффектами, рост промышленности также сыграл большую роль в развитии организаций. Рынки, которые быстро росли, срочно нуждались в рабочих, поэтому возникла потребность в организационных структурах, чтобы направлять и поддерживать этих новых работников.^[4] Некоторые из первых фабрик Новой Англии первоначально полагались на дочерей фермеров; позже, когда экономика изменилась, они начали набирать рабочих из бывших фермерских классов и, наконец, из европейских иммигрантов. Многие европейцы покинули свои дома из-за обещаний американской промышленности, и около 60% этих иммигрантов остались в стране. Они стали постоянным классом рабочих в экономике, что позволило фабрикам увеличивать производство и производить больше, чем они имели раньше.^[2] С таким большим ростом возникла потребность в организациях и лидерство в этом ранее не было необходимости на малых предприятиях и фирмах.

В целом исторический и социальный контекст, в котором организации возникли в Соединенных Штатах, позволил не только их развитию, но и их распространению и росту. Зависимость от заработной платы, внешние эффекты и рост отраслей - все это сыграло роль в переходе от индивидуального, семейного и небольшого производства и регулирования к крупным организациям и структуре.

Хотя может показаться, что спад в малом бизнесе не объясняет того, каким образом развитие организаций приводит к увеличению совокупной экономической отдачи, он иллюстрирует конкурентный характер капитализм. По мере развития организации поглощают более мелкие организации, которые не могут идти в ногу со временем и позволяют эволюция инновационных методов управления и производства, которые затем могут быть использованы другими более крупными компании. Развитие организаций требует больше высококвалифицированных рабочих, поскольку они продолжают расти. Он также строит меры предосторожности на основе передовых технологий.^{[нужна цитата ]} Это увеличивает потребность в специализации и учете функционализма в различных организациях и их соответствующих обществах. Благодаря значительному прогрессу во взаимодействии капиталистических бюрократия, развитие организаций побудило современные фирмы преуспеть в^{[требуется разъяснение ]} современное общество.^{[нужна цитата ]}

Развитие теории

По мере того, как люди внедряли организации с течением времени, многие исследователи экспериментировали, выясняя, какая организационная теория им подходит лучше всего. Теории организаций включают бюрократию, рационализацию (научное управление) и разделение труда. Каждая теория при реализации дает определенные преимущества и недостатки.

Классическая перспектива вытекает из Индустриальная революция в частном секторе и потребность в улучшении Государственное управление в государственном секторе. Оба усилия сосредоточены на теориях эффективности. Классические произведения выдержаны и глубоко проработаны.^[5] В классической перспективе есть как минимум две подтемы: научный менеджмент и теория бюрократии.^[6]

Ряд социологов и психологов внесли большой вклад в изучение неоклассической точки зрения, известной также как философская школа человеческих отношений. В движение человеческих отношений было движением, которое в первую очередь интересовалось такими темами, как моральный дух и лидерство. Эта перспектива началась в 1920-х годах с Хоторн исследования, в котором особое внимание уделялось «аффективным и социально-психологическим аспектам человеческого поведения в организациях».^[7] Исследование, проходящее на заводе "Хоторн" Western Electric Company между 1927 и 1932 годами " Элтон Мэйо и его коллеги - наиболее важные участники неоклассической перспективы.^[8]

В 1950-е гг. Возникла волна научного внимания к теории организаций, которая, с некоторых точек зрения, считала, что эта область все еще находится в зачаточном состоянии. Симпозиум 1959 г., проведенный Фонд исследований человеческого поведения в Анн-Арбор, Мичиган, был опубликован как Теория современной организации. Среди группы выдающихся теоретиков организации, работавших в течение этого десятилетия, были Э. Уайт Бакке, Крис Аргирис, Джеймс Дж. Марч, Ренсис Лайкерт, Джейкоб Маршак, Анатолий Рапопорт, и Уильям Фут Уайт.^[9]

Веберовская бюрократия

Основная статья: Веберовская бюрократия

Ученый, наиболее тесно связанный с теорией бюрократии, - это Макс Вебер. В Экономика и общество В своей основополагающей книге, опубликованной в 1922 году, Вебер формулирует необходимые условия и описательные особенности бюрократии. Организация, управляемая в соответствии с концепцией бюрократии Вебера, характеризуется наличием безличных должностей, которые зарабатываются, а не передаются по наследству, принятия решений на основе правил, профессионализма, цепочки подчинения, определенной ответственности и ограниченных полномочий.

Вебер начинает свое обсуждение бюрократии с введения концепции юрисдикционные районы: учреждения, регулируемые определенным набором правил или законов.^[10] В «зоне юрисдикции» регулярные виды деятельности назначаются как официальные обязанности, полномочия по назначению этих обязанностей распределяются посредством набора правил, и обязанности постоянно выполняются квалифицированными специалистами. Эти элементы составляют бюрократическое агентство в случае государства и бюрократическое предприятие в частная экономика.

Есть несколько дополнительных черт, которые составляют веберовскую бюрократию:^[10]

• Можно найти использование иерархический подчиненность во всех бюрократических структурах. Это означает, что офисы более высокого уровня контролируют офисы более низкого уровня.
• При бюрократии личное имущество хранится отдельно от денег агентства или предприятия.
• Люди, работающие в бюрократическом аппарате, обычно проходят подготовку в соответствующей области специализации.
• Ожидается, что бюрократические чиновники внесут в организацию весь свой рабочий потенциал.
• Должности в бюрократической организации должны соответствовать определенному набору общих правил.

Вебер утверждал, что в бюрократии занятие должности или должности означает принятие на себя определенных обязанностей, необходимых для организации. Эта концепция отличается от исторических рабочих отношений, в которых рабочий служил определенному правителю, а не учреждению.^[10]

Иерархический характер бюрократии позволяет сотрудникам демонстрировать достигнутый социальный статус.^[10] Когда должностное лицо избирается, а не назначается, этот человек больше не является чисто бюрократической фигурой. Он черпает свою силу «снизу», а не «сверху». Когда высокопоставленный чиновник выбирает должностных лиц, они с большей вероятностью будут выбраны по причинам, связанным с выгодой начальника, чем с компетентностью нового сотрудника. Когда для бюрократии необходимы высококвалифицированные сотрудники, а общественное мнение влияет на процесс принятия решений, более вероятно, что будут выбраны компетентные должностные лица.^[10]

Согласно Веберу, если «пожизненное владение» гарантируется законом, офис становится менее престижным, чем должность, которую можно сменить в любое время. Если «пожизненное владение» или «право на должность» развивается, возможности карьерного роста для амбициозных новых сотрудников сокращаются, а общая техническая эффективность становится менее гарантированной.^[10] При бюрократии чиновникам выплачивается зарплата. Сумма определяется на основе ранга и помогает обозначить желательность должности. Бюрократические должности также существуют как часть стабильного карьерного роста, который вознаграждает должностных лиц за выслугу лет.^[10]

Вебер утверждает, что развитие денежная экономия является «нормальным предварительным условием для неизменного выживания, если не создания, чисто бюрократической администрации».^[10] Поскольку для поддержания бюрократии требуются стабильные поступления от налогов или частных прибылей, денежная экономика является наиболее рациональным способом обеспечить ее дальнейшее существование.

Вебер утверждает, что чиновники в бюрократическом аппарате имеют право собственности на свой офис, и пытается эксплуатировать их со стороны властей, отказываясь от бюрократических принципов. Он заявляет, что предоставление статусного стимула подчиненным офицерам помогает им сохранять самоуважение и полноценно участвовать в иерархических структурах.^[10] Мишель Крозье пересмотрел теорию Вебера в 1964 году и определил, что бюрократия несовершенна, потому что иерархия заставляет офицеров участвовать в эгоистичной борьбе за власть, которая наносит ущерб эффективности организации.^[11]

Веберовский идеал бюрократии

Вебер определил следующие компоненты бюрократии как важные:^[12]

• Официальная юрисдикция во всех сферах определяется уже действующими правилами или законами.
• Есть служебная иерархия; система супер- и подчинение в которых более высокие должности контролируют более низкие.
• Управление современным офисом основано на письменных правилах, которые сохранились в первозданном виде.
• Офис-менеджмент требует обучения и специализации.
• При создании / создании офиса требуется полная работоспособность физических лиц.
• Правила стабильны и могут быть изучены. Знание этих правил можно рассматривать как опыт бюрократии (они позволяют управлять обществом).

Когда внедрена бюрократия, она может обеспечить подотчетность, ответственность, контроль и последовательность. Наем сотрудников будет безличной и равной системой.^[12] Хотя классическая точка зрения поощряет эффективность, часто^{[количественно оценить ]} критикуется как игнорирование человеческих потребностей. Кроме того, он редко принимает во внимание человеческий фактор или непостоянство рабочих характеристик (поскольку каждый работник индивидуален).

В случае Космический шатл Претендент катастрофа, НАСА менеджеры упустили из виду возможность человеческой ошибки.^[13] (Смотрите также: Авария на Три-Майл-Айленд.)^[14]

Эффективность и телеологические аргументы

Макс Вебер считал, что идеальная бюрократия состоит из шести специфических характеристик: иерархия командования, безличность, письменные правила поведения, продвижение на основе достижений, специализированное разделение труда и эффективность.^[15] Эта основная характеристика Веберовская бюрократия, который утверждает, что бюрократия очень эффективна, является спорным и принимается далеко не всеми социологами. У бюрократии, безусловно, есть как положительные, так и отрицательные последствия, а также веские аргументы в пользу эффективности и неэффективности бюрократии.

Хотя работа Макса Вебера была опубликована в конце 1800-х - начале 1900-х годов, до его смерти в 1920 году, на его работы до сих пор ссылаются в области социологии. Веберовская теория бюрократии утверждает, что она чрезвычайно эффективна, и даже доходит до утверждения, что бюрократия является наиболее эффективной формой организации.^[16] Вебер утверждал, что бюрократия необходима для обеспечения непрерывного функционирования общества, которое за последнее столетие стало значительно более современным и сложным.^[17] Более того, он утверждал, что без структурированной бюрократической организации наше сложное общество будет в гораздо худшем положении, потому что общество будет действовать неэффективно и расточительно.^[17] Он видел бюрократию как организацию, стремящуюся к определенным целям, которые они могут эффективно выполнять. Кроме того, в организации, которая работает в соответствии с бюрократическими стандартами, членам будет лучше из-за жесткого регулирования и детальной структуры. Бюрократия не только значительно затрудняет оказание произвольных и несправедливых личных услуг, но также означает, что продвижение по службе и прием на работу, как правило, будет осуществляться исключительно за счет заслуг.^[17]

Вебер определенно считал бюрократию целеустремленными и эффективными организациями, но нельзя прийти к быстрому и неверному выводу, что он не видел падения бюрократии. Он признал, что внутри бюрократической системы есть ограничения. Прежде всего, он осознал, что бюрократией управляет очень небольшое количество людей с очень большим количеством нерегулируемой власти.^[18] Это, как правило, приводит к ситуации олигархии, когда ограниченное число чиновников становится политической и экономической властью.^[19] Кроме того, Вебер считал дальнейшую бюрократизацию «неизбежной судьбой», потому что она якобы превосходит другие формы организации и более эффективна их.^[20] Проведенный Вебером анализ бюрократии привел его к мысли, что она слишком по своей природе ограничивает индивидуальную человеческую свободу, и он опасался, что люди станут слишком контролироваться бюрократией.^[17] Его обоснование исходит из знания, что строгие методы управления и законные формы власти, связанные с бюрократией, действуют, чтобы уничтожить человеческую свободу.

Независимо от того, следует ли считать бюрократию положительно эффективной или слишком эффективной до такой степени, что она становится отрицательной, веберианская бюрократия имеет тенденцию предлагать телеологический аргумент. Теория, в данном случае бюрократия, считается телеологической, если она предполагает стремление к конкретным целям. Вебер утверждал, что бюрократия - это целевые организации, которые используют свою эффективность и рациональные принципы для достижения своих целей.^[21] Телеологический анализ бизнеса приводит к вовлечению всех заинтересованных сторон в процесс принятия решений.^[22] Телеологический взгляд на веберианскую бюрократию постулирует, что все участники в организации преследуют различные цели или задачи, и пытаются найти наиболее эффективный способ достижения этих целей.^[17]

Критика

Теории Вебера были нацелены на то, чтобы подготовить почву для подражания другим организациям, а их характеристики настолько идеальны, что они могут оказаться невозможными для любой реальной организации. Он хотел разработать набор руководящих принципов, которые способствовали бы как эффективности, так и, что наиболее важно, условиям, которые сделали бы работников высшим приоритетом. Ранние теоретики были обычным делом для искажения взглядов Вебера, и сегодня люди все еще совершают те же ошибки, что и, когда взгляды Вебера впервые вступили в игру. Его всегда критиковали за те направления его идей, которые не работают в реальности, но суть его теории заключалась не в том, чтобы на самом деле создать организацию, а в создании идеальной модели для других организаций.

Одно большое заблуждение, которое люди имели в прошлом, - это вопрос морали Вебера из-за их чрезмерное упрощение о его характеристиках чистой бюрократии. «Существует опасный риск чрезмерного упрощения, если Вебер покажется холодным и бессердечным до такой степени, что эффективно управляемый нацистский лагерь смерти может показаться достойным восхищения».^[23] На самом деле Вебер считал, что, используя человеческую логику в своей системе, организации могут добиться улучшения условий жизни людей на различных рабочих местах. Сложность в организации приносит наивысший успех, поэтому ее упрощение ведет к иллюзиям чрезмерной власти и сильной иерархической власти, которые не соответствуют убеждениям Вебера.

Еще одна критика теории Вебера - аргумент эффективности. Теоретически наивысшая эффективность может быть достигнута за счет чистого труда без учета рабочих (например, долгие часы с небольшой оплатой), поэтому чрезмерное упрощение может быть опасным. Если бы мы взяли одну характеристику, ориентированную на эффективность, казалось бы, что Вебер продвигает нездоровые условия труда, тогда как на самом деле он хотел полной противоположности. Если собрать все характеристики вместе, получится идеальная организация, но, поскольку чисто бюрократический аппарат практически невозможно получить, эффективность отходит на второй план в его убеждениях. Хотя его теории включают характеристики высокоэффективной организации, эти характеристики предназначены только для того, чтобы установить модель, которой должны следовать другие организации, и если все остальные условия не идеальны, организация не чиста.

С учетом сказанного, все характеристики теории Вебера должны быть идеальными, чтобы бюрократия могла функционировать с максимальным потенциалом. «Думайте о концепции как о бюро или столе с ящиками в нем, который, кажется, взывает к вам, требуя, чтобы все поместилось на своих местах».^[23] Если один предмет в ящике не помещается должным образом, весь ящик становится неухоженным, что и есть в теории Вебера; если одна характеристика не выполняется, остальные из них не могут работать в унисон, в результате чего организация работает ниже своего полного потенциала.

Одной из характеристик, призванных улучшить условия на рабочем месте, было его правило: «Организация следует иерархическому принципу - подчиненные подчиняются приказам или начальству, но имеют право на апелляцию (в отличие от более расплывчатой ​​структуры в традиционных органах власти)».^[24] Другими словами, каждый в компании или в любой рабочей среде имеет возможность и право не соглашаться или высказываться, если они чем-то недовольны, вместо того, чтобы не высказывать свое мнение, опасаясь потерять работу. Открытое общение - очень важная часть идеальной бюрократии Вебера, и она практикуется сегодня. Из-за коммуникации это может быть не самым эффективным, но Вебер утверждал, что улучшение условий жизни людей более важно, чем эффективность.

Трудно строго критиковать теории Вебера из-за того, что они являются теориями; их практически невозможно выполнить в реальной жизни, и поэтому их трудно проверить. Это просто набор руководящих принципов, из которых складывается бюрократический аппарат, который сегодня многие считают лучшим способом управления организацией во всех аспектах.^[23][24][25]

Рациональная системная перспектива

Рациональная организационная система состоит из двух важных частей: (1) конкретность целей и (2) формализация. Спецификация цели содержит рекомендации по выполнению конкретных задач, а также регулируемый способ распределения ресурсов. Формализация - это способ стандартизировать поведение организации. В результате появятся устойчивые ожидания, создающие рациональную организационную систему.^[26]

Научный менеджмент: Фредерик Уинслоу Тейлор проанализировали, как максимизировать объем вывода с наименьшим объемом ввода. Это была попытка Тейлора рационализировать отдельного работника:

1. разделение работы между менеджерами и рабочими
2. обеспечение системы мотивации (на основе результатов)
3. научно подготовленные рабочие
4. развитие науки для каждой индивидуальной ответственности
5. убедиться, что работа выполняется вовремя / эффективно

Проблемы возникли из-за научного управления. Во-первых, стандартизация заставляет рабочих восстать против примитивов. Другой может увидеть, как работники отвергают систему стимулирования, потому что от них требуется постоянно работать на оптимальном уровне, а это ожидание может быть нереалистичным.

Научный менеджмент

Основные статьи: Научный менеджмент и Принципы научного менеджмента

Теория научного менеджмента была представлена Фредерик Уинслоу Тейлор для повышения эффективности и производительности производства.^[27] Тейлор утверждает, что неэффективность можно контролировать с помощью управления производством как наукой. Тейлор определяет научный менеджмент как «озабоченный тем, чтобы точно знать, что вы хотите, чтобы мужчины делали, и затем видеть, что они делают это наилучшим и дешевым способом».^[28] По словам Тейлора, научный менеджмент влияет как на рабочих, так и на работодателей и подчеркивает контроль над рабочая сила со стороны руководства.

Тейлор выделяет четыре неотъемлемых принципа теории научного менеджмента:^[28]

1. Создание научного метода измерения, заменяющего "практическое правило "метод
2. Упор на обучение рабочих со стороны руководства
3. Сотрудничество между менеджером и работниками для обеспечения соблюдения вышеупомянутых принципов
4. Равный разделение труда между менеджерами и рабочими

Разделение труда

Разделение труда это разделение задач таким образом, чтобы люди могли специализироваться. Это часто связано^{[кем? ]} с увеличением производства и торговли.^[29] В соответствии с Адам Смит, разделение труда эффективно по трем причинам: профессиональная специализация, экономия от неизменных задач и машины, заменяющие человеческий труд. Профессиональная специализация ведет к повышению производительности и отличным навыкам. Более того, Смит утверждал, что человеческий и физический капитал должны быть одинаковыми или равными; если бы квалификация рабочих сочеталась с технологическими усовершенствованиями, производительность бы значительно повысилась.

Хотя разделение труда часто^{[количественно оценить ]} рассматривается как неизбежное в капиталистическом обществе, может возникнуть несколько конкретных проблем, таких как недостаток творчества, однообразие и отсутствие мобильности. Креативность, естественно, пострадает из-за монотонной атмосферы, которую создает разделение труда, поскольку многократное выполнение рутинной работы может подойти не всем. Кроме того, разделение труда порождает наемных работников, которые не знакомы с другими частями работы. Они не могут помочь сотрудникам разных частей системы.

Теория модернизации

Основная статья: Теория модернизации

Модернизация «началась, когда сельское население страны начало переезжать из сельской местности в города».^[30]:3 Он касается отказа от традиционных методов, чтобы следовать более современным эффективным методам организации. Урбанизация - неизбежная характеристика общества, потому что формирование отраслей и заводов побуждает максимизация прибыли. Справедливо предположить, что наряду с увеличением населения в результате последующей урбанизации возникает потребность в умной и образованной рабочей силе.^{[31][30]:3[нужна цитата для проверки ]} После 1950-х годов Западная культура использованный СМИ сообщить свою удачу - приписываемой модернизации.Освещение способствовало «психической мобильности» среди социального класса и усилило чаяния многих претендентов в развивающихся экономических странах.^{[31][30]:4[нужна цитата для проверки ]} Согласно этой теории, любая страна может модернизироваться, взяв за образец западную цивилизацию.

Хотя эта теория модернизации, казалось, гордилась только преимуществами, страны Ближнего Востока видели это движение в ином свете. Страны Ближнего Востока считали, что освещение в СМИ модернизации подразумевает, что более «традиционные» общества не «поднялись на более высокий уровень технологического развития».^[31][30]:6 Следовательно, они считали, что движение, которое приносит пользу тем, у кого есть денежные ресурсы для модернизации технологического развития, будет дискриминировать меньшинства и бедные массы.^[31][30]:6 Таким образом, они не хотели проводить модернизацию из-за экономического разрыва, который это создавало бы между богатыми и бедными.^{[нужна цитата ]}

Рост модернизации начался с 1950-х годов.^{[нужна цитата ]} В последующее десятилетие люди анализировали распространение технологических инноваций в западном обществе и коммуникации, которые помогли ему распространиться по всему миру.^[32] Эта первая «волна», как стало известно, имела несколько значительных разветвлений. Во-первых, экономическому развитию способствовало распространение новых технологических приемов. Во-вторых, модернизация поддерживала более образованное общество (как упоминалось выше) и, следовательно, более квалифицированную рабочую силу.^[32] Вторая волна, имевшая место между 1960 и 1970 годами, была названа^{[кем? ]} в качестве антимодернизация потому что он рассматривал продвижение инноваций западного общества в развивающиеся страны как проявление господства.^[32] Он опровергает концепцию сильной зависимости от средств массовой информации для улучшения общества.^{[нужна цитата ]} Последняя волна теории модернизации, произошедшая в 1990-е годы, изображает безличность.^[33]:737 По мере того как использование газет, телевидения и радио становится все более распространенным, потребность в прямых контактах, концепция, которой гордились традиционные организации, уменьшается. Таким образом, организационные взаимодействия становятся более отдаленными.^[32]

По словам Фрэнка Доббина, современное мировоззрение это идея о том, что «современные институты прозрачно целеустремленны, и что мы находимся в процессе эволюционного продвижения к более эффективным формам».^[31]:138 Эта концепция воплощает цель современных фирм, бюрократии и организаций по максимальному повышению эффективности. Ключ к достижению этой цели - научные открытия и инновации.^[31]:139 Доббин обсуждает устаревшую роль культуры в организациях. «Новые институционалисты» исследовали значение культуры в современной организации.^[31]:117 Однако рационалистическое мировоззрение противостоит использованию культурных ценностей в организациях, заявляя, что «существуют трансцендентные экономические законы, что существующие организационные структуры должны функционировать в соответствии с параметрами этих законов, [и] что окружающая среда устранит организации, которые принимают неэффективные решения ".^[31]:138 Эти законы управляют современными организациями и ведут их в направлении, позволяющем эффективно максимизировать прибыль. Таким образом, современность организаций заключается в получении максимальной прибыли за счет использования средств массовой информации, технологических инноваций и социальных инноваций с целью эффективного распределения ресурсов для улучшения положения дел. глобальная экономика.

Хоторнское исследование

Основная статья: Хоторнское исследование

Неоклассическая перспектива началась с исследований Хоторна в 1920-х годах. Этот подход делает упор на «аффективные и социально-психологические аспекты человеческого поведения в организациях».^[7]

Исследование Хоторна показало, что у сотрудников есть социальные и психологические потребности наряду с экономическими, чтобы быть мотивированными для выполнения поставленных перед ними задач. Эта теория управления явилась продуктом решительного противостояния «научной и универсальной теории процесса управления Тейлора и Файоль."^[8] Эта теория была ответом на то, как в компаниях обращались с сотрудниками и как они были лишены своих потребностей и амбиций.

В ноябре 1924 г. группа исследователей - профессоров из известных Гарвардская школа бизнеса начал расследование человеческих аспектов работы и условий труда на заводе Хоторн компании Western Electric в Чикаго. Компания производила звонки и другое электрическое оборудование для телефонной промышленности. В исследовательскую группу вошли известные профессора, в том числе психолог. Элтон Мэйо, социологи Ротлисбергер и Уайтхед и представитель компании Уильям Диксон. Команда провела четыре отдельных экспериментальных и поведенческие исследования за семилетний период. Это были:

1. «Эксперименты по освещению (1924–27), чтобы выяснить влияние освещения на производительность труда».
2. "Эксперимент в испытательной комнате сборки реле (1927–28), чтобы выяснить влияние изменений количества рабочих часов и связанных условий труда на производительность труда".
3. «Эксперимент при проведении интервью с рабочими: в 1928 году ряд исследователей обратились непосредственно к рабочим, отложив в сторону переменные предыдущего эксперимента и рассказав о том, что, по их мнению, было для них важным. Около 20000 рабочих были опрошены в течение двух Интервью позволили исследователям открыть для себя богатый и интригующий мир, который ранее не был открыт и не исследован в рамках ранее проведенных исследований Хоторна. Открытие неформальной организации и ее связи с формальной организацией стало важной вехой в экспериментах по интервьюированию рабочих. эксперимент привел к более глубокому пониманию социальной и межличностной динамики людей на работе ».
4. "Эксперименты в помещении банка (1931–32) для выяснения социальной системы организации".

Полученные результаты

Исследования Хоторна помогли прийти к выводу, что «на рабочем месте действует человеческий / социальный элемент, и что повышение производительности является в такой же мере результатом групповой динамики, как управленческих требований и физических факторов».^[8] Исследования Хоторна также пришли к выводу, что, хотя финансовые мотивы были важны, социальные факторы не менее важны для определения производительности труда.

В Эффект хоторна улучшение продуктивности между сотрудниками, характеризуемое:

• Удовлетворительные взаимоотношения между коллегами
• Классификация персонала как социальных существ и предполагает, что чувство принадлежности к рабочему месту важно для повышения уровня производительности рабочей силы.
• Эффективное руководство, понимающее, как люди взаимодействуют и ведут себя в группе.
• Руководство пытается улучшить навыки межличностного общения с помощью мотивации, руководства, общения и консультирования.
• Поощрение менеджеров к приобретению минимальных знаний о поведенческих науках, чтобы понимать и улучшать взаимодействие между сотрудниками

Критика

Критики считали, что Мэйо придавал большое значение социальной стороне исследования, а не удовлетворению потребностей организации. Кроме того, они полагали, что исследование использует сотрудников, потому что оно влияет на их эмоции, создавая впечатление, что они удовлетворены и довольны, однако это всего лишь инструмент, который используется для дальнейшего повышения производительности организации.^[8]

Полифонические организации

Ученый, наиболее тесно связанный с исследованиями полифонических организаций, - это de: Нильс Окерстрём Андерсен. Нильс Андерсен считает, что современные организации вышли за пределы своих первоначальных организационных границ.^[34] В течение многих лет частные компании автоматически воспринимались как часть экономики точно так же, как политические партии считаются частью политики, а музеи - частью искусства. Сегодня концепции связаны друг с другом, согласно Нильсу Андерсену, это называется полифоническим организационным движением. Это заявление было впервые сделано еще в 1963 году Ричардом М. Сайертом и Джеймсом Дж. Марчем в книге "Поведенческая теория фирмы Они сказали, что организации редко работают только с одной ценностью. По словам Сайерта и Марча, организации на самом деле часто оперируют большим количеством ценностей в своем повседневном поведении. Нильс Андерсен развивает это утверждение во многих своих работах. публикации.

Теория полифонической организации

Нильс Андерсен Исследования полифонической организации возникают из его понимания общества как функционально дифференцированного. Общество разделено на бесчисленное множество социальных систем; системы связи со своими значениями и коммутативным кодом. Нильс Андерсен вдохновлен немецким социологом Никлас Луман и его теория социальных систем. Ключевой элемент теории Лумана вращается вокруг проблемы случайности значения. Другими словами, теория систем становится теорией коммуникации и того, как создается смысл в различных социальных системах.

Нильс Андерс использует элементы системной теории Луманна, чтобы описать дифференциацию общества и связать ее с эволюцией современной организации. Согласно Андерсену, общество функционально разделено на широкий спектр систем со своими собственными бинарный код. Двоичные коды устанавливают некоторые различия между положительным и отрицательным значением и делят мир на две половины. Понимание мира осуществляется через одну сторону двоичного кода. Андерсен говорит, что организационная система всегда общается и создает смысл через систему функций (двоичный код). Другими словами, организация может общаться только через одну сторону одного двоичного кода одновременно.

На протяжении всей истории организации всегда использовали несколько кодов в своей коммуникации, но у них всегда была первичная кодификация. Андерсен называет этот тип организации гомофонической организацией.^[34] В современном обществе гомофоническая организация больше не практикуется. По словам Андерсена, сегодня у нас есть полифонические организации. Полифонические организации возникли в результате того, что функциональные системы вышли за пределы своих организационных форм.

Полифоническая организация - это организация, которая связана с несколькими функциональными системами без предопределенной системы основных функций (множественные двоичные кодификации). Другими словами, полифоническая организация - это организация, которая описывает себя через множество кодов.

Андерсен обращает внимание на то, что компаниям может быть сложно планировать свое общение и действия, потому что им приходится одновременно выступать посредником между множеством кодов. Больше нет предсказуемой иерархии кодов и, следовательно, нет связи между организациями и конкретными коммуникациями. Это также может создать управленческие проблемы для компаний, поскольку им приходится принимать во внимание больше факторов, чем раньше. Взгляд Андерсена на полифонические организации предоставляет новый способ критического анализа современной организации и их коммуникативных решений.

Теория обстоятельств

Основная статья: Теория обстоятельств

Теория непредвиденных обстоятельств рассматривает проектирование организации как «проблему ограниченной оптимизации», что означает, что организация должна попытаться максимизировать производительность за счет минимизации воздействия различных внешних и внутренних ограничений.^[35] Теория непредвиденных обстоятельств утверждает, что нет лучшего способа организовать корпорацию, руководить компанией или принимать решения. Стиль организации, лидерства или принятия решений, эффективный в одних ситуациях, может оказаться неэффективным в других. Оптимальный стиль организации, руководства или принятия решений зависит от различных внутренних и внешних ограничений (факторов).

Факторы

Некоторые примеры таких ограничений (факторов) включают:

• Размер организации
• Как фирма адаптируется к окружающей среде
• Различия между ресурсами и операциями

1. Непредвиденные обстоятельства по организации

В теории непредвиденных обстоятельств в организации утверждается, что не существует универсального или единственного наилучшего способа управления организацией. Во-вторых, организационная структура и это подсистемы должны «вписываться» в среду и, наконец, эффективные организации должны не только должным образом «вписываться» в среду, но также и между ее подсистемами.

2. Теория непредвиденных обстоятельств лидерства

В теории лидерства на случай непредвиденных обстоятельств успех лидера является функцией различных факторов в виде подчиненных, задач и / или групповых переменных. Следующие теории подчеркивают использование различных стилей лидерства, соответствующих потребностям, возникающим в различных организационных ситуациях. Вот некоторые из этих теорий:

• В теория обстоятельств: Теория модели непредвиденных обстоятельств, разработанная Фред Фидлер, объясняет, что групповая работа - это результат взаимодействия между стилем лидера и характеристиками среды, в которой он работает.
• В Ситуационная теория Херси – Бланшара: Эта теория является расширением управленческой сети Блейка и Мутона и теории стиля трехмерного управления Реддина. Эта модель расширила понятие взаимоотношений и задач до измерения лидерства и готовности.

3. Теория непредвиденных обстоятельств принятия решений

Эффективность процедуры принятия решения зависит от ряда аспектов ситуации:

• Важность качества решения и принятия.
• Объем актуальной информации, которым обладают руководитель и подчиненные.
• Количество разногласий между подчиненными относительно их альтернатив.^[36]

Критика

Утверждалось, что теория непредвиденных обстоятельств подразумевает, что смена лидера - единственный способ исправить любые проблемы, с которыми сталкиваются стили лидерства в определенных организационных структурах. Кроме того, сама модель на случай непредвиденных обстоятельств подверглась сомнению в ее достоверности.^[37]

Смотрите также

• Организационная культура
• Организационные ориентации
• Организационные исследования

Рекомендации

1. Уолдо, Дуайт. 1978. "Теория организации: Пересмотр слона". Обзор государственного управления 38 (ноябрь / декабрь). п. 597
2. Перроу, Чарльз (1991). «Общество организаций». Теория и общество. 20 (6): 725–762. Дои:10.1007 / BF00678095. S2CID  140787141.
3. Чендлер, Альфред (1977). Видимая рука. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
4. Грейнер, Ларри (июнь 1998 г.). «Эволюция и революция по мере роста организаций». Harvard Business Review.
5. Шафриц, Джей; Отт, Дж. Стивен (2001). «Классическая теория организации». В Шафрице, Джей; Отт, Дж. Стивен (ред.). Классика теории организации (5-е изд.). Орландо: Харкорт. ISBN  0-15-506869-5.
6. Дафт, Р. Л. и А. Армстронг. 2009 г. Теория организации и дизайн. Торонто: Нельсон.
7. Сапру, Р.К. (2008). Административные теории и управленческая мысль. Нью-Дели: Prentice-Hall of India Private Limited, стр. 276.
8. Самый мудрый. 15 июля 2011 г. «Неоклассическая школа управленческой мысли». Идея сегодня. Извлекаются из «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2012-04-27. Получено 2012-03-29.
9. Поузи, Роллин Б. (март 1961 г.). "Теория современной организации под редакцией Мэйсона Хейра ". Административная наука ежеквартально. 5 (4): 609–611. Дои:10.2307/2390625. JSTOR  2390625.
10. Вебер, Макс. [1921] 1968. «Бюрократия». Стр. 956–969 в Экономика и общество: очерк интерпретативной социологии. Беркли: Калифорнийский университет Press.
11. Крозье, Мишель. [1964] 2010. Бюрократический феномен, с новым введением от Эрхард Фридберг. Нью-Брансуик и Лондон: Издатели транзакций.
12. Вебер, Макс. Экономика и общество: Очерк интерпретирующей социологии (2 тома). Калифорнийский университет Press.
13. Воан, Дайан. «Эффект просачивания: политические решения, рискованная работа и эффект претендента». Обзор управления Калифорнии. Дои:10.2307/41165888. JSTOR  41165888. S2CID  153988785.
14. Перроу, Чарльз. «Обычные аварии». Издательство Принстонского университета.
15. Доббин, Фрэнк. 12 сентября 2012 г. «Рост бюрократии». Кембридж, Массачусетс: Гарвард Холл.
16. Акрани, Гаурав. 22 апреля 2011 г. "Бюрократическая теория менеджмента Макса Вебера."
17. Гингрич, Пол. 14 октября 1999 г. "Рационализация и бюрократия." Введение в социальную теорию [Социология 250]. Регина: Университет Регины.
18. Кендалл, Диана, Джейн Л. Мюррей и Рик Линден. 2004 г. Социология в наше время (3-е изд.). Nelson Education Ltd. стр. 190.
19. Вебер, Макс. 1905 г. Протестантская этика и дух капитализма. через Интернет-архив марксистов.
20. Вебер, Макс. [1921] 1978 год. Экономика и общество: очерк интерпретативной социологии. Беркли: Калифорнийский университет Press. п. 1403
21. Гамильтон, Питер. 1991 г. Макс Вебер: критические оценки (1-е изд.). Рутледж. п. 294.
22. Брукс, Леонард Дж. И Пол Данн. 2009 г. Деловая и профессиональная этика для директоров, руководителей и бухгалтеров. Cengage Learning. п. 149.ISBN  978-0-324-59455-3
23. Роллаг, Кит. "Теория бюрократии." Энциклопедия теории организации. Бэбсон Парк, Массачусетс: Колледж Бэбсона.
24. Роллаг, Кит. "Бюрократия (Вебер)." Энциклопедия теории организации. Бэбсон Парк, Массачусетс: Колледж Бэбсона.
25. Роллаг, Кит. "Критика веберовской бюрократической теории." Энциклопедия теории организации. Бэбсон Парк, Массачусетс: Колледж Бэбсона.
26. Тейлор, Фредерик. Научный менеджмент.
27. Hertz, D .; Ливингстон, Р. (1950). «Современная организационная теория: обзор современных концепций и методов». Человеческие отношения. 3 (4): 373–394. Дои:10.1177/001872675000300403. S2CID  145470263.
28. Тейлор, Ф. В. 1911. Принципы научного менеджмента. Нью-Йорк: братья Харпер.
29. Смит, Адам (1974). Богатство народов. Пингвин.
30. Хемант, Шах (2011). Производство модернизации: Даниэль Лернер, СМИ и уход традиционного общества. Филадельфия: Temple UP.
31. Доббин, Франк (1994). Культурные модели организации: социальное конструирование принципов рациональной организации. Оксфорд: Бэзил Блэквелл. С. 117–141.
32. «Теория модернизации». Получено 19 ноября 2012.
33. Перроу, Чарес (1991). «Общество организаций». Теория и общество. 6. 20 (6): 725–762. Дои:10.1007 / bf00678095. S2CID  140787141.
34. Андерсен, Нильс: полифонические организации, 2001
35. Ван Де Вен, Эндрю Х .; Ганко, Мартин; Хинингс, К.Р. (Боб) (2013). «Возвращение к границам теории сопряженности организационных и институциональных моделей». Летопись Академии Управления. 7: 393–440. Дои:10.1080/19416520.2013.774981.
36. 12УПРАВЛЕНИЕ. (2012). Теория обстоятельств. Доступны на: http://www.12manage.com/methods_contingency_theory.html (доступ^{[постоянная мертвая ссылка ]} 26/03/12)
37. Басс, Б. М. (1990). Лидер Марш, Справочник по лидерству. Нью-Йорк: The Free Press, 494–510, 651–2, 840–41.

внешняя ссылка

• СМИ, связанные с Организационная теория в Wikimedia Commons
• Котировки, связанные с Организационная теория в Wikiquote