Социология терроризма - Sociology of terrorism

Часть серии по
Социология
Схема социальной сети (сегмент) .svg
  • Социальные науки.svg Общественный портал

Социология терроризма это новая область в социология стремясь понять терроризм как социальное явление и как люди, а также состояния реагировать на такие события. Не следует путать с критические исследования терроризма что иногда совпадает с психология терроризма.

Концепция

В области социологии терроризма терроризм рассматривается как «социальная конструкция», а не как данность в реальном мире.[1] Он включает в себя интерпретацию событий и их предполагаемых причин, которые представлены для манипулирования восприятием с целью продвижения определенных интересов.[1] Эта область анализирует, как люди мотивированы на коллективные акты насилия для достижения политических целей.[2][3] Он утверждает, что этот тип насилия как социальное поведение основывается на общении, общих и конкурирующих нормах и ценностях, а также на уровнях социальных ограничений и самоограничений.[4] Считается, что террористы вышли из обществ, в которых радикальные нормы и ценности оказались более влиятельными.[4] Социологическое исследование этих вопросов осуществляется на основе дисциплинарных представлений в теоретическом, методологическом и тематическом отношении.[5]

История

Теракты до 11 сентября

После 11 сентября нападения наблюдается всплеск интереса к различным социологическим традициям, связанным с терроризмом, таким как моральная паника, реакция организации и освещение в СМИ, а также борьба с терроризмом.[нужна цитата ]

Наиболее полное исследование определения терроризма было проведено в исследовании Weinberg, Pedahzur and Hirsch-Hoefler (2004), которые изучили 73 определения терроризма из 55 статей и пришли к выводу, что терроризм - это «политически мотивированная тактика, включающая угрозу или использование сила или насилие, в которых стремление к огласке играет значительную роль ".[6] Однако Вайнберг и другие. указать, что определения терроризма часто игнорируют символические аспекты терроризма. Из-за того, что социология сосредоточена на символизме, у нее есть уникальная возможность оценивать ужас.

Атаки после 11 сентября

После терактов 11 сентября Матьё Дефлем (Университет Южной Каролины ), С. Костанца (Центральный университет штата Коннектикут ) и Джон К. Килберн младший (Техасский международный университет A&M ) входят в число социологов, призывающих к развитию отдельной области в социологии, связанной с терроризмом. Общие темы, которые являются частью дискурса социологии терроризма, включают: военные расходы, борьба с терроризмом, иммиграция, вопросы конфиденциальности и Израильско-палестинский конфликт, где в этих контекстах обсуждаются вопросы власти, определения терроризма, пропаганды, национальности, средств массовой информации и т. д.

В ранней рецензируемой литературе после терактов 11 сентября изучалась реакция полиции и граждан на террор во время терактов 11 сентября.[7] Также было изучено взаимодействие между первые респонденты (полиция, спасатели и т. д.) и сообщества. Рамирес, Хупес и Куинлан (2003) правильно предсказали, что полицейские организации изменят фундаментальные стили профилирование люди[8] и полицейские органы изменят свои заявления о миссии после терактов 11 сентября. Есть веские основания полагать, что даже самые маленькие местные полицейские органы склонны испытывать какое-то давление, чтобы разобраться с проблемой терроризма.[9]

Более поздние работы в области социологии терроризма являются философскими и рефлексивными и сосредоточены на таких вопросах, как моральная паника и чрезмерные расходы после терактов 11 сентября. Костанза и Килберн (2005), в статье, озаглавленной Символическая безопасность, моральная паника и общественные настроения: к социологии борьбы с терроризмом утверждал, что проблема символизма очень важна для понимания войны с террором.[10] Используя классический символический интеракционист точки зрения, они утверждают, что сильное общественное мнение о внутренняя безопасность Проблема подтолкнула политику к поверхностным угрозам, а не к реальным и конкретным угрозам. Другие утверждают, что символизм привел к проведению политики «повышенная бдительность »В процессе принятия решений агентством, что требует больших затрат и непроверяемый.

Некоторые социологи и ученые-правоведы рассмотрели потенциальные последствия агрессивных (или милитаристский ) пресечение террористических угроз, которые могут иметь негативные последствия для прав человека, которые представляют большой интерес для социологов с точки зрения социальная справедливость. Например, в рецензируемой статье Крадущийся тигр или фантомный дракон? Изучение дискурса о глобальном кибертерроре, Хелмс, Костанза и Джонсон (2011) спрашивают, возможно ли, что шумиха в СМИ на национальном уровне может вызвать ненужное и систематическое чрезмерное преследование кибертерроризм. Они предупреждают, что такая чрезмерная реакция может привести к "Аварийная кнопка "политика, которая может дать федеральному правительству полную власть в Интернете.

Несмотря на количественный наука современной социологии; Kilburn, Costanza, Borgeson и Metchik (2011) указывают на то, что существует несколько методологических препятствий для эффективной и научной оценки воздействия мер внутренней безопасности.[11] В традиционных криминология, наиболее подходящая в количественном отношении отправная точка для измерения эффективности любой полицейской стратегии (т. е. соседские часы, контроль над огнестрельным оружием, пешие патрули и т. д.) заключается в оценке общих финансовых затрат относительно расценки на оформление или же ставки арестов. Поскольку терроризм - такое редкое явление, измерение количества арестов было бы наивным способом проверить эффективность политики.

Другая методологическая проблема в развитии социологии терроризма как подобласти - это поиск оперативных мер для ключевых концепций в исследовании внутренней безопасности.[12] И терроризм, и внутренняя безопасность - относительно новые концепции для социологов, и академики еще не пришли к единому мнению о том, как правильно концептуализировать эти идеи.

Три социологических точки зрения

Структурный функционализм

Основная статья: Структурный функционализм

Функционализм - это «теория о том, что различные социальные институты и процессы в обществе существуют для выполнения некоторой важной (или необходимой) функции для поддержания функционирования общества». Эта социологическая перспектива опирается на работы таких социологов, как Эмиль Дюркгейм, и получил свое название от идеи, что лучший способ изучить общество - это определить роли что играют разные стороны общества.[13] Социальное отклонение в широком смысле слова может означать любое «нарушение социально устоявшихся нормы. "Это может варьироваться от незначительного - хлопанье дверью перед чьим-либо лицом до серьезного - террористического акта. Таким образом, терроризм - это девиантное поведение.[14] Функционализм видит терроризм, который является формой преступление - как временное отклонение от нормальной жизни общества и в некотором смысле функционально для общества.[15]

Социолог, использующий структурный функционализм, объяснил бы существование любых социальных явлений той функцией, которую они выполняют. Следовательно, терроризм является функциональным, поскольку объединяет людей в оппозицию и вызывает чувство принадлежности к группе, противостоящей ему. Это чувство групповая солидарность поможет предотвратить аномия Это этап, на котором людям не нужно следовать никаким нормам общества, чтобы выжить в обществе.[15]

Теории Талкотт Парсонс также сформировали мышление в рамках структурного функционализма. Так обстоит дело с одним из его учеников по имени Н. Лухманнс. В теории социальных систем Луманна, например, современное общество является учебным примером общества с дифференцированной функциональностью, которое имеет множество отличительных подсистем, которые функционально развивались по сравнению с предыдущими исторически менее дифференцированными обществами (Охота и собирательство, Сельскохозяйственная, Садоводство, Пастырские общества и т. д.), которые часто были намного меньше и более традиционно основывались или действовали в рамках механических форм социальной солидарности, согласно Эмиль Дюркгейм. Луман тщательно описывает эту эволюцию системной дифференциации в одной из своих опубликованных статей, в которой освещаются эти три различных типа дифференциации, включая 1) Сегментация (который основан на «равноправных подсистемах» и напоминает форму деревни или поселения, в которой сами условия окружающей среды являются источниками неравенства, но еще не вся структура общества. 2) Стратификация , с другой стороны, явно состоит из «неравной подсистемы» или неравенства, основанного либо на ранге, либо на статусе в стратифицированной системе иерархии. Хороший пример стратифицированной системы: феодальный общество в средние века в Европе. 3) Функциональная дифференциация с другой стороны, наиболее дифференцированный и продвинутый. Примером могут служить современные развитые индустриальные общества, которые достигли социальной сложности и многочисленные подсистемы, которые все еще многочисленны и расширяются по сравнению с возможностями, доступными как стратифицированным, так и сегментированным обществам.[16]

Еще одно более раннее классическое использование функционального анализа также можно найти при применении Эмиля Дюркгеймса классическая книга о Разделение труда. В нем самые ранние и упрощенные общества характеризовались как основанные на механической солидарности и присвоенный статус ориентация - тогда как современные общества основывались на органической солидарности и достигнутый статус ориентация. Этот быстрый переход от механической солидарности к органической солидарности часто рассматривается как нечто отрицательное среди более традиционных / фундаменталистских подгрупп, которые предпочитали приписываемую ориентацию (религия, класс, раса, сегрегация по полу), а не достигнутый статус (личность, заслуги, достижения) ориентированное общество, основанное на органической солидарности. Короче говоря, примерами могут быть формы религиозного фундаментализма и появление воинственных террористических групп (например, Боко Харам, ИГИЛ, ), которые являются примерами антисовременных контр-движений, неспособных вписаться в это функционально дифференцированное общество, которое приводит к большей социальной сложности, секуляризация, и индивидуализация[необходимо разрешение неоднозначности ]. Например, террористическая группа, расположенная в г. Нигерия известный как Боко Харам считает, что девочкам нельзя разрешать ходить в школу и их следует принуждать к закрепленному статусу, а не к открытому / ориентированному на достижение статуса обществу, где все имеют одинаковые возможности учиться в школе и добиваться успехов независимо от пола.

Пример: терроризм как эгоистическое, альтруистическое или аномальное самоубийство.

Пример использования функционалист или же Дюркгеймовский подход к объяснению социального феномена современного терроризма иногда основывается на возвращении к Дюркгейм 'оригинальное исследование самоубийства в Франция и применение различных типов самоубийств (эгоистических, альтруистических, аномальных) к аналогичным формам суицидальных типов терроризма.[17] Более современный пример этого теоретического применения Дюргеймский мышление видно в главе книги, написанной социологом Махмуд Садри кто применяет эти типы самоубийств к самоубийствам, будь то эгоистические, альтруистические или аномальные, и их видимая частота как в западной, так и в незападной культурной сфере.[18] Согласно главе, написанной Махмуд Садри, в западных и незападных культурах эгоистические самоубийства часто напоминают соглашения о самоубийстве или простые самоубийства с убийством, тогда как альтруистические самоубийства, которые встречаются в западных и незападных культурах, могут состоять из самоубийственных миссий, идеологических самоубийственных миссий или актов терроризма Бывший: Камикадзе атаки). Наконец, аномальные самоубийства также часто приводят к террористическим актам как в западных, так и в незападных культурах и, вероятно, связаны с договорами о массовых самоубийствах или массовыми убийствами-самоубийствами (Пример: в западных культурах, например, Columbine Murders , Врата рая, Джонстаун или же Филиал Давидян массовые самоубийства, в то время как в незападных культурах, например, [ISI Пакистана; [Рабочая партия Курдистана | PKK]] или действия, одобренные PMO ).[18]

Следовательно, террористы, как и другие преступники, становятся тем, что известно как ориентир; люди используют ориентир в качестве стандарта для оценки. Нормы и правила общества становятся более ясными и считаются необходимыми по сравнению с терроризмом. Чтобы защитить статус-кво общество использует терроризм как способ подтвердить важность социальных норм в жизни людей. Таким образом, люди видят в терроризме угрозу социальное равновесие и их жизнь в функционирующем обществе.[15] Функционалисты считают, что для сохранения здорового общества необходимы социальные изменения. Медленные, хорошо спланированные и эволюционные методы меняют здоровое общество в социальном плане. Эти социальные изменения часто происходят из-за резкой потребности в изменениях и им предшествует социальный шок. Терроризм может рассматриваться как вызывающий социальный шок, который подталкивает общество к изменению направления, которое позволяет ему находить новые способы защиты, однако этот арендатор ошибочен, поскольку само по себе терроризм вызывает больше страха и регресса, чем прогрессивный. развитие или стабильность.

Теория конфликта

Основная статья: Теории конфликта

Теория конфликта - это «идея о том, что конфликт между конкурирующими интересами является основной движущей силой социальных изменений и общества в целом».[19] Теоретик конфликта обычно видит, что контроль конфликта равен способности одной группы подавлять группу, которой они противостоят, и что гражданский закон это метод определения и поддержания общественного порядка, который приносит пользу одним за счет других.

Теоретики конфликта рассматривают терроризм как реакцию на несправедливость, который, вероятно, создается в сознании террористов из-за неправильного руководства, неграмотности или нереалистичных целей, и что агрессивное поведение, выражаемое террористическими организациями, является результатом индивидуального разочарования, агрессии или демонстрации готовности к борьбе. Большинство террористических актов совершают религиозные люди. В 83% случаев террористы-смертники во всем мире с 1980 по 2003 год 43% были явно религиозными.[20][21]

Террористы применяют насилие, потому что считают, что, если бы они не применяли насилие, они проиграли бы борьбу за власть, что заставляет многих теоретиков конфликтов рассматривать ее как оружие слабых. В Ирак с марта 2003 г. по февраль 2006 г. было проведено 443 миссии террористов-смертников, 71% из которых Аль-Каида. Они оправдывали свои действия религиозными терминами; просмотре Шиитский контроль над Ираком как отказ от религиозных принципов. Террористические учреждения Пакистана официально использовались государством с момента его создания. Это демонстрирует, что терорросим нельзя просто объяснить как дезориентированные группы, стремящиеся выразить или завоевать определенные права у государства, поскольку именно государство само финансирует и поддерживает такие группы в рамках международного террористического акта. Атаки террористов-смертников против иракского режима и его американских и британских сторонников рассматривались как средство для достижения этой цели. Тем не менее, только при определенных политических условиях количество террористических актов увеличилось. Первое условие состояло в том, что это было связано с борьба с повстанцами американских и британских вооруженных сил. Второй - стратегический ответ на Шииты контроль становится более стабильным в Ираке.[20][21] У террористов нет денег или политической власти, необходимых для ведения войны, поэтому они используют терроризм как средство, а не как цель, агитировать правительство для достижения своих политических целей. Перед тем, как совершить террористический акт, террорист не всегда взвешивает издержки и выгоды своих действий для других, а ищет выгоду для себя в загробной жизни или в своем сообществе.[20][21]

Символический интеракционизм

Основная статья: Символический интеракционизм

Символический интеракционизм - это « теория микроуровня в которых общие значения, происхождение и предположения формируют основные мотивы действий людей ".[22] В символическом интеракционизме личное общение создает социальный мир. Люди действуют на основе воспринимаемых значений, которые кажутся само-конституирующими.[23] Принадлежность к группе является одним из основных факторов, определяющих индивидуальную интерпретацию реальности, что позволяет символическому интеракционизму объяснять преступность и, следовательно, терроризм.[15]

Девианс, под который подпадает терроризм, можно объяснить теория маркировки. Теория навешивания ярлыков - это «вера в то, что люди подсознательно замечают, как другие видят их или маркируют их, и их реакция на эти ярлыки со временем формирует основу их самоидентификация."[24] Социальные группы создавать правила о том, какое поведение приемлемо для людей в обществе. Когда правило нарушается, общество определяет, было ли действие отклонением. Человек может стать девиантным только после того, как социальная реакция на совершенное действие будет обозначена как девиантная, и это первоначальное действие будет обозначено как первичное отклонение.[25] Признание девиантным заставляет человека рассматривать себя как девиантов, что приводит к тому, что указанный человек совершает больше девиантных действий, причем каждый поступок именуется как вторичное отклонение. Вторичное отклонение может быстро превратиться в клеймо, это ярлык, который меняет то, как люди видят кого-то, и как люди видят себя[26] Согласно символическому интеракционизму, терроризм рассматривается как усвоенное поведение. Каждый человек узнает, как совершать терроризм, через взаимодействие с террористами. Участие в группе важно в процессе обучения, и участники, присоединяясь, ресоциализируются в соответствии с версией группы. реальность. Лучший способ добиться этого - вовлечь новых членов в террористические акты, в результате чего террористическая организация становится единственной точкой отсчета для своих членов.[15]

Теория социального обучения играет роль в социализация террористического поведения. Теория обучения утверждает, что человек становится девиантным из-за обилия определений, которые отдают предпочтение девиантному поведению, по сравнению с определениями, неблагоприятными для такого поведения. Эта теория разбита на четыре механизма обучения: дифференциальная ассоциация, определения, дифференциальное подкрепление и имитация.

Первый механизм обучения - это дифференциальная ассоциация, который относится к «прямому объединению и взаимодействию с другими людьми, которые проявляют определенные виды поведения или выражают нормы, ценности и отношения, поддерживающие такое поведение, а также косвенные ассоциации и идентификацию с более отдаленными референтными группами». Группы, с которыми индивидуум связан по-разному, обеспечивают контекст, в котором осуществляется социальное обучение. Чем выше приоритет, интенсивность, продолжительность и частота дифференциальной ассоциации, тем сильнее влияние на поведение. Следовательно, теория применительно к терроризму состоит в том, что чем сильнее чья-то связь с террористической организацией, тем больше у этого человека шансов проявить террористическое поведение.

Второй механизм обучения - это определения. Определения относятся к «собственной системе ценностей и убеждений человека о том, что является приемлемым, а что нет». Эти ценности усваиваются и укрепляются посредством дифференциальной ассоциации. Есть два типа определений: общее определение и конкретное определение. Общие определения включают широкие представления о соответствии, на которые влияют обычные средства и часто под влиянием религиозных или моральных ценностей. Конкретные определения рассматриваются как те, которые связывают человека с конкретными преступлениями. Чем больше определений, тем выше вероятность преступного поведения. Таким образом, чем больше у человека определений в пользу террористического поведения, тем больше у него шансов на совершение террористических актов.

Третий механизм обучения - это дифференциальное усиление. Дифференциальное подкрепление «относится к балансу ожидаемых или фактических вознаграждений и наказаний, следующих за поведением». Воздержание человека от совершения преступления зависит от баланса прошлого, настоящего и ожидаемого будущего вознаграждения или наказания за свои действия. Что касается терроризма, то чем больше у человека прямого или косвенного социального взаимодействия с терроризмом, тем выше вероятность совершения террористического акта.

Четвертый и последний механизм обучения: подражание. «Подражание - это представление о том, что люди ведут себя так, как они ранее были свидетелями поведения других». Наблюдаемые персонажи, поведение, за которым наблюдают, и последствия этого поведения определяют, насколько человек имитирует поведение. Все эти вещи должны встать на свои места, чтобы человек мог имитировать террориста.[27]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Озерен, Сулейман; Гунес, Исмаил Динсер; Аль-Бадайнех, Диаб М. (2007). Понимание терроризма: анализ социологических и психологических аспектов. Амстердам: IOS Press. п. 77. ISBN  978-1-58603-754-3.
  2. ^ Блейн, Майкл (2009). Социология терроризма: исследования власти, подчинения и ритуала жертвы. Бока-Ратон, Флорида: Универсальные издатели. п. 23. ISBN  978-1-59942-938-0.
  3. ^ Лакер, Уолтер (2001). История терроризма. Нью-Брансуик: Издатели транзакций. п. 79. ISBN  978-0-7658-0799-1.
  4. ^ а б Вертиганс, Стивен (2011). Социология терроризма: люди, места и процессы. Оксон: Рутледж. п. 66. ISBN  9780415572651.
  5. ^ Айдынли, Эрсель (2010). Формирующееся транснациональное (не) управление безопасностью: статистико-транснациональный подход. Оксон: Рутледж. п. 163. ISBN  9780415563604.
  6. ^ Вайнберг, Педахзур и Хирш-Хёфлер, 2004 г.
  7. ^ Фишер 2002
  8. ^ Рамирес, Хупс и Куинлан 2003
  9. ^ Делоне 2007
  10. ^ Костанза и Килберн 2005
  11. ^ Килбурн, Костанца, Боргесон и Метчик 2011
  12. ^ Вайнберг и др., 1994
  13. ^ Конли, Далтон (2013). Вы можете спросить себя: введение в мышление социолога (3-е изд.). W.W. Нортон и компания. п. 29.
  14. ^ Конли, Далтон (2013). Вы можете спросить себя: введение в мышление социолога (3-е изд.). W.W. Нортон и компания. п. 189.
  15. ^ а б c d е Cinoglu, H .; Озерен, С. «Классические школы социологии и терроризма» (PDF).
  16. ^ Луманн, Никлас (24/1977). «Дифференциация общества». Канадский журнал социологии. 2 (1): 29–53. Дои:10.2307/3340510. JSTOR  3340510. Проверить значения даты в: | дата = (помощь)
  17. ^ Дюркгейм, Эмиль (1897) [1951]. Самоубийство: исследование по социологии. США: Свободная пресса. ISBN  0-684-83632-7.
  18. ^ а б Сулейман, Озерен (2007). Понимание терроризма: анализ социологических и психологических аспектов. Оксфорд: IOS Press. п. 38. ISBN  9781435608603.
  19. ^ Конли, Далтон (2013). Вы можете спросить себя: введение в мышление социолога (3-е изд.). W.W. Нортон и компания. п. 30.
  20. ^ а б c Хартманн, Дуглас; Угген, Кристофер (2012). Читатель контекстов (2-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: W.W. Нортон и компания.
  21. ^ а б c Брим, Роберт (2007). Шесть уроков террористов-смертников. С. 22–30.
  22. ^ Конли, Далтон (2013). Вы можете спросить себя: введение в мышление социолога (3-е изд.). W.W. Нортон и компания. п. 31.
  23. ^ Конли, Далтон (2013). Вы можете спросить себя: введение в мышление социолога (3-е изд.). W.W. Нортон и компания. п. 32.
  24. ^ Конли, Далтон (2013). Вы можете спросить себя: введение в мышление социолога (3-е изд.). W.W. Нортон и компания. п. 206.
  25. ^ Конли, Далтон (2013). Вы можете спросить себя: введение в мышление социолога (3-е изд.). W.W. Нортон и компания. п. 209.
  26. ^ Конли, Далтон (2013). Вы можете спросить себя: введение в мышление социолога (3-е изд.). W.W. Нортон и компания. п. 2011 г.
  27. ^ Пауэлс, Ливен; Шилс, Неле (2014). «Дифференциальное воздействие экстремистского контента и политического насилия в Интернете: проверка относительной силы социального обучения и конкурирующих перспектив». Терроризм и политическое насилие. 28: 1–29. Дои:10.1080/09546553.2013.876414. S2CID  143691795.

внешняя ссылка