Критические исследования терроризма - Critical terrorism studies

Критические исследования терроризма (CTS) применяет критическая теория подход, основанный на контргегемонистский и политически прогрессивная критическая теория к изучению терроризм.^[1] Со ссылками на Франкфуртская школа критической теории и Школа Аберистуита критических исследований безопасности, CTS пытается понять терроризм как социальное строительство или ярлык, который применяется к определенным насильственным действиям в рамках ряда политических, юридических и академических процессов.^[1] Он также стремится понять и критиковать доминирующие формы борьбы с терроризмом.

Описание

После теракты 11 сентября 2001 г.; резко увеличилось количество исследований, связанных с терроризмом. Терроризм стал одним из самых мощных означающих в современном обществе, и этот термин порождает огромную социальную и политическую активность. Это также стало культурным табу, вызывающим эмоции - страх и ненависть.^[2] CTS не согласен с предыдущими исследованиями терроризма в том, что, по его мнению, имеет методологические и аналитические недостатки, включая использование некачественных методов и процедур исследования, чрезмерную зависимость от вторичных ресурсов и неспособность провести первичное исследование; неспособность придумать общепринятое определение терроризма и неспособность применять междисциплинарный подход. По словам Йеруна Ганнинга: «основные эпистемологические, методологические и политико-нормативные проблемы сохраняются, начиная от отсутствия концептуальной ясности и теоретической стерильности до политической предвзятости и продолжающейся нехватки данных первичных исследований».^[3] CTS - это ответ на эти исследовательские проблемы. У истоков Франкфуртской школы критической теории и Валлийской школы критических исследований безопасности (в которой в первую очередь следует обращать внимание на людей, а не на государства), CTS представляет собой саморефлексивный критический подход к изучению терроризма, который бросает вызов онтологические, эпистемологические и идеологические приверженности основных исследователей терроризма.^[2] CTS также стремится привлечь ученых из других дисциплин, которым не нравится общепринятый дискурс о терроризме, и стремится напрямую взаимодействовать с теми, кого воспринимают как «террористов» и / или сторонников терроризма.^[2]

CTS стремится подойти к исследованиям терроризма с критической точки зрения, то есть поощрять и способствовать принятию более сознательно критического подхода к изучению терроризма.^[4] Однако CTS не только критикует состояние исследований терроризма, но и пытается «предложить альтернативный способ изучения терроризма и конкретную программу исследований на будущее».^[1] Хотя критические подходы к изучению терроризма не новы,^[4] предыдущие попытки часто предпринимались вне области исследований терроризма. Например, критический подход, которого придерживаются некоторые ученые-антропологи. Эти альтернативные подходы «мало повлияли на ортодоксальную область знаний и в значительной степени не смогли изменить ее практики, приоритеты, подходы, результаты и мифы».^[1] CTS стремится напрямую взаимодействовать с ортодоксальной сферой,^[1] и подвергнуть сомнению его нормативные предположения. В связи с растущим беспокойством по поводу состояния текущих исследований терроризма и взаимосвязи между многими ортодоксальными исследованиями терроризма и институтами государственной власти, CTS намеревается «стимулировать, поощрять и более четко формулировать зарождающийся, но наблюдаемый« критический поворот », который начал проявляться в более широком поле исследований терроризма ".^[4]

Ученые CTS утверждают, что терроризм должен быть исключен из исключений как форма политического насилия, а не выделен как уникальная форма «злого» насилия, а должен рассматриваться как другие формы политического насилия.^[1] CTS также поощряет исследователей взаимодействовать с террористами как с людьми, а не давать объяснения террористам в "Другое" смысл.^[3] Следовательно; "В конечном итоге критический подход к терроризму предполагает, что всегда возможны более позитивные и прогрессивные изменения и что мы можем вырваться из, казалось бы, бесконечных циклов террористического / контртеррористического насилия, если только мы сможем начать думать, изучать, говорить и действовать вне доминирующей парадигмы терроризма ".^[1]

История

История CTS связана с такими учеными, как Ноам Хомский и Эдвард С. Герман, опубликовавший критические работы о государстве и терроризме с конца 1970-х гг. Одним из первых крупных произведений, давших толчок дискурсу CTS, было Хосеба Зулайка и Уильяма Дугласа^[5] плодотворная работа, Террор и табу: глупости, басни и лица терроризма. Эта книга представляет собой критическую оценку многих общепринятых предположений международного сообщества о терроризме. Еще одним катализатором развития CTS стала книга Ричарда Джексона 2005 года: Написание войны с терроризмом. Джексон призвал ученых противостоять нынешнему дискурсу исследований терроризма: «Я считаю, что у нас есть этический долг - противостоять дискурсу, деконструировать его при каждой возможности и постоянно подвергать сомнению использование власти».^[6] Создание Рабочей группы по критическим исследованиям терроризма (CSTWG) в рамках Британская ассоциация международных исследований (BISA) произошла в начале 2006 г., а в октябре 2006 г. была проведена конференция под названием; «Пришло ли время для критических исследований терроризма?» За этим последовали две журнальные статьи, в которых содержалась критическая оценка современного состояния исследований терроризма. Ричарда Джексона «Введение: аргументы в пользу критических исследований терроризма» и Джеруна Ганнинга «Пример критических исследований терроризма». В своем «Дело о критических исследованиях терроризма» Ганнинг призывает к критическому подходу, который «побудит исследователей историзировать и контекстуализировать конфликт, рассматривая эволюцию насилия, более широкие процессы радикализация, отношения между насильственными организациями и более широкими социальными движениями, а также отношения между общественными движениями и государством ».^[3]

Создание журнала Критические исследования терроризма произошел в начале 2007 года. Идея создания журнала была «небольшой частью гораздо более широкой попытки выработать более рефлексивный и критический подход к изучению терроризма и привлечь тех, кто изучает аспекты« терроризма », но испытывают дискомфорт или враждебны по отношению к (воспринимаемому) онтологический, эпистемологический, и идеологический обязательства существующих исследований терроризма ".^[2] CTS продолжала расширяться как суб-дисциплина изучения терроризма, и наблюдается рост программ CTS в университетах, таких как Университет Аберистуита, то Кентский университет и Манчестерский университет. Другие курсы также существуют в рамках программ изучения мира и политики в университетах, таких как Университет Отаго, Даремский университет, Джорджтаунский университет, Технологический институт Вирджинии, Университет Флориды, и Queens University Белфаст. Рутледж Изданы справочники Критические исследования терроризма^[7] в 2016 году.

Онтологические и гносеологические основы

Две онтологические критические теории

Критический реализм: Наблюдатель и наблюдаемый или субъект и объект четко разделены (четкую альтернативную дискуссию о критическом реализме и CTS см .: Stump and Dixit 2013, 2011).
Рефлективизм: Наблюдатель и наблюдаемый или субъект и объект глубоко взаимосвязаны (для более рефлексивного обсуждения см .: Jackson, Javis, Gunning, Smyth 2009^[1]).

Было огромное количество научных дискуссий по поводу онтологический и эпистемологический основы критических исследований терроризма. В рамках CTS существует широкое согласие относительно необходимости изучения терроризма и террористов с исторической, контекстуализированной точки зрения, задавая вопросы причинно-следственной связи и конституции «как», а не более ортодоксальные вопросы, связанные с решением проблем одного изолированного события. Например, CTS спрашивает, почему происходит террористическая акция, спрашивая, просто ли террористы ненавидят западные представления о свободе или у них есть более глубокие политические мотивы? CTS придерживается онтологической позиции, согласно которой «терроризм» по своей сути является социальным фактом, а не грубым фактом.^[1]

Эпистемологическая перспектива

Критический реализм: наилучшее приближение к объективному миру.
Рефлексивизм: инструмент для саморефлексии отдельных лиц и групп. Не статичный, а монолитный.

CTS придерживается эпистемологической позиции, согласно которой знания в исследованиях терроризма представляют собой социальный процесс, основанный на контекстуальных факторах, включая влияние исследователя. Ученые CTS утверждают, что, постоянно осознавая контекст, социальные процессы, а также «известные» и «неизвестные» знания, находящиеся в обращении, вы можете получить более глубокое представление об изучении терроризма. CTS также признает связь между властью и знаниями и тем, для кого в конечном итоге предназначены исследования.^[1]

Обзор направлений исследований

Сосредоточившись на эпистемологическом понимании, теперь можно задаться вопросом, как мы получаем знание, кому оно приносит пользу и почему.
Изучение построенного информационного потока, созданного в результате академических исследований, базового образования, политической риторики, государственного и международного права и средств массовой информации. Реформирование дискурса с помощью рефлексивной эпистемологии.
Человеческая безопасность важнее государственной / национальной безопасности. Отойдите от политики безопасности, ориентированной на государство, к сосредоточению внимания на людях и свободе.
Эмансипация: чей голос маргинализируется или заглушается, чей голос дает определение терроризму, и какой должна быть реакция на него в определенных контекстах?^[8]
Гендер: заблуждение, согласно которому женщины обычно рассматриваются как жертвы политического насилия, а мужчины - как преступники.
Гендеринг служит поддержанию гендерной иерархии и укрепляет эссенциалистские стереотипы о женщинах как мирных и бессильных.^[1] Переосмысление взаимодействия женщин с терроризмом и насилием.
Изучение политического террора (насилия), государственного терроризма, структурного насилия и культурного насилия.
Изучение степени, в которой статус-кво способствует проблеме терроризма. «Кто определяет терроризм? Кто определяет терроризм? Кто определяет доминирующий ответ?».^[8]
Государственный терроризм и борьба с терроризмом: создание условий оппозиционного насилия. Проанализировать использование традиционного дискурса терроризма для дискредитации оппозиционных групп и оправдания государственной политики. Применение историко-материалистических подходов к систематическому исследованию государственного терроризма начало подвергаться критической оценке. Майкл Штоль, Ноам Хомский, Ричард Джексон, Рут Блейкли и другие.

Отличия от традиционных исследований терроризма

CTS отличается от православный / традиционные исследования терроризма (ОТС) по нескольким фундаментальным направлениям. Некоторые из наиболее значительных отличий включают упор на использование критическая теория в исследованиях он сосредоточен на устранении предвзятости этноцентризм из всех исследований, его цель - способствовать распространению эмансипация народов, ранее маргинализированных в традиционных исследованиях терроризма, и его попытка избежать политической предвзятости и ориентации на решение проблем.

Использование критической теории

Ученые создали CTS в ответ на то, чего, по их мнению, не хватало в традиционных исследованиях терроризма, а именно на критический аспект исследований.^[2] Использование критического мышления в исследованиях терроризма может означать использование любой из нескольких существующих критических теорий (например, Деррида с деконструкция, Фуко с постструктурализм, или же Альтюссер с структурализм и т. д.). Но в более широком смысле это просто означает исследование и написание статей, чтобы бросить вызов общепринятым социальным, политическим и личным представлениям о терроризме, которые часто остаются неизменными (особенно в традиционных исследованиях терроризма).^[9] Ученые OTS согласны с тем, что критическое мышление и использование критической теории должны быть важным аспектом любого ценного исследования.^[10]^[11] Тем не менее, они также считают, что такие исследования уже существуют в области исследований терроризма и что CTS уделяет больше внимания этой области, но нет причин для того, чтобы это было целое отдельное подразделение.^[2] Однако, в отличие от традиционных исследований терроризма, CTS строго придерживается критического элемента исследования, поскольку считает, что критический анализ является одним из немногих способов преодоления проблемных пробелов в традиционных исследованиях терроризма.^[12] CTS также надеется, что критический элемент также в конечном итоге соединит традиционный и критический подходы, если оба начнут следовать исследовательским процедурам, позволяющим критический анализ.^[12]

Устранение этноцентризма

CTS пытается бороться с тем, что, по их мнению, является преобладающим государственно-ориентированным и этноцентризм в традиционных исследованиях терроризма.^[2]^[13] Выдающиеся ученые Джексон, Ганнинг и Смит утверждают, что, поскольку большинство исследований терроризма проводится спонсируемый государством ученых и экспертов, существует непропорционально большое количество исследований, в которых излагаются точки зрения и опыт государств (а именно западных государственных субъектов), в результате чего почти все негосударственные субъекты остаются без справедливого и беспристрастного представительства в исследовательской сфере.^[14] В ответ на это CTS бросает вызов государственно-ориентированным или этноцентрическим исследованиям, напрямую отвечая на уже опубликованные исследования, находя дыры и пробелы в аргументах,^[12] и путем завершения нового исследования, которое оспаривает этноцентрические утверждения и предоставляет новые утверждения с точки зрения негосударственных образований, и в частности, с точки зрения самих так называемых «террористов».^[12] Ученые OTS видят этот сдвиг от так называемого "государственный центризм "как очевидные и не совсем необходимые. Предвзятость неизбежна, и ее рассмотрение как таковое может ослабить уже выдвинутые аргументы.^[14] Кроме того, в исследованиях терроризма нет полного отсутствия в исследованиях, свободных от этноцентризма, и поэтому CTS рассматривается просто как создание бифуркации между подобластями.^[2]^[14] Несмотря на эту критику, CTS по-прежнему полна решимости проводить исследования, свободные от государственно-ориентированных и этноцентрических перспектив, открывая пространство для новых точек зрения и дискурсов, которые могли быть упущены из виду в исследованиях терроризма в целом.^[12]

Содействие распространению эмансипации

Говоря о освободительный По своей природе исследования CTS имеет в виду не только эмансипацию голосов ранее маргинализированных людей в области OTS, но и эмансипацию идей, вопросов и теорий, которые были маргинализированы, упущены из виду или рассматривались как несущественные в ортодоксальных исследованиях. Простой способ понять эмансипацию CTS - представить ее как процесс создания пространства и дискуссии, позволяющий сосредоточить внимание на опыте, идеях и вопросах, которые «игнорировались в большинстве ортодоксальных представлений о безопасности и терроризме».^[8] Эмансипация идей, диалога и опыта - мощная «философская опора»^[8] это позволяет CTS отделить себя и свои мотивы от традиционных и ортодоксальных исследований терроризма. Теоретики традиционных исследований терроризма понимают ценность идеи эмансипативного характера исследований CTS, но многие считают, что такое утверждение преувеличено.^[15] Заявление CTS об эмансипации рассматривается как простое изобретение колеса, колеса, которое десятилетиями эффективно работало для ортодоксальных ученых. И претензия^[8] быть первым в такой политически заряженной и несколько эмоционально деликатной области, как исследования терроризма, чтобы задавать сложные вопросы и бросать вызов общепринятым убеждениям и предположениям, рассматривается как грубое упрощение и обобщение, которое рискует заменить один доминирующий дискурс другим и, в свою очередь, , маргинализация исследований и голосов традиционных исследований терроризма.^[16] Несмотря на негативную реакцию традиционных исследований терроризма на заявление CTS об освобождении, CTS по-прежнему стремится сохранить эмансипацию в качестве одной из основных мотиваций для продолжения исследований.^[8] Освободительные исследования в области исследований терроризма могут выявить упущенные из виду перспективы, такие как война в Ираке как форма оккупации, приносящая больше насилия, чем мира,^[17] идея о том, что исследования, спонсируемые государством, часто необъективны и ненадежны^[2] и что любые ценные исследования должны проводиться без политической предвзятости, чтобы действительно улучшить понимание.^[15] Эти немногие перечисленные идеи являются примерами того, что CTS надеется привнести в сферу исследований терроризма посредством исследований эмансипации.^[2]

Свобода от политики

Одна из самых больших пустот в ортодоксальных исследованиях терроризма, которые стремится заполнить CTS, - это пустота политически нейтральных и свободных от политики исследований и идей.^[12] После 11 сентября почти все исследования терроризма финансировались и проводились государственные деятели, многие могут получить политическую выгоду от выводов, сделанных в результате такого исследования.^[2]^[12]^[18] CTS считает, что известная дискуссия, поддерживаемая исследованиями терроризма, спонсируемыми государством, способствует оправданию государственный терроризм и лишает легитимности любой аргумент, который оспаривает или осуждает такие действия.^[19] Кроме того, когда исследование спонсируется по политическим причинам, «экспертами» становятся не те, кто имеет наиболее значимый опыт, а те, кто готов поддержать любую политическую точку зрения, которая приведет к увеличению финансирования, и те, кто готов придерживаться любого текущая политика в отношении терроризма (например, «Наша страна не ведет переговоров с террористами», поэтому все исследования отражают невозможность ведения переговоров с террористами).^[18]^[20]

Исследователи, занимающиеся изучением ортодоксального терроризма, рассматривают идею нейтральных политических и политических исследований как приятное, но невыполнимое.^[15] Многие критиковали CTS за то, что оно заявляло о свободных и политически нейтральных исследованиях, поскольку даже само слово терроризм не лишено какого-либо политического значения и коннотации.^[15] А поскольку многие ученые изучают и исследуют причины, последствия и природу терроризма, руководствуясь страстными идеями и интересами, было бы безответственно утверждать, что просто потому, что часть исследования свободна от государственного центризма и предвзятости, она автоматически становится политически нейтральной.^[15]^[18] Опять же, традиционные исследования терроризма рассматривают исследовательские попытки CTS как чрезмерное упрощение заявлений об инновациях в уже устоявшейся области.

Тем не менее, CTS считает, что критика со стороны ортодоксальных ученых смягчает необходимость наличия более чем одного направления академического дискурса.^[12] Стремясь сохранить все исследования политически нейтральными и свободными, для экспертов с негосударственным опытом открывается пространство для работы в области, которая ранее была им недоступна.^[18] И снова, политически нейтральные ученые более способны привлечь внимание и помочь бороться с актами государственного терроризма, которые часто упускаются из виду и даже оправдываются в ортодоксальных исследованиях.^[19]

Ответ традиционных исследований терроризма

Новый подход и перспектива CTS широко приветствуются в области исследований терроризма. Тем не менее, он подвергался критике за его желание отличаться от того, что он считает «традиционными» или «ортодоксальными» исследованиями терроризма, и за его заявление о сохранении абсолютного политического нейтралитета. Тем не менее, ученые, занимающиеся критическими и традиционными исследованиями терроризма, по-прежнему полны решимости не допускать, чтобы какие-либо различия между подобластями вызывали бифуркацию и несовместимость внутри самой области исследования.^[15]

Основная критика CTS традиционных исследований терроризма

CTS не возникла бы, если бы ученые не увидели необходимость изменения многих точек зрения в рамках исследований терроризма в целом.^[1] Некоторые из наиболее распространенных критических замечаний, которые CTS постоянно представляет, включая непоследовательное «определение» терроризма, политическую власть, которой придерживается большинство ортодоксальных ученых, неэффективность войны с террором, прославление патриотизма и демонизирующий нарратив «врага».

Определения терроризма

Термин «терроризм» получил широкое распространение в французская революция когда его использовали якобинцы для убийства известных сторонников Ancien Régime, и устранить тех, кого заклеймили врагами революции.^[21] Таким образом, государство было первым сторонником использования терроризма в качестве политического инструмента.^[22] Двигаясь в двадцатый век, режимы нацистская Германия а Советская Россия, используя тайную полицию, использовала напряженность, чтобы подавить и убить тех, кого считали врагами государства. Кроме того, ряд латиноамериканских государств, поддерживаемых США, использовали государственный терроризм, чтобы заставить население замолчать и укрепить свой контроль, в частности, Чили и Никарагуа.^[23] До этого момента терроризм в значительной степени, хотя и не исключительно, определялся его использованием государством. И только позже в академических кругах акцент сместился на негосударственных субъектов.^[21] Есть исследования, позволяющие предположить, что государства, которые на протяжении своей истории были свидетелями серьезных потрясений, будут использовать государственный терроризм. Такие как Ирак, Сирия, Израиль, Бурунди, Руанда, Заир, Мьянма, Индонезия, Сербия и Чечня.^[21] Более того, для слабых государств государственный терроризм часто рассматривается как законная тотальная государственная консолидация.

Таким образом, терроризм имеет ряд значений и интерпретаций, которые мы можем использовать для оценки террористических актов в современную эпоху. Терроризм - это очень спорная концепция, и это контекст, в котором происходит насильственный акт, с точки зрения того, как люди его определяют. Это символическое насилие, коммуникативный акт с единственной целью - послать сообщение. Это психологический эффект от использования страха, так как это не жертвы террористического акта. Но более широкая аудитория, которая является целью, потому что жертвы играют важную роль, поскольку они являются носителями сообщений.

Родовой терроризм: «Систематическое использование насилия и запугивания для принуждения правительства или сообщества к выполнению определенных политических требований».^[24] Это использование или угроза насилия, которые предназначены для запугивания более широкой цели, чем непосредственные жертвы терроризма.^[21]
Негосударственный терроризм: включает нападения на гражданских лиц, символические и случайные цели и обычно, хотя и не исключительно, направлен на политические изменения.^[21]
Религиозный терроризм: Политическое насилие во имя религии со стороны религиозно мотивированных людей. Проблемный термин, который используется для категоризации терроризма и его дифференциации от других форм терроризма, предполагая, что существует случайная связь между религией и насилием, вместо того, чтобы рассматривать изучение верований и обычаев в производстве политического насилия.^[25]
Государственный терроризм: Вовлекает запугивание гражданского населения в подчинение. Это происходит, когда третья сторона используется для того, чтобы заставить диссидентов замолчать и убивать людей, вселяя страх в население.^[21]

Ссылки на власть

Критика OTS со стороны CTS вращается вокруг связей многих ученых OTS с институтами власти. CTS ставит под сомнение эти ссылки гегемонистский актеры и структуры из глобальный север это можно рассматривать как продвижение программ определенных государств, потому что OTS - это дисциплина, которая в первую очередь связана с отслеживанием террористических актов, совершаемых негосударственными субъектами. Это очень ориентированная на государство перспектива, которая имеет ограниченный набор предположений и представлений о природе и причинах терроризма. Более того, это становится общепринятым консенсусом на макро-, мезо- и микроуровнях правительства и институтов, что находит отражение в политике и взглядах на терроризм со стороны большинства. Традиционные исследования терроризма также в значительной степени связаны с «теорией решения проблем», которая рассматривает мир «с преобладающими социальными и властными отношениями и институтами, в которые они организованы, как заданную основу для действий», а затем работает над тем, чтобы «сделать эти отношения и институты работают без сбоев, эффективно борясь с конкретными источниками проблем ».^[26] Поэтому они обращают внимание на решение проблемы терроризма в рамках нынешних доминирующих структур власти. Примером этого являются ученые и связанные с ними исследования, связанные с RAND Corporation. В настоящее время RAND является независимым аналитическим центром, созданным ВВС США в 1945 году. Компания Douglas Aircraft. Он поддерживает тесные связи с администрациями США, в число бывших членов совета входят Дональд Рамсфельд и Кондолиза Райс, оба ведущих члена Джордж Буш администрация.^[27] Основная проблема такой связи с правительством состоит в том, что она отдает предпочтение исследованиям угроз, исходящих от негосударственных субъектов, и отодвигает на задний план исследования, посвященные государственной поддержке терроризма. Согласно Бернетту и Уайту, Корпорация «эффективно действует как влиятельный авторитетный голос в американском военно-промышленном лобби и в мировой политике; особенно в том, что касается ее вмешательства в войну с террором». Ученые или «встроенные эксперты»^[18] связанные с RAND, занимают ключевые редакционные должности в двух самых известных англоязычных журналах о терроризме, Терроризм и политическое насилие и Конфликт и терроризм. Ученые RAND помогли основать Сент-Эндрю Центр исследований терроризма и политического насилия (CSTPV), ведущий центр по изучению терроризма в Великобритании.^[18] Кроме того, эксперты, связанные с связью РЭНД-Сент-Эндрюс, имеют важные профессиональные связи с предприятиями и военным персоналом, связанным с контртеррористической деятельностью, многие из которых получили «непредвиденную прибыль» в иракском конфликте.^[18]

Война с террором

На 11 сентября 2001 г., 19 террористов^[28] - в связи с Аль-Каида – угнал четыре коммерческих самолета и управлял ими в башни-близнецы Всемирный торговый центр в Нью-Йорк, Пентагон в Округ Арлингтон, Вирджиния, и поле рядом Stonycreek Township, графство Сомерсет, Пенсильвания. Число погибших оценивается в 2996 пострадавших.^[29] В последующие дни президент Джордж Буш объявил Война с терроризмом чтобы предотвратить новые террористические атаки на западный мир.^[30] Буш сразу же назвал этих террористов Исламский экстремизм; злых, деструктивных и репрессивных людей, с которыми Америка отказалась вести переговоры и должна победить (45). Оценки того, сколько тысяч мирных жителей, повстанцев, солдат (как американских, так и других) и исламистов, погибших в войне с террором, сильно различаются от 220 000^[29] до 650 000.^[1] Однако эти статистические данные ненадежны из-за их различных дат, источников и количества - невозможно узнать, сколько людей стали жертвами войны с терроризмом. В результате этой войны не только погибли, подверглись пыткам и были перемещены сотни тысяч людей, но и нет доказательств того, что она была эффективной в сокращении терроризма и привела к дальнейшему распространению террористических атак.^[31]

Доктрина Буша

Рациональное решение Буша начать войну с терроризмом состоит из четырех частей. Сначала она была реализована как превентивная война и как предлог для упреждающих действий. Во-вторых, он был основан на одностороннем подходе, хотя в случае необходимости Буш пытался заручиться поддержкой международного сообщества. В-третьих, был элемент идеализма, который считал, что война поможет распространению демократии, прав и свобод человека. И, наконец, Буш попытался сохранить гегемонию Америки, подтвердив жизненно важную роль американской военной мощи.^[1] Утверждается, что негативные последствия этой войны будут ощущаться на протяжении поколений из-за культуры разделения, стереотипов и ненависти между Ближним Востоком и Западом. Формирование нового «подозреваемого сообщества» на Ближнем Востоке подорвало права человека и гражданские свободы и ослабило функциональность международной системы.^[1] Теория справедливой войны выступает в качестве главного оправдания войны с террором. Это означает, что новые технологии и методы на войне легализованы. В 2003 вторжение в Ирак рассматривается многими исследователями CTS как террористический акт.^[32] Террор над террором не имеет смысла,^[32] и не дало положительных результатов. Нападение на Ирак было нелогичным, учитывая прошлое партнерство Америки с Ираком, местонахождение Аль-Каида база и Усама бен Ладен в Афганистане, а также люди, которые атаковали башни-близнецы, были из Саудовской Аравии.^[28] Американская мощь на международном уровне означала, что они санкционировали атаки в Ираке и Афганистане, а также удары дронов в Пакистане, Йемене и Сомали. Хотя Буш узаконивает врага, утверждая, что террористы хотят «убить всех американцев»,^[33] нет заметной разницы между этой фальсифицированной целью и целью американской военной интервенции на Ближнем Востоке. Барак Обама продолжил спровоцированную Бушем войну с террором, прямо заявив, что самой большой угрозой для Америки по-прежнему является терроризм.^[34] Так что, несмотря на сокращение военной оккупации на Ближнем Востоке, след войны с террором все еще остается.^[34]

Провалы в борьбе с повстанцами

Общий неэффективный и незаконный результат войны с террором означает, что затраты пока перевешивают успехи. Противодействие терроризму такие усилия, как Целевое убийство и удары дронов имели неприятные последствия и не доказали свою эффективность, и даже увековечили количество террористических атак, в том числе взрывы самоубийц.^[31] Хотя борьба с терроризмом может сдерживать некоторые нападения, она не может предотвратить все и часто приводит к провокации, а не к уменьшению терроризма. В Война в Ираке не был продуктивным в борьбе с терроризмом.^[32] Более 60 примеров террористических актов в Америке являются доказанными последствиями внешней политики и военного вмешательства Соединенных Штатов.^[35] Тем не менее, ни один исследователь ортодоксальных исследований терроризма не считал военное вмешательство США основной проблемой.^[32] Отмечается, что при Фейсал Шахзад суд - после его неудачного Попытка взрыва автомобиля на Таймс-сквер, 2010 г. - он назвал дроны, которые убивали людей из его общины, причиной своей мести.^{[нужна цитата ]} Атаки беспилотных дронов в Афганистане и Пакистане, как правило, нацелены на общественные места и собрания, такие как свадьбы и похороны, и усиливают угрозу терроризма. Насилие возникает в результате противоповстанческих действий / терроризма. То, что Америка называет превентивной войной, Ближний Восток называет государственным терроризмом.^[36]

Война с террором и патриотизмом

На протяжении всей американской истории военная сила была в основе идентичности; он встроен в политику и культуру. Война как решение уходит корнями в американскую культуру, поскольку Война за независимость и Вторая Мировая Война называются успехами и оправданиями будущей войны.^[32] Вместо того, чтобы концентрировать ресурсы и деньги на проблемах, которые имеют широко распространенные негативные последствия для американского общества, таких как бедность, образование, здоровье или окружающая среда, Соединенные Штаты потратили 1,283 триллиона долларов США после 11 сентября на военные интервенции на международном уровне.^[37] Стереотип врага увековечивается и нормализуется через американскую культуру, средства массовой информации, развлечения и политику. А общая ненависть к врагу способствует единому патриотизму в Америке, который отвлекает внимание от глубоко укоренившегося неравенства внутри страны.^[36] Война с терроризмом действует как механизм отвлечения внимания от местных проблем в западном мире и поддерживает собственную военную культуру, которая дает оправдания и законную рациональность для продолжения войны на Ближнем Востоке.^[38] Патриотизм, порождаемый войной с террором, способствует увеличению доходов американской военно-промышленной экономики за счет масса наблюдения, поставщики оружия, ЦРУ, военнослужащие и ортодоксальные ученые-террористы.^[39]

Создание повествования о противнике

Культура войны создается с помощью образов и языка, используемых в политике и популярных развлечениях, чтобы создать повествование о противнике. ислам и Мусульмане были созданы как опасные другие в западной культуре. Не только политики - особенно в Соединенные Штаты, Британия, Австралия и Новая Зеландия - информировать общественность об этом враге, эта вымышленная реальность подкрепляется журналистикой и развлечениями, в которых война представляется как неизбежная, а враг - как зло.^[36] Все это усиливает фантазию о том, что эта война направлена на борьбу со злом в целом, и что убитые западные солдаты сражаются за общее благо. Гиперболический, драматический язык, используемый в средствах массовой информации, изображает западный мир как героев, сражающихся со злодеями. CTS размышляет о том, кому выгоден этот рассказ о противнике. Это восприятие, которое усиливает патриотизм и оправдание войны, приносит пользу западному миру и способствует господству и угнетению, разделяющим два региона. Когда мотивы и идеология террористов в значительной степени неизвестны - не говоря уже о количестве и местонахождении - тем больше вероятность того, что полагаться на стереотипы и дискурс, основанный на мифах.^[40] Поскольку враг иностранный (даже чужой), эта возможность увеличивается из-за ограниченных знаний и физической связи с регионом. Когда реальность не оправдывает ожиданий, нарратив иностранцев формируется с помощью «ярлыков, предоставляемых стилизованными образами, составленными из историй, фильмов и наших собственных представлений».^[40] Политики используют это для подтверждения своих бесчеловечных заявлений, поэтому образ террориста имитирует Усама бен Ладен с бородой, тюрбаном, черными глазами и пустым угрюмым лицом, создающими стереотипное клеймо. Этот враг беспощаден, верит в крайние религиозные ценности и сделает все, чтобы уничтожить Запад. Такие образы и язык унижают человечество и мешают нам понять, что враг - это человек, ставший жертвой.

Терроризм и мобильность

Джон Урри был пионером в обсуждении парадигм мобильности в эпоху террора. По его мнению, терроризм действует в мире контрастных сложностей, где течет сила, отнюдь не статичная. Власть также мобильна, ее гравитация воздействует на мир потребления. Терроризм делит мир на две безопасные и небезопасные зоны.^[41]^[42]^[43] В течение последних десятилетий многие предупреждали о негативных последствиях терроризма для индустрии туризма и транспорта в развитых и слаборазвитых странах.^[44] Возникающие теории объясняли терроризм показателем отсутствия демократии или даже крайней бедности, которая представляет собой благодатную почву для этнического недовольства, необходимого для реанимации терроризма. Поскольку туристы являются послами Первого Мира, неудивительно, что они стали целями террористических ячеек в зонах с более низким уровнем безопасности.^[45]^[46]^[47] Однако некоторые другие ученые подвергли сомнению эту идею, считая, что туризм восстанавливает свою привлекательность и рост после того, как прошло немного времени от первоначального события;^[48] или даже создание «травматологического убежища», что означает зоны, охваченные терроризмом, которые становятся достопримечательностями.^[49] Некоторые социологические исследования сосредотачиваются на концепции Тана-Туризм или же Темный туризм для обозначения связи терроризма и туристического потребления.^[50]^[51]^[52]^[53]