Теории конфликта - Conflict theories

Об историографической теории с аналогичным названием см. Конфликтный тезис.
Часть серии по
Социология
Схема социальной сети (сегмент) .svg
  • Социальные науки.svg Общественный портал

Теории конфликта перспективы в социология и социальная психология которые подчеркивают материалист интерпретация истории, диалектический метод анализа, критического отношения к существующему социальному устройству и политической программы революции или, по крайней мере, реформа. Теории конфликта обращают внимание на различия во власти, такие как классовый конфликт, и в целом противопоставляют исторически доминирующие идеологии. Следовательно, это макроуровневый анализ общества.

Карл Маркс считается отцом теория социальных конфликтов,[нужна цитата ] который является составной частью четырех основных парадигм социологии. Некоторые теории конфликтов призваны выделить идеологические аспекты, присущие традиционной мысли. Хотя многие из этих точек зрения имеют параллели, теория конфликта не относятся к единой школе мысли, и их не следует путать, например, с исследования мира и конфликтов, или любая другая конкретная теория социальный конфликт.

В классической социологии

Из классических основоположников социальных наук теорию конфликта чаще всего связывают с Карлом Марксом (1818–1883). На основе диалектический материалист счет истории, марксизм постулировал, что капитализм как и предыдущие социально-экономические системы, неизбежно вызовет внутреннюю напряженность, ведущую к его собственному разрушению. Маркс провозгласил радикальные изменения, защищая пролетарская революция и свобода от правящие классы. В то же время Карл Маркс осознавал, что большинство людей, живущих в капиталистических обществах, не видят, как система формирует всю деятельность общества. Подобно тому, как современные люди рассматривают частную собственность (и право передавать эту собственность своим детям) как естественную, многие члены капиталистических обществ считают, что богатые заработали свое богатство тяжелым трудом и образованием, а бедняки - лишенными. в умении и инициативе. Маркс отверг этот тип мышления и назвал его ложное сознание, использование неправильного направления правящим классом для сокрытия эксплуатации, присущей отношениям между пролетариатом и правящим классом. Маркс хотел заменить это ложное сознание чем-то Фридрих Энгельс названный классовое сознание, признание рабочими себя как класса, объединенного против капиталистов и, в конечном счете, против самой капиталистической системы. В общем, Маркс хотел, чтобы пролетарии восстали против капиталистов и ниспровергали капиталистическую систему.

История всего существовавшего до сих пор общества - это история классовой борьбы. Свободный человек и раб, патриций и плебей, лорд и крепостной, цеховой мастер и подмастерье, одним словом, угнетатели и угнетенные, стояли в постоянном противостоянии друг другу, продолжались. непрерывная, то скрытая, то открытая борьба, борьба, которая каждый раз заканчивалась либо революционной перестройкой общества в целом, либо общей гибелью противоборствующих классов.

— Карл Маркс & Фридрих Энгельс Коммунистический манифест 1848, [1]

В социальных продуктах своего существования люди неизбежно вступают в определенные отношения, которые не зависят от их воли, а именно в производственные отношения, соответствующие данной стадии развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный фундамент, на котором возникает правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает общий процесс социальной, политической и интеллектуальной жизни. Не сознание людей определяет их существование, но их социальное существование определяет их сознание. На определенной стадии развития материальные производительные силы общества вступают в конфликт с существующими производственными отношениями или - это просто выражает то же самое в юридических терминах - с отношениями собственности, в рамках которых они действовали до сих пор. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Затем начинается эпоха социальной революции. Изменения в экономической основе рано или поздно приводят к преобразованию всей огромной надстройки.

При изучении таких преобразований всегда необходимо различать материальные преобразования экономических условий производства, которые могут быть определены с точностью естествознания, и правовые, политические, религиозные, художественные или философские, короче говоря, идеологические формы в которые люди осознают этот конфликт и борются с ним. Подобно тому, как человек не судит о человеке по тому, что он думает о себе, нельзя судить о таком периоде трансформации по его сознанию, а, напротив, это сознание должно объясняться из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта. между общественными производственными силами и производственными отношениями. Ни один социальный порядок никогда не разрушается до тех пор, пока не будут развиты все производительные силы, для которых его достаточно, и новые высшие производственные отношения никогда не заменят старые, пока материальные условия для их существования не созреют в рамках старого общества.

Таким образом, человечество неизбежно ставит перед собой только те задачи, которые оно способно решить, поскольку более пристальное рассмотрение всегда показывает, что сама проблема возникает только тогда, когда материальные условия для ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе формирования. В общих чертах азиатский, древний, [а] феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как эпохи, знаменующие прогресс в экономическом развитии общества. Буржуазный способ производства является последней антагонистической формой общественного процесса производства - антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а антагонизма, который исходит из социальных условий существования индивидов, - но производительные силы, развивающиеся в буржуазном обществе, создают также материальные условия для решение этого антагонизма. Таким образом, предыстория человеческого общества завершается этой социальной формацией.

— Карл Маркс К критике политической экономии 1859, [2]

Двумя ранними теоретиками конфликта были польско-австрийский социолог и политический теоретик. Людвиг Гумплович (1838–1909) и американский социолог и палеонтолог Лестер Ф. Уорд (1841–1913). Хотя Уорд и Гумплович разработали свои теории независимо, у них было много общего, и они подходили к конфликту с всеобъемлющей антропологической и эволюционной точки зрения, в отличие от довольно исключительной сосредоточенности Маркса на экономических факторах.

Гумплович, в Grundriss der Soziologie (Очерки социологии, 1884), описывает, как цивилизация формировалась конфликт между культурами и этнический группы. Гумплович предположил, что большие сложные человеческие общества возникли в результате войны и завоеваний. Победитель войны поработит проигравших; в конечном итоге сложный кастовая система развивается.[3] Горовиц говорит, что Гумплович понимал конфликт во всех его формах: «классовый конфликт, расовый конфликт и этнический конфликт», и называет его одним из отцов теории конфликта.[4]

Что случилось в Индии, Вавилон, Египет, Греция и Рим когда-нибудь могут произойти в современной Европе. Европейская цивилизация может погибнуть, затопленная варварскими племенами. Но если кто-то считает, что мы в безопасности от таких катастроф, он, возможно, поддается слишком оптимистическому заблуждению. Конечно, по соседству нет варварских племен - но пусть никого не обманывают, их инстинкты скрыты в населении европейских государств.

— Гумплович (1884), [5]

Уорд напрямую атаковал и пытался систематически опровергать элитный бизнес-класс » laissez-faire философия, которую исповедует чрезвычайно популярный социальный философ Герберт Спенсер. Уорда Динамическая социология (1883) был расширенным тезисом о том, как уменьшить конфликты и конкуренцию в обществе и, таким образом, оптимизировать человеческий прогресс. На самом базовом уровне Уорд видел, что сама человеческая природа находится в глубоком противоречии между собой.возвышение и альтруизм, между эмоциями и интеллектом, а также между мужчиной и женщиной. Эти конфликты затем отразились в обществе, и Уорд предположил, что между различными «социальными силами», сформировавшими цивилизацию, шла «непрерывная и энергичная борьба».[6][7] Уорд был более оптимистичен, чем Маркс и Гумплович, и считал, что можно развивать и реформировать существующие социальные структуры с помощью социологический анализ.

Эмиль Дюркгейм (1858–1917) видел общество как функционирующий организм. Функционализм касается «попытки как можно точнее приписать каждой особенности, обычаю или практике ее влияние на функционирование предположительно стабильной, связной системы»,[8] Основная форма социальный конфликт к которому обратился Дюркгейм, преступление. Дюркгейм рассматривал преступность как «фактор общественного здравоохранения, неотъемлемую часть всех здоровых обществ».[9] В коллективная совесть определяет определенные действия как «преступные». Таким образом, преступление играет роль в эволюции морали и права: «[оно] подразумевает не только то, что путь остается открытым для необходимых изменений, но и то, что в некоторых случаях оно непосредственно подготавливает эти изменения».[10]

Макс Вебер Подход России (1864–1920) к конфликту контрастирует с подходом Маркса. В то время как Маркс сосредоточился на том, как индивидуальное поведение обусловлено социальная структура Вебер подчеркнул важность "социальное действие, "т.е. способность людей влиять на свои социальные отношения.[11]

Современные подходы

К. Райт Миллс был назван основателем современная теория конфликта.[12] По мнению Миллса, социальные структуры создаются в результате конфликта между людьми с разными интересами и ресурсами. Люди и ресурсы, в свою очередь, находятся под влиянием этих структур и "неравномерного распределения мощность и ресурсы в обществе ».[12] В властная элита американского общества (т.е. военно-промышленный комплекс ) возникла из слияния корпоративная элита, Пентагон, а исполнительная власть правительства ». Миллс утверждал, что интересы этой элиты противоположны интересам народа. Он предположил, что политика правящей элиты приведет к« усилению эскалации конфликта, производству оружие массового поражения, и, возможно, уничтожение человечества ».[12]

Джин Шарп (1928-2018) был почетным профессором политологии Массачусетский университет в Дартмуте.[13] Он известен своими обширными работами по ненасильственная борьба, которые повлияли на многочисленные антиправительственные движения сопротивления по всему миру. В 1983 году он основал Институт Альберта Эйнштейна, некоммерческая организация, занимающаяся изучением и пропагандой использования ненасильственных действий в конфликтах во всем мире.[14] Ключевая идея Sharp заключается в том, что власть не является монолитной; то есть оно не проистекает из какого-то внутреннего качества тех, кто находится у власти. Для Шарпа политическая власть, власть любого государства - независимо от его конкретной структурной организации - в конечном итоге происходит от субъектов государства. Его фундаментальное убеждение состоит в том, что любая структура власти зависит от подчинения подданных приказам правителя или правителей. Если подданные не подчиняются, лидеры не имеют власти. Шарпа называли и «Макиавелли ненасилия», и «Клаузевицем ненасильственной войны».[15] Стипендия Шарпа оказала влияние на организации сопротивления по всему миру. Совсем недавно протестное движение что свергнутый президент Мубарак Египта широко опирался на его идеи, а также молодежное движение в Тунисе, и более ранние в восточноевропейских цветные революции которые ранее были вдохновлены работами Шарпа.[16]

Недавнее изложение теории конфликта можно найти в книге канадского социолога Алана Сирса. Хорошая книга по теории: руководство к теоретическому мышлению (2008):[17]

  • Общества определяются неравенством, которое порождает конфликт, а не порождает порядок и консенсус. Этот конфликт, основанный на неравенстве, может быть преодолен только путем фундаментальной трансформации существующих отношений в обществе и порождает новые социальные отношения.
  • У обездоленных есть структурные интересы, которые противоречат статус-кво, что, как только они будут приняты, приведет к социальным изменениям. Таким образом, они рассматриваются как агенты перемен, а не как объекты, к которым следует сочувствовать.
  • Человеческий потенциал (например, способность к творчеству) подавляется условиями эксплуатации и угнетения, которые необходимы в любом обществе с неравным разделением труда. Эти и другие качества не обязательно должны быть низкорослыми из-за требований так называемого "цивилизационный процесс," или же "функциональная необходимость ": творчество на самом деле является двигателем экономического развития и перемен.
  • Роль теории заключается в реализации человеческого потенциала и преобразовании общества, а не в поддержании структуры власти. Противоположной целью теории была бы объективность и отстраненность, связанные с позитивизм, где теория - нейтральный инструмент объяснения.
  • Консенсус - это эвфемизм для идеология. Подлинный консенсус не достигается, скорее, более влиятельные в обществах могут навязать свои концепции другим и заставить их принять свои дискурсы. Консенсус не сохраняет социальный порядок, он укрепляет стратификацию, инструмент нынешнего социального порядка.
  • В Состояние служит конкретным интересам самых могущественных, утверждая, что представляет интересы всех. Представление обездоленных групп в государственных процессах может способствовать развитию идеи полноценного участия, но это иллюзия / идеология.
  • Неравенство на глобальном уровне характеризуется целенаправленным в разработке из Третий мир страны, как во время колонизации, так и после обретения национальной независимости. Глобальная система (например, агентства развития, такие как Всемирный банк и Международный Валютный Фонд ) приносит пользу наиболее могущественным странам и многонациональным корпорациям, а не субъектам развития, посредством экономических, политических и военных действий.

Хотя Сирс связывает подход теории конфликта с марксизм, он утверждает, что это основа для многих "феминистка, постмодернист, антирасистский, и лесбиянки-геи-освободительницы теории ".[18]

Теория конфликта имеет три допущения:[19]

  • Люди эгоистичны.
  • Общества работают в условиях постоянной нехватки ресурсов.
  • Конфликты распространены и неизбежны внутри социальных групп и между социальными группами.

Типы

Теория конфликта чаще всего ассоциируется с марксизмом, но как реакция на функционализм и позитивист метод, он также может быть связан с рядом других перспектив, включая:

Критика

Теорию конфликта критиковали за то, что она слишком политизирована из-за ее ассоциации с Марксом и широкого использования ее сторонниками различных движений и движений. Критики также утверждают, что он преуменьшает единство в обществе, отрицательно относясь к нему как к сообществу, наполненному конфликтами, напряжением и принуждением.[21]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Маркс и Энгельс, Коммунистический манифест, введение Мартина Малиа (Нью-Йорк: Penguin group, 1998), стр. 35 год ISBN  0-451-52710-0
  2. ^ Маркса К критике политической экономии, http://www.marxists.org/archive/marx/works/1859/critique-pol-economy/preface.htm
  3. ^ Пятьдесят ключевых социологов: теоретики формирования, Джон Скотт Ирвинг, 2007 г., стр. 59
  4. ^ «Передача идей: политика научных публикаций», Ирвинг Луи Горовиц, 1986, стр. 281
  5. ^ «Очерки социологии», стр. 196
  6. ^ «Преобразование лидерства», Джеймс МакГрегор Бернс, 2004 г., стр. 189
  7. ^ «Немецкая реальная политика и американская социология: исследование источников и политического значения социологии конфликта», Джеймс Альфред Ахо, 1975, гл. 6 «Социология конфликта Лестера Ф. Уорда»
  8. ^ Буррико, Ф. «Социология Талкотта Парсонса», издательство Чикагского университета. ISBN  0-226-06756-4. п. 94
  9. ^ Дюркгейм, Э. (1938). Правила социологического метода. Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 67.
  10. ^ Дюркгейм, (1938), стр. 70–81.
  11. ^ Ливси, К. Социальное неравенство: теории: Вебер. Социологический центр. Записки для преподавателей социологии A-Level. Проверено: 20 июня 2010.
  12. ^ а б c Кнапп, П. (1994). Один мир - множество миров: современная социологическая теория (2-е изд.). Отделение колледжа Харперколлинз, стр. 228–246. Сводка онлайн ISBN  978-0-06-501218-7
  13. ^ «Джин Шарп: автор свода правил ненасильственной революции». Новости BBC. 21 февраля 2011 г.
  14. ^ Биография Джина Шарпа на веб-сайте Института Альберта Эйнштейна. В архиве 12 января 2010 г. Wayback Machine
  15. ^ Вебер, Томас. Ганди как ученик и наставник. Издательство Кембриджского университета, Кембридж, 2004 г.[страница нужна ]
  16. ^ «Пособие, созданное скромными интеллектуалами США, использованное в революции». Нью-Йорк Таймс. 16 февраля 2011 г.
  17. ^ Sears, Алан. (2008) Хорошая книга по теории: руководство по теоретическому мышлению. Северный Йорк: Университет высшего образования Торонто Пресс, стр. 34-6, ISBN  1-55111-536-0.
  18. ^ Sears, стр. 36.
  19. ^ Хамон, Рэйнн Р. "Теория конфликта". Энциклопедия семейных исследований (2016): 1-5.
  20. ^ а б c Macionis, J., и Gerber, L. (2010). Социология, 7-е издание
  21. ^ Столли, Кэти С. Основы социологии. Издательская группа "Гринвуд", 2005 г., стр.27.

Рекомендации

Библиотечные ресурсы о
Теории конфликта