Ford Motor Co. против NLRB - Ford Motor Co. v. NLRB - Wikipedia

Ford Motor Co. против NLRB
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 декабря 1938 г.
Решено 3 января 1939 г.
Полное название делаFord Motor Co. против Национального совета по трудовым отношениям
Цитаты305 НАС. 364 (более )
59 S. Ct. 301; 83 Вел. 221; 1939 США ЛЕКСИС 1104
История болезни
Прежний99 F.2d 1003 (6-й Cir. 1938); сертификат. предоставляется, 305 НАС. 585 (1938).
ПоследующийПод стражей, 101 F.2d 1010 (6-й округ 1939 г.).
Держа
Право отозвать ходатайство о принудительном исполнении и изъять стенограммы из протокола находится на усмотрении апелляционного суда, а не апелляционного органа, и документы могут быть оставлены апелляционным судом даже после предоставления разрешения на отзыв.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид
Заключение по делу
БольшинствоХьюз, к которому присоединился единодушный
Робертс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях

Ford Motor Co. против NLRB, 305 U.S. 364 (1939), решение 8: 0 Верховный суд США который постановил, что административный орган правительства Соединенных Штатов, добиваясь исполнения своих распоряжений, не может отозвать свое ходатайство или стенограмму административного слушания после того, как они были представлены в соответствующий суд.[1] Верховный суд заявил, что решение о том, следует ли разрешить агентству отозвать свое ходатайство, принимает апелляционный суд.

Факты

После прохождения Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA) в 1935 г. Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) обнаружила, что пытается применить закон против сотен работодателей, большинство из которых отказались признать конституционность NLRA или подчиниться приказам Совета. Практика Правления заключалась в том, чтобы его экономический отдел изучал вопросы и отчитывался перед Правлением; приказать своим адвокатам в своем Контрольном отделе проанализировать дело и доложить Совету; просмотреть стенограммы судебного заседания полевого офиса de novo; получить устный отчет по делу от судебного следователя; и попросите персонал главного юрисконсульта подготовить проект решения для рассмотрения Правлением.[2] Но в Морган против Соединенных Штатов, 298 U.S. 468 (1936) и Морган против Соединенных Штатов, 304 US 1 (1938), Верховный суд постановил, что стороны на квазисудебных слушаниях в правительстве имели право быть представлены с вопросами, которые рассматривает правительство, представить агентству заявление, рассмотреть предлагаемые выводы, рассмотреть любые предварительные отчеты, а также представить в агентство исключения и аргументы до принятия окончательного решения.[3]

NLRB вынес решение против Ford Motor Company по делу о штрейкбрехеры. Агентство запросило Апелляционный суд США шестого округа для обеспечения выполнения своего постановления и уже представила в суд протоколы судебного заседания и решение. Но теперь NLRB обеспокоен тем, что это может быть обнаружено с нарушением Морган постановления, вынесенные после его подачи в апелляционный суд. NLRB попытался отозвать свои стенограммы, но апелляционный суд отказался их вернуть.

Суждение

Верховный суд постановил, во-первых, что любое решение разрешить агентству отозвать свою петицию принималось исключительно на усмотрение суда.[4] Во-вторых, суд постановил, что даже если суд разрешит отозвать петицию, суд по-прежнему имеет право сохранить стенограммы.[5] В-третьих, Верховный суд постановил, что апелляционный суд должным образом разрешил NLRB отозвать свое ходатайство о принудительном исполнении, чтобы судебное разбирательство могло быть надлежащим образом проведено в соответствии с Морган правил, но апелляционный суд по-прежнему сохраняет за собой право принимать решения по любому новому ходатайству (о принудительном исполнении или отклонении).[6] В-четвертых, апелляционный суд справедливо постановил, что он не должен принимать решения по всем аспектам дела, поскольку ходатайство о принудительном исполнении отозвалось для дальнейшего рассмотрения.[7]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Ford Motor Co. против NLRB, 305 НАС. 364 (1939).
  2. ^ Брутто, стр. 31-32.
  3. ^ Брутто, стр. 30.
  4. ^ Ford Motor Co. против NLRB, 305 США по адресу 368.
  5. ^ Ford Motor Co. против NLRB, 305 США по адресу 370.
  6. ^ Ford Motor Co. против NLRB, 305 США по адресу 372.
  7. ^ Ford Motor Co. против NLRB, 305 U.S. at 372-375.

Рекомендации

  • Гросс, Джеймс А. Перестройка Национального совета по трудовым отношениям: национальная политика в области труда в переходный период, 1937-1947 гг. Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 1981.

внешняя ссылка