Local 217, Профсоюз работников отелей и ресторанов против MHM Inc - Local 217, Hotel & Restaurant Employees Union v MHM Inc - Wikipedia
| Местный 217 v MHM Inc | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд США |
| Цитирование (и) | 976 F.2d 805 (1992), [1992] USCA2 908 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Зима, Махони, Корман |
| Ключевые слова | |
| Трудовые отношения | |
Local 217, Профсоюз работников отелей и ресторанов против MHM Inc, 976 F.2d 805 (1992) - это Трудовое право США дело, касающееся объема трудовые права в Соединенные Штаты.
Факты
Персонал бывшего отеля Summit в Хартфорд, Коннектикут, утверждали, что имели право на предупреждение до закрытия гостиницы в 1990 году и продолжали получать медицинские льготы. Интересы сотрудников представляла организация 217, профсоюз работников отелей и ресторанов, и иск был подан против двух потенциальных органов. Отель принадлежал компании Colonial Construction East Limited Partnership. MHM, Inc. была отдельной фирмой по управлению отелем, которая им управляла. Под Закон 1988 года об уведомлении о корректировке и переподготовке работников §2102 (а)[1] Был задан вопрос, отвечает ли дочерняя или материнская корпорация за уведомление сотрудников о закрытии отеля.
Суждение
В Второй контур постановил, что дочерняя компания была работодателем, хотя суд первой инстанции признал ответственность материнской компании, отметив при этом, что дочерняя компания будет работодателем в соответствии с Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года. Однако Суд отклонил судебный запрет, разрешающий продолжать медицинское страхование в течение 57 дней. Зима J высказал следующее мнение.
Это правда, что сразу же CCELP приняла решение закрыть отель. Однако это никоим образом не означает, что MHM не был работодателем WARN. Раздел 2101 (a) (1) (A) определяет работодателя как «любое коммерческое предприятие, в котором работает более 100 сотрудников». Придавая уставной формулировке общий смысл, MHM, несомненно, был «работодателем» уволенных сотрудников. Он торговался, нанимал, увольнял, контролировал, платил и, в конечном итоге, увольнял сотрудников. В коллективные переговоры соглашение, регулирующее отношения между персоналом и администрацией в отеле Summit, было заключено между MHM как работодателем и Local 217 как представителем сотрудников. Единственный вопрос, таким образом, заключается в том, есть ли какая-то веская причина игнорировать простой смысл законодательного языка.
MHM утверждает, что было бессильно соблюдать положения об уведомлении WARN, поскольку не могло контролировать ни время, ни суть решений CCELP относительно продолжения работы отеля. Однако это вряд ли убедительный аргумент. Даже если WARN содержит исключение для «стихийных бедствий» или «форс-мажорных обстоятельств», указанные здесь обстоятельства не будут вызывать его. MHM заключила договор с CCELP на управление отелем. Таким образом, CCELP был заказчиком услуг, предоставляемых MHM. Ничто не мешало MHM взимать плату за управление, которая учитывала потенциальную ответственность согласно WARN. Несмотря на все, что фигурирует в этой записи, возможно, это сделал MHM. Также ничто не мешало MHM вести переговоры о конкретных договорных условиях, которые давали бы ему уведомление о закрытии, достаточном для выполнения своих обязательств по WARN, или вести переговоры о денежном соглашении, таком как счет условного депонирования, который гарантировал бы выплату убытков, указанных в Разделе 2104 (а) (1) (А) и (В). Поэтому MHM добровольно взяла на себя обязательства, наложенные WARN. Принятие иного решения не только будет выставлять напоказ формулировки закона, но также побудит прибегнуть к договоренностям, разделяющим недвижимость и операционные аспекты бизнеса, исключительно для того, чтобы избежать WARN. В аналогичных обстоятельствах мы не стали бы всерьез рассматривать аргумент, что работодатель не должен соблюдать законы или правила техники безопасности, регулирующие физические установки, потому что установка была сдана в аренду, а арендодатель отказался разрешить модификации или ремонт.
Хотя мы пришли к выводу, что MHM был работодателем WARN, Local 217 не имеет права на получение помощи, которую он добивается. Как уже отмечалось, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ § 2104 (а) предусматривает иск о возмещении убытков в отношении задолженности по оплате и «стоимости медицинских расходов, понесенных во время потери работы». Однако в разделе 2104 (b) говорится, что «средства правовой защиты, предусмотренные в этом разделе, являются исключительными средствами правовой защиты при любом нарушении этой главы». Истцы, подающие апелляцию, добиваются предварительного судебного запрета, обязывающего MHM предоставить страховое покрытие в течение пятидесяти семи дней в соответствии с WARN, поэтому не является одним из средств правовой защиты, указанных в WARN, и было должным образом отклонено.
Смотрите также
Примечания
- ^ 29 USC §2102 (а)