Несопоставимое воздействие - Disparate impact

Несопоставимое воздействие в Трудовое право США относится к практике в сфере занятости, жилья и других сферах, которая отрицательно влияет на одну группу людей с защищенными характеристиками больше, чем на другую, даже несмотря на то, что правила, применяемые работодателями или арендодателями, формально нейтральны. Хотя защищенные классы различаются в зависимости от статута, большинство федеральных законов о гражданских правах защищают на основе расы, цвета кожи, религии, национального происхождения и пола как защищаемых черт, а некоторые законы также включают статус инвалидности и другие черты.

Нарушение раздела VII Закон о гражданских правах 1964 года может быть доказано, показав, что практика или политика занятости оказывает непропорционально неблагоприятное воздействие на членов защищенного класса по сравнению с теми, кто не является членами защищенного класса.^[1] Таким образом, теория несопоставимого воздействия в соответствии с Разделом VII запрещает работодателям «использовать внешне нейтральную практику занятости, которая оказывает неоправданное неблагоприятное воздействие на членов защищенного класса. Внешне нейтральная практика приема на работу - это практика, которая не кажется дискриминационной на первый взгляд; скорее, это тот, который носит дискриминационный характер по своему применению или последствиям ".^[2] Если продемонстрировано несопоставимое влияние, истец может выиграть дело без необходимости демонстрации преднамеренной дискриминации, если только работодатель-ответчик не продемонстрирует, что рассматриваемая практика или политика явно связаны с требованиями данной работы.^[3] Это защита от «деловой необходимости».^[1]

В дополнение к Разделу VII, другие федеральные законы также содержат различные положения о влиянии, включая Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года.^[4] Некоторые законы о гражданских правах, например Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года, не содержат разрозненных положений о воздействии, создающих частное право на иск,^[5] хотя федеральное правительство все еще может подавать иски о несопоставимых последствиях в соответствии с этими законами.^[6] Верховный суд США постановил, что Закон о справедливом жилищном обеспечении 1968 года создает повод для иска за разрозненное воздействие.^[7]Несопоставимые ударные контрасты с несопоставимое обращение. Несопоставимое воздействие не требует демонстрации намерения, тогда как несопоставимое отношение - это намеренное решение относиться к людям по-разному в зависимости от их расы или других защищаемых характеристик.

Неблагоприятное воздействие

В то время как несопоставимое воздействие является правовой теорией ответственности в соответствии с Разделом VII, неблагоприятное воздействие является одним из элементов этой доктрины, который измеряет влияние практики найма на класс, защищенный Разделом VII. В «Единых руководящих принципах по процедурам отбора сотрудников» отрицательное воздействие определяется как «существенно отличающаяся частота отбора при найме, продвижении по службе или другом решении о приеме на работу, которое наносит ущерб представителям расы, пола или этнической группы».^[8][9] «Существенно отличающаяся» ставка обычно определяется в условиях судебного принуждения правительства или судебного разбирательства по Разделу VII с использованием правила 80%, тестов статистической значимости и / или тестов практической значимости. Неблагоприятное воздействие часто используется как синоним «несопоставимого воздействия», который был юридическим термином, придуманным в одном из наиболее важных постановлений Верховного суда США о несопоставимых или неблагоприятных воздействиях: Григгс против Duke Power Co., 1971. Неблагоприятное воздействие не означает, что человеку в группе большинства отдается предпочтение перед группой меньшинства. Однако отрицательное воздействие означает, что существует «потенциал» дискриминации при приеме на работу, и может потребовать расследования.^[10]

Правило 80%

Первоначально 80% -ный тест был разработан группой из 32 профессионалов (так называемый Технический консультативный комитет по тестированию, или TACT), собранной Комиссией по справедливой практике найма штата Калифорния (FEPC) в 1971 году, которая опубликовала Руководящие принципы штата Калифорния в отношении сотрудников. Процедуры отбора, принятые в октябре 1972 года. Это был первый официальный правительственный документ, в котором перечислялся критерий 80% в контексте неблагоприятного воздействия, и который позже был кодифицирован в Единых руководящих принципах 1978 года по процедурам отбора сотрудников, документе, используемом Службой равных возможностей занятости США. Комиссия (EEOC), Министерство труда и Министерство юстиции в обеспечении соблюдения Раздела VII.^[11]

Первоначально Единое руководство по процедурам отбора сотрудников предусматривало простое правило «80 процентов» для определения того, что система отбора компании оказывает «неблагоприятное воздействие» на группу меньшинства. Правило основывалось на ставках, по которым нанимались соискатели. Например, если компания XYZ наняла 50 процентов мужчин, претендующих на работу по преимущественно мужской профессии, при этом наняв только 20 процентов кандидатов-женщин, можно было бы посмотреть на соотношение этих двух показателей найма, чтобы судить, может ли быть проблема дискриминации. . Соотношение 20:50 означает, что процент приема на работу для кандидатов-женщин составляет всего 40% от нормы приема на работу для кандидатов-мужчин. То есть 20, разделенное на 50, равняется 0,40, что эквивалентно 40 процентам. Ясно, что 40 процентов намного ниже 80 процентов, которые были произвольно установлены как приемлемая разница в нормах найма. Следовательно, в этом примере компания XYZ могла быть привлечена, чтобы доказать, что была законная причина для найма мужчин по ставке, намного превышающей процент найма женщин. С 1980-х годов суды в США ставят под сомнение произвольный характер правила 80 процентов, делая это правило менее важным, чем это было во время первой публикации Единых руководящих принципов. Меморандум 2007 года Комиссии США по равным возможностям трудоустройства предполагает, что более обоснованный стандарт будет основан на сравнении уровня найма в компании определенной группы со скоростью, которая была бы получена, если бы компания просто отбирала людей наугад.^[12] Другими словами, если система отбора компании делает для члена определенной группы, например женщины или афроамериканца, возможность получить работу статистически более сложной, чем просто шанс получить работу, то это можно с полным основанием рассматривать как доказательство того, что система отбора систематически отсеивал членов этой социальной группы.

Более продвинутое тестирование

Концепция практического значения неблагоприятного воздействия была впервые введена в разделе 4D Единых руководящих принципов,^[13] в котором говорится: «Небольшие различия в частоте отбора, тем не менее, могут представлять собой неблагоприятное воздействие, если они значимы как в статистическом, так и в практическом плане ...» В нескольких делах федерального суда были применены тесты практической значимости для анализа неблагоприятного воздействия для оценки «практичности» или «стабильности» "результатов. Обычно это делается путем оценки изменения тестов статистической значимости после гипотетического изменения статуса выбора членов целевой группы с «неуспешно» на «успешно» (см., Например, Контрерас против города Лос-Анджелес (656 F.2d 1267, 9th Cir.1981); США против Содружества Вирджиния (569 F.2d 1300, 4-й округ 1978 г.); и Вайсом против администрации порта (948 F.2d 1370, 1376, 2d Cir.1991)).

Непреднамеренная дискриминация

Эта форма дискриминации возникает, когда работодатель не намерен проводить дискриминацию; Напротив, это происходит, когда одинаковые стандарты или процедуры применяются ко всем, несмотря на то, что они приводят к существенным различиям в результатах трудоустройства для членов определенной группы. и они не связаны с успешным выполнением работы. Важно отметить, что разрозненное влияние нет, само по себе незаконно.^[14] Это связано с тем, что несопоставимое воздействие становится незаконным только в том случае, если работодатель не может оправдать практику найма, вызывающую неблагоприятное воздействие, как «работу, связанную с данной должностью и соответствующую деловой необходимости» (так называемая «защита деловой необходимости»).^[15]

Например, пожарная часть требует от заявителей иметь при себе 100 фунт (50 кг) упаковать три лестничных пролета. Требуемая сила верхней части тела обычно отрицательно сказывается на женщинах. Пожарная служба должна будет показать, что это требование необходимо и связано с работой. Обычно это требует от работодателей проведения валидационных исследований, учитывающих как Единые руководящие принципы, так и профессиональные стандарты. Соответственно, пожарное управление могло нести ответственность за «дискриминацию» женщин, претендующих на работу, только потому, что оно не смогло убедительно доказать суду, что требование о 100 фунтах стерлингов было «необходимым», даже несмотря на то, что департамент никогда не намеревался препятствовать способности женщин стать пожарными. .

Несопоставимое воздействие - это не то же самое, что несопоставимое обращение. Несопоставимое отношение означает «преднамеренную» дискриминацию определенных групп людей в процессе найма, продвижения по службе или трудоустройства.

Закон о справедливом жилищном обеспечении

Теория разрозненных воздействий применяется также в жилищном контексте в соответствии с разделом VIII Закона о гражданских правах 1968 года, также известным как The Закон о справедливом жилищном обеспечении,. Десять федеральных апелляционных судов, которые рассматривали этот вопрос, все определили, что один может установить нарушение Закона о справедливом решении жилищных вопросов с помощью теории разрозненного воздействия ответственности. В Министерство жилищного строительства и городского развития США с Управление справедливого жилищного строительства и равных возможностей, федеральное правительство, которое управляет Закон о справедливом жилищном обеспечении 16 ноября 2011 г. издала предлагаемое постановление, в котором излагается, как HUD применяет разнородное воздействие в делах, касающихся Закона о справедливом жилищном обеспечении. 8 февраля 2013 г. HUD опубликовал свое окончательное правило.^[16]

До 2015 года Верховный суд США еще не определил, допускает ли Закон о справедливом решении жилищных вопросов требования разного характера. Этот вопрос с 2012 года поступал в Верховный суд дважды, сначала в Магнер против Галлахера а затем в Поселок Маунт-Холли против жителей Маунт-Холли Гарденс. Оба дела, урегулированные в Верховном суде, могут принять решение; администрация Обамы поощряла урегулирование, поскольку группы гражданских прав опасались, что постановление Верховного суда по этому вопросу будет враждебным по отношению к разрозненным теориям воздействия и, таким образом, ослабит правоприменение в отношении дискриминации в жилищной сфере.^[17][18]

25 июня 2015 г. решением 5–4 г. Департамент жилищного строительства и общественных дел Техаса против проекта "Инклюзивные сообщества", Верховный суд постановил^[7] что иски о несопоставимых последствиях подпадают под действие Закона о справедливом жилищном обеспечении. По мнению судьи Кеннеди, «признание претензий с разрозненным воздействием также согласуется с основной целью FHA, которая, как и Раздел VII и ADEA, была введена в действие для искоренения дискриминационной практики в каком-либо секторе экономики страны. незаконные законы о зонировании и другие жилищные ограничения, которые несправедливо исключают представителей меньшинств из определенных районов без достаточных на то оснований, лежат в основе ответственности за несопоставимые воздействия ... Признание ответственности за несопоставимые воздействия в соответствии с FHA играет важную роль в раскрытии дискриминационного намерения: оно позволяет истцам противодействовать бессознательным предрассудкам и замаскированному враждебному настрою, которые легко не классифицируются как разрозненное обращение " В соответствии с постановлением Суда в отношении инклюзивных сообществ, чтобы доказать случай разрозненной дискриминации в отношении жилья, должно произойти следующее:

• Во-первых, истец должен представить доказательства prima facie, выявив явную причинно-следственную связь между политикой или практикой и несопоставимым воздействием или статистическим несоответствием. Как писал судья Кеннеди, «иск о несопоставимых последствиях, основанный на статистическом несоответствии, должен быть отклонен, если истец не может указать на политику или политику ответчика, вызывающую это несоответствие». Судья Кеннеди также отметил, что «политика не противоречит требованию несопоставимого воздействия, если только она не является искусственным, произвольным и ненужным препятствием».
• Во-вторых, ответчик должен иметь возможность доказать, «что оспариваемая практика необходима для достижения одного или нескольких существенных, законных, недискриминационных интересов». ^[19] Если ответчик не может этого сделать, то требование истца о несопоставимых последствиях должно иметь преимущественную силу.
• Наконец, если ответчик «выполнил свое бремя на втором этапе», истец может «преуспеть, доказав, что существенные, законные, недискриминационные интересы, поддерживающие оспариваемую практику, могут быть удовлетворены другой [то есть альтернативной] практикой, которая имеет менее дискриминационный эффект. . " ^[20] Если истец не может этого сделать, его иск о несопоставимых последствиях должен быть отклонен.

Полемика

Теория разрозненного воздействия ответственности вызывает споры по нескольким причинам. Во-первых, он называет определенные непреднамеренные последствия «дискриминационными», хотя дискриминация обычно является преднамеренным актом. Во-вторых, теория находится в противоречии с положениями о несопоставимых режимах в соответствии с законами о гражданских правах, а также с гарантией Конституции США равная защита. Например, если гипотетическая пожарная служба, о которой говорилось выше, использовала требование 100 фунтов стерлингов, эта политика могла бы непропорционально исключать женщин, ищущих работу, из числа рабочих мест. В соответствии с упомянутым выше правилом 80% неудачливые кандидаты на вакансию женщины будут иметь очевидные доказательства несопоставимых последствий «дискриминации» в отношении департамента, если они пройдут 100-фунтовый тест со скоростью менее 80% от скорости, с которой мужчины сдали экзамен. тест. Во избежание судебного иска со стороны женщин, претендующих на работу, департамент может отказать в найме кого-либо из своего резерва - другими словами, департамент может отказать в приеме на работу кому-либо, потому что слишком много успешных кандидатов на работу были мужчинами. Таким образом, работодатель намеренно дискриминировал успешных кандидатов-мужчин по признаку пола, что, вероятно, равносильно незаконному неравноправному обращению и нарушению конституционного права на равную защиту. По делу 2009 года Риччи против ДеСтефано, Верховный суд США постановил, что пожарная преданный идее незаконное разрозненное обращение путем отказа продвигать белых пожарных в попытке избегать несопоставимая ответственность за удар в потенциальном судебном процессе со стороны чернокожих и латиноамериканских пожарных, которые непропорционально не прошли необходимые тесты для продвижения по службе. Хотя Суд в этом деле не дошел до конституционного вопроса, Совпадающее мнение судьи Скалии предположил, что пожарные также нарушили конституционное право на равную защиту. Еще до РиччиФедеральные суды низшей инстанции постановили, что действия, предпринятые во избежание потенциальной ответственности за несоизмеримое воздействие, нарушают конституционное право на равную защиту. Один из таких случаев Биондо против города Чикаго, штат Иллинойс, от Седьмой контур.

В 2013 г. Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) подал иск, EEOC против FREEMAN,^[21] против использования типичного криминального прошлого и проверки кредитоспособности в процессе найма. Признавая, что у работодателей есть много законных и расово-нейтральных причин для отсеивания осужденных преступников и должников, EEOC представил теорию о том, что эта практика является дискриминационной, поскольку меньшинства в США с большей вероятностью будут осужденными преступниками с плохой кредитной историей, чем белые. Американцы. Следовательно, работодатели должны привлекать к найму преступников и должников. В этом случае окружной судья США Роджер Титус решительно выступил против теории разрозненного удара, заявив, что действия EEOC были «теорией, основанной на поиске фактов, подтверждающих ее». "Приводя иски подобного характера, EEOC поставил многих работодателей на" выбор Хобсона "игнорирования криминальной истории и кредитной истории, тем самым подвергая себя потенциальной ответственности за преступные и мошеннические действия, совершенные сотрудниками, с одной стороны, или гнев EEOC за использование информации, которую большинство работодателей считает важной. Что-то большее ... должно быть использовано для оправдания несопоставимого иска о воздействии, основанного на криминальном прошлом и кредитных проверках. Требовать меньшего означало бы осудить использование здравый смысл, а этого просто не требуют законы этой страны ».

Томас Соуэлл утверждал, что если предположить, что различия в результатах вызванный по дискриминации логическая ошибка.^[22]

Статистическая критика разрозненного воздействия

Другой путь критики разрозненного воздействия основан на математическом анализе:

1. Порог размер эффекта неравенства, чтобы предположить, что дискриминация произошла
2. Если поправка на сбивать с толку переменные в регрессионная модель имели место и применялись надлежащим образом

Порог размера эффекта

Мы можем преобразовывать меры величины эффекта, используя отношения:^[23][24]

$${\displaystyle d={{\sqrt {3}} \over {\pi }}\log {\text{OR}},\quad d=2{\sqrt {\rho ^{2} \over {1-\rho ^{2}}}},\quad \mathbb {P} (X>Y)=\Phi (d/{\sqrt {2}})}$$

куда ${\displaystyle d}$ является Коэна d, ${\displaystyle {\text{OR}}}$ это отношение шансов, ${\displaystyle \rho }$ это Корреляции Пирсона, и ${\displaystyle \Phi (\cdot )}$ это стандартная нормальная кумулятивная функция распределения. В коэффициент детерминации ${\displaystyle R^{2}}$ - квадрат корреляции. Период, термин ${\displaystyle \mathbb {P} (X>Y)}$ вероятность того, что член группы ${\displaystyle X}$ набирает больше очков, чем член группы ${\displaystyle Y}$. Для набора отношений шансов, который часто используется, чтобы определить, есть ли несопоставимое влияние,^[25] мы можем преобразовывать размеры эффекта как таковые:

Взаимосвязь показателей

Соотношение шансов	Корреляция	${\displaystyle R^{2}}$	Коэна d	${\displaystyle \mathbb {P} (X>Y)}$
1	0	0	0	0.50
1.2	0.050	0.003	0.101	0.528
1.4	0.092	0.009	0.186	0.552
1.6	0.128	0.017	0.259	0.573
1.8	0.160	0.026	0.324	0.591
2	0.188	0.035	0.382	0.607
2.5	0.245	0.060	0.505	0.640
3	0.290	0.084	0.606	0.666
4	0.357	0.127	0.764	0.706
5	0.406	0.164	0.887	0.735
10	0.536	0.287	1.269	0.815
20	0.637	0.405	1.652	0.879
50	0.733	0.538	2.157	0.936

Используя эти различные меры величины эффекта, мы можем количественно определить размер разрыва на основе нескольких общих интерпретаций. Примечательно, что мы можем интерпретировать размер эффекта как:

• Количество объяснил вариацию (коэффициент детерминации)
• Разница с точки зрения Стандартное отклонение (D Коэна)
• Вероятность получения большего балла

Если мы возьмем правило 80% для применения через отношение шансов, это означает, что пороговое отношение шансов для допущения дискриминации составляет 1,25 - следовательно, другими мерами величины эффекта являются:

$${\displaystyle \rho =0.061,\quad R^{2}=0.004,\quad d=0.123,\quad \mathbb {P} (X>Y)=0.535}$$

Это означает, что дискриминация предполагается существующей, если объяснено 0,4% вариации результатов и имеется разница в 0,123 стандартного отклонения между двумя группами. Обе эти величины достаточно малы, поэтому есть серьезные опасения по поводу обнаружения ложный положительный результат случаи дискриминации на недопустимом уровне.

Более высокий порог для предположения, что различия вызваны дискриминацией, например отношение шансов 2–3, с меньшей вероятностью приведет к ложноположительным результатам.

Ошибочный и регрессионный анализ

Вторая проблема использования несопоставимого воздействия заключается в том, что на различия могут влиять базовые переменные, называемые искажающими факторами, которые могут означать, что несоответствие происходит из-за основных различий, которые не основаны на членстве в группе. Например, существуют все следующие различия:

• Женщины, как правило, недопредставлены среди пожарные^[26]
  • Это привело Нью-Йорк отказаться от теста на физическую подготовку пожарных-испытателей^[27]
• Женщины за рулем Убер обычно платят меньше, чем мужчинам
• На чернокожих мужчин приходится непропорционально большая доля убитых полицейскими американцев

Возможно, все эти различия вызваны дискриминацией, но регрессионный анализ позволяет нам учитывать переменные, которые могут объяснить различия. Например, предположим, что мы пытаемся выяснить, является ли разница в оплате труда между двумя группами следствием дискриминации. Тогда мы можем построить модель множественной регрессии для оплаты ${\displaystyle y}$ в качестве:

$${\displaystyle y=\underbrace {\beta _{0}} _{\text{Intercept}}+\underbrace {\sum _{i=1}^{p}\beta _{i}x_{i}} _{\text{Confounding Variables}}+\underbrace {\gamma G} _{\text{Effect of Group Membership}}+\underbrace {\epsilon } _{\text{Error Term}}}$$

где ${\displaystyle x_{i}}$ смешивающие переменные, ${\displaystyle G\in \{0,1\}}$ это дихотомическая переменная с указанием членства в группе, и ${\displaystyle \epsilon \sim {\mathcal {N}}(0,\sigma ^{2})}$ это нормально распределенный случайная переменная. После корректировки потенциально мешающих переменных в регрессионной модели мы должны быть в состоянии определить, остается ли влияние членства в группе на количество интересов. Если у нас нет пропущены все важные смешивающие переменные и не занимается p-hacking, то статистически значимое ${\displaystyle |\gamma |>0}$ предполагает очень хорошую возможность позитивной или негативной дискриминации.

Возвращаясь к нашим трем примерам, можно найти правдоподобные объяснения всех перечисленных несоответствий:

• Пожарные должны быть физически сильный, и женщины склонны быть не такими сильными, как мужчины
• Среди водителей Uber разница в оплате труда мужчин и женщин в размере 7% объяснялась тремя факторами:^[28][29]
  • Откуда и когда отправляются поездки (т.е. время и место)
  • Количество водительского стажа
  • Скорость движения
• Несмотря на то, что различия в использовании менее смертоносной силы все еще существуют после учета смешивающих переменных, похоже, нет никакой связи между расой и смертоносной силой, если принять во внимание смешивающие факторы.^[30]

Как видно из этих примеров, неравенство не обязательно означает дискриминацию. При исследовании того, существует ли дискриминация между двумя или более группами, важно учитывать все соответствующие переменные.

Смотрите также

• Причинный вывод
• Несопоставимое обращение
• Жилищная дискриминация
• Косвенная дискриминация (Достаточное разрозненное воздействие эквивалентно)
• Юриметрия
• Управление справедливого жилищного строительства и равных возможностей
• Регрессивный анализ
• Парадокс Симпсона # гендерная предвзятость Калифорнийского университета в Беркли

Примечания

1. EEOC против Sambo's of Georgia, Inc., 530 F. Supp. 86, 92 (Северная Америка, 1981 г.)
2. «Несопоставимое воздействие».
3. Например. Григгс против Duke Power Co., 401 U.S. 424, 91 S. Ct. 849, 28 L. Ed. 2д 158 (1977)
4. Смит против города Джексон, штат Миссисипи, 544 U.S. 228 (2005), https://www.law.cornell.edu/supct/html/03-1160.ZS.html
5. Александр фон Сандовал, 532 U.S. 275 (2001), https://www.law.cornell.edu/supct/html/99-1908.ZS.html
6. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2015-07-16. Получено 2015-08-12.
7. «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2017-05-24. Получено 2017-06-27.
8. «Единое руководство по процедурам отбора сотрудников». uniformguidelines.com. Получено 14 ноября, 2007. Неблагоприятное воздействие. «Существенно разный уровень отбора при приеме на работу, продвижении по службе или другом решении о приеме на работу, который работает в ущерб представителям расы, пола или этнической группы. См. Раздел 4 настоящего руководства.
9. Спектор, П. (2020). Неблагоприятные последствия при приеме на работу [1]
10. Лоуренс, доктор философии, Эми (31 мая 2011 г.). «Большой ИИ». Выберите International, Inc.. Проверено 31 мая 2011 года.
11. Дэн Биддл (2006). Неблагоприятное воздействие и проверка результатов тестирования: Руководство для практикующего специалиста по валидному и обоснованному тестированию при приеме на работу. Олдершот, Хантс, Англия: Gower Technical Press. С. 2–5. ISBN  0-566-08778-2.
12. «Встреча 16 мая 2007 г. - Проверка и отбор при приеме на работу». eeoc.gov. 2007-05-16.
13. «Неблагоприятное воздействие и» правило четырех пятых."". uniformguidelines.com. Получено 14 ноября, 2007. Тем не менее, меньшие различия в скорости отбора могут иметь отрицательное влияние, если они значительны как в статистическом, так и в практическом плане.
14. Герман Агуинис; Касио, Уэйн Ф. (2005). Прикладная психология в управлении человеческими ресурсами (6-е изд.). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall. ISBN  0-13-148410-9.
15. Закон о гражданских правах 1964/1991, раздел 2000e-2 [k] [1] [A]
16. [2]
17. "Голосование на горе Холли". Wall Street Journal. 13 ноября 2013 г.
18. Адам Липтак (14 ноября 2013 г.). «Дело о справедливых жилищных условиях рассмотрено до того, как оно дойдет до Верховного суда». Нью-Йорк Таймс.
19. "Техасский департамент жилищного строительства и общественных дел против проекта" Инклюзивные сообщества " (PDF). 576. 2015.
20. "Техасский департамент жилищного строительства и общественных дел против проекта" Инклюзивные сообщества " (PDF). 576. 2015.
21. «EEOC против Freeman.09cv2573. Memo Opinion-RWT Edits of 8.5.13» (PDF). Архивировано из оригинал на 2013-09-03.
22. Соуэлл, Томас (2018). Дискриминация и неравенство. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги. ISBN  9781541645639.
23. «Преобразование размеров эффекта» (PDF).
24. Рушио, Джон (2008). «Вероятностная мера величины эффекта: устойчивость к базовым ставкам и другим факторам». Психологические методы. 13 (1): 19–30. Дои:10.1037 / 1082-989X.13.1.19. PMID  18331151. S2CID  15311097.
25. Финкельштейн, Майкл О .; Левин, Брюс (2015). Статистика для юристов. Статистика социальных и поведенческих наук (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер. С. 38–41. ISBN  9781441959843.
26. Флинн, Кевин (2000-02-03). «Несмотря на прием на работу, немногие женщины хорошо справляются с тестами пожарных». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2019-08-11.
27. Гонен, Йоав; Коротко, Аарон (11.12.2014). «FDNY отказывается от требований к физическому тестированию из-за низкого уровня найма женщин». New York Post. Получено 2019-08-11.
28. Кук, Коди; Даймонд, Ребекка; Холл, Джонатан; Список, Джон А .; Ойер, Пол. «Разрыв в доходах между мужчинами и женщинами в гиг-экономике: данные, полученные от более чем миллиона водителей-попутчиков» (PDF).
29. «Гендерный разрыв в оплате труда водителей Uber можно полностью объяснить тремя факторами, а не дискриминацией». AEI. 2019-04-02. Получено 2019-08-11.
30. Фрайер, младший, Роланд Дж. (2016). «Эмпирический анализ расовых различий в использовании силы полицией». Рабочий документ NBER № 22399. Дои:10.3386 / w22399.

внешняя ссылка

• Управление справедливого жилья и равных возможностей
• Бесплатное онлайн-программное обеспечение, оценивающее, произошло ли разрозненное воздействие
• Объяснение несопоставимого воздействия в соответствии с Законом о справедливом жилищном обеспечении и примеры записок