Риччи против ДеСтефано - Ricci v. DeStefano

Риччи против ДеСтефано
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 апреля 2009 г.
Решено 29 июня 2009 г.
Полное название делаФранк Риччи и др. против Джона ДеСтефано и др.
Номер дела07-1428
08-328
Цитаты557 НАС. 557 (более )
129 S. Ct. 2658; 174 Вел. 2d 490
История болезни
ПрежнийСуммарный приговор подсудимым, 554 F. Supp. 2d 142 (D. Conn. 2006), aff'd, 264 F. App'x 106 (2d Cir. 2008), сводный заказ отозван, одобрен, 530 F.3d 87 (2 декабря 2008 г.), в репетиции отказано, 530 F.3d 88 (2 декабря 2008 г.), сертификат предоставляется, 555 НАС. 1091 (2009).
Держа
Прежде чем работодатель сможет участвовать в преднамеренной дискриминации с заявленной целью избежать или устранить непреднамеренное разрозненное воздействие, работодатель должен иметь веские доказательства, чтобы полагать, что он будет подвергаться ответственности за несоразмерное воздействие, если он не сможет принять участие в гонке. -сознательные дискриминационные действия. Поскольку Нью-Хейвен не смог продемонстрировать столь убедительные доказательства, его действие по отказу от тестов нарушило Раздел VII.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к ним присоединились Робертс, Скалия, Томас, Алито
СовпадениеСкалия
СовпадениеАлито, к которой присоединились Скалия, Томас
НесогласиеГинзбург, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Брейер
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, 42 U.S.C.  § 2000e et seq.

Риччи против ДеСтефано, 557 U.S. 557 (2009), является Трудовое право США случай Верховный суд США о незаконной дискриминации через несопоставимое воздействие под Закон о гражданских правах 1964 года.

Двадцать городских пожарных на Пожарная служба Нью-Хейвена,[1] девятнадцать белых и один Латиноамериканец заявили о дискриминации в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года после того, как они прошли тест на продвижение на руководящие должности, и город отказался их продвигать. Официальные лица Нью-Хейвена аннулировали результаты теста, потому что ни один из черных пожарных, взявших его, не набрал достаточно высоких баллов, чтобы его можно было рассматривать на должности.

Городские власти заявили, что опасаются судебного процесса из-за непропорционального исключения определенных расовых групп из условий продвижения по службе.несопоставимое воздействие "глава ответственности.[2][3]

Верховный суд постановил 5–4, что решение Нью-Хейвена проигнорировать результаты испытаний нарушило Раздел VII, потому что у города не было «веских доказательств», которым он подверг бы себя несопоставимое воздействие ответственность, если он продвинул белых и испаноязычных пожарных вместо черных пожарных. Поскольку истцы выиграли по иску по Разделу VII, Суд не принял во внимание право истцов. аргумент что Нью-Хейвен нарушил конституционное право на равную защиту.

Факты

В конце 2003 г. Пожарная служба Нью-Хейвена было семь вакансий для Капитан и восемь отверстий для Лейтенант. Для заполнения вакансий требовалось провести экзамены на госслужбе. Экзамены состояли из двух частей: письменного и устного.

Экзамены частично регулировались контрактом города Нью-Хейвен с профсоюзом пожарных (в котором говорилось, что результат письменного экзамена засчитывается для 60% балла заявителя, а устный экзамен - 40%, а общий балл превышает 70%. на экзамене будет являться проходным баллом). Окончательный отбор будет регулироваться положением Устава города, именуемым «Правило трех», согласно которому государственная должность должна быть заполнена из числа трех лиц, набравших наивысшие баллы на экзамене.

Экзамены

Департамент человеческих ресурсов Нью-Хейвена выпустил RFP для этих экзаменов, в результате которых I / O Solutions («IOS») разработали экзамены.[4] Экзамены проводились в ноябре и декабре 2003 г .;[5] Экзамены сдали 118 пожарных (77 сдали экзамен на лейтенанта, 41 - на капитана).

Когда были получены результаты, процент проходных для чернокожих кандидатов был примерно вдвое ниже, чем соответствующий показатель для белых кандидатов:[6]

  • Процент успешно сдавших экзамен на капитана: 16 (64%) из 25 белых; 3 (38%) из 8 черных; и 3 (38%) из 8 выходцев из Латинской Америки.[7] В соответствии с «Правилом трех» Хартии города 9 лучших бомбардиров будут иметь право на повышение до 7 открытых капитанских должностей; в число 9 лучших бомбардиров входили 7 белых, 2 латиноамериканца и ни одного чернокожего.
  • Процент успешно сдавших экзамен лейтенанта составил: 25 (58%) из 43 белых; 6 (32%) из 19 черных; 3 (20%) из 15 латиноамериканцев. Согласно «Правилу трех» городского устава, 10 лучших бомбардиров будут иметь право на повышение до 8 открытых должностей лейтенантов; все 10 лучших бомбардиров были белыми.

Стороны

Риччи и восемнадцать других белых участников теста, а также один латиноамериканец, каждый из которых имел право претендовать на повышение по службе, подали в суд на город, включая мэра. Джон ДеСтефано-младший Ведущим истцом был Франк Риччи, титулованный пожарный, проработавший на станции Нью-Хейвен 11 лет. Риччи бросил вторую работу, чтобы успеть подготовиться к экзамену. Потому что у него дислексия, он заплатил своему знакомому 1000 долларов, чтобы тот прочитал свои учебники на аудиокассетах. Риччи также делал карточки, проходил практические тесты, работал с учебной группой и участвовал в имитационных интервью. Он занял 6-е место среди 77 человек, сдавших лейтенантский тест;[8] таким образом, по «Правилу трех» Риччи имел право на повышение.

Лейтенант Бен Варгас, одинокий латиноамериканский истец, высмеивался как «дядя Том», «перебежчик» и «символ». После разговора с черными коллегами в Восточном ресторане Хамфри в 2004 году он подвергся нападению сзади в ванной, потерял сознание и был госпитализирован. Он утверждал, что нападение было организовано черным пожарным в отместку за возбуждение судебного дела, но этот коллега категорически отрицал это обвинение. Варгас покинул ассоциацию латиноамериканских пожарных, в состав которой входит его брат, после того, как группа отказалась поддержать его судебное дело.[9][10]

Помимо Риччи и Варгаса, в равной мере участвовали и другие пожарные, названные истцами: Стивен Дюран, Грег Бойвин, Марк Вендетто, Джон Вендетто, Кевин Роксби, Джеймс Коттедж, Мэтью Маркарелли, Эдвард Риордан, Шон Паттен, Брайан Джосс, Майкл Кристофоро, Тимоти Скэнлон, Райан ДиВито, Кристофер Паркер, Майкл Блатчли, Уильям Гамбарделла, Томас Майклс и Гэри Карбоун. Пресса окрестила группу «Нью-Хейвен 20».

Претензии

Среди прочего, в иске утверждалось, что, отклоняя результаты испытаний, городские власти и названные должностные лица дискриминировали истцов по признаку их расы в нарушение обоих разделов VII Закона о гражданских правах 1964 года, 78 Stat. 253 с поправками, 42 U. S. C. §2000e et seq., И Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка к Конституция Соединенных Штатов. Городские власти и официальные лица защищали свои действия, утверждая, что, если бы они засвидетельствовали результаты, они могли бы столкнуться с ответственностью по Разделу VII за принятие практики, которая оказала разрозненное влияние на пожарных из числа меньшинств.

Суждение

Окружной суд

Судить Джанет Бонд Артертон в федеральный окружной суд постановил за город, удовлетворив его движение за суммарное решение.[11]

Второй контур

При рассмотрении апелляции коллегия из трех судей Апелляционный суд второго округа (Пулер, Мешок и Сотомайор, C.JJ.) слышал аргументы по этому делу дискриминация.[12] Судья Сотомайор (впоследствии повышенный к Ассоциированный судья в Верховный суд США) активно допросили адвокатов по этому делу и неоднократно обсуждали, имеет ли город право пытаться изменить формулировку своего теста, если он опасается, что первоначальный тест был дискриминационным или что он приведет к судебному разбирательству.[12] Коллегия в составе трех судей подтвердила решение районного суда в сводный заказ, без заключения, 15 февраля 2008 г.[13]

После того, как судья второго округа потребовал, чтобы суд рассмотрел дело в банке однако комиссия отозвала свое сводное постановление. 9 июня 2008 г. вместо этого было выпущено единогласное за куриум мнение.[14] Экспертное заключение комиссии от 9 июня 2008 г. состояло из восьми предложений. Он охарактеризовал решение суда первой инстанции как «тщательное, продуманное и аргументированное», а также пожаловался на то, что в деле «не было хороших альтернатив». Комиссия выразила сочувствие ситуации истцов, особенно Риччи, но в конечном итоге пришла к выводу, что Совет государственной службы действовал для «выполнения своих обязательств в соответствии с Разделом VII [Закона о гражданских правах]». В заключение коллегия приняла мнение суда первой инстанции в целом.[14]

Ходатайство о репетиции в банке было отклонено 12 июня 2008 г. 7 голосами против 6.[15] Судить Хосе Кабранес и главный судья Деннис Джейкобс написали мнения, несогласные с отказом в повторном слушании, призывая к пересмотру Верховным судом.[16][17]

Верховный суд удовлетворил Certiorari и заслушал устные аргументы 22 апреля 2009 г.[18]

Верховный суд

Суд постановил, что город Нью-Хейвен нарушил раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, аннулировав результаты тестов. В нем говорится, что городским властям не удалось установить никаких «реальных споров о том, что экзамены были связаны с работой и соответствовали деловой необходимости». По мнению большинства, работодатель должен «продемонстрировать [d] a веские доказательства что, если бы он не предпринял действий, он был бы привлечен к ответственности в соответствии с законом о несопоставимых последствиях ".

Верховный суд подтвердил справедливость и достоверность экзаменов, разработанных и проведенных IOS. IOS - это Иллинойс компания, которая специализируется на разработке экзаменов начального уровня и рекламных экзаменов для Огонь и отделения полиции; и другие общественная безопасность и корпоративные организации. Суд привел примеры того, как IOS дизайн теста, критерии и методология включены: интервью, наблюдения, образование, соответствие формату теста и независимый оценщики. На основе этой информации IOS провела тест, который уменьшил неблагоприятное воздействие к защищенный класс.

Судья Верховного суда Энтони Кеннеди написал: «Чтобы соответствовать экзаменам Департамента Нью-Хейвена, IOS начала процесс разработки тестов, выполнив анализ заданий для определения задач, знание, навыки, и способности которые необходимы для лейтенант и капитан позиции ".[19]

Процесс, который IOS использовало для разработки своего теста для части анализа работы, включал собеседования с действующими капитанами и лейтенантами и их руководителями, а также наблюдение за другими дежурными офицерами. Используя эту информацию, IOS написала анализ вакансий. анкеты и вводил их большинству действующий начальники батальонов, капитаны, и лейтенанты в отделении ".[20]

Кеннеди Дж. Продолжил: «На каждом этапе анализа вакансий IOS сознательно отбирал избыточную выборку из числа пожарных из числа меньшинств, чтобы гарантировать, что результаты, которые IOS будет использовать для разработки экзаменов, не будут преднамеренно отдавать предпочтение белым кандидатам».[21]

Кеннеди Дж. Включил в Заключение следующие процедуры, которые IOS использовала для разработки письменных экзаменов для оценки профессиональных знаний кандидатов. "IOS составила список учебные пособия, Процедуры Департамента и другие материалы для использования в качестве источников для вопросов теста и получили одобрение начальника пожарной службы Нью-Хейвена и помощника начальника пожарной охраны. Затем, используя утвержденные источники, IOS подготовила 100 вопросов. тест с множественным выбором написано ниже 10-го класса чтения. Затем городские власти открыли трехмесячный период обучения, в течение которого кандидатам был предоставлен список с указанием исходного материала (или списка литературы) для вопросов, включая конкретные главы, из которых были взяты вопросы ».[22]

IOS также разработала устные экзамены, в которых основное внимание уделялось профессиональным навыкам и способности. Используя информацию анализа работы, IOS написала гипотетические ситуации для проверки навыков управления инцидентами, тактики пожаротушения, навыки межличностного общения, лидерство, а также управленческие способности, среди прочего. Затем кандидатам задавали эти гипотезы, и они должны были ответить группе из трех экспертов.[23]

Суд согласился с тем, что IOS продемонстрировала Юридическая экспертиза "собрав пул из 30 оценщиков, которые по рангу превосходили тестируемые должности. По настоянию городских властей (из-за разногласий вокруг предыдущих экзаменов) все оценщики прибыли со стороны Коннектикут. "IOS представила экспертов по оценке" возобновляется городским властям для утверждения. Это были командиры батальонов, помощники начальников и начальники пожарных из отделов аналогичных размеров Нью-Хейвена по всей стране. Шестьдесят шесть процентов участников дискуссии были представителями меньшинств, и каждая из девяти оценочных комиссий, состоящих из трех человек, состояла из двух представителей меньшинств. Они прошли обучение тому, как оценивать ответы кандидатов последовательно, используя контрольные списки желаемых критериев.[1]

Раздел II-A подтвердил доктрины, лежащие в основе утверждения о несопоставимости лечения.

Во-первых, Кеннеди отверг аргументы о том, что городские власти не проводят дискриминации. Он участвовал в «экспресс-принятии решений на основе расы» (т. Е. несопоставимое обращение / преднамеренная дискриминация), когда он отказался подтвердить результаты экзаменов из-за статистического несоответствия, основанного на расе - «то есть, как кандидаты из меньшинства показали себя по сравнению с белыми кандидатами». Окружной суд ошибся, утверждая, что «мотивация респондентов избегать повышения по службе на основе теста с несопоставимым расовым влиянием ... с точки зрения закона не является дискриминационным намерением».[24] «Этот аргумент обращается к цели города - избежать ответственности за несопоставимые последствия - при игнорировании поведения города во имя достижения этой цели».

Во-вторых, Кеннеди изучил законодательную базу Раздела VII, чтобы определить, существует ли запрет Раздела VII на несопоставимое обращение[25] дается любое законное обоснование в несопоставимое воздействие положение, с которым оно, кажется, противоречит. Рассматривая аналогичные дела о равной защите,[26] он достиг законодательной конструкции, согласно которой в случаях противоречия между положениями о несопоставимом обращении и о несопоставимых воздействиях допустимые оправдания несопоставимого обращения должны основываться на стандарт убедительной доказательной базы.

Он пришел к выводу, что «после того, как процесс был установлен и работодатели четко сформулировали свои критерии отбора, они не могут аннулировать результаты теста, тем самым опровергая законное ожидание сотрудника не оценивать его по расовому признаку. а веские доказательства недопустимого несопоставимое воздействие, составляет своего рода расовое предпочтение, которое Конгресс отвергает, §2000e – 2 (j), и противоречит понятию рабочего места, где людям гарантируются равные возможности независимо от расы ».[27]

  • Он отверг «строгий подход» петиционеров, согласно которому, согласно Разделу VII, «избегание непреднамеренной дискриминации не может служить оправданием преднамеренной дискриминации». Это утверждение игнорирует тот факт, что, кодифицируя положение о несопоставимых последствиях в 1991 году, Конгресс прямо запретил оба вида дискриминации и сделал бы положение закона «мертвой буквой».[28]
  • Он отклонил предложение петиционеров о том, что работодатель «должен нарушить положение о несопоставимом воздействии, прежде чем он сможет использовать его в качестве защиты в иске о несопоставимом обращении». Это правило противоречило бы тому, что мы признали намерением Конгресса о том, что «добровольное соблюдение» будет «предпочтительным средством достижения целей Раздела VII».[29]
  • Он отверг позицию респондентов о том, что «добросовестное убеждение работодателя в том, что его действия необходимы для соблюдения положений раздела VII о несопоставимых последствиях, должно быть достаточно для оправдания расового поведения». Эта позиция игнорирует «изначальный, основополагающий запрет Раздела VII», который запрещает работодателям предпринимать неблагоприятные действия «из-за ... расы». §2000e – 2 (а) (1); и когда Конгресс кодифицировал положение о несопоставимых воздействиях в 1991 году, он не сделал исключений в отношении ответственности по несопоставимому обращению за действия, предпринятые в рамках добросовестных усилий по соблюдению нового положения о несопоставимых воздействиях в подразделе (k). Политика респондентов будет поощрять действия на расовой почве при малейшем намеке на несопоставимое воздействие - например, заставляя работодателей отвергать результаты законных и полезных рекламных экзаменов даже в тех случаях, когда имеется мало, если вообще есть доказательства разрозненной дискриминации, что было бы равнозначно системе квот де-факто, в которой «сосредоточение внимания на статистике ... может оказать чрезмерное давление о принятии работодателями несоответствующих профилактических мер ».[30] «Этот принцип действия не может быть оправдан, поскольку Раздел VII выражает отказ от какой-либо интерпретации его требований как призыва к прямому расовому равновесию». §2000e – 2 (j). Цель Раздела VII «состоит в том, чтобы способствовать найму на основе должностной квалификации, а не на основе расы или цвета кожи».[31]
  • Он процитировал судью Пауэлла, который, объявив о стандарте веских доказательств для множественности Wygant против Совета по образованию Джексона, признали противоречие между устранением сегрегации и дискриминации, с одной стороны, и устранением всей навязанной государством дискриминации по признаку расы, с другой,[32] заявив, что эти «связанные конституционные обязанности не всегда гармоничны» и что «их согласование требует ... работодателей действовать с особой осторожностью».[32] Множественность требовала веских доказательств, потому что «[е] видеоматериалы в поддержку вывода о том, что меры по исправлению положения необходимы, приобретают решающее значение, когда программа исправления оспаривается в суде сотрудниками, не принадлежащими к меньшинству». [32] Суд применил тот же стандарт в Ричмонд против J. A. Croson Co., отмечая, что «аморфное утверждение о существовании дискриминации в прошлом ... не может оправдать использование непреклонных расовая квота."[33]
  • Те же интересы работают во взаимодействии между несопоставимое обращение и несопоставимое воздействие положения Раздела VII: Конгресс налагает ответственность на работодателей за непреднамеренную дискриминацию, чтобы избавить рабочее место от «практики, справедливой по форме, но дискриминационной в работе».[34] Но Конгресс также запрещает работодателям принимать неблагоприятные меры по трудоустройству «из-за» расы.[35] Применяя стандарт убедительной доказательной базы Раздела VII приводит в действие оба положения, разрешая нарушение одного во имя соблюдения другого только в определенных, узких обстоятельствах.
  • Стандарт оставляет достаточно места для добровольных усилий работодателей по соблюдению требований, которые необходимы для законодательной схемы и усилий Конгресса по искоренению дискриминации на рабочем месте. См. Firefighters, выше, на 515.
  • И стандарт надлежащим образом ограничивает свободу усмотрения работодателей в принятии решений, основанных на расе: он ограничивает это усмотрение случаями, в которых есть веские основания для доказательства ответственности за несоизмеримое воздействие, но не является настолько ограничительным, чтобы разрешать работодателям действовать только тогда, когда имеется доказуемое фактическое нарушение.
  • Урегулирование законодательного конфликта таким образом позволяет запрету на разрозненное воздействие действовать в соответствии с другими положениями Раздела VII, включая запрет на корректировку результатов тестов, связанных с трудоустройством, на основе расы. См. §2000e – 2 (l). Экзамены, подобные тем, которые проводятся городскими властями, вызывают у тех, кто их сдавал, обоснованные ожидания. Как и в случае с любым экзаменом по продвижению, некоторые из пожарных здесь вложили много времени, денег и личных обязательств в подготовку к экзаменам. Тесты на трудоустройство могут быть важной частью нейтральной системы отбора, которая защищает от той самой расовой вражды, которую должен был предотвратить Раздел VII. Однако здесь пожарные увидели, что их усилия были признаны недействительными Городскими властями исключительно благодаря расовой статистике. Если работодатель не может повторно сдать экзамен на основе расы кандидатов, §2000e – 2 (1), то a fortiori следует, что он не может предпринять более серьезный шаг - полностью отказаться от теста для достижения более желательного расового распределения продвижения по службе. подходящие кандидаты - отсутствие веских оснований для доказательства того, что тест был несовершенным и что отклонение результатов необходимо во избежание нарушения положения о несопоставимых воздействиях. Ограничение возможности работодателя аннулировать результаты тестов (и тем самым дискриминировать квалифицированных кандидатов на основе их расы) также соответствует положениям раздела VII о прямой защите добросовестных рекламных экзаменов.[36]

Затем Кеннеди поинтересовался, соответствуют ли оправдания города его дискриминации по признаку несопоставимого обращения этому веские доказательства стандарт. Он пришел к выводу, что они этого не сделали: «Даже если респонденты были мотивированы как субъективный вопрос желанием избежать совершения несопоставимых воздействий дискриминации ... [t] здесь нет доказательств - не говоря уже о требуемой убедительной доказательной базе, - что тесты были ошибочными, потому что они не были связаны с работой или потому, что городские власти были доступны другие, столь же действительные и менее дискриминационные тесты. Один только страх судебного разбирательства не может оправдать зависимость работодателя от расы в ущерб лицам, сдавшим экзамены и получившим право на повышение по службе. "

Результаты испытаний оказали серьезное неблагоприятное воздействие на расовую принадлежность и поставили городские власти перед очевидным случаем ответственности за несопоставимые воздействия. Это вынудило их «внимательно присмотреться к экзаменам», чтобы определить, окажет ли удостоверение результатов недопустимое разнородное воздействие. Проблема для респондентов заключается в том, что на первый взгляд факт ответственности за несопоставимое воздействие - по сути, порог, показывающий значительное статистическое несоответствие,[37] и не более того - это далеко не убедительное доказательство того, что городские власти понесли бы ответственность согласно Разделу VII, если бы они подтвердили результаты. Это связано с тем, что городские власти могут нести ответственность за дискриминацию по разному влиянию только в том случае, если экзамены не связаны с работой и не соответствуют бизнес-потребностям, или если существует не менее действенная, менее дискриминационная альтернатива, которая отвечает потребностям города, но которую город отказывается усыновить. §2000e – 2 (k) (1) (A), (C). Ни одно из условий не выполняется:

  1. Он не обнаружил никаких серьезных сомнений в том, что экзамены были связаны с работой и соответствовали деловой необходимости. Утверждения городских властей об обратном «явно опровергаются данными».[38] (Раздел II-C-1)
  2. Он обнаружил, что респондентам также не хватало веских оснований для доказательства столь же действенной, менее дискриминационной альтернативы тестирования, которую городские власти, удостоверяя результаты экзамена, обязательно отказались бы принять. (Раздел II-C-2.)
Респонденты выдвигают три противоположных аргумента, но каждый из них не работает.
  • Во-первых, респонденты ссылаются на свидетельские показания в CSB о том, что другой расчет суммарного балла - взвешивание результатов письменного и устного экзаменов 30/70 - позволил бы городским властям рассмотреть двух чернокожих кандидатов на открытые тогда должности лейтенантов и одного черного кандидата на тогдашние должности. -открытые капитанские должности. (Городские власти использовали соотношение 60/40, как того требует договор с профсоюзом пожарных Нью-Хейвена.) Но респонденты не представили никаких доказательств того, что соотношение 60/40 было действительно произвольным. Фактически, поскольку эта формула была результатом переговоров профсоюзов коллективные переговоры договоренности, мы предполагаем, что стороны договорились о таком весе по разумной причине.
  • Во-вторых, респонденты утверждают, что городские власти могли бы принять иную интерпретацию «правила трех», которая привела бы к менее дискриминационным результатам. Респонденты утверждают, что использование «бандажа» здесь позволило бы четырем темнокожим и одному латиноамериканскому кандидату занять открытые на тот момент должности лейтенанта и капитана. Но разбивка на группы не была подходящей альтернативой по этой причине: если бы городские власти проверили результаты экзаменов, а затем приняли бы разбиение, чтобы оценки меньшинств казались выше, это нарушило бы запрет Раздела VII на корректировку результатов испытаний на основе расы.[39]
  • И, наконец, в-третьих, респонденты ссылаются на утверждения Хорника в его телефонном интервью с CSB относительно альтернатив письменным экзаменам. Но когда применяется стандарт убедительных доказательств, респонденты не могут создать подлинный факт, основанный на нескольких случайных (и противоречивых) утверждениях в протоколе. И нет сомнений в том, что респонденты не достигают цели, полностью полагаясь на отдельные утверждения Хорника.

Он заключил: «Запись в этом судебном процессе документирует процесс, который с самого начала потенциально мог привести к процедуре тестирования, которая соответствовала обещанию Раздела VII: ни один человек не должен сталкиваться с дискриминацией на рабочем месте по признаку расы. Респонденты нейтрально относились к квалификации и соответствующему опыту продвижения по службе. Они были осторожны, чтобы обеспечить широкое участие расы в разработке самого теста и его проведении. Как мы уже подробно обсуждали, процесс был открытым и справедливым. Проблема, конечно же, в том, что после завершения тестов грубые расовые результаты стали преобладающим обоснованием отказа города сертифицировать результаты. Травма частично вызвана завышенными и оправданными ожиданиями кандидатов, которые участвовали в процессе тестирования на условиях, установленных городскими властями для процесса продвижения. Многие кандидаты учились месяцами, со значительными личными и финансовыми затратами, и, таким образом, ущерб, нанесенный городским властям, опираясь на исходную расовую статистику в конце процесса, был тем более серьезным. Столкнувшись с аргументами как за, так и против подтверждения результатов испытаний - а также с угрозами судебного разбирательства в любом случае, городские власти были вынуждены провести сложное расследование. Но его слушания не представили убедительных доказательств нарушения несопоставимых воздействий, и городские власти не имели права игнорировать тесты, основанные исключительно на расовом различии результатов.

Сегодняшнее наше заключение разъясняет, как Раздел VII применяется для разрешения конкурирующих ожиданий в соответствии с положениями о несопоставимом обращении и несопоставимом воздействии. Если после сертификации результатов испытаний городские власти столкнутся с иском о несопоставимых ударах, то в свете наших сегодняшних требований должно быть ясно, что городские власти избежали бы ответственности за несоизмеримые воздействия, основываясь на убедительных доказательствах того, что в противном случае засвидетельствовал результаты, он подлежал бы разрозненному обращению.

Совпадение

Справедливость Скалия постановил, что суд отказался разъяснить конфликт между положениями раздела VII о несопоставимых воздействиях и конституционной гарантией равной защиты.В частности, хотя Суд пояснил, что положения о несопоставимом обращении запрещают «лечебные» действия, основанные на расе, когда нарушение несоизмеримого воздействия не привело бы в противном случае », ясно, что Раздел VII не только разрешает, но и прямо требует таких [исправляющих действий, основанных на расе ] действия "при таком нарушении бы результат. В последних ситуациях положения раздела VII о несопоставимых последствиях «ставят расовый большой палец на чашу весов, часто требуя от работодателей оценивать расовые результаты своей политики и принимать решения, основанные (из-за) этих расовых результатов». «Такой тип принятия расовых решений, как объясняет Суд, является дискриминационным».

Несогласие

Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Соутер и Брейер, не согласился. Они бы посчитали, что Нью-Хейвен имеет право воздерживаться от продвижения белых пожарных, и его опасения по поводу возможности судебного разбирательства - независимо от того, точны они или нет - были законными.

Судья Гинзбург при несогласии.

New Haven утверждает, что отказался сертифицировать результаты испытаний, потому что по уважительной причине полагал, что будет уязвим для иска о несопоставимых ударах по Разделу VII, если будет полагаться на эти результаты. Суд сегодня постановил, что Нью-Хейвен не продемонстрировал «веских доказательств» для своего заявления. Анте, на 2. Таким образом, Суд делает вид, что «город отклонил результаты теста только потому, что кандидаты с более высокими баллами были белыми». Анте, 20 лет. Эта претензия, необходимая для решения суда, игнорирует существенные доказательства множественных недостатков в тестах, которые использовал Нью-Хейвен. Суд также не признает лучшие тесты, используемые в других городах, которые дали менее искаженные в расовом отношении результаты.

Согласно постановлению этого суда, Нью-Хейвен, город, в котором афроамериканцы и выходцы из Латинской Америки составляют почти 60 процентов населения, должен сегодня обслуживаться - как это было во времена неприкрытой дискриминации - пожарной службой, в которой члены расовые и этнические меньшинства редко встречаются на командных должностях. Придя к своему постановлению, Суд едва ли признает решение об указании пути в Григгс против Duke Power Co., 401 U. S. 424 (1971), что объясняет центральную роль несопоставимое воздействие концепция эффективного обеспечения соблюдения Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. Я полагаю, что постановление и заключение Суда не будут иметь силы.

...

Население Нью-Хейвена сегодня включает большую долю меньшинств, чем в 1970-е годы: почти 40 процентов жителей города составляют Афроамериканец и более 20 процентов Латиноамериканец. Среди пожарных начального уровня меньшинства по-прежнему недопредставлены, но не так сильно. По состоянию на 2003 год афроамериканцы и выходцы из Латинской Америки составляли 30 процентов и 16 процентов пожарных города соответственно. Однако на руководящих должностях сохраняются значительные различия. В целом, старшие офицеры (капитан и выше) на девять процентов составляют афроамериканцы и девять процентов - латиноамериканцы. Только один из 21 пожарных капитанов Департамента афроамериканец. См. Приложение. в № 06–4996 – cv (CA2), с. A1588 (далее приложение CA2). Именно на этом фоне укоренившегося неравенства следует оценивать процесс продвижения по службе, о котором идет речь в данном судебном разбирательстве.

...

В соответствии со спецификациями Нью-Хейвена IOS разработала и провела устные и письменные экзамены. Результаты показали значительные расовые различия. На лейтенантском экзамене процент успешных кандидатов афроамериканцев был примерно вдвое меньше, чем у кандидатов с кавказской национальности; Проходящий балл для латиноамериканских кандидатов был еще ниже. На капитанском экзамене кандидаты афроамериканского и латиноамериканского происхождения сдали примерно вдвое меньше, чем их кавказские коллеги. См. Приложение. 225–226. Еще более поразительно то, что хотя почти половина из 77 кандидатов в лейтенанты были афроамериканцами или латиноамериканцами, ни один из них не имел права на продвижение на восемь вакантных должностей. Кандидат афроамериканского происхождения, набравший наибольшее количество очков, занял 13-е место; лучший латиноамериканский кандидат занял 26-е место. Что касается семи вакантных на тот момент капитанских должностей, то претендовали бы два кандидата латиноамериканского происхождения, но не афроамериканцы. Кандидат афроамериканского происхождения, набравший наибольшее количество баллов, занял 15-е место. См. Id., At 218–219.

Суд признает, что этих резких различий было достаточно для утверждения дела prima facie в соответствии с положением раздела VII о несопоставимых последствиях. См. Ante, at 27 («Процент меньшинств… f [e] будет намного ниже 80-процентного стандарта, установленного [Комиссией по равным возможностям трудоустройства (EEOC)]» для реализации положения раздела VII о несопоставимых последствиях. "). Таким образом, у Нью-Хейвена была причина для беспокойства по поводу перспективы судебного разбирательства и ответственности по Разделу VII. Городские власти передали этот вопрос в Совет государственной службы Нью-Хейвена (CSB), орган, ответственный за удостоверение результатов экзаменов при приеме на работу.

В период с января по март 2004 г. CSB провело пять открытых заседаний для обсуждения правильного курса. На первой встрече советник корпорации Нью-Хейвена Томас Удэ описал юридический стандарт, регулирующий требования Раздела VII о несопоставимых последствиях. Одни только статистические дисбалансы, как правильно признал Удэ, не влекут за собой ответственности. Вместо этого, представленный несоответствием, работодатель «имеет возможность и бремя доказать, что тест связан с работой и соответствует бизнес-потребностям». CA2 App. A724. Истец по Разделу VII может попытаться опровергнуть демонстрацию работодателем своей работы и необходимости, указав альтернативные методы выбора, которые были бы, по крайней мере, такими же действенными, но с «меньшим неблагоприятным, несопоставимым или дискриминационным эффектом». Там же. См. Также идентификатор на A738. Соответственно, комиссары CSB понимали, что их основная задача состояла в том, чтобы решить, уверены ли они в надежности экзаменов: действительно ли экзамены оценивают качества успешного пожарного, несмотря на их несопоставимые результаты? Может ли альтернативный процесс экзамена выявить наиболее квалифицированных кандидатов, не создавая столь значительного расового дисбаланса?

...

Суд признал, что респонденты, несомненно, осознавали свою расу в процессе принятия решений, но это не означало, что к ним применялось расистское обращение. Заключение, к которому они пришли, и предпринятые в связи с этим действия были нейтральными для расы в этом смысле: «[] Все результаты испытаний были отвергнуты, никто не получил повышения, и пожарные каждой расы должны будут участвовать в другом процессе отбора, чтобы их рассматривали. для продвижения ". Там же, на 158. Действия Нью-Хейвена, которые не отдавали предпочтение ни одному человеку, «были« просто не аналогичны системе квот или выделенному меньшинству, когда к кандидатам, исходя из их расы, не относятся одинаково ». "Там же, на 157 (цитируя Хайдена, 180 F. 3d, на 50).

...

Разумные усилия по соблюдению закона и обеспечению того, чтобы квалифицированные кандидаты всех рас имели справедливую возможность участвовать в соревнованиях, попросту не являются тем, что Конгресс намеревался запретить. Поэтому я бы сказал, что работодатель, который отказывается от устройства отбора, когда его несоразмерное расовое влияние становится очевидным, не нарушает запрет на несопоставимое отношение Раздела VII автоматически или вообще при соблюдении этого ключевого условия: у работодателя должны быть веские основания полагать, что устройство будет не выдерживают экспертизы на предмет деловой необходимости. Ср. Фарагер против Бока-Ратон, 524 U. S. 775, 806 (1998) (отмечая, что это соответствует «четкой законодательной политике» для работодателей «предотвращать нарушения» и «прилагать разумные усилия для выполнения своих обязанностей» в соответствии с разделом VII).

...

Чтобы «примирить» предполагаемый «конфликт» между разрозненным обращением и разрозненным воздействием, Суд предлагает загадочный стандарт. Анте, 20 лет. Работодатели могут попытаться выполнить положение Раздела VII о несопоставимых последствиях, заявляет Суд, только при наличии «веских доказательств», подтверждающих необходимость их действий. Анте, 22 года. Стандарт Суда, основанный на несоответствующих прецедентах равной защиты, не разработан. Остается задаться вопросом, какие дела будут соответствовать стандарту и почему Суд так уверен, что это дело нет.

1

При толковании Раздела VII я предварительно отмечу, что доктрина равной защиты имеет ограниченную полезность. Этот Суд постановил, что Положение о равной защите запрещает только преднамеренную дискриминацию; в нем нет компонента разрозненного воздействия. См. Администратор по персоналу Массачусетс против Фини, 442 U. S. 256, 272 (1979); Вашингтон против Дэвиса, 426 США, 229, 239 (1976). Раздел VII, напротив, направлен на устранение всех форм дискриминации при приеме на работу, как непреднамеренной, так и преднамеренной. До сегодняшнего дня ср. анте - 25; анте, стр. 1 (Scalia, J., соглашается), этот Суд никогда не подвергал сомнению конституционность компонента разрозненного воздействия Раздела VII, и на то есть веские причины. Поручая работодателям избегать ненужных исключающих процессов отбора, положение Раздела VII о разрозненных последствиях призывает к «расово-нейтральным средствам для увеличения участия меньшинств ...» - что также поощряется прецедентами равной защиты этого Суда. Видеть "Адаранд Конструкторз, Инк." Против Пенья, 515 U. S. 200, 238 (1995) (цитируется Richmond v. J. A. Croson Co., 488 U. S. 469, 507 (1989)). «Сам радикализм признания доктрины несопоставимого воздействия неконституционной как вопрос равной защиты», кроме того, «предполагает, что только очень бескомпромиссный суд вынесет такое решение». Примус, Равная защита и разное воздействие: Третий раунд, 117 Harv. Л. Rev. 493, 585 (2003).

...

Этот случай представляет собой неудачную ситуацию, которую Нью-Хейвен мог бы избежать, если бы он использовал лучший процесс отбора. Но в этом деле нет дискриминации по расовому признаку в нарушение Раздела VII. Я не согласен с решением Суда, которое основывается на ложной предпосылке, что респонденты показали «значительное статистическое расхождение», но «не более того». См. Анте, 27–28.

Значимость

Нью-Хейвен восстановил результаты экспертизы и повысил 14 из 20 пожарных в течение нескольких месяцев после принятия решения. Город урегулировал иск, выплатив 2 миллиона долларов истцам-пожарным; предоставление каждому продвигаемому сотруднику трех лет «стажа» для выплаты пенсии; и платит своему поверенному, Карен Ли Торре, 3 миллиона долларов сборов и затрат.[40]

Этот случай подвергся критике со стороны тех, кто сказал, что решение не учитывало неэффективность других потенциальных средств правовой защиты и не было принято на основании истории дела. Одна из гипотез состоит в том, что суд рассматривал дело, в котором поднимался вопрос, связанный с расовой дискриминацией, как это было ранее в Родители, посещающие общественные школы против школьного округа № 1 Сиэтла и Коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера.[41]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Риччи против ДеСтефано, 557 НАС. 557 (2009).
  2. ^ Ричи, Уоррен (2009-04-21), «Верховный суд рассмотрит дело о обратной дискриминации», Christian Science Monitor.
  3. ^ «Верховный суд рассматривает серьезные дела о гражданских правах», Национальное общественное радио, 21 апреля 2009 г..
  4. ^ Районный суд ссылается на пл. Бывший. IV (C) на 8.
  5. ^ См. Записку для респондента, John DeStefano et al. в 2.
  6. ^ См. Записку для респондента на стр. 5.
  7. ^ Районный суд цитирует Pl. Бывший. Vol. Я, 43 года.
  8. ^ Липтак, Адам. "Судьи будут рассматривать предвзятые претензии белых пожарных", Нью-Йорк Таймс (9 апреля 2009 г.).
  9. ^ Сульцбергер А.Г. (2 июля 2009 г.). «Костюм предвзятости - тест на решимость для латиноамериканского мужчины». Нью-Йорк Таймс. Получено 26 июля, 2009.
  10. ^ Кемпфер, Уильям (15 июня 2004 г.). «Пожарный утверждает, что нападение было совершено на расовой почве». Регистр Нью-Хейвена. Регистр Нью-Хейвена. Получено 24 июля 2019.
  11. ^ Риччи против ДеСтефано, 554 F.Supp.2d 142 (Окружной суд США, Коннектикут; 28 сентября 2006 г.). Это решение также можно найти в Приложении B к более позднему «Приказу об отказе в повторном слушании в банке».
  12. ^ а б «Лента Сотомайора раскрывает взгляды на дело Риччи против ДеСтефано о дискриминации», Вашингтон Уайр, Wall Street Journal (29 мая 2009 г.).
  13. ^ Сводный приказ доступен в Приложении А к более позднему «Приказу об отказе в повторном слушании в банке».
  14. ^ а б Риччи против ДеСтефано, 530 F.3d 87 (Второй округ; 9 июня 2008 г .; по курсу).
  15. ^ Приказ об отказе в повторном слушании En Banc (Второй округ; 12 июня 2008 г.). Любезная копия здесь. «Приказ об отказе в повторном слушании En Banc» включает в себя Сводный приказ от 15 февраля 2008 г. в качестве Приложения А, а также решение районного суда от 28 сентября 2006 г. в качестве Приложения Б.
  16. ^ Судья Кабранес написал основное несогласие с отказом Второго округа в проведении повторных слушаний в банке, и его несогласие доступно в «Приказе об отказе в повторном слушании в банке».
  17. ^ Мнение Джейкобса, несогласие с отказом Второго округа в повторном слушании в банке; это несогласие сопровождает некоторые опубликованные версии «Порядка, запрещающего повторное слушание в банке».
  18. ^ Стенограмма устного спора в Верховном суде США (22 апреля 2009 г.).
  19. ^ Риччи против ДеСтефано "(29 июня 2009 г.). Это полный текст заключения судьи Верховного суда США Кеннеди, Школа права Корнельского университета.
  20. ^ Заключение Верховного суда: Риччи против ДеСтефано "(29 июня 2009 г.). Это полный текст заключения судьи Верховного суда США Кеннеди, опубликованный в The New York Times.
  21. ^ Риччи против ДеСтефано (29 июня 2009 г.). Это полный текст заключения судьи Верховного суда США Кеннеди. Американский союз гражданских свобод.
  22. ^ [1] "(29 июня 2009 г.). Это полный текст заключения судьи Верховного суда США Кеннеди, вынесенного Верховным судом США.
  23. ^ Мнение Верховного Суда (29 июня 2009 г.).
  24. ^ 554 F. Supp. 2г, 160.
  25. ^ См. §2000e – 2 (a) (1).
  26. ^ «Случаи обсуждения конституционных принципов могут служить полезным руководством в этом законодательном контексте». См. Watson, выше, на 993 (мнение большинства)
  27. ^ Наше официальное владение не затрагивает конституционность мер, предпринятых здесь в соответствии с разделом VII. Мы также не считаем, что соблюдение стандарта убедительной доказательной базы соответствовало бы Положению о равной защите в будущем деле. Как мы объясняем ниже, поскольку респонденты не выполнили свое бремя в соответствии с Разделом VII, нам не нужно решать, будет ли когда-либо законный страх перед несоразмерным воздействием достаточным для оправдания дискриминационного обращения в соответствии с Конституцией. Мы также не ставим под сомнение позитивные усилия работодателя по обеспечению того, чтобы все группы имеют справедливую возможность подавать заявки на участие в рекламных акциях и участвовать в процессе их проведения. ... Раздел VII не запрещает работодателю перед проведением теста или практики обдумывать, как разработать этот тест или практику, чтобы предоставить справедливые возможности для всех людей, независимо от их расы. И когда на этапе разработки теста работодатель предлагает комментарии, чтобы убедиться, что тест является справедливым, этот процесс может обеспечить общую основу для открытых обсуждений с этой целью.
  28. ^ См., Например, США против Atlantic Research Corp., 551 США 128, 137 (2007)
  29. ^ Пожарные против Кливленда, 478 U.S. 501, 515 (1986); смотрите также Wygant v. Jackson Bd. Эд., 476 U.S. 267, 290 (1986) (O'Connor, J., частично согласен и согласен с решением).
  30. ^ Watson, 487 U. S., на 992 (мнение большинства).
  31. ^ Григгс, 401 США, 434.
  32. ^ а б c 476 США по адресу 277.
  33. ^ 488 США, 499.
  34. ^ Григгс, см. Выше, 431.
  35. ^ §2000e – 2 (а) (1).
  36. ^ См. §2000e – 2 (h) ("[N], или это будет незаконной практикой приема на работу со стороны работодателя, чтобы давать и действовать по результатам любого теста профессионально разработанных способностей, при условии, что такой тест, его проведение или действия по результатам не предназначен, не предназначен или не используется для дискриминации по признаку расы »); ср. AT&T Corp. против Халтина, 556 U. S. ___, ___ (2009) (опечатка, стр. 8).
  37. ^ Коннектикут против Тила, 457 США 440, 446 (1982),
  38. ^ Скотт, см. Выше, на 380.
  39. ^ §2000e – 2 (l); смотрите также Чикагские пожарные 2 против Чикаго, 249 F. 3d 649, 656 (CA7 2001) (Познер, Дж.) («Мы не сомневаемся, что если бы полосы были приняты для того, чтобы более низкие оценки черных казались более высокими, это действительно было бы ... запрещено»). По закону, полосатость не была альтернативой городским властям при рассмотрении вопроса о подтверждении результатов экзаменов.
  40. ^ Махони, Эдмунд Х. (29 июля 2011 г.). «Расчет на 2 миллиона долларов для пожарных; Нью-Хейвен». Хартфорд Курант. раздел А, стр. 1. ISSN  1047-4153. OCLC  8807834. Получено 13 ноября, 2011.
  41. ^ Дней, Дрю С. III, «Решения о дискриминации при найме на срок от октября 2008 года» (2010). Серия стипендий факультета. Документ 1463, страница 496. http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/1463

внешняя ссылка