Стандарт убедительной доказательной базы - Strong-basis-in-evidence standard

В Закон Соединенных Штатов, Город Ричмонд против J.A. Croson Co. (1989) установили основной принцип, что правительственный актер должен предоставить веские доказательства для вывода, что лечебное действие необходимо.

Применение этого правила дало противоречивые результаты.[1] К несчастью, Croson не предлагали указания относительно того, какое количество и тип фактических данных обеспечат прочную основу для доказательства того, что дискриминация существовали в определенной отрасли.[2]

Обоснование позитивных действий государственного учреждения

Чтобы поддержать позитивные действия программа в рамках строгий контроль, должно существовать «веское доказательство» прошлой дискриминации со стороны конкретного лица, чтобы поддержать вывод о необходимости корректирующих действий.[3] Обобщенного утверждения о том, что в прошлом существовала дискриминация во всей отрасли, будет недостаточно, чтобы оправдать программу под строгим контролем.[4] Правительство должно было активно дискриминировать при присуждении контракты или же занятость или были пассивным участником системы расовое исключение практикуется элементами местной промышленности.

Большинство доказательный тип свидетельство кажется, это статистические данные, показывающие "валовой статистический несоответствие между долей меньшинства наняты ... и доля меньшинств, желающих и способных выполнять эту работу ".[5] В государственный заказ В некоторых случаях это часто демонстрируется с помощью индекса несоответствия, который представляет собой сравнение между долей контрактов, заключенных с миноритарными подрядчиками, и процентом квалифицированных принадлежащий меньшинству фирмы у местного населения, которые делают такую ​​работу.[6] Кроме того, хотя сочетание «убедительных анекдотических и статистических данных является мощным»,[7] смехотворное проишествие сам по себе редко бывает достаточным для оправдания программы позитивных действий, оцениваемой под строгим контролем.[8]

Рекомендации

  1. ^ См. Патрисию Л. Донце, комментарий, The Верховный суд Отрицание Certiorari in Dallas Firefighters оставляет неурегулированным стандарт принудительных мер по защите прав, 50 Case W. Res. L. Rev. 759, 779 (2000) (обнаружено, что некоторые схемы требуют четких доказательств случайной связи между прошлой дискриминацией и настоящими эффектами, чтобы удовлетворить сильную основу в требовании доказательств, тогда как другие схемы позволяют сделать вывод).
  2. ^ См. Дерек М. Альфран, Статьи, Доказательство дискриминации после Croson и Адаранд: «Если он ходит как утка», 37 U.S.F. L. Rev. 887, 892-93 (2003) at 902 (отмечая, что Кросон не представил четких рамок, которым суды должны следовать при принятии решения, «действительно ли государственный субъект представил достаточные доказательства в отношении предполагаемых дискриминационных последствий, либо уже существовавших. на государственном или частном рабочем месте ").
  3. ^ Видеть Город Ричмонд против J.A. Croson Co., 488 U.S. 469, 500 (1989).
  4. ^ Видеть я бы. в 498.
  5. ^ Engineering Contractors Ass'n против округа Метрополитен Дейд, 122 F.3d 895, 907 (11-й округ 1997 г.), сертификат. отказано, 118 S. Ct. 1186 (1998) (цитата Энсли Бранч, NAACP против Сейбелса, 31 F.3d 1548, 1565 (11th Cir.1994)); смотрите также Contractors Ass'n против города Фила., 6 F.3d 990, 1004 (3d Cir. 1993).
  6. ^ Видеть Подрядчики Ass'n, выше, 1005.
  7. ^ Идентификатор. на 1003 (цитируется Coral Constr. Co. против округа Кинг, 941 F.2d 910, 919 (9-й округ 1991 г.)).
  8. ^ Например, в то время как Третий округ допускает, что «одни лишь анекдотические свидетельства могут, в исключительном случае, быть настолько доминирующими или распространенными, что они проходят проверку под Croson," Подрядчики Ass'n, выше, на 1003, Девятый круг указывает на то, что «неофициальные данные ... редко, если вообще когда-либо, могут ... продемонстрировать системную модель дискриминации, необходимую для принятия плана позитивных действий», Coral Constr., 941 F.2d, 919, и в Одиннадцатом округе говорится, что «только в редких случаях достаточно анекдотических свидетельств». Инженерные подрядчики, 122 F.3d at 925. См. Также Concrete Works, Inc. против города и округа Денвер, 36 F.3d 1513, 1521 (10th Cir. 1994) («Мы считаем неподтвержденные свидетельства ... подходящими дополнительными свидетельствами при нашем строгом исчислении») (курсив наш). Эти утверждения также кажутся совместимыми с множественностью О'Коннора в Croson, в котором отмечалось, что «свидетельства об отдельных дискриминационных действиях, если они подкреплены соответствующими статистическими доказательствами, могут поддержать определение местного правительства о том, что более широкое возмещение ущерба оправдано». Croson, выше, на 509 (курсив мой).

дальнейшее чтение

  • Комментарий: Апелляционное рассмотрение "сильной доказательной базы" в делах о публичном подряде. 77 U. Colo. L. Rev. 193