In re NLRB - In re NLRB - Wikipedia

In re Департамент труда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 23 мая 1938 г.
Решено 31 мая 1938 г.
Полное название делаIn re Департамент труда
Цитаты304 НАС. 486 (более )
58 S. Ct. 1001; 82 Вел. 1482; 1938 США ЛЕКСИС 1098
История болезни
ПрежнийПо апелляции Окружного апелляционного суда третьего округа США
Держа
Закон о национальных трудовых отношениях требует заполнения стенограммы для подачи исполнительного листа в федеральный суд; судебные приказы о запрете и судебные приказы являются подходящим средством защиты, если не было предоставлено никаких стенограмм.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Блэк, Рид
НесогласиеБатлер, к которому присоединился Макрейнольдс
Стоун Кардозо не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях

In re Департамент труда, 304 U.S. 486 (1938), решение 5: 2 Верховный суд США который постановил, что Закон о национальных трудовых отношениях требует подачи петиции и стенограммы для того, чтобы исполнительный лист был передан в федеральный суд, и что судебный запрет и приказ мандама являются надлежащими мерами, которые необходимо предпринять при отмене петиции, если не была представлена ​​стенограмма.[1]

Фон

После принятия Закона о национальных трудовых отношениях (NLRA) в 1935 г. Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) обнаружила, что пытается применить закон против сотен работодателей, большинство из которых отказались признать конституционность NLRA или подчиниться приказам Совета. Практика Правления заключалась в том, чтобы его экономический отдел изучал вопросы и отчитывался перед Правлением; приказать своим адвокатам в своем Контрольном отделе проанализировать дело и доложить Совету; просмотреть стенограммы судебного заседания полевого офиса de novo; получить устный отчет по делу от судебного следователя; и попросите персонал главного юрисконсульта подготовить проект решения для рассмотрения Правлением.[2] Но в Морган против Соединенных Штатов, 298 U.S. 468 (1936) и Морган против Соединенных Штатов, 304 US 1 (1938), Верховный суд постановил, что стороны на квазисудебных слушаниях в правительстве имели право быть представлены с вопросами, которые рассматривает правительство, представить агентству заявление, рассмотреть предлагаемые выводы, рассмотреть любые предварительные отчеты, а также представить в агентство исключения и аргументы до принятия окончательного решения.[3]

В Организационный комитет металлургов (SWOC), профсоюз, связанный с Конгресс промышленных организаций, пытался организовать заводы Республика Сталь на несколько лет. 26 мая 1937 года члены SWOC совершили забастовку Republic Steel. Забастовка вскоре распространилась на Вифлеемская сталь, Внутренняя сталь, Jones and Laughlin Steel Company, и Простыня и труба Янгстауна - так называемая группа «Маленькая сталь» (потому что каждая компания была меньше гигантской U.S. Steel ).[4] В Маленький стальной удар стал одним из самых известных в американской истории. Насилие быстро охватило многие забастовки, причем насилие применяли обе стороны. 30 мая 1937 г. Департамент полиции Чикаго застрелил 10 невооруженных профсоюзных демонстрантов возле Республиканского металлургического завода в г. Чикаго в том, что позже стало известно как Резня в День памяти. Тем не менее, почти 200 членов SWOC также признали себя виновными по различным обвинениям в совершении тяжких преступлений (хранение взрывчатых веществ, разрушение собственности, создание препятствий для прохождения почты, ношение скрытого оружия, препятствование движению железных дорог и т. Д.).[4]

18 июня 1937 года SWOC подала недобросовестная трудовая практика обвинения против Republic Steel за ее действия в забастовке Little Steel.[3] 8 апреля 1938 г.[3] NLRB вынес решение против Republic Steel, приказав компании восстановить на работе всех, кроме 11 забастовщиков, на том основании, что компания "жестокие акты насилия" побудил профсоюзное насилие.[5] Он также приказал Republic Steel уволить всех нанятых на замену рабочих.[6] Президент Республики Сталь Том М. Гирдлер осудил решение в длинном интервью на первой полосе Нью-Йорк Таймс на следующий день и заявил, что не будет его подчиняться.[7][8]

18 апреля компания Republic Steel подала иск в федеральный суд об отмене постановления НЛРБ. Второй Морган решение было вынесено 25 апреля 1938 года. 16 мая 1938 года NLRB подала запретительный и судебный приказ в Верховный суд США об отмене петиции, поскольку агентство рассматривало возможность отзыва своего решения в свете Морган решения.

Решение

Решение большинства

Помощник судьи Оуэн Робертс написал решение за большинство, к которому присоединились Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и ассоциированные судьи Луи Брандейс, Хьюго Блэк, и Стэнли Форман Рид.

Робертс считал, что подачи и вручения петиции недостаточно для завершения подачи в апелляционный суд в отношении исполнительных действий NLRB, и что также необходимо предоставить стенограмму заседаний Совета.[9] Если стенограмма не была подана, NLRB (а не апелляционный суд) оставляет за собой право отозвать решение, а суд не имеет права принуждать его к подаче стенограммы.[10] Непредставление стенограммы не лишает заявителя права из-за процесса.[11] Судебный запрет и судебный приказ, заключил Робертс, были подходящими средствами правовой защиты, если NLRB решило отозвать свое решение до того, как оно подало стенограмму.[12]

Несогласие

Помощник судьи Пирс Батлер выразил несогласие, к которому присоединился помощник судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс.

Надеется In re New York & Porto Rico Steamship Co., 155 U.S. 523 (1895) и Ex Parte Chicago, Rock Island & Pacific Railway Company, 255 U.S. 273 (1921), Батлер считал, что постановления о запрете и мандамус уместны только в том случае, если суд низшей инстанции не обладает юрисдикцией для слушания дела.[13] По его словам, решение большинства было ошибочным, потому что оно позволило бы NLRB избежать судебного пересмотра своих постановлений, просто не подавая стенограммы.[13] Батлер отказался бы от требований.

Сноски

  1. ^ In re Департамент труда, 304 НАС. 486 (1938). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Брутто, стр. 31-32.
  3. ^ а б c Брутто, стр. 30.
  4. ^ а б Брутто, стр. 27.
  5. ^ Брутто, стр. 26-27.
  6. ^ Брутто, стр. 27-28.
  7. ^ «Гирдлер видит предвзятость в решении NLRB», Нью-Йорк Таймс, 11 апреля 1938 г.
  8. ^ Брутто, стр. 28.
  9. ^ In re Департамент труда, 304 США по адресу 491.
  10. ^ In re Департамент труда, 304 США, 491-494.
  11. ^ In re Департамент труда, 304 США по адресу 495.
  12. ^ In re Департамент труда, 304 США по адресу 496.
  13. ^ а б In re Департамент труда, 304 США по адресу 497.

Библиография

  • Гросс, Джеймс А. Перестройка Национального совета по трудовым отношениям: национальная политика в области труда в переходный период, 1937-1947 гг. Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 1981.
  • «Гирдлер видит предвзятость в решении NLRB». Нью-Йорк Таймс. 11 апреля 1938 г.

внешняя ссылка