De Veau v. Braisted - De Veau v. Braisted

De Veau v. Braisted
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 марта 1960 г.
Решено 6 июня 1960 г.
Полное название делаDe Veau v. Braisted
Цитаты363 НАС. 144 (более )
80 S. Ct. 1146; 4 Вел. 2d 1109; 1960 США ЛЕКСИС 1863
История болезни
ПрежнийПо апелляции Апелляционный суд Нью-Йорка, 5 Нью-Йорк 2д 236, 183 Нью-Йорк 2д 793, 157 N.E.2d 165 (1959); отмечена вероятная юрисдикция, 361 НАС. 806 (1959).
Держа
Межгосударственный договор, ограничивающий осужденных преступников занимать профсоюзные должности, не отменяется Национальным законом о трудовых отношениях или Законом об управлении трудовыми ресурсами и раскрытии информации, не нарушает 14-ю поправку и не является закон постфактум или законопроект в соответствии со статьей 1 Конституции
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том С. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
БольшинствоФранкфуртер, к которому присоединились Кларк, Уиттакер, Стюарт
СовпадениеБреннан
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Уоррен, Блэк
Харлан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях; Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами; 14-я поправка; Статья 1 Конституции США, раздел 10; Конституция США, статья четвертая, раздел 1

De Veau v. Braisted, 363 U.S. 144 (1960), решение 5: 3 от Верховный суд США что межгосударственный договор, запрещающий осужденным преступникам занимать профсоюзные должности, не отменяется Закон о национальных трудовых отношениях или Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами, не нарушает Положение о надлежащей правовой процедуре из 14-я поправка, и не постфактум закон или вексель в нарушение Статья первая, статья 10 Конституции.[1]

Фон

Грузовые суда вход в порт должны быть загружены и разгружены быстро, поскольку задержка может испортить скоропортящийся груз и / или привести к большим финансовым потерям.[2] До разработки контейнеровозы, эта работа выполнялась в основном вручную грузчики. Один грузчик может отказаться от разгрузки груза, но его легко заменить другим рабочим. Однако когда грузчики объединенный в профсоюзы профсоюз грузчиков может получить большие рычаги давления на грузоотправителей.[2] Трудовые рэкетиры может фактически вымогать заработную плату, льготы и перины от работодателей;[3] заниматься крупными кражами грузов; просить и получать взятки; и вымогать деньги у грузчиков, чтобы получить профсоюзные рабочие места.[2]

В 1937 г. Преступный клан Дженовезе мафиози Энтони «Крутой Тони» Анастасио получил контроль над всеми шестью Международная ассоциация грузчиков местные профсоюзы на Порт Нью-Йорка и Нью-Джерси.[2] Последовали обширная коррупция и повсеместное насилие.[4] После 1951 г. дикая кошка и откровения 1950–1951 гг. Специальный комитет Сената США по расследованию преступлений в межгосударственной торговле, который выявил обширное влияние организованной преступности на всей территории США, Губернатор Нью-Йорка Томас Э. Дьюи объявил 28 марта 1951 г., что он учреждает Комиссия по преступности штата Нью-Йорк сообщать о масштабах организованной преступности в портах Нью-Йорка и Нью-Джерси и давать рекомендации по борьбе с угрозой.[5] Комиссия проводила публичные и частные слушания более года, прежде чем опубликовать отчет в мае 1953 года.[6] Как прямой результат отчета Комиссии по преступности,[7] штаты Нью-Йорк и Нью-Джерси оба приняли закон (известный как «Закон о комиссии набережной Нью-Йорка 1953 года»), учредивший Комиссию набережной Нью-Йорка, главной задачей которой было избавление портов Нью-Йорка и Нью-Джерси от коррупции.[8]

Однако в 1935 году Конгресс прошел и Президент Франклин Д. Рузвельт подписал закон Закон о национальных трудовых отношениях, федеральный закон, регулирующий трудовые отношения в США. Статья VI, раздел 1, пункт 2 из Конституция Соединенных Штатов (более известный как Положение о верховенстве ) и последующие постановления Верховного суда устанавливают, что штатам запрещено действовать в той области права, в которой федеральное правительство уже утвердило юрисдикцию посредством принятия закона.[9] Кроме того, Статья первая, статья 10, пункт 3 Конституции (часто называемой «Компактной оговоркой») запрещает штатам заключать договоры или соглашения друг с другом без прямого одобрения федерального правительства Соединенных Штатов. Таким образом, чтобы закон Нью-Йорка-Нью-Джерси выдержал конституционную проверку, федеральное правительство также должно его одобрить. Конгресс сделал именно это, и 12 августа 1953 года (через два с половиной месяца после того, как губернатор Дьюи впервые предложил закон), президент Дуайт Эйзенхауэр подписал федеральный закон, дающий федеральную санкцию Закону о комиссии набережной Нью-Йорка 1953 года.[10]

Раздел 8 Закона о Комиссии по набережной Нью-Йорка 1953 года, по сути, запрещает занимать профсоюзные должности любому лицу, осужденному за тяжкое преступление кто тоже не был помилован или получил справку о безупречном поведении от комиссии по условно-досрочному освобождению Нью-Йорка или Нью-Джерси.

Жорж де Во, секретарь-казначей местного 1346 г. Международная ассоциация грузчиков, был осужден за крупное воровство и получил условный срок. В 1956 году окружной прокурор округа Ричмонд, Джон М. Брэйстед младший проинформировал де Вео и профсоюз, что, поскольку де Вео никогда не был помилован и не получил свидетельства о добросовестном поведении, он больше не может служить секретарем-казначеем. Профсоюз приостановил де Вео. Де Вео подал в суд на судебный запрет который вернет его в офис, утверждая, что Закон о Комиссии по набережной Нью-Йорка 1953 года нарушил пункт о верховенстве, нарушил Положение о надлежащей правовой процедуре из 14-я поправка, и был постфактум закон и вексель который нарушил Статья первая, статья 10 Конституции.

В Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционное отделение отказал Де Вео в помощи. Де Вео подал апелляцию, но Апелляционный суд Нью-Йорка Высший суд штата Нью-Йорк подтвердил это опровержение в 1959 году.[11] Де Во подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил Certiorari.

Постановление

Решение большинства

Ассоциированный судья Феликс Франкфуртер написал решение большинства судей для суда, к которому присоединились помощники судьи Том С. Кларк, Чарльз Эванс Уиттакер, и Поттер Стюарт.

Судья Франкфуртер отметил, что Суд обладает юрисдикцией, поскольку был поднят конституционный вопрос.[12] Он рассмотрел обширные проблемы с организованной преступностью, которые привели к принятию Закона, расследования, проведенные комитетом Сената США и штата Нью-Йорк, структуру Закона и дополнительные законодательные акты, принятые как Нью-Йорком, так и Нью-Джерси.[13] Раздел 8 дополнительного законодательства Нью-Йорка был предметом спора. Франкфуртер отметил, что договор прямо предусматривает предварительное одобрение Конгрессом дополнительного законодательства, что разд. 8 был принят после того, как договор был представлен Конгрессу, но до того, как Конгресс одобрил первоначальный договор, и что гл. 8 не было двухгосударственным по своей природе (даже несмотря на то, что Нью-Йорк и Нью-Джерси приняли практически идентичные законы).[14]

Де Во утверждал, что решение Верховного суда в Хилл против Флориды, 325 U.S. 538 (1945), в котором Флорида Закон о трудовых отношениях также запрещает занимать должности в профсоюзе любому лицу, признанному виновным в совершении тяжкого преступления. Но договор между двумя штатами, по мнению Франкфуртера, не походил на закон Флориды. Соглашение о двух штатах не препятствовало федеральному законодательству, и этим двум не мешало функционировать бок о бок.[15] В серьезном повторении доктрины упреждения Франкфуртер писал:[15]

Тот факт, что существует некоторое ограничение в связи с действием закона штата, не решает вопрос о преимущественном праве. Доктрина упреждения не представляет проблемы для физики, но представляет собой проблему приспособления из-за взаимозависимости федеральных интересов и интересов штата, а также взаимодействия федеральной власти и власти штата. Очевидно, что Закон о национальных трудовых отношениях не исключает любую политику государства, которая может фактически ограничивать полную свободу группы сотрудников назначать «представителей по своему выбору».

Франкфуртер заявил, что Конгресс не намеревался отменять все государственные ограничения в отношении профсоюзов.[16] Действительно, чисто местная проблема, с которой столкнулись Нью-Йорк и Нью-Джерси, побудила к чисто локальному решению, которое Конгресс «недвусмысленно» поддержал, сказал он.[16] Действительно, разд. 8 уже был принят обоими штатами до одобрения договора Конгрессом, а гл. 8 явно было доведено до сведения Конгресса во время дебатов по первоначальному договору.[17] Более того, Конгресс прямо одобрил дополнительное законодательство в своем законопроекте, и ни широкое признание коррупции на федеральном уровне и уровне штата, ни дебаты в Конгрессе по поводу предварительного одобрения дополнительного законодательства не имели места в деле Флориды.[18]

Де Во далее утверждал, что отрывок 1959 г. Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами (LMRDA) также вытеснила межгосударственный договор. Раздел V LMRDA специально налагает ограничения на членов профсоюзов, явно предупреждая любые действия государства в этой области, сказал Де Во. Большинство не согласилось. Отрывок из Раздела V LMRDA, писал Франкфуртер, показывает прямо противоположное - Конгресс не счел ограничения штатов на право занимать профсоюзные должности несовместимыми с федеральной политикой в ​​сфере труда до 1959 года.[19] Кроме того, Фрункфуртер истолковал Раздел 504 (a) и Раздел 603 (a) LMRDA как конкретный отказ от преимущественной силы законов штата, регулирующих профсоюзных служащих (что есть лишь несколько, ограниченных, явных исключений).[20]

Затем Франкфуртер обратил внимание большинства на требование Де Вео о надлежащей правовой процедуре. Применяя критерий разумности к договору между двумя штатами, Франкфуртер пришел к выводу, что обширный отчет федеральных и государственных расследований показал, что коррупция на набережной была настолько обширной и настолько тесно связана с преступниками, что запрет на уголовное преступление был в высшей степени разумным.[21] Далее он отметил, что федеральный закон часто использовал это средство правовой защиты, и что суд ранее одобрил законы штата, которые сделали это.[22]

Что касается последнего вызова Де Вео, Франкфуртер отметил, что под Соединенные Штаты против Ловетта, 328 U.S. 303 (1946), решающим фактором было то, заменено ли судебное решение законодательным установлением вины.[23] Поскольку суд компетентной юрисдикции (а не законодательный орган) уже признал виновным Де Вео, разд. 8 явно не был векселем.[23] Под Хокер против Нью-Йорка, по мнению большинства, решающим фактором было то, будут ли "неприятные последствия для человека повлечь за собой предыдущее поведение, заключается в том, была ли законодательная цель наказать этого человека за прошлую деятельность, или же ограничение этого человека возникло как соответствующий инцидент". к регулированию текущей ситуации, например, о надлежащей квалификации для профессии ".[23] Франкфуртер писал, что намерением штатов Нью-Йорк и Нью-Джерси было явно не наказывать преступников, а скорее избавить набережную от коррупции.[23] Впоследствии в разд. 8 не был постфактум закон тоже.[23]

Решение Апелляционного суда Нью-Йорка было подтверждено.[23]

Согласие судьи Бреннана

Ассоциированный судья Уильям Дж. Бреннан-младший. написал мнение, совпадающее с мнением большинства. Его совпадение из 109 слов согласуется с большинством, что разд. 8 было разумным ограничением, не было отменено федеральным законом и не отрицало надлежащей правовой процедуры.[24]

Несогласие

Ассоциированный судья Уильям О. Дуглас написал инакомыслие, в котором Главный судья Эрл Уоррен и помощник судьи Хьюго Блэк присоединился.

Судья Дуглас утверждал, что решение большинства просто не может быть согласовано с решением Суда в Хилл против Флориды.[25] Цитируя Хилл против Флориды, 325 US 538 at 541, Дуглас отметил, что холм суд имел гл. 7 Закона NLRA, чтобы не предусматривать абсолютно никаких государственных ограничений в отношении квалификации для профсоюзной должности.[26] Дуглас также пришел к выводу, что толкование судом законодательной истории Закона было неправильным. По его словам, простой текст статьи 15, раздела 1 договора, четко не предусматривает никаких дополнительных государственных ограничений в отношении профсоюзных служащих.[27] Точно так же Дуглас постановил, что Раздел 2 (а) LMRDA безошибочно зарезервировал за Конгрессом право налагать ограничения на квалификацию отдельных лиц для работы в профсоюзе.[28] По словам Дугласа, большинство в корне неверно истолковало п. 504 (a) LMRDA, который касается только применения уголовных (не гражданских) законов в отношении профсоюзных служащих.[29]

Поскольку гл. 8 недействителен в соответствии с положением о верховенстве, сказал Дуглас, он отменит решение Апелляционного суда Нью-Йорка.[30] Он будет выносить решения на этих основаниях и не будет решать оставшиеся вопросы.[30]

Оценка

Хотя мнение всего лишь множественное, De Veau v. Braisted был поддержан большинством членов Верховного суда в Браун против сотрудников отелей и ресторанов, 468 U.S. 491 (1984).[31] De Veau иногда упоминается как ключевой случай, когда Верховный суд в значительной степени полагался на дебаты в Конгрессе и санкционировал принятие закона для определения намерений Конгресса.[32]

Верховный суд использовал несколько тестов десятилетий, чтобы решить, является ли закон постфактум один или нет. De Veau v. Braisted обычно считается первым современным повторением этих тестов, хотя с тех пор использовались и другие.[33]

Рекомендации

  1. ^ De Veau v. Braisted, 363 НАС. 144 (1960).
  2. ^ а б c d Джейкобс, Гангстеры, профсоюзы и федералы: мафия и американское рабочее движение, 2006, стр. 49.
  3. ^ Это вымогательство затрагивает как членов профсоюзов, так и не входящих в профсоюзы работодателей. Работодатели, не состоящие в профсоюзах, часто повышают заработную плату и пособия, создают избыточные рабочие места или дают взятки, чтобы избежать объединения в профсоюзы.
  4. ^ Джейкобс, Гангстеры, профсоюзы и федералы: мафия и американское рабочее движение, 2006, стр. 49–50.
  5. ^ Кимельдорф, Красные или Ракетки?: Создание радикальных и консервативных союзов на набережной, 1988, стр. 155; "Дьюи назвал совет из пяти человек по расследованию государственных преступлений", Нью-Йорк Таймс, 30 марта 1951 г .; «Дьюи устанавливает расследование в Саратоге и планирует государственный орган по расследованию преступлений», Нью-Йорк Таймс, 29 марта 1951 г.
  6. ^ Дженсен, Наем докеров и практика найма в портах Нью-Йорка, Ливерпуля, Лондона, Роттердама и Марселя, 1964, стр. 30.
  7. ^ Мелло, "Забастовки в порту Нью-Йорка, 1945-1960 гг." В Энциклопедия забастовок в американской истории, 2009, стр. 569.
  8. ^ Уивер, «Счета, чтобы избавить доки от« гангстерского »правила, предложенные Дьюи», Нью-Йорк Таймс, 22 июня 1953 г .; Уивер, «Законы подписания Дьюи и Дрисколла, устанавливающие меры по борьбе с преступностью в портах», Нью-Йорк Таймс, 1 июля 1953 г.
  9. ^ О'Рейли, Федеральное преимущественное право штата и местного законодательства: законодательство, регулирование и судебные разбирательства, 2006, стр. 30.
  10. ^ Левьеро, «Президент подписывает закон, направленный на прекращение преступлений в доках», Нью-Йорк Таймс, 13 августа 1953 г.
  11. ^ "Суд держит бордюры для должностных лиц I.L.A.", Нью-Йорк Таймс, 27 февраля 1959 г.
  12. ^ De Veau, 363 США по адресу 146.
  13. ^ De Veau, 363 U.S. at 147-150.
  14. ^ De Veau, 363 U.S. at 150-151.
  15. ^ а б De Veau, 363 США по адресу 152.
  16. ^ а б De Veau, 363 США по адресу 153.
  17. ^ De Veau, 363 U.S. at 153-154.
  18. ^ De Veau, 363 США на 155.
  19. ^ De Veau, 363 США по адресу 156.
  20. ^ De Veau, 363 США по адресу 157.
  21. ^ De Veau, 363 U.S. at 157-158.
  22. ^ De Veau, 363 U.S. at 158-160, со ссылкой на Хокер против Нью-Йорка, 170 НАС. 189 (1898).
  23. ^ а б c d е ж De Veau, 363 США на 160.
  24. ^ De Veau, 363 U.S. at 160-161.
  25. ^ De Veau v. Braisted, 363 U.S. 144, 161.
  26. ^ De Veau v. Braisted, 363 U.S. 144, 162-163.
  27. ^ De Veau v. Braisted, 363 U.S. 144, 163-164.
  28. ^ De Veau v. Braisted, 363 U.S. 144, 164.
  29. ^ De Veau v. Braisted, 363 U.S. 144, 164-165.
  30. ^ а б De Veau v. Braisted, 363 U.S. 144, 165.
  31. ^ Браун против сотрудников отелей и ресторанов, 468 U.S. 491 at 505.
  32. ^ Браун, Развивающееся использование и меняющаяся роль межгосударственных соглашений: Руководство для практикующих, 2006, стр. 32-33.
  33. ^ Фельдман и Бенджамин, Сказки с колбасной фабрики: принятие законов в штате Нью-Йорк, 2010, стр. 213.

Библиография

  • Браун, Кэролайн Н. Развитие использования и изменение роли межгосударственных соглашений: Руководство для практикующих. Чикаго, Иллинойс: Американская ассоциация юристов, 2006.
  • "Суд держит бордюры для должностных лиц I.L.A." Нью-Йорк Таймс. 27 февраля 1959 г.
  • «Дьюи назначает совет из пяти человек по расследованию государственных преступлений». Нью-Йорк Таймс. 30 марта 1951 г.
  • «Дьюи устанавливает расследование в Саратоге и планирует государственный орган по расследованию преступлений». Нью-Йорк Таймс. 29 марта 1951 г.
  • Фельдман, Дэниел Л. и Бенджамин, Джеральд. Сказки с колбасной фабрики: создание законов в штате Нью-Йорк. Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 2010.
  • Джейкобс, Джеймс Б. Гангстеры, союзы и федералы: мафия и американское рабочее движение. Изд. В мягкой обложке. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета, 2006.
  • Дженсен, Вернон. Наем докеров и практика найма в портах Нью-Йорка, Ливерпуля, Лондона, Роттердама и Марселя. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1964.
  • Кимелдорф, Ховард. Красные или Ракетки?: Создание радикальных и консервативных союзов на набережной. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press, 1988.
  • Левьеро, Энтони. «Президент подписывает закон, направленный на прекращение преступлений в доках». Нью-Йорк Таймс. 13 августа 1953 г.
  • Мелло, Уильям. «Забастовки в порту Нью-Йорка, 1945-1960 годы». В Энциклопедия забастовок в американской истории. Аарон Бреннер, Бенджамин Дэй и Иммануэль Несс, ред. Армонк, Нью-Йорк: М.Э. Шарп, 2009.
  • О'Рейли, Джеймс Т. Федеральное приоритетное право штата и местного законодательства: законодательство, регулирование и судебные разбирательства. Чикаго: Американская ассоциация адвокатов, 2006.
  • Уивер-младший, Уоррен. «Законопроекты, чтобы избавить доки от правила« гангстеров », предложенное Дьюи». Нью-Йорк Таймс. 22 июня 1953 г.
  • Уивер-младший, Уоррен. «Дьюи и Дрисколл подписывают законы, устанавливающие меры по борьбе с преступностью в портах». Нью-Йорк Таймс. 1 июля 1953 г.

внешняя ссылка